Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:39 в магазине «Билайн», расположенном по адресу: -Ю-Чена, , она приобрела сотовый телефон Apple iPhone 12 128 GB White (белый), серийный №, стоимостью 97 590 руб., кабель соединительный Apple стоимостью 2 990 руб., устройство зарядное сетевое Apple стоимостью 3 990 руб.; стекло защитное на дисплей стоимостью 990 руб. При покупке сотового телефона истцом было обращено внимание продавца консультанта на то, что в приобретаемом телефоне должны быть функция Touch ID. Консультант ФИО4 убедил ее, что такая функция в приобретаемом истцом телефоне есть, кроме того он ей сказал, что в комплект данного телефона не входят кабель и зарядное устройство, в связи с этим она приобрела еще кабель и зарядное устройство. В этот же день она выехала домой в , где по приезду, вскрыв упаковку телефона, обнаружила, что в комплекте есть зарядный кабель, а активировав телефон, увидела, что функция Touch ID отсутствует. Считает, что продавец ее обманул, по его вине она приобрела не тот сотовый телефон, о котором мечтала. Истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ в магазин, где приобрела телефон, с претензией и требованием о возврате оплаченной суммы, однако до настоящего времени деньги ей не возвращены. Ответ от продавца не получен. Полагает, что совершила все действия в 14-дневный срок со дня покупки, установленный статьей 25 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей».

Просит суд взыскать в ее пользу с ответчика стоимость сотового телефона с зарядного кабеля в размере 100 580 руб. (97 590 руб. +2 990 руб.); штраф за неисполнение требования потребителя 50 290 руб.; неустойку (пени) на дату обращения в суд по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 493 рублей; неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; расходы на покупку железнодорожных билетов в и обратно в размере 3 848,90 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, дополнительно пояснила, что телефон находится у продавца, денежные средства ей не возвращены по настоящее время, телефон действительно находился в исправном состоянии, претензий к качеству товара у нее нет, ее не устроило отсутствие в телефоне функции Touch ID, которая является для нее принципиальной.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, извещался о дате и месте судебного разбирательства, предоставил отзыв, согласно которому с требования истца не согласен и просит суд отказать в удовлетворении требований по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в связи с тем, что телефон не понравился. На основании заявления потребителя № от ДД.ММ.ГГГГ товар был принят и направлен в сервисный центр для проверки качества. По результатам диагностики оборудования (проверки качества), было установлено, что аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам, в связи с чем клиенту было отказано в удовлетворении его требований о возврате денежных средств. Согласно п. 4 заявления на проведение проверки качества, потребитель был в тот же день информирован о сроках проверки качества и о необходимости забрать товар в случае его исправности в течение 30 календарных дней. Поскольку недостатки в телефонном аппарате обнаружены не были, потребитель имеет возможность забрать оборудование из офиса, в течение установленного срока. В настоящее время оборудование готово к выдаче клиенту в офисе продаж по адресу: -Ю-Чена, 44.

Вся информация о товаре, содержащая сведения о его основных потребительских свойствах и обеспечивающая возможность его правильного выбора, была доведена до сведения потребителя в наглядной и доступной форме и в соответствии с установленными правилами продажи данного вида товаров. Основные технические характеристики товара указаны на сайте интернет - магазина https://moskva.beeline.ru/shop/catalog, упаковке товара и прилагаемой к товару технической документации, с которыми истец имел возможность ознакомиться в любое время до покупки товара. Перед заключением договора купли-продажи истец имел возможность осмотреть образец данного товара, размещённый в торговых залах компании, ознакомиться с его техническими характеристиками, устройством и действием, комплектностью товара, а также проверить его свойства в действующем состоянии. Истец самостоятельно остановил свой выбор на данной модели; факт совершения покупки данного товара свидетельствует о том, что его характеристики потребителя полностью устроили. Товар был передан истцу в комплекте с принадлежностями и документами, установленными изготовителем. В соответствии с заключенным договором обязательства ответчика по передаче товара были исполнены в полном объеме.

Положениями закона «О защите прав потребителей» не предусмотрено оснований для возврата денежных средств за исправный товар, для замены качественного товара на аналогичный товар. Из содержания ст. 328, п. 5 ст. 503 ГК РФ, п. 1 ст. 18, ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - «Закон») в их совокупности следует, что право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также корреспондирующая ему обязанность продавца принять товар ненадлежащего качества у потребителя и удовлетворить заявленное требование в течение 10 дней со дня его предъявления возникают при обнаружении недостатков в проданном товаре, которые подтверждаются в порядке, предусмотренном статьей 18 названного Закона. Полагают, что отсутствие в товаре недостатков влечет незаконность требований потребителя об одностороннем отказе от договора купли-продажи технически сложного товара. Требование истца об отказе от договора купли-продажи и возврате стоимости товара, изложенные в претензии было правомерно отклонено ответчиком ввиду отсутствия существенных недостатков в технически сложном товаре, о чем было сообщено истцу в ответе на претензию. Ответственность продавца в виде неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день неисполнения требования о возврате денежных средств наступает исключительно в случае необоснованного отказа продавца от возврата денежных средств. Ввиду отсутствия в технически сложном товаре надлежащего качества существенных недостатков данное требование истца не подлежит удовлетворению. Таким образом, у истца отсутствует основание для истребования оплаты неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за товар, так как такое требование было заявлено необоснованно, то есть в отсутствие существенного недостатка в технически сложном товаре. В связи с отсутствием вины продавца, требования истца о взыскании морального вреда также не подлежит удовлетворению. Представленные истцом справки о стоимости проезда на железнодорожном транспорте на сумму 2501,80 руб. и 1347, 10 руб., не содержат в себе сведений о том, что поездка была связана непосредственно с рассматриваемым делом. Просят суд отказать истцу в удовлетворении требований.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Верхнебуреинского районного суда- www. vbureinsky.hbr@sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителя" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке службы товара, а также о том, что товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (п. 2).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как установлено, в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Билайн», расположенном по адресу: -Ю-Чена, , истец приобрела телефон Apple iPhone 12128 GB White (белый), стоимостью 97 890,00 рублей, (97 590 рублей с учетом скидки в размере 300 рублей), кабель Apple MM0A3ZM/A белый, стоимостью 2990 рублей, сетевое зарядное устройство Apple MHJE3ZM/A белый, стоимостью 3990 рублей, стекло МН1кт6902048203136черн, стоимостью 990 рублей и сим карту №, общей стоимостью 105 860 руб., что подтверждает товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.11)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в указанный магазин с претензией и заявлением о возврате уплаченных ею денежных средств за телефон, зарядный кабель, указав причину «обман сотрудника по функционалу телефона». (л.д.14)

ДД.ММ.ГГГГ по результатам диагностики (проверки качества) телефона было установлено, что аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам, в связи с чем клиенту было отказано в удовлетворении ее требований о возврате денежных средств.

Согласно пояснением ответчика, в настоящее время телефон готов к выдаче клиенту в офисе продаж по адресу: – Ю-Чена, .

Поскольку претензия не была удовлетворена ПАО «Вымпелком» в добровольном порядке, это послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в котором истец указала, что при приобретении товара ей продавцом предоставлена неверная информация о функциях сотового телефона, чем нарушены права истца.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцу при приобретении сотового телефона была предоставлена вся необходимая информация о товаре, основные технические характеристики товара указаны на упаковке телефона, которая была переданы истцу в комплекте с сотовым телефоном.

Кроме того, истец перед покупкой не был лишен возможности осмотреть образец товара, ознакомиться с его техническими характеристиками, размещенными на упаковке товара и сайте продавца, а также сайте изготовителя.

Доказательств обратного материалы дела не содержат. Доводы истца о том, что продавец обманул ее, введя в заблуждение относительно технических характеристик сотового телефона, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Истец пояснила суду, что перед покупкой не пожелала воспользоваться информацией о товаре, размещенной в торговом зале и на сайте продавца, на при этом не отрицала ее наличие.

Также отсутствуют доказательства наличия производственного недостатка в приобретенном сотовом телефоне.

В соответствии со ст.25 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственных товаров ненадлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ.

Перечень товаров, не подлежащих обмену, утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2463, в пункте 11 указаны технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки не менее одного года.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Поскольку приобретенный истцом у ответчика сотовый телефон имеет сенсорный экран и имеет более двух функций, то в силу указанного пункта 6 Перечня технически сложных товаров, относится к технически сложным товарам.

Таким образом, приобретенный истцом сотовый телефон не подлежит возврату в рамках положений ст.25 Закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о возврате денежных средств за товар, а также производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку недостатков в приобретенном товаре не имеется, вся необходимая информация, сведения об основных потребительских свойствах товара была доведена до истца своевременно, в наглядной и доступной форме, в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, до заключения договора купли-продажи. Таким образом, приобретенный истцом сотовый телефон не подлежит возврату в рамках положений статьи 25 Закона «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. ст. 3, 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Вымпелком» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке ввой суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнебуреинский районный судв течение месяца со дня вынесения решения суда.

Судья Е. В. Костина