Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ИП ФИО3 о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты. В обоснование иска указал, что с он работает на предприятии ИП ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачена заработная плата, за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 119 254 рубля. В соответствии со ст. 236 ТК Российской Федерации по состоянию на день его обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить ему денежную компенсацию за задержку выплат в размере 21 300 рублей. Также по вине работодателя ему были выписаны штрафы ГИБДД на сумму 23 600 рублей. Исходя из изложенного, просит взыскать с ИП ФИО3 в его пользу задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 254 рубля; денежную компенсацию за задержку заработной платы, за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; штрафы и его затраты на услуги по вине работодателя в размере 25240 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик – ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву, в котором указала, что с исковыми требованиями не согласна, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу водителем по совместительству с должностным окладом в размере 12 800 рублей в месяц. Истец управлял грузовым автотранспортным средством Грузовой тягач седельный , находившимся у ответчика во временном владении и пользовании на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ». По заявлению истца заработная плата перечислялась на указанные истцом реквизиты – на счет матери ФИО2, что подтверждается прилагаемыми платежными документами. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор сторонами был расторгнут, сведения о расторжении трудового договора были поданы ответчиком в ПФР в форме отчета СЗВ-ТД и внесена запись в электронную трудовую книжку истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик была снята с учета в качестве ИП. Таким образом задолженность по заработной плате ответчика перед истцом полностью отсутствует. Сумма компенсации за неиспользованный отпуск полностью была выплачена истцу (на счет третьего лица), причем в большем размере, так как с июля 2021 года всем работникам увеличены оклады до 15400 рублей (по итогам комиссии в налоговой инспекции), а сумма заработной платы, выплачиваемой истцу включала в себя также доплату за разъездной характер. Таким образом, сумма отпускных составила 17 006 рублей (за вычетом НДФЛ в размере 13% = 14 795 рублей). Указанная сумма была в полном объеме перечислена истцу (третьем лицу), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемым расчетным листком. Плата за перемещение задержанного транспортного средства (на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 11600 рублей была оплачена истцом из средств, перечисленных ему ответчиком. Исходя из изложенного, просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что заработная плата ФИО1 переводилась на ее счет.

Выслушав истца, третьего лица, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно абзаца 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу п. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО1, последний был принят на работу на должность водителя. По условиям трудового договора ему был установлен оклад в размере 12 800 рублей в месяц.

Истец ФИО1 управлял грузовым автотранспортным средством Грузовой тягач седельный , находившимся у ответчика во временном владении и пользовании на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ».

Согласно заявления ФИО1 на имя ИП ФИО3, заработную плату он просит переводить на карту ближайшего родственника (мамы) ФИО2,

Из расчетной ведомости ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 были произведены начисления:

- за ДД.ММ.ГГГГ года: оклад 12 800 рублей (НДФЛ – 1664 рубля), к выплате 11 136 рублей; доплата за разъездной характер 12 200 рублей (НДФЛ – 1586 рубля), к выплате 10614 рублей, итого к выплате 21 750 рублей, дата выплаты ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение №;

- за ДД.ММ.ГГГГ года: оклад 12 800 рублей (НДФЛ – 1664 рубля), к выплате 11 136 рублей, дата выплаты ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение №; доплата за разъездной характер 12 200 рублей (НДФЛ – 1586 рубля), к выплате 10614 рублей, дата выплаты ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение №;

- за ДД.ММ.ГГГГ года: оклад 15 400 рублей (НДФЛ – 2 002 рубля), к выплате 13 398 рублей, дата выплаты ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение №; доплата за разъездной характер 12 200 рублей (НДФЛ – 1586 рубля), к выплате 10614 рублей, дата выплаты ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение №;

- за ДД.ММ.ГГГГ года: оклад 15 400 рублей (НДФЛ – 2 002 рубля), к выплате 13 398 рублей, дата выплаты ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение №; доплата за разъездной характер 11 876 рублей (НДФЛ – 1 544 рубля), к выплате 10 332 рубля, дата выплаты ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение №; компенсация за неиспользованный отпуск 17 006 рублей (НДФЛ – 2 211 рублей), к выплате 14 795 рублей, дата выплаты ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение №. Итого сумма к выплате составила 223 835 рублей.

Из представленных ответчиком платежных поручений следует, что заработная плата перечислялась на указанные истцом реквизиты – на счет матери ФИО2:

- ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № перечислена зарплата за ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 – 28500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № перечислена зарплата за ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 – 29700 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № перечислена зарплата за за ФИО1 – 41350 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № перечислена зарплата за за ФИО1 – 44735 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № перечислена зарплата за ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 – 20710 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № перечислена зарплата за ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 – 58840 рублей;

Итого по указанным выше платежным поручениям ФИО1 перечислена заработная плата в сумме 223 835 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор сторонами был расторгнут, сведения о расторжении трудового договора были поданы ответчиком в ПФР в форме отчета СЗВ-ТД и внесена запись в электронную трудовую книжку истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик снята с учета в качестве ИП.

В судебном заседании истец ФИО1 подтвердил факт перечисления его заработной платы на указанные им реквизиты – счет его матери ФИО2

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и исходя из приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных ФИО4 исковых требований, поскольку за спорный период заработная плата истцу начислена и выплачена в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора в связи с требованиями действующего законодательства, задолженности по выплате заработной платы у ответчика перед истцом не имеется.

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания задолженности по заработной плате, в силу положений ст. 237 ТК Российской Федерации оснований для компенсации за нарушение сроков выплаты, не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафов и затрат истца на услуги по вине работодателя в размере 25240 рублей суд также находит не подлежащими удовлетворению, поскольку протокол об административном правонарушении составлялся непосредственно в отношении водителя транспортного средства ФИО1, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и в пользовании истца. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО1 по ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в установленном законом порядке не оспорено, с вменяемым правонарушением он согласился.

Сумма в размере 11 600 рублей за перемещение задержанного транспортного средства на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, была переведена для оплаты ФИО1 ответчиком (на основании письма ответчика перевод произвел руководитель ФИО5 – собственник транспортного средства, которым управлял ФИО1). Перевод произведен на карту, привязанную к номер телефона №, что подтверждается прилагаемой банковской выпиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный номер телефона по сведениям ответчика, принадлежит его матери ФИО2, однако используется самим истцом, что подтверждается сведениями о номере телефона, которые ФИО1 указал при заключении трудового договора с ответчиком в разделе «реквизиты сторон».

Таким образом, исходя из вышеизложенного суд находит исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан А.А. Никитин

Мотивированное решение суда изготовлено 28 июня 2022 года.