Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Колос» о взыскании денежных средств по договору займа в размере 600000 рублей. В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Богатый двор» и ООО «Колос» был подписан договор займа на сумму 600000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Богатый двор» был заключен договор уступки прав, по которому Цедент уступил ей права по взысканию задолженности по указанному договору займа. В установленный договором срок, то есть с ДД.ММ.ГГГГ долг ответчиком ей не возвращен.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, направила в судебное заседание своего представителя ФИО6, который исковые требования поддержал. При рассмотрении дела он также пояснил, что на момент заключения договора займа и передачи денег он являлся генеральным директором ООО «Богатый двор». Генеральным директором ООО «Колос» на тот момент являлся ФИО4 Учредителями ООО «Богатый двор» при наличии ходатайств Главы администрации <адрес> было принято решение о даче взаймы ООО «Колос» 600000 рублей, поскольку у предприятия были задолженности, в том числе перед работниками. Деньги были сняты со счета и переданы наличными при заключении и подписании договора, при этом оформлялась расписка. Расписку он в настоящее время представить не может, так как в его доме в 2013 году произошел пожар, и все имущество было повреждено. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Богатый двор» и ФИО2, которая на тот момент была индивидуальным предпринимателем, был составлен договор уступки прав по договору займа. В последующем стало известно о смене руководства ООО «Колос», генеральным директором был назначен ФИО7 Он лично уведомлял ФИО7 о том, что был заключен договор переуступки права. В 2015 году от ФИО2 на имя ООО «Колос» была направлена претензия о возвращении займа. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Колос» генеральный директор ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, так как ему не известна позиция учредителя ООО «Колос» по данному вопросу, поскольку тот находится в местах лишения свободы. Он готов был бы пойти на заключение мирового соглашения и решить вопрос по возврату долга, но на момент заключения договора займа он не был руководителем предприятия, поэтому выражает сомнение в факте передачи денег бывшему генеральному директору ООО «Колос», а также в том, на какие цели тем была потрачена полученная сумма. По бухгалтерским документам ему не удалось отследить поступление данной суммы и ее расходование. В настоящее время финансовую деятельность ООО «Колос» не ведет.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства в одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленные законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Богатый двор» «Займодавец» в лице генерального директора ФИО6 и ООО «Колос» «Заемщик» в лице генерального директора ФИО4 был заключен договор займа. Согласно условиям договора Займодавец передает Заемщику заем на сумму 600000 рублей по 1 % годовых, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждением предмета займа является выдаваемая Заемщиком Займодавцу расписка. Возврат долга осуществляется ежемесячно равными долями в денежном выражении. Договор вступает в силу с момента передачи Заемщику предмета займа и действует до полного исполнения сторонами взаимных обязательств.

Поскольку займодавцем по договору займа выступало юридическое лицо, данный договор был заключен в обязательной письменной форме, как того требуют положения ст. 808 ГК РФ. При этом ответчиком договор займа по его безденежности по правилам ст. 812 ГК РФ оспорен не был. Поэтому оснований считать договор займа незаключенным только ввиду отсутствия расписки, которая, как следует из объяснений представителя истца, утрачена в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. При этом суд также учитывает, что представителю истца ФИО6 была выдана справка за подписью генерального директора ООО «Колос», удостоверенная печатью данной организации об оценке стоимости ООО «Колос». В данной справке указано наличие у ООО «Колос» займов на сумму 3372000 рублей. По ходатайству представителя истца в материалы дела приобщена и исследована справка о дебиторской и кредиторской задолженности ООО «Колос» на ДД.ММ.ГГГГ, которую, как он пояснил, получил от ФИО7 В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что данная справка о дебиторской и кредиторской задолженности ООО «Колос» была возможно составлена бухгалтером ООО «Колос», точно сказать он не может, поскольку прошло около двух лет. В данной справке под позицией 13 указано наличие займов 3372 тысячи рублей, в том числе «Богатый двор» 600000 рублей.

На основании положений статей 382, 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено (статья 385 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Богатый двор» в лице генерального директора ФИО6 «Цедент» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 «Цессионарий» был заключен договор уступки прав (требований). По данному договору Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает права (требования) взыскания задолженности по денежным суммам согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 рублей. Цедент гарантирует, что передаваемые Цессионарию в соответствии с условиями настоящего договора права (требования) являются действительными, под арестом (запрещением) не состоят.

Данный договор представителем ответчика не оспаривался. Также в судебном заседании он признал факт его уведомления ФИО6 о переуступке права требования по договору займа ФИО2 При этом представитель ответчика не указал конкретной даты этого уведомления, но пояснял, что оно имело место еще до получения им в январе 2015 года претензии о возврате долга.

Суд считает установленным, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ к истцу ФИО2 от ООО «Богатый двор» полностью перешли права требования задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, которые предъявлены к ответчику по настоящему делу.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из условий договора, Заемщик обязуется вернуть предмет займа с ДД.ММ.ГГГГ, возврат долга осуществляется ежемесячно равными долями в денежном выражении.

Поскольку размер ежемесячной доли долга, подлежащего возврату, не был указан в договоре займа, при этом установлено, что никаких выплат в счет возврата долга после ДД.ММ.ГГГГ ООО «Колос» не производило, суд считает, что срок возврата долга договором не установлен.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 ответчику была направлена претензия, в которой истец предлагал расторгнуть договор займа и вернуть заем в полном объеме. Указанная претензия получена генеральным директором ООО «Колос» ФИО7ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство представитель ответчика в судебном заседании также признавал.

Таким образом, исходя из положений ст. 810 ГК РФ сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

С учетом представленных истцом доказательств и существа возражений ответчика, принимая во внимания положения ст. 56 ГК РФ суд находит иск подлежащим удовлетворению, поскольку установлено, что ответчиком ООО «Колос» обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнены, поэтому требования истца обоснованны.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колос» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 600000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9200 рублей, а всего взыскать 609200 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Пестовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Петров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ