Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ланцовой М.В. при секретаре Беляковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апсалямовой Т.А. к Открытому акционерному обществу «Сибирьтелеком» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Апсалямова Т.А. обратились в суд с иском Открытому акционерному обществу «Сибирьтелеком» (далее - ОАО) о восстановлении на работе. В обоснование иска указала, что работала в должности электромеханика связи станционного участка Узла технической эксплуатации (Муромцевский район) Восточного Центра телекоммуникаций Омского филиала ОАО «Сибирьтелеком» вплоть до увольнения 06.12.2010 г. Стаж её работы на данном рабочем месте составляет 24 года 8 месяцев. 27 сентября 2010 г. истцу было передано уведомление о возможном увольнении в связи с сокращением численности работников. Позже истцу была предложена должность электромонтера линейных сооружений телефонной связи и радиофикации 3 разряда в Восточном ЦТ УТ (Муромцевский район) с более низким окладом. Рассмотрев предложение, истец написала заявление заместителю директора С. о том, что согласна на перевод на более нижеоплачиваемую должность в связи с сокращением, о чем на заявлении была поставлена отметка начальником Восточною ЦТ (УТЭ) «не возражаю». Однако, через несколько дней истец была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников организации с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка. В данной организации работало пять электромехаников связи, включая Апсалямову Т.Д. Истца и еще одного человека К уволили, сказав, что их должности убирают из штатного расписания. Следует отметить, что за три месяца до сокращения на должность электромеханика связи приняли другого специалиста И. меньшим опытом работы, который проходил стажировку на рабочем месте, так как не обладал достаточным опытом. Позже истцу стало известно, что К.Л.М.., работающая в должности электромонтера линейных сооружений телефонной связи и радиофикации (должность, ранее предложенная Апсалямовой Т.Д. взамен прежней), исполняет обязанности электромеханика связи, что подтверждается копией графика дежурств на декабрь 2010 г. У истца на иждивении находится девятнадцатилетний сын А.Р.Э. студент очной формы обучения. Полагает, что увольнение произведено с нарушением ст. 179 ТК РФ: при сокращении численности или штата работников ей должно предоставляться преимущественное право на оставление на работе, так как она обладает высокой квалификацией, а также у неё на иждивении находится сын - студент очной формы обучения. Подтверждением высокой квалификации истца является большой опыт работы (с 26.03.1986 г. она работала на должностях электромеханика связи). Также в 2004 г. Апсалямова Т.А. проходила обучение по программе «Принципы технической эксплуатации цифровых систем передачи ИКМ-15. ИКМ-15/30» в целях повышения своей квалификации. Кроме того, истец имела поощрения за труд, что подтверждается записью в трудовой книжке от 03 апреля 2006 г. Считает, что действия работодателя нарушили трудовые права истца на предоставление работы в соответствии с трудовым договором, предусмотренные ст. 21 ГК РФ, ст. 37 Конституции РФ. Незаконно уволив истца с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель причинил ей своими действиями нравственные страдания. Истец лишилась работы, единственного источника своего дохода, в то время как найти подходящую работу по ее специальности в р.п. Муромцево невозможно, поскольку Узел технической эксплуатации является единственным местом, где можно было трудоустроиться по данной или смежной специальности. Причиненный моральный вред истец оценивает в 15 000 рублей. Со дня своего увольнения и до настоящего времени истец не работает. Просит восстановить ее на работе в должности электромеханика связи станционного участка Узла технической эксплуатации (Муромцевский район) Восточного центра телекоммуникаций Омского филиала Открытого акционерного общества «Сибирьтелеком»; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 08 декабря 2010 г. по день восстановления на работе; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

По уточненным исковым требованиям истец дополнительно просит взыскать с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. (т. 1 л.д. 43).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям. Дополнила, что по указанной должности выполняла работу по обслуживанию оборудования, следила за работой связи на компьютере, работала на кроссе, с телеграфным аппаратом, занималась приемом и обработкой абонентских заявок и др. Выполняла практически все станционные работы. Ранее в узле связи была должность, которая называлась «разъездной электромеханик», в данный момент - должность именуется «электромеханик связи». Руководитель своими устными распоряжениями говорил, кто и чем будет заниматься, письменных распоряжений не было. Считает, что может выполнять работу электромеханика связи, связанную с разъездами, которую выполняли И и Г но с условием, что одну или две смены она пройдет инструктаж. Отрицала, что 26.06.2010 г. находилась на работе в состоянии алкогольного опьянения. В тот день она действительно была отстранена от работы, но на обследование ее не направляли. Считает, что ее состояние могли расценить таким, потому что она была сильно утомлена. По предложению начальника она написала объяснение, в котором указала, что в состоянии алкогольного опьянения не находилась. Акт о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения был составлен без нее. 30.06.2010 г. был составлен протокол собрания, на котором обсуждался ее вопрос, однако в протоколе нет подписи ее непосредственного начальника. Выговор по данному факту ей не объявляли. Считает, что она является более квалифицированным работником. К имеющая среднее специальное образование, И который был принят за 2 месяца до сокращения, выполняют ее работу.

В судебном заседании представитель истца Бурмистров П.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по указанным истцом основаниям. Дополнительно пояснил, что электромеханики связи в узле связи выполняли различную работу. Разъездные электромеханики производят подключение связи, а станционные электромеханики работают за персональным компьютером, но при этом они взаимозаменяемые. В материалах дела имеется справка за подписью начальника Печенина, о том, что Г и И выполняли определенную работу выездного характера, но нет сведений об определении степени сложности. Должностная инструкция не требует наличия высшего профессионального образования, но раз истец имеет такое образование, это не ухудшает ее положение и говорит о ее квалификации. Никаких дисциплинарных взысканий в июне 2010 г. к истцу не применялось. Акт, составленный ДД.ММ.ГГГГ, и протокол собрания подписаны не всеми лицами, что ставит под сомнение их составление. За время работы истца имела благодарственные письма за труд. Считает, что у истца имелись преимущества перед работниками Г и И для оставления на работе.

Представитель ответчика Завьялова В.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что 23 сентября 2010 г. издан приказ Омского филиала ОАО № 580 о внесении изменении в штатное расписание, согласно которому с 26 ноября 2010 г. из штатного расписания филиала, а именно, Узла технической эксплуатации (Муромцевский район) Восточного центра телекоммуникаций была исключена должность электромеханика связи, занимаемая истцом. 24 сентября 2010 г. сведения об освобождаемых работника, в том числе и об истце, были представлены в Центр занятости населения. Также истец была ознакомлена с уведомлением о предстоящем сокращении 24.09.2010 г., одновременное ей предложен список вакансий по омскому филиалу на 24.09.2010 г., а также список вводимых вакансий в штатное расписание с 26.11.2010 г. Впоследствии списки вакансий по состоянию на 08.10.2010 г., 22.10.2010 г., 10.11.2010 г., 07.12.2010 г. предлагались истцу 08.10.2010 г., 22.10.2010 г., 11.11.2010 г. и 07.12.2010 г. соответственно. При ознакомлении с вакансиями истцом выбрана должность электромонтера линейных сооружений телефонной связи с радиофикации 3 разряда линейного участка (Муромцевский район). Кроме истца указанную должность выбрала Посаженникова Л.Е. - электромеханик связи того же узла технической эксплуатации, должность которой также сокращалась с 26 ноября 2010 г. Всего из штатного расписания Омского филиала исключалось три должности электромехаников связи, две должности с окладом 9400 руб., одна должность с окладом 8 900 руб. До 26.11.2010 н. в штатном расписании числилось пять должностей электромеханика связи, четыре должности с окладом 9400 руб., одна должность с окладом 8900 руб. Комиссией по определению преимущественного права у работников в соответствии с протоколом №1 от 22.10.2010 г. преимущественное право на оставление не работе было предоставлено электромеханикам связи - Г. и И поскольку квалификация указанных работников соответствует требованиям должностной инструкции, при этом они имеют более высокую производительность труда. Согласно протоколу №4 от 23.11.2010 г. преимущественное право на оставление на работе было предоставлено П как имеющей положительную характеристику. 01.12.2007 г. трудовые отношения с истцом были прекращены по п. 2 ст. 81 ТК РФ. В связи с введением ОАО новых технологий связи функции, выполняемые истцом (контроль за состоянием сетей связи (мониторинг), фактически переданы на узел связи в г. Омск и Восточный центр телекоммуникаций в г. Калачинске. Считала, что ответчиком при увольнении истца соблюдены все установленные действующим законодательство процедуры. Представлен отзыв на иск (л.д. 77-81 т.1).

В судебном заседании прокурор Беглярова Е.Г. полагала, что увольнение истца произведено законно.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, с учетом природы и характера спорного правоотношения, бремя доказывания законности основания и соблюдения предусмотренного законом порядка увольнения лежит на ответчике.

В судебном заседании установлено, что Апсалямова (до брака- Белова) Т.А. принята на работу в соответствии с приказом №47 от 28.03.1986 г. с 26.03.1986 г. на должность электромеханика Муромцевского районного узла связи (правопредшественник ОАО «Сибирьтелеком») (т. 1 л.д. 9-17). 01 декабря 2002 года с истцом заключен трудовой договор, с 02.04.2008 г. и до увольнения истец занимала должность электромеханика связи станционного участка узла технической эксплуатации (Муромцевский район) Восточного центра телекоммуникаций (л.д. т. 2 л.д. 63 - 72).

Установлено, что во второй половине 2010 года в Омском филиале ОАО «Сибирьтелеком» проводился ряд мероприятий по закрытию ночных смен на станционных участках Омской области, изменению схем обслуживания линейных сооружений, в связи с чем заместителем директора филиала - директора по техническим вопросам и информационным технологиям Омского филиала ОАО в адрес заместителя генерального директора ОАО направлена служебная записка от 13 сентября 2010 года с предложениями по оптимизации численности персонала областных центров телекоммуникаций (л.д. 82 т.1).

Из приложения к данной служебной записке следует, что к сокращению на станционном участке Муромцевского УТЭ (Восточный центр телекоммуникаций) предложено две должности электромеханика связи с окладом 9400 руб., и одна должность электромеханика связи с окладом 8300 руб., всего по Муромцевскому УТЭ предложено к сокращению три должности (л.д. 83 т.1).

Согласно приказу Омского филиала ОАО «Сибирьтелеком» от 23 сентября 2010 года № 580 «О внесении изменений штатное расписание Омского филиала ОАО «Сибирьтелеком», с 26 ноября 2010 г. из штатного расписания Узла технической эксплуатации (Муромцевский район) Омского филиала ОАО исключаются две должности электромеханика связи с окладом 9400 руб., одна должность электромеханика связи с окладом 8300 руб. (станционный участок) (л.д. 90, 95).

Из приказа следует, что сокращение аналогичных должностей носит массовый характер.

Ответчиком в материалы дела представлена выписка из штатного расписания Омского филиала на момент издания приказа - 23 сентября 2010 года (л.д. 69-70 т.1).

Из данного штатного расписания следует, что в Узле технической эксплуатации (Муромцевский район) на момент сокращения имелось четыре должности электромеханика связи с окладом 9400 руб., одна должность электромеханика связи с окладом 8300 руб.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что на должности электромеханика связи в Узле технической эксплуатации (Муромцевский район) Омского филиала ОАО с окладом 9400 руб. (станционный участок) работала истец Апсалямова Т.А. (т. 2 л.д. 109), а также И (т. 2 л.д. 12-15), Г. (т. 2 л.д. 16-31), Ка. (т. 2 л.д. 32-48), на должности электромеханика связи с окладом 8900 руб. - П. (т. 2 л.д. 49-62).

Из штатного расписания на 07 декабря 2010 года (после сокращения) (л.д. 71-72 т.1) следует, что в Узле технической эксплуатации Муромцевского района (станционный участок) сохранены две должности электромеханика связи с окладом 9400 руб. (т. 2 л.д. 108).

В соответствии с п.п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Статьей 180 ТК РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Статьей 82 ТК РФ предусмотрено обязательное участие выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 24.09.2010 г. истец под роспись уведомлена о предстоящем сокращении штатов с указанием, что занимаемая ею должность исключается из штатного расписания Омского филиала ОАО «Сибирьтелеком» согласно приказу филиала № 580 от 23 сентября 2010 года (л.д. 18-19 т.1).

Указанный факт истцом в судебном заседании не оспаривается.

24 сентября 2010 года истцу под роспись предложены вакансии по Омскому филиалу ОАО на указанный момент, от которых истец письменно отказалась (т. 1 л.д. 106-112).

Истцу были предложены вакансии Омского филиала ОАО, водимые в штатное расписание с 26 ноября 2010 года, от указанных должностей истец отказалась (л.д. 113-119 т.1).

Впоследствии списки вакансий по состоянию на 08.10.2010 г., 22.10.2010 г., 10.11.2010 г., 07.12.2010 г. предлагались истцу 08.10.2010 г., 22.10.2010 г., 11.11.2010 г. и 07.12.2010 г. соответственно. При ознакомлении с вакансиями на 10.11.2010 г. истцом выбрана должность электромонтера линейных сооружений телефонной связи и радиофикации 3 разряда линейного участка (Муромцевский район) (т. 2 л.д. 125).

Из материалов дела следует, что Председателю профсоюзной организации Омского филиала ОАО «Сибирьтелеком» 24 сентября 2010 года в соответствии со ст. 82, 373 ТК РФ ответчиком направлено сообщение о предстоящем проведении мероприятий по сокращению численности (штата) работников Общества в количестве не более 293 человек с приложением приказа об увольнении (л.д. 68 т.1).

24 сентября 2010 года сведения о высвобождающихся работниках направлены Омским филиалом ОАО в Центр занятости населения Центрального АО г. Омска с приложением списка работников филиала ОАО, в том числе, указанием истца (л.д. 53-67 т.1).

В результате исследования изменений штатного расписания Омского филиала ОАО и списков предлагаемых истцу должностей установлено, что работодателем, применительно к требованиям ст. 81 ТК РФ, обязанность по предложению должностей выполнена в полном объеме. Согласно требованиям ст. 81 ТК РФ истцу были предложены должности согласно новому штатному расписанию Омского филиала, вводимого с 26 ноября 2010 года.

Суд приходит к выводу, что при проведении мероприятий по сокращению штата работников работодателем истцу были предложены все вакансии, имеющиеся в данной местности.

Из материалов дела следует, что в период с 25.11.2010 г. по 06.12.2010 г. истец была нетрудоспособна (т. 2 л.д. 126).

Приказом Омского филиала ОАО от 06 декабря ноября 2010 года № 789-к Апсалямова Т.А. - электромеханик связи Восточного центра телекоммуникаций (Узел технической эксплуатации, Муромцевский район, станционный участок) уволена с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 07 декабря 2010 года (л.д. 8 т.1).

С данным приказом истец ознакомлена под роспись (л.д. 8 т.1), трудовую книжку получила 07.12.2010 г. (л.д. 49-51 т.1); расчет, произведенный при увольнении, не оспаривает (л.д. 57 т.1).

В судебном заседании указанные факты истцом и представителем истца не оспариваются.

В судебном заседании истец ссылается на то, что ответчиком при увольнении было нарушено ее преимущественное право на оставление на работе, то есть ст. 179 ТК РФ.

Статьей 179 ТК РФ предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Таким образом, при сокращении штата работников работодатель в первую очередь должен ориентироваться на оставление на работе работников с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной квалификации и производительности труда принимается во внимание семейное положение, наличие иждивенцев и иное.

Под производительностью труда понимается количественная сторона выполняемой работы. Критериями квалификации работника являются уровень образования (профессиональная подготовка).

Как указано выше согласно штатной книге станционного участка Узла технической эксплуатации (Муромцевский район) Восточного центра телекоммуникаций на 23.09.2010 должности электромехаников связи занимали Ка (начальное профессиональное образование), Г (среднее профессиональное образование), Пначальное профессиональное образование), Апсалямова Т.А. (высшее образование), И (высшее образование), всего 5 человек. С 26.11.2010 исключаются 3 единицы электромехаников связи. Должностной инструкцией предусмотрено, что на должность электромеханика связи назначается лицо, имеющее среднее профессиональное образование без предъявления требований к стажу работы (т. 2 л.д. 7-11). Образование Г Апсалямовой Т.А. и И соответствует требованиям должностной инструкции. Должностные обязанности указанных сотрудников по направлению деятельности одинаковы. В месте с тем объем и условия работы данных лиц отличаются. Так, Г. и И обслуживают как АТС, расположенную в р.п. Муромцево, так и 18 сельских АТС, 57 таксофонов, 22 радиоудлинителя, 25 школ, в которых установлен ШПД и 221 порт ШПД у юридических и физических лиц на территории Муромцевского района (т. 2 л.д. 73-76). Исходя из трудовых договоров Г и И установлен разъездной характер работы. К П и А работают в смену по четырехсменному двухбригадному графику работы (т. 2 л.д.97-107), условия работы согласно трудовому договору - нормальные.

Установлено, что приказом Омского филиала от 01 октября 2010 года № 607 создана комиссия по определению преимущественного права оставления работников на работе (л.д. 1-3 т.2).

Выписка из протокола заседания указанной комиссии № 1 от 22 октября 2010 года свидетельствует о рассмотрении комиссией вопроса преимущественного права оставления на работе при сравнении кандидатур Апсалямовой Т.А., К Г П И. С учетом приведенных обстоятельств комиссией принято решение предоставить преимущественное право Г и И., квалификация которых соответствует требованиям должностной инструкции, при этом у них имеется более высокая производительность труда (т. 2 л.д. 4-6).

С учетом вышеизложенных выводов, суд полагает, что решение комиссии является законным, а доводы стороны истца о допущенных работодателем нарушениях несостоятельными.

Как уже указано выше, истец выбрала для назначения должность электромонтера линейных сооружений телефонной связи и радиофикации 3 разряда Восточного ЦТ УТЭ (Муромцевский район) (т. 2 л.д. 125). Кроме Апсалямовой Т.А. указанная должность была выбрана П которая также занимала должность электромеханика связи станционного участка узла технической эксплуатации (Муромцевский район) Восточный центр телекоммуникаций, должность которой исключалась из штатного расписания с 26.11.2010 на основании Приказа от 23.09.2010 № 580 «О внесении изменений в штатные расписания Омского филиала ОАО «Сибирьтелеком» (т. 2 л.д. 124).

На рассмотрение комиссии по определению преимущественного права начальником Восточного ЦТ были представлены отзывы о служебной деятельности Апсалямовой Т.А. и П Л.Е., выписки из трудовых книжек и личные карточки сотрудников (т. 2 л.д. 112, 120), справка, свидетельствующая о наличии первой группы инвалидности у П - мужа П (т. 2 л.д. 96). В отношении Апсалямовой Т.А. представлены документы о расторжении брака (свидетельство о расторжении брака от 30.08.2000 г. - т. 1 л.д. 26), а также документы, подтверждающие, что сын Р, является студентом 3 курса дневного отделения БОУ СПО «Омский педагогический колледж № 2» на бюджетной основе (т. 1 л.д. 24, 25).

Требования, предъявляемые к должности электромонтера линейных сооружений телефонной связи и радиофикации 3 разряда линейного участка установлены должностной инструкцией (т. 2 л.д. 81-83).

В соответствии с п. 1.4. должностной инструкции на должность электромонтера линейных сооружений телефонной связи и радиофикации 3 разряда линейного участка назначается лицо с начальным профессиональным образованием. Т.е. для назначения на указанную должность обязательным условием является наличие начального профессионального образования.

По результатам рассмотрения представленных документов было установлено, что образование Апсалямовой Т.А. и П. позволяет им занимать должность электромонтера линейных сооружений телефонной связи и радиофикации 3 разряда линейного участка. Ранее выполняемые должностные обязанности равнозначные. Стаж работы в должности электромехаников связи примерно одинаковый: Абсалямова Т.А. работала в должности электромеханика связи с 26.03.1986 г., П - с 14.05.1985 г. Должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией электромонтера линейных сооружений телефонной связи и радиофикации 3 разряда линейного участка но направлению деятельности - эксплуатация средств связи, ранее ни Апсалямовой Т.А., ни П. не исполнялись. Из отзывов о служебной деятельности Апсалямовой Т.А. и П следует, что у Апсалямовой Т.А. имели место случаи нарушения трудовой дисциплины, связанные с употреблением спиртных напитков на рабочем месте (т. 2 л.д. 84-93). П зарекомендовала себя в качестве дисциплинированного, ответственного и исполнительного работника (т. 2 л.д. 94).

Выпиской из протокола заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе №4 от 23 ноября 2010 года подтверждается, что с учетом приведенных обстоятельств комиссией принято решение предоставить преимущественное право П

С учетом вышеизложенных выводов, суд полагает, что решение комиссии является законным.

Доводы истца о том, что она не нарушала служебную дисциплину, не находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения в июне 2010 г., отклоняются судом как несостоятельные, опровергаются представленными суду доказательствами.

Из пояснений свидетеля П.М.А.. (начальник Муромцевского узла технической эксплуатации) следует, что на территории Муромцевского района работало 5 электромехаников. Истец, П Ка работали в дежурные смены, работа в основном была на одном месте, как у диспетчеров, они должны были определить поломку, вызвать дежурных электромехаников, которые производили обследование и устраняли неполадку. Электромеханики И и Г имели разъездной характер работы, ездили по всему району и обслуживали установленное по району оборудование -таксофоны, Интернет в школах, у физических и юридических лиц на селе, обслуживали системы уплотнения, 18 сельских АТС. С 26.11.2010 г. официально дежурной ночной смены нет, дежурят с 08-00 ч. по 20-00 ч. инженер связи (Новиков) и электромонтер связи (К Ранее они также работали в смену. Когда сократили работника С дежурили истец, К, П Ка подменяли их Н или И Г. Г и И могут выполнять более разнообразную работу, в том числе работу по должности истца. У Апсолямовой Т.А. была меньше производительность труда, чем у Г и И Объем и характер работы, которую И и Г выполняли и выполняют, истец, Ка, П не сделают. 26.06.2010 г. истец появилась на работе в состоянии алкогольного опьянения, он вынужден был освободить истца от работы, но мер дисциплинарного характера принято не было.

Указанное подтверждается вышеприведенными доказательствами.

Согласно представленным ответчиком графикам сменности за период с августа 2010 года по декабрь 2010 года видно, что до организационно-штатных мероприятий в Муромцевском УТЭ (станционный участок) была установлена смена продолжительностью 12 час. Электромеханики и инженеры работали, сменяя друг друга. Также из представленных графиков следует, что после мероприятий по сокращению должностей на Узле технической эксплуатации Муромцевского района (станционный участок) работа организована без ночных смен (л.д. 97-107 т. 2).

Утверждения истца со ссылкой на график дежурств за декабрь 2010 г. (т. 1 л.д. 20) о том, что К исполняет обязанности электромеханика связи, несостоятельна, противоречит представленными суду доказательствам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основания издания приказа о сокращении штата ответчиком в судебном заседании обоснованы, предусмотренная ТК РФ процедура увольнения по сокращению штатов соблюдена; выплаты, предусмотренные законом, истцом не оспариваются.

С учетом изложенного, суд полагает, что в удовлетворении иска о восстановлении на работе в связи с незаконным увольнением по сокращению штатов, взыскании заработной платы (компенсации) за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов истцу следует отказать.

Иных доказательств в обоснование исковых требований истцом, в соответствии с требованиями ст. 56, 57, 12 ГПК РФ в судебное заседание не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Сибирьтелеком» в лице Омского филиала ОАО «Сибирьтелеком» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов Апсалямовой Т.А. отказать.

Решение может быть обжаловано, а прокурором принесено кассационное представление в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Ланцова