Гражданский кодекс часть 1

ФИО26, ФИО1 и ФИО2, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору кредитной линии и договорам поручительства в сумме 79 922 564,35 рублей, в том числе по основному долгу – 55 000 000 руб., задолженность по уплате процентов – 6 919 452,05 руб., пени за просрочку погашения процентов – 18 003 112 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО27 к ответчикам ФИО1 и ФИО2 выделены в отдельное производство. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО25 удовлетворен частично: взыскана задолженность по договору кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 419 452 руб. 05 коп., а также госпошлина в сумме 20 000 руб.

В обоснование настоящего иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО23 заключен договор кредитной линии Ю-04/07-Н, в соответствии с его условиями, а также условиями дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору, КБ «ФИО24 открыл заемщику кредитную линию на следующих условиях: максимальный размер средств, предоставляемых в счет кредитной линии ( лимит выдачи) в сумме 55 000 000 руб., период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка 16% годовых, цель - пополнение оборотных средств. В соответствии с п. 1.2. Кредитного договора и п. 4 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору, заемщик принял на себя обязательства, возвратить полученные денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Датой выдачи кредита считается дата зачисления сумы кредита на расчетный счет заемщика (п. 3.1 кредитного договора). Согласно выписке из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязательства истца по предоставлению денежных средств по кредитному договору были исполнены путем зачисления на расчетный счет ответчика денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 30 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства по возврату кредита заемщик исполнил следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 51 300 000 руб. Итого, на момент подачи искового заявления сумма неисполненных обязательств заемщика по возврату суммы кредита составил 55 000 000 руб. Согласно выписки с лицевого счета заемщика, с ДД.ММ.ГГГГ заемщик не исполняет свои обязательства по уплате процентов за пользование кредитными средствами, со ДД.ММ.ГГГГ- обязательства по возврату полученных в рамках кредитной линии денежных средств. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент заемщик свои обязательства также не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма предъявленной ко взысканию задолженности заемщика составила 79 922 564 руб. 35 коп. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО21 и поручителями ФИО1 и ФИО2 заключены договоры поручительства № в соответствии с которыми ФИО2 и ФИО1 приняли на себя обязательства отвечать перед истцом всем своим имуществом за исполнение ФИО22 всех его обязательств перед истцом, возникших из договора кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Согласно п.п. 1.3 договоров поручительства, ответственность поручителей является солидарной.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, заявленные к поручителям – ответчикам ФИО1 и ФИО2, уменьшив их размер, и в настоящее время просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО19 62 419 452 руб. 05 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 55 000 000 руб., задолженность по уплате процентов – 6 919 452 руб. 05 коп., пени за просрочку погашения процентов – 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в ходе судебного разбирательства представлял письменные пояснения, в которых указано следующее. Договоры поручительства с ответчиками не расторгались, у истца нет сведений о расторжении договоров поручительства. Доверенностью №-Д от ДД.ММ.ГГГГ директору сибирского филиала ФИО20 (ООО) ФИО4 полномочия на подписание соглашений о расторжении договоров поручительства предоставлены не были. Обязательства ответчиков как поручителей банка с учета не снимались и до настоящего времени числятся как не исполненные. Соглашения о расторжении договоров поручительства подписаны лицом, не обладающим полномочиями на их заключение. Положения ст. 174 ГК РФ в данном случае не могут быть применены, по аналогии закона применима ст. 183 п.2 ГК РФ. Головная организация сделки – соглашения о расторжении договоров поручительства – не одобряла, что подтверждается выписками из внебалансовых счетов (учет поручительств по размещенным средствам), согласно которым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ движения по счету не было – поручительства с баланса банка не списывались. Ведомость остатков по счетам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленная ответчиками в судебном заседании, является документом, отражающим операции по счетам Сибирского филиала Банка, составленным и заверенным от имени самого филиала – печатью филиала и подписями директора филиала и главного бухгалтера филиала. В силу этого данный документ не может являться доказательством отсутствия обязательств по договорам поручительства у ответчиков перед истцом. Условиями договоров поручительства полностью определен размер ответственности поручителей, в том числе п.4.2. каждого договора предусмотрено согласие поручителя нести ответственность в случае изменения любых условий договора кредитному линии. Договорами поручительства установлено, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, то есть в том числе и с разделом 6, предусматривающим возможность пролонгации договора, порядок изменения его условий. Поручители при заключении договоров дали однозначное, четко выраженное согласие на изменение условий договора кредитной линии, при том, что условия указанных договоров не предусматривают необходимости заключения дополнительного соглашения к договору поручительства при изменении условий договора кредитной линии. На основании ст. 361 ГК РФ, договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем ( л.д. 66, 116).

Ответчики иск не признали, представив письменные возражения, в которых указано следующее. Ответчиками представлены соглашения о расторжении договоров поручительства. Истцом без заявления дополнительных исковых требований были оспорены (путем представления пояснений) правомочия директора Сибирского филиала Банка на подписание дополнительных соглашений о расторжении договоров поручительства по мотиву отсутствия таковых в доверенности № 417 от 06.08.2008г., указанной в дополнительных соглашениях. Полномочия Директора Сибирского филиала Банка ФИО4 при подписании, изменении и расторжении договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ определялись Положением о Филиале и Генеральными доверенностями №-Д/2 от ДД.ММ.ГГГГ и №-Д от ДД.ММ.ГГГГ Ни в одном из указанных документов полномочия Директора филиала не ограничивались в части возможности заключения и расторжения договоров поручительства. Истцом не представлены документы из ЦБ РФ, подтверждающие наличие ограничений полномочий у директора филиала по заключенным договорам поручительства, включая полномочия на расторжение таких договоров. С учетом положений ст. 174 ГК РФ, стороны по договору поручительства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условий оборота, были удостоверены в полномочиях Директора филиала в связи с тем, что непосредственно сами поручители - ответчики являлись сотрудниками филиала банка и имели непосредственный доступ к учредительным документам филиала. Поскольку сделки по договорам поручительства носят акцессорный характер по отношению к основному (обеспечиваемому) обязательству, в том числе к кредитным договорам, не относятся исключительно к банковским операциям, так как имеют общегражданское применение, отдельного указания на возможность заключения и расторжения договоров поручительства в учредительных документах филиала и доверенностях Директора филиала не требовалось. Таким образом, Директор Сибирского филиала при заключении и расторжении договоров поручительства с ответчиками действовал в рамках имеющихся у него правомочий. Заявленная истцом необходимость одобрения сделок со стороны головной организации и необходимости отражения операций по расторжению по балансовым счетам Головного банка не соответствуют требованиям законодательства. В соответствии с п.1.7. Положения о Филиале, Филиал ведет самостоятельный баланс, входящий в консолидированный баланс Банка. Операции по сделкам поручительства не подлежат отражению по балансовым счетам Филиала и как следствие не включались в балансовые счета Головного банка. Учет операций по договорам поручительства осуществляется на внебалансовых счетах. Поэтому отсутствие или наличие бухгалтерских операций по внебалансовым счетам Головного банка само по себе не может служить основанием ни для признания недействительными сделок поручительства, включая их расторжение; ни в качестве наличия или отсутствия одобрения этих сделок со стороны головного банка. Также ответчики просят суд учесть экономическую и фактическую составляющую условий заключения и расторжения договоров поручительства, изложенную в возражениях.

В ходе судебного заседания ответчики и их представитель поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях, дополнительно представитель ответчиков пояснил, что во всех представленных в суд доверенностях, выданных Директору Сибирского филиала Банка, отсутствуют ссылки на наличие у него полномочий на заключение и расторжение договоров поручительства.

Исследовав собранные по делу доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, заявленных истцом к ответчикам ФИО1 и ФИО2

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 заключен договор кредитной линии Ю-04/07-Н (л.д. 6-9), по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию на следующих условиях: максимальный размер средств, предоставляемых в счет кредитной линии (лимит выдачи) – 160 000 000 руб., размер (лимит) единовременной задолженности по договору не может превышать: с ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 000 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ – 85 000 000 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ – 111 300 000 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ – 160 000 000 руб. при условии предоставления заемщиком до ДД.ММ.ГГГГ заявления на получение кредитного транша. При отсутствии такого заявления размер (лимит) единовременной задолженности по договору с ДД.ММ.ГГГГ не может превышать сумму задолженности на ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ – 90 000 000 руб. Период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка – 16 % годовых, цель – пополнение оборотных средств. Заемщик обязуется возвратить полученные в рамках кредитной линии денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачивается заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Датой выдачи кредита считается дата зачисления суммы кредита (транша) на расчетный счет заемщика. Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности по основному долгу на начало операционного дня. В случае нарушения срока возврата кредитной суммы и/или выплаты установленных договором процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 2 процента от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и заемщиком ООО «Капитал Сиб» заключено дополнительное соглашение № к указанному договору кредитной линии (л.д. 10), по условиям которого стороны изменили п. 1.1.1 договора кредитной линии и установили, что максимальный размер средств, предоставляемых в счет кредитной линии (лимит выдачи) устанавливается в сумме 55 000 000 руб. Пункт 1.1.2. Договора (лимит единовременной задолженности) исключили. Пункт 1.1.3. Договора изложили в следующей редакции, указав период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также был изменен и п. 1.2.1. договора, по которому заемщик обязался возвратить полученные в рамках кредитной линии денежные средства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Остальные условия договора стороны оставили без изменений.

Истцом обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме путем зачисления на расчетный счет ООО «Капитал Сиб» денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 300 000 руб. (л.д. 17- 20). Заемщик -ФИО10 обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не исполнил. Так, истцу были возвращены денежные средства в сумме 56 300 000 руб. – основной долг, из полученных 111 300 000 руб., также частично исполнялись обязательства по возврату процентов за пользование кредитными средствами, что отражено в выписках по счету ФИО11

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выполнение обязательств по возврату заемщиком ФИО12 полученных у истца – ФИО13 денежных средств обеспечивается поручительством физических лиц – ФИО1 и ФИО2 на основании заключенных с ними договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу положений ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из договоров поручительства, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками (л.д. 11,14), последние обязались перед истцом отвечать всем своим имуществом за исполнение ФИО14 всех его обязательств перед истцом, возникших из договора кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Поручителю хорошо известны все условия указанного договора кредитной линии. В силу п.1.3. Договоров поручительства, объем ответственности поручителя составляет задолженность должника – ООО «Капитал Сиб» перед кредитором – истцом в полном объеме, предусмотренном Договором кредитной линии, включая сумму основного долга, неуплаченных процентов за пользование кредитными средствами, а также сумму начисленных штрафных санкций и убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательств должником. Ответственность поручителя и должника является солидарной.

Как следует из дополнительного соглашения к договору кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, при его заключении сторонами был продлен срок возврата кредита – со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что является увеличением ответственности поручителя.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и поручителями – ответчиками также были заключены дополнительные соглашения к договорам поручительства (л.д. 13,16).

На основании ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Изучив содержание договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним, суд приходит к выводу, что с заключением дополнительного соглашения к договору кредитной линии ДД.ММ.ГГГГ поручительство ответчиков не прекратилось.

Так, в п.4.2 договоров поручительства стороны установили, что в случае любого изменения условий Договора кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ настоящие договоры считаются измененными на тех же условиях, что и Договор кредитной линии без подписания дополнительного документа.

Таким образом, исходя из содержания п.4.2 договоров поручительства, суд приходит к выводу, что поручители – ответчики при заключении договоров поручительства дали свое согласие отвечать за исполнение заемщиком его обязательств в случае внесения любых изменений в договор кредитной линии, в том числе и тех, которые влекут увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные последствия для него. Кроме того, несмотря на содержание п.4.2. договоров поручительства о том, что в этом случае подписания дополнительного документа не требуется, стороны заключили дополнительные соглашения к договорам поручительства, тем самым подтвердив свое согласие на изменение условий договоре кредитной линии, с отражением того, что все новые условия этого договора поручителям хорошо известны.

Довод ответчиков о том, что договоры поручительства, заключенные между ними и истцом, были расторгнуты на основании представленных соглашений о расторжении договоров поручительства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55,65), не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как следует из представленных соглашений о расторжении договоров поручительства от имени истца они заключены и подписаны Директором ФИО17 (ООО) ФИО4, действующим на основании Положения о филиале и генеральной доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ

Соглашение о расторжении договора представляет собой сделку ( ст. 153 ГК РФ).

В соответствии с Положением о Сибирском филиале банка (л.д. 143), Филиал осуществляет свою деятельность, заключает договоры с юридическими и физическими лицами на основании и в пределах полномочий, установленных настоящим положением, доверенностью, выдаваемой Банком Директору Филиала, внутренними нормативными актами Банка, Уставом Банка. В пункте 3.1. Положения перечислены операции и сделки, которые филиал вправе совершать от имени банка, среди них отсутствуют сделки по расторжению договоров. В пункте 3.2. Положения о Филиале указано, что иные сделки Филиал вправе осуществлять по согласованию с Банком. На основании п.3.4 Положения о Филиале, перечень операций, право совершении которых делегируется Филиалу, удостоверяется доверенностью, выдаваемой Банком Директору Филиала. Из п. 5.2, 5.8.3. следует, что руководство текущей деятельностью Филиала осуществляет Директор Филиала на основании доверенности, выданной Банком, который вправе заключать сделки, связанные с банковской деятельностью, от имени Банка в пределах компетенции Филиала согласно лицензии Банка, его Устава, настоящего Положения, а также Доверенности, выдаваемой Банком Директору Филиала.

Судом изучена доверенность №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой действовал Директор Сибирского филиала банка при подписании соглашения о расторжении договоров поручительства, в которой также отсутствует полномочие Директора филиала банка от имени банка заключать сделки, влекущие прекращение прав и обязанностей – расторжение договора. Кроме того, отсутствует такое право у директора Сибирского филиала банка и в других доверенностях, представленных суду ( №-Д, 188-Д/2).

Положения ст. 174 ГК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку она применяется в том случае, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений. Директор Сибирского филиала не является органом юридического лица, его полномочия договором не ограничивались, иска о признании сделки недействительной не заявлено.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Отсутствие одобрения Банком сделки по расторжению договоров поручительства подтверждается отражением на внебалансовых счетах Банка после закрытия Сибирского филиала сумм по учету задолженности поручителей ФИО1 и ФИО2, и, в свою очередь подтверждает ободрение Банком сделки по заключению договоров поручительства с ответчиками. Одобрение сделок по заключению договоров поручительства подтверждается также и тем, что банк принимал исполнение по договору кредитной линии, который обеспечен договорами поручительства.

Таким образом, исходя из содержания Положения о Филиале банка, доверенностей, Директор Сибирского Филиала Банка не вправе был без согласования с головной организацией – юридическим лицом заключать ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО15 соглашения о расторжении договоров поручительства, в силу чего договоры поручительства являются действующими.

Сумма задолженности ответчиков перед истцом подтверждается расчетом, приложенным к исковому заявлению (расчетами суммы задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитными средствами, сумм пени) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 24. Этот расчет был признан судом арифметически верным при постановлении решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о взыскании с ответчиков суммы основного долга в размере 55 000 000 рублей и пени в размере 500 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанном размере. При этом, суд учитывает, что истец в настоящее время самостоятельно воспользовался правом на уменьшение размера пени с 18 003 112 руб. 30 коп. до 500 000 руб., такой размер пени признан судом обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательства при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом в сумме 6 919 452 руб. 05 коп. подлежит частичному удовлетворению – на сумму 6 678 355 руб. 60 коп. по следующим основаниям.

На основании ст. 367 п.4 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Исследовав содержание договоров поручительства, суд приходит к выводу, что срок поручительства в них не определен. Пунктом 4.6. Договоров поручительства установлено, что действие поручительства прекращается после выполнения должником обязательств по Договору кредитной линии в полном объеме.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Момент полного исполнения сторонами обязательств по договору не является неизбежным событием, которое обязательно должно наступить, и потому суд приходит к выводу, что срок поручительства в договорах, заключенных с ответчиками, не определен.

Срок исполнения основного обязательства установлен кредитным договором с учетом дополнительного соглашения к нему – ДД.ММ.ГГГГ. В эту же дату заемщик обязался вернуть сумму кредита. Возврат же процентов за пользование кредитом должен был осуществляться ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства в части возврата процентов за пользование кредитом по частям (ст. 311 ГК).

Иск предъявлен банком по почте ДД.ММ.ГГГГ, а потому проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с ответчиков за последний год, предшествующий дате подаче иска – то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 21 день, сумма процентов составляет 506 301, 35 руб. (747 397, 26*21/31), за остальной заявленный период сумма процентов верно исчислена и всего с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в счет оплаты процентов за пользование кредитом 6 678 355 руб. 60 коп.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию 62 178 355 руб., из которых 55 000 000 руб. – основной долг; 6 678 355 руб. 60 коп. – проценты за пользование кредитом; 500 000 руб. – пени.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, исходя из частичного удовлетворения заявленных требований, солидарной ответственности ответчиков-поручителей, с учетом того, что расходы по оплате госпошлины подтверждены истцом документально (л.д. 25), суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу КБ «Московский капитал» (ООО) задолженность по договору кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Московский капитал» (ООО) и ФИО16 в размере 62 178 355 (шестьдесят два миллиона сто семьдесят восемь тысяч триста пятьдесят пять) рублей, госпошлину в сумме 20 000 руб., а всего 62 198 355 (шестьдесят два миллиона сто девяносто восемь тысяч триста пятьдесят пять) рублей. В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме, в Новосибирский областной суд с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья/подпись/ Кошелева А.П.

Решение принято в окончательной форме 11 апреля 2011 года.

КОПИЯ ВЕРНА: Судья

Секретарь