Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТАЛАН – Набережные Челны» о взыскании излишне уплаченных денежных средств и неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 и ФИО2 (далее - истцы) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТАЛАН – Набережные Челны» (далее - ответчик) о взыскании излишне уплаченных денежных средств и неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа, указав в обоснование, что между истцами, «Специализированным Застройщиком «ТАЛАН-РЕГИОН-27» и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТАЛАН – Набережные Челны» заключен договор уступки права требования (цессии) №УСЮЗ/429 от ... по договору участия в долевом строительстве №СЮЗ/У-1 от .... Согласно пункту1.1.договора участия в долевом строительстве № СЮЗ/У-1 от ... застройщик обязуется построить своими силами или с привлечением третьих лиц жилой дом и, после получения разрешения па ввод жилого дома в эксплуатацию, передать соответствующий объект долевого строительства участнику, а участник обязуется в порядке и на условиях, установленных настоящим договором уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого, строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Согласно пункту 1.1.1. жилым домом по настоящему договору является: «Жилой комплекс в микр. 19, по проспекту Сююмбике в городе Набережные Челны, Республики Татарстан. Объектом долевого строительства является 3-х комнатная ... площадью 88,08 кв.м., общая площадь - 87,11 кв.м. площадь балкона - 0,97 кв.м. Стоимость составляет 5 132 400рублей, из расчёта 61 503 рубля 92 копейки за 1 кв.м. (пункт 2.1). В оплату уступаемых прав требований цессионарий (истец) выплатил цеденту (ответчику) денежные средства в размере 5 391 144рубля (пункт 3.2). Согласно акту сдачи-приемки от ... застройщик передал участникам, а участники приняли вышеуказанную квартиру площадью 86,8 кв.м., общая площадь 85,8кв.м., площадь балкона/лоджии/террасы (с учетом коэффициентов) - 1 кв.м.Поскольку по завершению строительства и по результатам замера, отраженного в техническом паспорте инвентарный ... от ..., площадь составила 86,8 кв.м., что является фактическим отклонением размеров общей площади от проектной в меньшую сторону на 1,28 кв.м. Произведен перерасчет цены договора, и разница в цене договора в сумме 74 585 рублей 29 копеек компенсируется застройщиком участнику (пункт 3 акта взаиморасчета ... от ...). Считают, что расчеты застройщиком произведены неверно и компенсируемая сумма уменьшена (61 503,92 рублей/за кв.м.* 1,28 кв.м. = 78 725,02 рублей).Между тем, истцами произведена оплата в сумме 5 391 144 рубля, что соответствует 88,08 кв.м., переплата составила1,28 кв.м., равная78 725рублей 02 копейки. Таким образом, по завершению строительства цена договора составила 5 312 418 рублей 98 копеек из расчета (5 391 144 рублей - 78 725 рублей 02 копеек). Кроме того, изменение размера площади балкона/лоджии/террасы - увеличение с 0,97 кв.м. до 1 кв.м. и изменение размера общей площади - уменьшение с 87,11 кв. м. до 85,8 кв. м., по сравнению с площадью, указанной в договоре, произошло по причине уменьшения площади квартиры и вывод ее в общее домовое имущество в многоквартирном доме, либо увеличение общей площади соседних квартир. На основании изложенного просят взыскать с ответчика неустойку за просрочку сдачи объекта долевого участия в сумме 69 186 рублей 34 копеек, излишне уплаченные денежные средства в сумме 78 725 рублей 02 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, признать недействительным пункт 5.5 договора участия в долевом строительстве № СЮЗ/У-1 от ..., а также взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика исковые требования не признала, в письменном возражении просит снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, указав в обоснование, что права требования по договору перешли к истцам на основании договора уступки прав требования №...429 от .... Договор заключен между истцами и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ТАЛАН-РЕГИОН-27», ответчик заключение данного договора согласовал, в настоящее время объект долевого строительства передан по акту приема-передачи от ... истцам. Договор участия в долевом строительстве от ... №.../У-1 заключен застройщиком обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ТАЛАН - Набережные Челны», соответственно, застройщик отвечает по тем обязательствам и в том объеме, которые были оговорены в договоре долевого участия в долевом строительстве жилого дома. Истцы неверно рассчитывают размер неустойки, исходя из цены договора уступки прав требования. Заключая договор об уступке, новый участник вступает в правоотношения не с застройщиком, а с первоначальным участником. Цена приобретаемого у первоначального участника права может существенно отличаться от цены объекта долевого строительства, указанной в договоре участия. Стороной договора уступки прав требования №УСЮЗ/429 от .... Ответчик не является и не может отвечать по условиям и информации, которую доводил до сведения истцов продавец. При расчете неустойки следует определять ставку рефинансирования, действующую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обществом своих обязательств по передаче квартиры, что составляет 4,5% на весь период. Таким образом, расчет неустойки будет следующим: 5 132 400 * 40 * 2 * 1/300 *4,5% = 61 588 рублей. Ответчиком ... получена претензия в досудебном порядке, ... подготовлен и направлен в адрес истцов ответ с приглашением в офис компании для досудебного урегулирования. Ответ адресатом получен. Положительного ответа о досудебном урегулировании и заключении соглашения от участников не последовало. Пунктом 1.5 договора срок передачи объекта долевого строительства установлен - 1 квартал 2021 года. Первая очередь строительства: этап строительства 3». Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома получено .... Объект передан истцу ... по акту сдачи-приемки. С целью досудебного урегулирования ответчиком выплачено 35% от размера рассчитанной неустойки – 21 556 рублей 08 копеек. Пунктом 2.7 договора свидетельствует, что при заключении договора ответчик обеспечил информационную открытость, довел до сведения участника информацию о характеристиках объекта, стоимости и порядке ее перерасчета. Согласно акту взаиморасчетов от ... разница проектной и фактической площади составила 1,28 кв.м., что в денежном выражении составило 74 585 рублей 29 копеек. Требование истцов о выплате суммы 78 725 рублей 02 копеек удовлетворено согласно платежному поручению ... от .... Таким образом, доводы истцов о начисленных банком процентов по ипотечному кредиту на разницу в цене договора 78 725 рублей 02 копеек являются необоснованными, так как условие о порядке перерасчета стоимости квартиры в связи с изменением фактической площади относительно проектной прямо предусмотрено договором участия в долевом строительстве. Обязательство застройщика не является денежным, предметом спора является неустойка за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства - передачи нежилого помещения. Учитывая изложенное, просят учесть ходатайство о снижении суммы неустойки. Основываясь на положениях статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, а именно: ходатайство ответчика о снижении размера неустойки; оплата 35% неустойки в досудебном порядке; период просрочки до даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию составляет 30 дней и является незначительным в сравнении со сроком строительства жилого дома, составляющим более двух лет; своевременное направление застройщиком уведомления о переносе срока передачи объекта; на момент рассмотрения дела строительство многоквартирного дома застройщиком завершено, разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома было получено ...; в настоящее время объект передан по акту сдачи-приемки от ..., а также принимая во внимание, что в данном случае предметом спора является неустойка за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства - передачи нежилого помещения; причины задержки (наличие объективных причин, связанных с ограничительными мерами, обусловленными распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19); отсутствие у истцов негативных последствий в виде убытков (удорожание квартиры более чем на 2 100 000 рублей); принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Относительно класса энергоэффективности поясняет следующее. Застройщик указывает в договоре участия в долевом строительстве класс энергоэффективности содержащийся в проектной документации в силу требований закона. При этом определение класса энергоэффективности производится органом государственного строительного надзора и указывается в заключении. Проектировщиком установлен класс энергоэффективности «А», проектная документация получила положительное заключение экспертизы, в ходе строительства отступлений от проектных решений не было допущено. Вместе с тем, органом строительного надзора определен класс энергоэффективности «В», который соответствует классу «А++». Представленный истцами отчет об оценке квартиры содержит данные, не соответствующие действительности, соответственно является недостоверным доказательством по делу. Класс энергоэффективности не отражается на стоимости объекта недвижимости, которая зависит от площади объекта, используемых материалов, степени благоустройства, места расположения. Согласно заключению объект долевого строительства соответствует проектной документации, все проектные решения оставались неизменными и реализованы ответчиком в полном объеме с надлежащим качеством, изменение класса энергоэффективности не влияет на потребительские качества квартиры. Относительно требования о взыскании суммы компенсации морального вреда поясняет следующее: размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Вместе с тем, обстоятельства, свидетельствующие о перенесенных истцом страданиях, не установлены, а также не подтверждаются материалами дела. Степень вины ответчика в виду небольшого нарушения срока передачи объекта долевого строительства, незначительна. Кроме того, следует учесть, что просрочка возникла в связи с наличием объективных причин, связанных с ограничительными мерами, обусловленными распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Ответчик сделал все возможное для того, чтобы обеспечить информационную открытость и довести до сведения каждого из участников информацию о причинах переноса срока передачи объекта. Учитывая вышеизложенное, ответчик полагает, что сумма компенсации морального вреда в несколько раз завышена и просит суд снизить размер компенсации морального вреда с учетом требования разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела. Относительно требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Относительно возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, поясняет следующее, что принимая во внимание характер рассматриваемого спора, низкий уровень сложности дела, небольшое количество процессуальных документов, характер и объем дополнительных юридических услуг, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей являются завышенными.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТАЛАН-РЕГИОН-27» привлеченный к участию в деле на судебное заседание не явился, извещен, возражений не поступило. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Выслушав истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ...... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ... № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Из материалов дела следует, что между ФИО1, ФИО2, «Специализированным Застройщиком «ТАЛАН-РЕГИОН-27» и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТАЛАН – Набережные Челны» заключен договор уступки требования (цессии) № .../429 от ... по договору участия в долевом строительстве №.../У-1 от ..., предметом которого является право требования ... площадью 87,11 кв.м. по адресу: ..., Жилой комплекс в микр. 19 по проспекту Сююмбике, первая очередь строительства: этап строительства 3. Общая проектная площадь квартиры составила 88,08 кв.м., площадь балкона 0,97кв.м. Согласно условиям договора стоимость передаваемого жилого помещения установлена в сумме 5 391 144 рублей, из расчета 61 503 рублей 92 копеек за 1 кв.м.

По завершению строительства цена договора составила 5 391 144 рубля, которую истцы оплатили в полном объёме в согласованные сроки.

Согласно пункту 1.5 договора участия в долевом строительстве № СЮЗ/У-1 от ... срок передачи квартиры дольщику установлен до ..., вместе с тем, истцам квартира передана по акту приема-передачи ..., то есть с нарушением сроков (л.д. 13).

По завершению строительства цена договора составила 2 568 740 рублей 10 копеек, которую истцы оплатили в полном объёме в согласованные сроки (л.д. 14).

Срок передачи квартиры дольщику до ..., вместе с тем, истцам квартира передана по акту сдачи-приемки ..., то есть с нарушением сроков (л.д. 19).

Соглашение об изменении сроков передачи квартиры между сторонами не заключалось.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, суд полагает требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, суд определяет период просрочки исполнения обязательств ответчиком по передаче квартиры истцу с ... по ... и составляет 41 день.

Следовательно, размер неустойки в двойном размере составит 34 593 рубля 17 копеек (5 391 144 х 25 х 1/300 х 4,5%; 5 391 144 х 16 х 1/300 х 5%).

Как установлено, в судебном заседании в ответ на претензию истцов ответчик выплатил неустойку в сумме 21 556 рублей 08 копеек.

Суд считает выплаченный ответчиком размер неустойки разумным и достаточным, соответствующим периоду просрочки и стоимости договора.

При таких обстоятельствах в части взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства суд считает не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании излишне уплаченных денежных средств в сумме 78 725 рублей 02 копеек, суд считает их также не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик ... в добровольном порядке выплатил истцам указанную сумму согласно платёжному поручению ... от ....

Разрешая требования иска в части денежной компенсации морального вреда в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства, суд исходит из следующего.

Нарушение прав истцов в этой части установлено, вместе с тем, ответчик выплатил неустойку в добровольном порядке после подачи иска в суд.

Исходя из степени нарушения неимущественных прав, интересов истцов и степени виновности ответчика, с учётом принципов разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации в сумме 2 000 рублей каждому истцу.

Разрешая требования о компенсации морального вреда за предоставление ответчиком неверной информации относительно класса энергоэффективности дома «А», фактически истцу передан дом с классом энергоэффективности «В», суд приходит к следующему.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик при строительстве дома отступил от условий договора. Информация о классе энергоэффективности в проектную декларацию жилого дома внесена на основании проектной документации, на момент разработки которой класс энергоэффективности дома соответствовал классу «А». По завершению строительства дома и получения разрешения на ввод его в эксплуатацию дому присвоен класс энергоэффективности «В». При этом, заявленные в проектной документации оборудование, материалы, коммуникации остались неизменны. Дом построен в соответствии с проектной документацией.

Суд также отмечает, что при проектировании многоквартирного дома класс энергоэффективности рассчитывается застройщиком в соответствии с положениями, установленными СНиП 23-02-2003, который не содержит правил определения класса энергетической эффективности, а включает правила в отношении класса энергосбережения, предусматривающего потребление энергии за целый год, и не только на отопление, но и вентиляцию, тогда как энергетическая эффективность относится только к отоплению и отопительному периоду. При вводе же объекта в эксплуатацию органом государственного строительного надзора определяется класс энергетической эффективности многоквартирного дома, требования к которому устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, изменение класса связано с разным подходом к его расчету при проектировании и сдаче дома в эксплуатацию, что не является виной застройщика.

Соответственно, не могут быть удовлетворены требования истца в части компенсации морального вреда.

Пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 52 140 рублей 55 копеек (78 725 рублей 02 копейки + 21 556 рублей 08 копеек + 4 000 рублей).

Вместе с тем, по мнению суда, с учетом ходатайства ответчика, штраф подлежит снижению по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание тот факт, что ответчик добровольно частично выплатил неустойку, а также в полном объеме выплатил излишне уплаченные денежные средства в сумме 78 725 рублей 02 копеек, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, при этом суд учитывает, что под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора, суд в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер штрафа до 2 000 рублей каждому.

Рассматривая исковые требования о признании договора участия в долевом строительстве в части недействительным, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исковые требования в части признания недействительным условий договора, а именно пункта 5.5 договора участия в долевом строительстве жилого дома от ..., о производстве выплаты неустоек (пени) за просрочку исполнения обязательства в срок 180 рабочих дней, подлежат удовлетворению, так как не соответствуют требованиям статьи 13 Закона Российской Федерации от ...... «О защите прав потребителей», устанавливающей нормы, не урегулированные Федеральным законом от ... № 214-ФЗ, согласно которой требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При этом указанными нормами не установлено право организации, оказывающей услуги, на произвольное установление сроков удовлетворения требований потребителя об уплате неустойки, предусмотренной законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, ... между истцами и ФИО5 заключен договор возмездного оказания юридических услуг (л.д. 46).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчики поручают, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчикам оказать информационно-консультативные услуги, анализ предоставленных документов и формирование правовой позиции, составление юридических документов, отправить и получать корреспонденцию.

Стоимость юридических услуг по указанному договору составила 7 000 рублей (пункт 3.1).

В доказательство несения расходов на оплату юридических услуг представлена расписка от ..., из которой следует, что по договору возмездного оказания юридических услуг от ...ФИО5 получила от истцов 7 000 рублей (л.д. 47).

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Принимая во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, суд присуждает в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 7 000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования ... государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в суд в сумме 3 506 рублей, в том числе за требования имущественного характера 3 206 рублей (21 556 рублей 08 копеек + 78 725 рублей 02 копейки) и за требования неимущественного характера 300 рублей (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТАЛАН – Набережные Челны» о взыскании излишне уплаченных денежных средств и неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Признать пункт 5.5 договора участия в долевом строительстве № ...-1 от ..., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТАЛАН – Набережные Челны» и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТАЛАН – РЕГИОН – 27» недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТАЛАН – Набережные Челны» в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 2 000 (двух тысяч) рублей в пользу каждого, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 (семи тысяч) рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке требований потребителя в сумме 5 000 (пяти тысяч) рублей в пользу каждого.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, излишне выплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве, а также компенсации морального вреда и штрафа в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Молчанова Н.В.