Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-898/17 по иску ФИО1 к Администарции сельского поселения Вялковское Раменского муниципального района Московской обалсти, Администарции Раменского муниципального района Московской обалсти ГУП МО «Мособлгаз» о демонтаже газопровода,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчикам об обязании осуществить демонтаж самовольной постройки (сооружения) — газопровода низкого давления Р ? 0, 003 Мпа по адресу: <адрес>, кадастровый номер сооружения: <номер>, с пределов фактических границ земельного участка истца по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка общей площадью 1280 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>». Участок был выделен ему Вялковским сельским совтом в 1992г., до момента предоставлении ему земельного участка его владельцем была ФИО4, которая своими силами огородила земельный участок, ему участок был передан уже с установленным предыдущим владельцем забором. С момента предоставления земельный участок использовался истцом по назначению - для личного подсобного хозяйства и выращивания плодово-овощных культур (картофеля, зелени, фруктов и пр.). С начала 1990х гг. до весны 2016г. земельный участок был определен на местности и огорожен забором из металлических элементов, весной 2016г. фасадная часть забора была частично разобрана неустановленными лицами, и часть его металлических элементов были украдены на металлолом. <дата> направляясь на работу, ФИО2 увидел, что по его земельному участку какие-то люди в форме газовой службы прокладывают газовую трубу, он подошел к ним и попытался объяснить, что земельный участок, на котором они проводят земельные работы, принадлежит ему, и он не давал своего согласия на прокладку газопровода, но рабочие проигнорировали его замечание и продолжили свою работу. По возвращении с работы ФИО2 увидел, что работы уже завершены и траншея с проложенным газопроводом закопана. После произошедшего инцидента истец обратился с заявлением в Мособлгаз, Администрацию Вялковского с/п и правоохранительные органы, но ни одна из указанных организаций добровольно не удовлетворила его требования, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с иском. Считает, что возведенное на принадлежащем ему земельном участке сооружение — газопровод низкого давления отвечает признакам самовольной постройки, так как он, как собственник земельного участка, не давал согласия на его возведение. Указал, что действиями со стороны Администрации <...> района (выдавшего незаконное разрешение на возведение сооружения газопровода), Администрацией Вялковского с/п (выдавшего ордер на земляные работы) и Раменскоемежрайгаз (являвшегося заказчиком работ) нарушены его права как собственника земельного участка и возведенная самовольная постройка (сооружение газопровода) мешает мне ему полной мере осуществлять свои права по владению и пользования земельным участком.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО5 уточненные исковые требования поддержали, просили суд обязать ответчиков Администрацию Раменского муниципального района Московской области, Администрацию сельского поселения Вялковское Раменского муниципального района и филиал ГУПМО «Мособлгаз» Раменскоемежрайгаз солидарно осуществить демонтаж самовольной постройки (сооружения) — газопровода низкого давления Р ? 0, 003 Мпа по адресу: <адрес>, кадастровый номер сооружения: <номер>, с пределов фактических границ земельного участка истца по адресу: <адрес>

Представитель ответчика Администрации с/п Вялковское <...> муниципального района Московской области в судебном заседании иск не признал, указал, что Администрацией с/п Вялковское <...> района Московской области был выдан ордер <номер> на право проведения земляных работ на территории сельского поселения Вялковского Раменского муниципального района Московской области, в соответствии с которым подрядчику филиала ГУПМО «Мособлгаз» Раменскоемежрайгаз – ООО «Брянскгазстрой» было разрешено провести земляные работы для газификации жилого дома по адресу: <адрес> в срок с 08.08.2016г. по 08.09.2016г. Указанные ордер был выдан на основании разрешения на размещение объекта <номер> от 27.04.2016г. газопровода низкого давления, выданного Администрацией Раменского муниципального района Московской области. Выданные ордер является законным и оснований для демонтажа сооружения газопровода не имеется.

Представитель ответчика Администрации <...> муниципального района Московской области в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, просил в иске отказать. Указала, что Администрацией Раменского муниципального района Московской области ГУПМО «Мособлгаз» было выдано разрешение на размещение объекта <номер> от 27.04.2016г. газопровода низкого давлении. Указанное разрешение было выдано на основании документов, представленных ГУПМО «Мособлгаз». На момент выдачи разрешения и проведения земляных работ земельный участок ответчика со стороны фасада бы огорожен не был, поэтому ими был сделан вывод, что этот участок является муниципальной собственностью. Выданное разрешение на размещение газопровода является законным и оснований для демонтажа газопровода не имеется.

Представитель ответчика ГУПМО «<...>» филиал Раменскоемежрайгаз в судебном заседаним просила в иске отказать. Указала, что на основании заявления владельца земельного участка № <адрес>ФИО6 филиалом Раменскоемежрайгаз были выданы технические условия на газификацию принадлежащего ему жилого дома. В целях реализации мероприятий по строительству газопровода ГУПМО «<...>» в Администрации <...> района Московской области было получено разрешение на размещение газопровода от 27.04.2016г. Проектные и изыскательские работы для подключения жилого дома ФИО6 к системе газоснабжения проводило ООО «ГазСистемПроект-2», на момент проведения обследования указанной организацией земельного участка, по которому предполагалось провести газопровод, участок ФИО2 не был огорожен забором, поэтому сведений, что он принадлежит истцу, а не является муниципальной собственностью, у них не было.

Представитель третьего лица ООО «<...>» - генеральный директор ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Указал, что земляные работы по прокладке газопровода для газификации жилого дома ФИО6 по адресу: <адрес> проводились на основании договора подряда с ГУПМО «<...>» в лице филиала Раменскоемежрайгаз и в соответствии с ордером, выданным Администрацией Вялковского с/п, на момент осуществления земляных работ фасадная часть земельного участка огорожена забором не была. Подтвердил, что <дата>г. вечером, когда земельные работы по прокладке газопровода были фактически завершены, истец ФИО2 подошел к рабочим ООО «БрянскГазСтрой» и указал, что участок, на котором они ведут работы, принадлежит ему, и он своего согласия на земляные работы не давал, но, в связи с тем, что трубопровод был уже закопан, приостанавливать работы они не стали.

Суд, выслушав явившихся лиц, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником земельного участка общей площадью 1280 кв.м, с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> В фактическом владении и пользовании истца земельный участок находится с 1992г., что подтверждается выпиской из похозяйственной книги от 19.02.2008г., выданной Главой сельского поселения <...> района.

Сведения о координатах местоположения границ земельного участка были внесены в государственный кадастр недвижимости в январе 2009г., что подтверждается кадастровым паспортом.

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, уч. 7а, ФИО6 в 2015г. в ГУПМО «Мособлгаз» была подана заявка о газификации расположенного на его участке жилого дома. Для целей газификации жилого дома ГУПМО «Мособлгаз» были выданы технические условия от 08.12.2015г. <номер>. После проведения проектных и изыскательских работ, <дата>г. Администрацией <...> муниципального района Московской области ГУПМО «Мособлгаз» было выдано разрешение на размещение объекта <номер>. Земляные работы по прокладке газопровода для газификации жилого дома по адресу: <адрес>, уч. 7а проводило ООО «БрянсГазСтрой» по заданию ГУПМО «Мособлгаз» филиал Раменскоемежрайгаз на основании заключенного с ними договора подряда и Ордера на проведение земляных работ, выданного Администрацией сельского поселения Вялковское Раменского муниципального района.

По окончании строительства газопровода объект был поставлен на государственный кадастровый учет как объект недвижимого имущества – сооружение, 12.10.2016г. ему присвоен кадастровый <номер>, что подтверждается представленным в материалы дела кадастровым паспортом сооружения от 13.10.2016г., выданным филиалом ФГБУ «ФПК Росреестра» по Московской области.

В соответствии с определением от 01.02.2017г. по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФИО8 установлено, что фактические границы земельного участка истца и границы по правоустанавливающим документам смещены относительно внесенных в ГКН кадастровых границ земельного участка в восточном направлении примерно на 10м; газопровод низкого давления пересекает фактические границы земельного участка истца; смещение границ земельных участков, сведения о которых внесены в ГКН от их фактического местоположения, наблюдается у всех земельных участков на исследуемой территории (дер. <...>). При сопоставлении данных правоустанавливающих документов, материалов межевого дела 2008г. и проведенного в рамках экспертизы исследования, экспертом было установлено наличие кадастровой (реестровой) ошибки в сведениях о координатах местоположения земельного участка истца с кадастровым номером 50:23:0010206:175, внесенных в ГКН. Из размещенного в материалах заключения эксперта скриншота с публичной кадастровой карты с наложением аэрофотоснимков видно, что кадастровые границы земельного участка ФИО2 не соответствуют месту расположения заборов, разделяющих смежные земельные участки, смещение наблюдается также у восьми соседних участков, расположенных в одну линию.

В судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердила, выводы, изложенные в заключении, пояснила, что фактические границы земельного участка истца соответствуют правоустанавливающим документам и закреплены на местности более 20 лет, при обследовании земельного участка истца были обнаружены сохранившиеся межевые знаки (металлические трубы забора), жестко закрепленные по углам участка, а также установлена существующая на местности более 20 лет граница земельного участка истца, смежная с соседним земельным участком с кадастровым номером 50:23:0010206:214, при наложении на которую утвержденного актом согласования границ плана и данных правоустанавливающих документов, был сделан вывод о наличии кадастровой ошибки при снятии в 2008г. геодезистами межевых точек.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ФИО8, так как она была предупреждена судом о даче заведомо ложного заключения, подтвердила в ходе судебного заседания выводы, изложенные в заключении, а также обосновала, почему она к таким выводам пришла.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 8 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», описание местоположения границ земельного участка является информацией об одной из основных уникальных характеристиках объекта недвижимости и вносится в кадастр недвижимости.

Сведения о местоположении границ земельного участка, внесенные в кадастр недвижимости, считаются достоверными, пока не доказано иное.

В данном случае, заключением землеустроительной экспертизы установлено, что в сведениях ГКН о местоположении границ земельного участка ФИО2 с кадастровым номером <номер>, содержится кадастровая (реестровая) ошибка, которая заключается в смещении его кадастровых границ примерно на 10м в восточном направлении, относительно исторических (то есть сложившихся на местности более 20 лет) границ и границ по правоустанавливающим документам. То есть достоверность сведений о местоположении границ земельного участка истца опровергнута заключением эксперта, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Место прохождения исторических границ земельного участка истца и наличие их закрепления на местности подтверждается также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО10 и ФИО9, проживающих более 25 лет в д. Капустино и являющихся соседями истца ФИО2 по земельному участку.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что до ФИО2 с 1980х. годов она являлась владельцем земельного участка <номер>а в д. Капустино, ею было установлено ограждение земельного участка из металлических элементов (металлические столбы, части кроватей и пр.), в начале 1990х. годов она отказалась от земельного участка, так как в дер. <...> у нее имеется еще они, и участок был передан Вялковским сельским советом ФИО2 вместе с установленным ею забором. Границы земельного участка ФИО2 обозначены на местности с начала 1990х. годов забором и все жители деревни знают, что это его участок.

Свидетель ФИО9 пояснила, что она проживает в д. Капустино с 1980х. года и ее земельный участок находится напротив участка ФИО2, с начала 1990хг. участок ФИО2 был огорожен забором. 08.08.2016г. она увидела, что на участке ФИО2 какие-то люди выкопали траншею и укладывают трубы газопровода, она подошла к ним и сказала, что это участок ее соседа и спросила, получили ли от него согласие, рабочие ответили, что все согласования имеются, и она ушла.

Свидетель ФИО10 пояснил, что он является смежным соседом ФИО2 по левой меже, до 1990-1992гг. владельцем участка являлась ФИО4, потом участок перешел к ФИО2, граница участка ФИО2 была с начала 1990х. годов огорожена забором, смежная граница между ним и участком ФИО2 была установлена в конце 1980х.- начале 1990г. и с тех пор не менялась, разделяющий их забор не переносился более 20 лет. С другой стороны (по правой меже) участок ФИО2 всегда располагался вплотную к забору магазина (склада) кирпичей и до 2016г. по фасаду участка стоял металлический забор.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, так как они были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, родственниками истца не являются и в исходе дела не заинтересованы.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что ее организация занималась проектно-изыскательскими работами по прокладке газовой трубы, была разработана схема границ на основании кадастровой документации, при разработке проекта публичной картной они не пользовались.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 11, 12 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав. Одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого, нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Исходя из положений ст. 222 ГК РФ и разъяснений Верховного суда РФ по ее применению, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: возведение объекта на земельном участке, не предоставленном под строительство в установленном порядке, возведение объекта без получения на это необходимых разрешений, установление факта нарушения прав и интересов истца.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 6 Информационного Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, иск о сносе самовольной постройки (недвижимого имущества) следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

При рассмотрении настоящего дело установлено, что сооружение (газопровод низкого давления Р ? 0,003 Мпа) с кадастровым номером 50:23:0010206:896 частично расположен в фактических и исторических границах земельного участка, принадлежащего истцу ФИО2 Разрешения на размещение газопровода на принадлежащем ему земельном участке он не давал, за согласованием места размещения газопровода никто из ответчиков к нему не обращался.

При исследовании материалов дела, заключения эксперта, в том числе входящего в состав заключения скриншота публичной кадастровой карты с наложением аэрофотоснимков, суд приходит к выводу о недобросовестном поведении всех трех ответчиков, не убедившихся до проведения земляных работ и до выдачи разрешительной документации в отсутствии нарушения прав собственника земельного участка, по которому предполагалось прокладка газопровода.

Допрошенная судом эксперт ФИО8 подтвердила, что при открытии публичной кадастровой карты явно видно, что кадастровые границы земельного участка ФИО2 смещены относительно места расположения забора, подобное смещение наблюдается не менее, чем у восьми земельных участков, стоящих в одном ряду с участком ФИО2

Скриншот с публичной кадастровой карты, подлинность которого не была оспорена никем из сторон процесса, приобщена к материалам дела.

Действуя добросовестно, Администрация Раменского муниципального района, Администрация с/п Вялковское и ГУП МО «Мособлгаз» должны были дополнительно обратиться к владельцу земельного участка, смежного с земельным участком заказчика работ по газификации ФИО12, за согласованием и выяснением отсутствия нарушаемых прохождением трубы газопровода прав. Но ни один из ответчиков к истцу за согласованием не обращался и о предстоящей прокладке газопровода не сообщал.

Представителем подрядчика ООО «<...>» не оспаривалось, что в день осуществления земляных работ по прокладке газопровода ФИО2 обратился к рабочим с требованиями прекратить работы на принадлежащем ему земельном участке, но работы приостановлены не были.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств суд находит возможным обязать ответчиков солидарно осуществить демонтаж самовольной постройки (сооружения) — газопровода низкого давления Р ? 0,003 Мпа по адресу: <адрес>, кадастровый номер сооружения: <номер>, с пределов фактических границ земельного участка истца по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплата государственной пошлины в размере 300 рублей подтверждается квитанцией об оплате, так же как и оплата экспертизы в размере 72100 рублей. И данные расходы подлежа взысканию с ответчиков.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение размера понесенных судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг с ООО «Альфа» на консультирование и составление иска и претензий и чек об оплате их услуг на 25000 рублей, договор с Юридическим Агентством «Консул» на оказание услуг по представлению интересов в суде и чеки об оплате услуг на 60000 рублей, однако суд находит ее слишком завышенной и считает, что необходимо взыскать сумму за оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, т.к. она является разумной и справедливой.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Обязать Администрацию <...> муниципального района Московской области, Администрацию сельского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области, ГУПМО «Мособлгаз» солидарно осуществить демонтаж самовольной постройки (сооружения) — газопровода низкого давления Р ? 0,003 Мпа по адресу: <адрес> кадастровый номер сооружения: <номер>, с пределов фактических границ земельного участка истца по адресу: <адрес>.

Взыскать с Администрации Раменского муниципального района Московской области, Администрации сельского поселения Вялковское Раменского муниципального района Московской области, ГУПМО «Мособлгаз» в равных долях в пользу ФИО2 компенсацию понесенных судебных расходов на оплату экспертизы в размере 72100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Федеральный судья П.А. Сидоров

В окончательном виде решение изготовлено <дата> года