Гражданский кодекс часть 1

дата Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Е.Б. Богут, при секретаре А.Е. Чубченко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании незаконным приказа и отмене приказа о дисциплинарной ответственности,

установил:

ФИО10 обратился в суд с иском к УФССП России по Приморскому краю (далее по тексту Управление), в обоснование заявленных требований указал, что является судебным приставом по <...> отдела судебных приставов по <...>. В дата в отношении него проводилась служебная проверка по факту проноса ФИО11 в здание судебного участка №№ г. <...> травматического пистолета в результате ненадлежащего досмотра. Проверка была проведена с грубыми нарушениями, дисциплинарное взыскание наложено незаконно, так как факт совершения дисциплинарного проступка не доказан, факт проноса и демонстрации оружия не подтвержден.

В судебном заседании истец и его представитель, заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика УФССП России по Приморскому краю по доверенности ФИО12 исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Пояснила, что заключение служебной проверки и приказ о наложении дисциплинарного взыскания являются обоснованными и законными.

Заслушав мнение сторон, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Трудовые отношения работников службы судебных приставов регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ под дисциплинарным поступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В силу ст. 57 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2 подпунктами «а»-«г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

При этом дисциплинарным проступком признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Как следует из материалов дела, приказом №№ от дата года ФИО13. принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по <...>, с ним заключен служебный контракт.

Приказом и.о. руководителя Управления № № от дата года назначена служебная проверка в отношении истца по факту проноса ФИО14 в здание судебного участка №№ г. <...> травматического пистолета в результате ненадлежащего досмотра.

На основании приказа руководителя Управления № № от дата года ФИО15 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение государственным гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав по ОУПДС обязан обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 указанного Федерального закона пристав по ОУПДС имеет право обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса: в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях ФССП, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства; не допускать в здание, помещения суда, здания и помещения ФССП лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и (или) охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживать указанных лиц и передавать их в органы внутренних дел.

Обеспечение безопасности защищаемых помещении суда осуществляется путем проведения следующих мероприятий: личный досмотр и досмотр вещей находящихся при гражданах, находящихся в судебных помещениях, при наличии достаточных оснований полагать, что указанные граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества (Административный регламент исполнения государственной функции по обеспечению в соответствии с законодательством Российской Федерации установленного порядка деятельности судов, утвержденный приказом Минюста Российской Федерации от 27 декабря 2006 года № 384).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая характер возникшего спора, и исходя из указанных положений статьи 56 ГПК РФ именно на работодателя возложена обязанность по доказыванию законности применения к работнику дисциплинарного взыскания, то есть наличия основания и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания.

Ответчиком в качестве доказательства законности применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора, представлены материалы служебной проверки и заключение служебной проверки.

Как следует из приказа №№ от дата года, основанием для вынесения данного приказа, является заключение по результатам служебной проверки от дата года, материалы служебной проверки, назначенной приказом и.о. руководителя Управления от дата года № № «О проведении служебной проверки в отношении судебного пристава по ОУПДС ФИО16».

Основанием для проведения проверки послужила служебная записка начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <...>ФИО17., из которой следует, что дата года ей стало известно от и.о. прокурора г. <...>ФИО20 о том, что дата года в период времени с <...>ФИО21 пронес в мировой суд травматический пистолет и демонстрировал его в судебном заседании перед мировым судьей, а судебный пристав по ОУПДС ФИО1 ФИО22 не изъял пистолет при досмотре и допустил его пронос. Вместе с тем, в адрес ОСП по ФИО23 сообщение о вышеуказанном факте от мирового судьи судебного участка № 40 г. Дальнегорска не поступало. Давать письменные объяснения и.о. прокурора г. <...>ФИО24 отказался.

Иных доказательств, к материалам служебной проверки работодатель не приложил.

Кроме того, из представленных в судебное заседание заявлений ФИО26 следует, что согласно протокола судебного заседания по гражданскому делу № № по иску ФИО27 к ФИО28 о взыскании ущерба, причиненного имуществу никакого оружия (травматического, огнестрельного) на судебном заседании продемонстрировано не было.

Порядок в судебном заседании предусмотрен частью 3 статьи 158 ГПК РФ, частью 1 статьи 159 ГПК РФ предусмотрены меры, применяемые к нарушителям порядка в судебном заседании.

ФИО29 факт проноса травматического пистолета и его демонстрации оспаривает.

Согласно информационного письма УФССП по Приморскому краю от дата года заявлений (жалоб) от мирового судьи судебного участка № № г. <...> о проведении служебной проверки в отношении ФИО30. не поступало.

Согласно сведений УФССП по Приморскому краю от дата года протоколы об административном правонарушении в отношении ФИО31 не составлялись.

Таким образом, достоверных и допустимых доказательств того, что ФИО32 совершены действия, изложенные в заключение служебной проверки – судебный пристав по ОУПДС ФИО33 осуществляя пропускной режим, не произвел личный досмотр ФИО34 не выявил у посетителя запрещенный к вносу в суд предмет, пропустив его, суду не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что выводы, содержащиеся в заключение служебной проверки, не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд находит доводы истца соответствующими действительности, поскольку они не опровергнуты стороной ответчика в ходе судебного разбирательства. Вывод о виновности ФИО36 в пропуске ФИО35., имеющего при себе запрещенный к вносу в суд предмет (травматический пистолет), не соответствуют действительности и ничем не подтверждены.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приказ руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю №№ от дата года о применении к судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО37., дисциплинарного взыскания в виде выговора, является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО38 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании незаконным приказа и отмене приказа о дисциплинарной ответственности удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю №№ от дата года о применении к судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО39 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Е.Б. Богут