Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к государственному предприятию «Всеволожское ремонтно-строительное управление» о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и Словесный С.А. обратились во Всеволожский городской суд <адрес> с иском к ГП «Всеволожское ДРСУ», в котором, с учетом уточнения, просят взыскать с ответчика ущерб в размере 281000 рублей, компенсацию морального вреда – по 100000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 6010 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг – 25000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на участке 7 км 150 м автодороги Санкт-Петербург – Колтуши произошло ДТП с участием а\м Исудзу г\н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и а\м без марки г\н № под управлением водителя ФИО8, в результате которого автомашины полностью сгорели.

ДТП произошло по вине работников Всеволожского ДРСУ в результате ненадлежащего содержания дороги. Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие ямы на дороге.

Согласно проведенной оценке стоимость ущерба ФИО1 составила 275000 рублей. На проведение оценки понесены расходы в размере 6000 рублей. Всего ущерб составил 281000 рублей.

Также причинен моральный вред и понесены расходы по оплате юридических услуг.

Истцы просят взыскать причиненный ущерб, убытки, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, об отложении заседания не просил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Истец Словесный С.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, в том числе, с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях и на основании предоставленных доказательств, полагая ГП «Всеволожское ДРСУ» ненадлежащим ответчиком, поскольку работы по ремонту участка а\д, где произошло ДТП с участием истца, осуществляло ООО «НордСтройТранс», контрактом предусмотрен гарантийный срок, в течение которого последние несут ответственность за качество дороги, и который не истек, полагали их надлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, поддержал представленные письменные возражения, возражал против привлечения их в качестве ответчика, полагая, что ответственность должно нести ГП «Всеволожское ДРСУ» как обслуживающее предприятие. За осуществлением ремонтных работ по гарантии к ним не обращались, осуществление ремонтных работ осуществляется в соответствии с предусмотренной контрактом процедурой, а потому не установлено, что имеет место гарантийный случай.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке 7 км 150 м а\д Санкт-Петербург – Колтуши во <адрес> произошло ДТП с участием а\м Исудзу Родео г\н №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО2 и а\м без марки 27471 г\н № под управлением водителя ФИО8

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что а\м Исудзу Родео г\н № совершил наезд на яму в дорожном покрытии, расположенную на его полосе движения в луже, в результате чего а\м вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с а\м без марки 27471 г\н №.

В результате столкновения а\м истца сгорел.

На месте ДТП на проезжей части дороги зафиксирована яма глубиной 0,2 м, шириной 1,2 м., длинной 1,1 м.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ№ восстановительный ремонт а\м Исудзу Родео г\н № экономически нецелесообразен. Стоимость а\м на момент ДТП составляла 290000 рублей, стоимость годных остатков – 15000 рублей.

За проведение оценки истцами уплачено 6000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Исходя из приведенных норм следует, что на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинение материального ущерба истцу либо свою непричастность к ее причинению либо несоответствие размера заявленного ущерба.

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком не представлено.

Ответчик не отрицал, что участок автодороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении ответчика.

Согласно государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них во Всеволожском (1 участок) и <адрес>х <адрес> на 2016 год и I, II квартал 2017 года, заключенным между ГКУ «Ленавтодор» (заказчик) и ГП «Всеволожское ДРСУ» (подрядчик) (далее – Контракт) подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них во Всеволожском (1 участок) и <адрес>х <адрес> на 2016 год и I, II квартал 2017 года для обеспечения круглогодичного, безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по региональным автомобильным дорогам <адрес>, а заказчик обязался оплатить работы (п. 1.2. контракта).

Срок действия контракта – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1. контракта).

В соответствии с п. п. 7.1.1., 7.1.3., 7.10. контракта подрядчик обязан поддерживать установленный условиями контракта уровень содержания дорог для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасность дорожного движения, организовать и осуществлять ежедневно, а в особых случаях, круглосуточный мониторинг состояния дорог, принимать меры к устранению причин перерывов и ограничения движения, устранения мелких повреждений элементов дороги, ликвидации возникших препятствий для нормального движения, а также незамедлительно принимать меры по оповещению участников дорожного движения о возникновении ситуаций, представляющих угрозу безопасности дорожного движения.

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ. контракта подрядчик несет полную материальную и иные виды ответственности за вред, причиненный третьим лицам (личности или имуществу).

Согласно Приложению № к контракту «Перечень требований к технико-эксплуатационным показателям и показателям, характеризующим уровень содержания автомобильной дороги и оцениваемым при приемке работ по содержанию» допустимые показатели дефектов дорожной одежды в виде деформаций и разрушений составляют не более 15 см в длину, 60 см – в ширину, 5 см – в глубину (п.2.1. Приложения № к контракту).

Кроме того, не допустим застой воды на проезжей части (п. 2.10. Приложения № к контракту).

Из приложения № к контракту следует, что а\д Санкт-Петербург –Колтуши отнесена к ведению подрядчика в пределах 0,00 км – 10,100 км (п.26 Приложения № к контракту).

Действительно, ООО «НордСтройТранс» как подрядчик выполняло работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения во <адрес> на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – контракт №), в том числе на исследуемом в ходе рассмотрения дела участке.

Данным государственным контрактом предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее выполнение работ, в том числе за недостатки, обнаруженные в ходе эксплуатации объекта, созданного на основе работ в соответствии с условиями контракта (п. 8.1.1 контракта №).

Также подрядчик обязался устранить за свой счет недостатки в результатах работ по контракту, выявленные в течение гарантийного срока (для верхнего слоя асфальтобетонного покрытия – 4 года) (п. п. 9.1., 9.2. контракта №). Основанием возникновения гарантийных обязательств является заключение комиссии, созданной в соответствии с условиями контракта (п. 9.3. контракта №).

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств тому, что повреждение дорожного полотна, послужившее причиной ДТП с участием а\м истца, подпадает под гарантийный случай, признано таковым в установленном контрактом № порядке, обязанность по текущему содержанию и обслуживанию дороги возложена на ответчика, доказательств тому, что данное повреждение дорожного покрытия не являлось причиной ДТП, либо виной ДТП стали действия самого истца, водителя, на что также ссылался представитель ответчика, суд доводы ответчика не принимает во внимание.

Кроме того, ответчиком не оспорен размер заявленного к возмещению материального ущерба.

При таких обстоятельствах исковое заявление в части требования о возмещении материального ущерба в размере 281000 рублей подлежит удовлетворению.

Данные денежные средства подлежат взысканию в пользу истца ФИО1, несмотря на то, что из квитанции об оплате за проведение оценки следует, что оплату произвел Словесный С.А. (сын ФИО1 и второй истец). Договор на проведение оценки заключен со ФИО3, поврежденный а\м, предмет оценки, также принадлежал ему, фактически данные действия осуществлялись в интересах ФИО1 При возникновении между ними в дальнейшем спора по данной сумме, они вправе самостоятельно разрешать его между собой.

Также суд полагает необходимым отметить следующее.

Если ответчик полагает наличие вины ООО «НордСтройТранс» в образовании повреждения дорожного покрытия и, соответственно, в данном ДТП, он не ограничен в возможности доказывать в судебном порядке данные обстоятельства и в порядке регресса требовать с ООО «НордСтройТранс» возмещения понесенных затрат, в том числе, взысканных судебным актом.

Однако, такой спор между хозяйствующим субъектами не должен влиять на права физического лица по возмещению ущерба, причиненного ему в результате деятельности хозяйствующих субъектов и органов.

Истцами заявлены требования о компенсации морального вреда. При этом, как следует из содержания искового заявления и подтверждено истцом в судебном заседании, компенсация морального вреда заявлена в связи с причинением материального ущерба, гибелью а\м.

Согласно ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из содержания ч. 2 ст. 1099 ГК РФ следует, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В ст. 1110 ГК РФ предусмотрены случаи компенсации морального вреда независимо о вины причинителя.

Законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, возникшего в результате причинения имущественного ущерба, а потому исковые требования истца не основаны на законе, не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом таковыми в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

Истцом ФИО10 при обращении в суд уплачена государственная пошлина за рассмотрение требований имущественного характера в размере 6010 рублей 00 копеек. Учитывая, что исковые требования имущественного характера удовлетворены, данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Поскольку данные требования заявлены ФИО3, государственная пошлина ФИО10 фактически уплачена в интересах ФИО1, данные расходы также подлежат взысканию в его пользу, а в случае возникновения в дальнейшем спора относительно данных денежных средств, истцы вправе самостоятельно принимать меры к его урегулировании, в том числе, рамках отдельного судопроизводства.

В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на услуги представителя взыскиваются судом в разумных пределах. Истцом заявлено о несении расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей (5000 рублей – за составление иска, 20000 рублей – представление в суде). Однако, учитывая сложность дела, объем и качество оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд находит заявленный к возмещению размер расходов на оплату юридических услуг завышенным, подлежащим снижению до 10000 рублей, полагая данный размер разумным.

Денежные средства также подлежат взысканию в пользу ФИО9

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГП «Всеволожское ДРСУ» удовлетворить частично.

Взыскать с <адрес> государственного предприятия «Всеволожское ремонтно-строительное управление» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, возникшего в результате ДТП – 275000 рублей 00 копеек, убытки на проведение оценки стоимости ущерба – 6000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 6010 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей 00 копеек, а всего 297010 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ГП «Всеволожское ДРСУ», а также в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГП «Всеволожское ДРСУ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: