Гражданский кодекс часть 1

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Погодиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества (ЗАО) «ГУТА-Страхование» к ФИО2 и Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «НСК» о взыскании денежной суммы,

установил:

ЗАО «ГУТА-Страхование» в порядке ст. 965 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации (РФ) обратилось в суд с требованиями о взыскании с ФИО2 <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) застрахованному истцом имуществу. Иск мотивирован фактом перечисления страховщиком страховой выплаты и виновностью ФИО2, в данном ущербе из-за нарушений Правил дорожного движения (ПДД) РФ. В последующем в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «Нобель Сервисез», замененное в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ его правопреемником ООО «НСК».

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, что дает основание для разрешения спора в заочном порядке.

Исследовав письменные материалы дела, гражданское дело Петрозаводского городского суда Республики Карелия № и материал проверки обстоятельств ДТП органами ГИБДД, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <адрес> – <адрес> ФИО2, управляя принадлежащей ему автомашиной авто1, в нарушение ПДД РФ совершил столкновение с автомашиной авто2, принадлежащей ФИО1.

Вина ФИО2 в совершении ДТП подтверждается материалами дела и проверки ГИБДД, допущенное им нарушение п. 10.1 ПДД РФ стоит в прямой причинной связи с автоаварией.

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения, в связи с чем, поскольку между истцом и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования этой машины, ЗАО «ГУТА-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ выплатило ему страховое возмещение, размер которого был определен вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу ст.ст. 1064, 1068, 1072 и 1079 ГК РФ такими лицами являются <данные изъяты> – страхователь гражданской ответственности владельца авто1, компенсировавший истцу допустимый максимум в <данные изъяты> руб. в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и ООО «НСК». В иске к ФИО2 как к ненадлежащему ответчику следует отказать. При этом суд принимает во внимание следующее.

Несмотря на то, что ФИО2 в момент ДТП управлял автомашиной, являющейся с ДД.ММ.ГГГГ его собственностью, он находился при исполнении своих трудовых обязанностей с ООО «Нобель Сервисез» и использовал транспортное средство по выданному в установленном порядке путевому листу. При этом машина с ДД.ММ.ГГГГ была передана ФИО2 своему работодателю в аренду по отдельному гражданско-правовому договору. Содержание последнего с учетом действующего на ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ указывает на правовой характер сделки на день ДТП как аренды транспортного средства без экипажа. Таким образом, исходя из приоритета специального правового регулирования, в силу ст.ст. 648, 1068 и 1079 ГК РФ именно арендатор авто1 и работодатель ФИО2, то есть ООО «Нобель Сервисез» – должник в возникшем с ФИО1 деликтном обязательстве. На текущий момент в связи с реорганизацией данной организации путем присоединения ответственность за неё несет ООО «НСК» (п. 2 ст. 58 ГК РФ). Ранее доведенная до суда позиция о том, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ расценивалось арендатором как временное, приведенный вывод не колеблет, поскольку противоречит содержанию текста самого документа, его п. 2.

При таких обстоятельствах с ООО «НСК» в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты>) в возмещение ущерба. В порядке ст.ст. 98 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ на данного ответчика также относятся расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Во взыскании большей величины, определяющей цену иска в <данные изъяты> руб., – <данные изъяты> руб. следует отказать, так как эта сумма является взысканным со страховщика решением от ДД.ММ.ГГГГ возмещением судебных расходов, то есть мерой гражданской процессуальной ответственности за нарушение прав ФИО1, по ст. 965 ГК РФ либо по иным законоположениям на других лиц она не перекладывается.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» к ФИО2 и Обществу с ограниченной ответственностью «НСК» о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НСК» в пользу Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья

К.Л.Мамонов