Гражданский кодекс часть 1

представителя третьего лица Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Ставропольском крае - ФИО2, действующей на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> года,

при секретаре Сафарове И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по заявлению ФИО1 к Изобильненскому районному суду Ставропольского края, при участии третьих лиц - Федеральной службы по труду и занятости в Ставропольском крае, Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Ставропольском крае о восстановлении на работе, восстановлении срока для обжалования приказов, признании незаконным приказа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Изобильненскому районному суду Ставропольского края, в котором просит восстановить его на прежней работе; восстановить срок для обжалования приказа <номер обезличен> от 07.09.2012 года; восстановить срок для обжалования приказа <номер обезличен> от 11.09.2012 года; признать незаконным приказ <номер обезличен> от 07.09.2012 года; признать незаконным приказ <номер обезличен> от 11.09.2013 года; восстановить срок для обжалования приказа <номер обезличен> от 29.05.2013 года; признать незаконным приказ <номер обезличен> от 29.05.2013 года восстановить срок для обжалования приказа <номер обезличен> от 27.06.2013 года; признать незаконным приказ <номер обезличен> от 27.06.2013 года; признать незаконными результаты служебной проверки «неизвестного числа августа месяца 2013 года»; признать незаконным приказ <номер обезличен> от 13.08.2013 года; признать незаконным приказ <номер обезличен> от 01.10.2013 года; признать незаконным приказ <номер обезличен> от 01.10.2013 года; признать незаконным приказ <номер обезличен> л/с от 02.10.2013 года

В судебном заседании истец ФИО1, заявленные требования поддержал полностью и пояснил, что 02.08.2010 года согласно приказу <номер обезличен> л/с от 02.08.2013 года, он, на конкурсной основе был принят на работу в Изобильненский районный суд и назначен на должность государственной гражданской службы специалиста Изобильненского районного суда. С 29.11.2010 года по 10.12.2013 года успешно прошел кратковременное обучение в ГОУ ВПО «Ставропольский Государственный Университет», о чем имеется удостоверение №2295. 01.12.2010 года ему присвоен классный чин «Юрист 3-го класса» (Приказ УСД <номер обезличен> от 01.12.2010 года), 01.12.2011 года ему присвоен классный чин «Юрист 2-го класса» (Приказ УСД <номер обезличен> от 01.12.2011 года). Затем согласно приказу от 05.03.2013 года <номер обезличен> л/с он назначен на должность государственной гражданской службы секретаря судебного заседания Изобильненского районного суда СК. 11.09.2012 года, после написания на него докладной от имени ФИО3, по которому приказом <номер обезличен> от 07.09.2012 года помощник судьи Воргулев Д.А. незаконно назначен для проведения служебной проверки в отношении него, результатом которой приказом <номер обезличен> от 11.09.2012 года на него наложено дисциплинарное взыскание Выговор. Согласно заключению помощника судьи Воргулева Д.А., по результатам проведения служебной проверки от 10.09.2013 года установлены следующие факты, а именно: 29 гражданских дел не оформлены надлежащим образом и не переданы в отдел обеспечения судопроизводства Изобильненского районного суда по причине того, что в гражданских делах: №2-1128/12, №2-1085/12, №2-1084/12, №2-1095/12, №2-728/12, №2-702/12, №2-337/12, №2-1050/12, №2-296/12, <номер обезличен> 1040/12, №2-1111/12, №2-1115/12, №2-1123/12, №2-1017/12, №2-5/12, <номер обезличен> 312/12, №2-601/12, №2-1174/12, <номер обезличен> отсутствуют подписи судьи, опись в этих же делах (за исключением дел: №2-1128/12, №2-337/12, №2-296/12, №2-312/12) отсутствует обезличенный итоговый документ; в гражданских делах <номер обезличен> 432/12, <номер обезличен> отсутствует протокол последнего судебного заседания; гражданские дела: №2-470/12, №2-884/12, №2-688/12, №2-129/12, №2-1172/12, №2-733/12, №2-727/12, <номер обезличен> не исполнены, из них: дело №2-727/12, <номер обезличен> не исполнены по причине того, что в суд не поступили уведомления о вручении заочного решения, <номер обезличен> - ответчик находится в розыске (дело о взыскании алиментов). С фактами выявленными в результате служебной проверки, он не согласен. Считает, что нарушен порядок проведения служебной проверки, тогда как согласно ч.4 ст.59 Федерального закона «О государственной гражданской службе российской федерации» <номер обезличен> от 27.07.2004 года предусмотрено, что служебная проверка проводится подразделением государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа. В случае отсутствия в государственном органе профсоюзной организации, проверка может проводиться без участия ее представителей. Перечень подразделений, осуществляющих проведение служебной проверки, не представляется исчерпывающим, что позволяет, при необходимости, привлекать для проведения проверки другие подразделения государственного органа как участвующие в проведении проверки органы. То есть в данном случае говорится о не менее трех «проверяющих», один из которых, судя по всему должен быть «начальником общего отдела». Тогда как на основании приказа <номер обезличен> от 07.09.2012 года, в нарушение ч.4 ст.59 79-ФЗ от 27.07.2004 года, был назначен всего лишь один «проверяющий» Воргулев Д.А. который не имел права проводить служебную проверку один, что является нарушением, влекущем недействительность установленных служебной проверкой данных. Далее, в Заключении по результатам служебной проверки от 10.09.2012 года не определены все предусмотренные ч.2 ст.59 Федерального закона «О государственной гражданской службе российской федерации» <номер обезличен> от 27.07.2004 года, факторы, которые в обязательном порядке подлежат установлению при проведении служебной проверки. Сам факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка «вроде как установлен», однако при этом вина гражданского служащего, а именно психическое отношение гражданского служащего к совершенному им проступку и его последствиям, в котором проявляется его отрицательное отношение к выполнению возложенных на него должностных обязанностей (т.е субъективная сторона дисциплинарного поступка не доказана). Основное внимание просит обратить на то, что не изучены причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка, тогда как установление причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного поступка, имеет значение не только для установления обстоятельств конкретного проступка, но и возможно, для устранения причин и условий, благодаря которым совершение дисциплинарного проступка стало возможным. То есть, установление данного фактора имеет и определенное профилактическое значение. Когда он говорит о причинах и условиях, то подразумевает те причины и те условия которые вынуждали его исполнять решения (включая заочные решения), тогда как он не должен был их исполнять, он говорит о причинах и условиях которые вынуждали его обезличивать и вносить в систему ГАС «Правосудие» итоговые документы, тогда как его обязанностями это не предусмотрено. Не установлен характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка, это необходимо прежде всего для оценки тяжести самого дисциплинарного проступка и как следствие, выбора наиболее справедливого и целесообразного дисциплинарного взыскания. Так же не изучены обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки, обязательно устанавливаются при проведении служебной проверки с целью наиболее полного, объективного и всестороннего исследования всех, обстоятельств и прежде всего самого факта совершения дисциплинарного проступка. Особое внимание просит уделить тому, что установление данных факторов связано с необходимостью учета при применении дисциплинарного взыскания тяжести совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степени его вины, обстоятельств, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующих результатов исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей, все эти факты установлены не были, на основании чего просит признать незаконным приказ <номер обезличен> от 11.09.2013 года согласно которого на него наложено дисциплинарное взыскание «Выговор», также прошу восстановить срок для обжалования приказа <номер обезличен> от 11.09.2013 года, просит считать срок пропущенным по уважительной причине в связи с тем, что он продолжал работать в этой организации и в устной форме неоднократно заявлял представителю нанимателя Дудкину С.А. о том, что нарушаются его права. В случае отказа в восстановлении срока на обжалование приказа <номер обезличен> от 11.09.2013 года просит вынести определение. Следующее служебное взыскание он получил по приказу <номер обезличен> от 27.06.2013 года, а именно «предупреждение о неполном служебном соответствии». На этот раз на него написал докладную один из самых уважаемых граждан Изобильненского района СК ФИО4 По слухам «сотрудники ГИБДД» с тех самых пор, когда он был мировым судьей и по сей день «отдают ему честь» при встрече. Он написал жалобу, в которой указал, что он отказывал ему в ознакомлении с материалами дела. Такого он себе никогда не позволил бы. На основании приказа <номер обезличен> от 29.05.2013 года, в нарушение ч.5 ст.59 79-ФЗ от 27.07.2004 года, в состав комиссии для проведении служебной проверки в отношении него, что является нарушением, влекущем недействительность установленных служебной проверкой данных, т.к. она относится к гражданским служащим, которые могут быть прямо или косвенно заинтересованы в результатах проведения служебной проверки. Действительно гр. ФИО4 обращался с заявлением ознакомиться с материалами гражданского дела №1-184/2013, ими была оговорена дата 27.05.2013 года, в этот день гр.ФИО4 прибыл для ознакомления с материалами дела в 09-00 часов, как раз в то время, когда он должен был принимать участие в судебном заседании, он пояснил гр.ФИО4, что не может не участвовать в рассмотрении других дел, для того что бы «ознакомить» его и предложил ему прийти после обеда, на что он отреагировал не совсем корректно и вышел из кабинета хлопнув при этом дверью. Впоследствии он узнал, что он написал на него жалобу. На следующий день 28.05.2013 года гр. ФИО4 прибыл к нему в кабинет, как и прежде в 09-00 часов, он так же как и в прошлый раз, в предельно корректной форме объяснил гр.ФИО4, что не может повлиять на ход судебных заседаний, в которых принимает участие в качестве секретаря и снова попросил гр.ФИО4 прийти после обеда, на что гр.ФИО4 отреагировал эмоционально и выражаясь нецензурной бранью вышел из кабинета, хлопнув при этом дверью, позже он узнал что гр.ФИО4 написал повторно жалобу. В следующий раз гр.ФИО4 пришел для ознакомления с материалами дела 31.05.2013 года. На этот раз гр.ФИО4 пришел в 10-00 часов именно в то время, когда ему надо было принимать участие в судебных заседаниях назначенных к рассмотрению на 31.05.2013 года как секретарь судебного заседания. На его просьбу прийти попозже гр.ФИО4 отреагировал несколько спокойнее, нежели ранее и вышел, сказав при этом, что снова будет жаловаться. Служебную проверку в отношении него по приказу <номер обезличен> от 03.08.2013 года проводили ФИО5, ФИО6 и ФИО3 Как и в прошлый раз в служебной проверке не определены все предусмотренные ч.2 ст.59 Федерального закона «О государственной гражданской службе российской федерации» <номер обезличен> от 27.07.2004 года факторы, которые в обязательном порядке подлежат установлению при проведении служебной проверки. Сам факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка якобы установлен, однако при этом вина гражданского служащего, а именно психическое отношение гражданского служащего к совершенному им проступку и его последствиям, в котором проявляется его отрицательное отношение к выполнению возложенных на него должностных обязанностей (т.е субъективная сторона дисциплинарного поступка не изучена). Просит обратить внимание на то, что не изучены причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка, тогда как установление причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного поступка, имеет значение не только для установления обстоятельств конкретного проступка, но и, возможно, для устранения причин и условий, благодаря которым совершение дисциплинарного проступка стало возможным. То есть, установление данного фактора имеет и определенное профилактическое значение. Когда он говорит о причинах и условиях, то подразумевает те причины и те условия, из-за которых нагрузка в этот период увеличилась в разы. Не установлен характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка, это необходимо прежде всего для оценки тяжести самого дисциплинарного проступка и как следствие, выбора наиболее справедливого и целесообразного дисциплинарного взыскания. Так же не изучены обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки, обязательно устанавливаются при проведении служебной проверки с целью наиболее полного, объективного и всестороннего исследования всех обстоятельств и прежде всего самого факта совершения дисциплинарного проступка. Особое внимание просит уделить тому, что установление данных факторов связано с необходимостью учета при применении дисциплинарного взыскания тяжести совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степени его вины, обстоятельств, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующих, результатов исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей, все эти факты установлены не были. Хотелось бы особо отметить, что в проведении служебной проверки принимала участие ФИО3, человек в чьем непосредственном подчинении он находится, тогда как ч.5 ст.59 Федерального закона «О государственной гражданской службе российской федерации» <номер обезличен> от 27.07.2004 года прямо запрещено участие в проведении служебной проверки гражданским служащим, которые могут быть прямо или косвенно заинтересованы в ее результатах, тогда как при несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, на основании чего просит признать незаконным приказ <номер обезличен> от 27.06.2013 года согласно которому, на него наложено дисциплинарное взыскание «Предупреждение о неполном служебном соответствии». Также указал, что гр.ФИО4 был ознакомлен с материалами интересующего его дела до окончания проведения служебной проверки, однако замечаний на протокол так и не написал. Очередная служебная проверка была инициирована на этот раз самой ФИО3, т.е. 13.08.2013 года она установила, что у него не сдано в ОССП при проведении сверки с ПИ «Судебное делопроизводство и статистика» было установлено, что секретарем судебного заседания ФИО1 не сданы в отдел ООСП следующие дела: уголовные в количестве - 13 дел, гражданские в количестве 75 дел, и материалы в количестве 14 дел. Казалось бы, наконец то будет полноценное разбирательство по данному вопросу. Однако как и прежде «все поверхностно», заключение как и прежде носит обвинительный характер, в полном объеме установлен всего лишь факт якобы совершения им как гражданским служащим «дисциплинарного проступка», однако при этом его вина как гражданского служащего не изучена, не изучены так же причины и условия, способствовавшие совершению им данного «дисциплинарного проступка», не установлен характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка, не изучены обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки. Однако на этот раз после вынесения заключения по результатам служебной проверки от неизвестного ему числа, о чем свидетельствует отсутствие подписи в графе ознакомлен, в заключении по результатам служебной проверки. На основании вышеизложенного просит считать результаты служебной проверки от «неизвестного числа» августа месяца 2013 года» проведенную, на основании приказа <номер обезличен> от 13.08.2013 года, недействительными. Последнее дисциплинарное взыскание наложено на него согласно приказа <номер обезличен> от 01.10.2013 года «О применении увольнения» согласно которого вынесен приказ <номер обезличен> л/с от 02.10.2013 года. На основании докладных ФИО7 и ФИО8, и совместной докладной ФИО3, ФИО5 и ФИО7 вынесен приказ <номер обезличен> от 27.09.2013 года о назначении служебной проверки, в которой принимает участие как и прежде ФИО3 Он написал три объяснительных, в которых подробно изложил свою позицию, однако как и прежде никто не обратил внимания, на его доводы. Как и прежде все утверждают что он должен сдавать дела в течении 10 дней, он это и не отрицает, однако как и прежде продолжает заявлять о вопиющих нарушениях должностного регламента выливающихся в неоднократном злоупотреблении своими должностными полномочиями специалистами ООСП. Однако, как и прежде его никто не слушает. Как и прежде все поверхностно изучено. И всем по сути все безразлично, беспредел сотрудников канцелярии никак и никто не может остановить. И что самое удивительное, это то, что заключение по результатам служебной проверки от 01.10.2013 года основано на 19-ти листах приложенных ранее к служебной записке ФИО3 от 13.08.2013 года, что свидетельствует о том, что служебная проверка проведена с нарушением сроков установленных ч.б ст.59 Федерального закона «О государственной гражданской службе российской федерации» <номер обезличен> от 27.07.2004 года, что повлекло за собой нарушение сроков применения дисциплинарных взысканий согласно ч. 4 ст. 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе российской федерации» <номер обезличен> от 27.07.2004 года. Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ от 30.12.2001 года в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Изобильненского районного суда в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях указал, что как следует из содержания приказов <номер обезличен> от 07.09.2012 года, <номер обезличен> от 11.09.2012 года., <номер обезличен> от 29.05.2013 года и <номер обезличен> от 27.06.2013 года, предусмотренный законом 3-х месячный срок для разрешения индивидуального трудового спора истек в декабре 2012 года, августе и сентябре 2013 года соответственно, истцом не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока обращения в суд. С заключениями комиссии по результатам служебной проверки ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в заключениях. Сведений о том, что истец обращался к работодателю с заявлением об ознакомлении с материалами служебной проверки, и ему в этом было отказано, истцом не представлено. Кроме того, поскольку истец своевременно был ознакомлен с заключениями комиссии, он не был лишен права сообщить работодателю какие-либо сведения, опровергающие выводы комиссии. Доводы ФИО1 о признании незаконными результатов служебной проверки «от неизвестного числа августа месяца 2013 года», признании незаконным приказа <номер обезличен> от 13.08.2013 года несостоятельны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 13.08.2013 года председателем Изобильненского районного суда был издан приказ <номер обезличен> «О проведении служебной проверки» в отношении ФИО1, в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей. По результатам проведенной служебной проверки было составлено заключение с предложением применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Вместе с тем, и.о. председателя Изобильненского районного суда Сивцевым С.А. на заключении была наложена резолюция следующего содержания: вопрос об увольнении решить после сдачи дел секретарем ФИО1 Данная резолюция явилась основанием для не издания приказа по результатам служебной проверки. Таким образом, признание незаконным результатов служебной проверки от августа 2013 года и признание незаконным приказа <номер обезличен> от 13.08.2013 года не повлечет за собой каких-либо юридических последствий, поскольку отсутствует результат служебной проверки, облеченный в форму приказа. Доводы ФИО1 о признании незаконными приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> года, приказа <номер обезличен> от 01.10.2013 года, приказа <номер обезличен> л/с от 02.10.2013 года и восстановлении на работе несостоятельны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. На основании приказа <номер обезличен> л/с от 02.10.2013 года ФИО1 освобожден от замещаемой должности гражданской службы секретаря судебного заседания Изобильненского районного суда и уволен с гражданской службы на основании п. 2 ч. 1 ст. 37 ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» - неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Согласно п. 2 ст. 58 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. На основании докладной начальника отдела обеспечения судопроизводства районного суда, докладной главного специалиста районного суда и ведущего специалиста ООСП была проведена служебная проверка по фактам, указанным в докладных, а именно несвоевременной сдачи секретарем судебного заседания ФИО1 гражданских, уголовных дел и материалов в ООСП. В соответствии с приказом <номер обезличен> от 01.10.2013 года в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании заключения комиссии о результатах служебной проверки от 01.10.2013 года. При этом, срок проведения служебной проверки, который согласно п. 6 ст. 59 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» составляет 1 месяц, нарушен не был. Применение работодателем именно увольнения в отношении ФИО1 было обусловлено тем, что истцом были допущены неоднократные нарушения должностного регламента, в связи с чем, он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. На основании приказа <номер обезличен> от 11.09.2012 года секретарю судебного оседания ФИО1 объявлен выговор. Основание: не сдача уголовных, гражданских дел в определенные сроки. На основании приказа <номер обезличен> от 27.06.2013 года секретарю судебного заседания ФИО1 объявлено предупреждение о неполном должностном соответствии. Основание: ведение протокола судебного заседания в нарушение требований закона.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Ставропольском крае - ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, и указала, что освобождение от занимаемой должности и увольнение ФИО1 произведено в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г. Ставрополя Ромащенко И.В. указал, что в судебном заседании установлен факт нарушения истцом своих должностных обязанностей, в связи с чем, полагает отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 6.2. Закона Российской Федерации от 26.06.1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» председатель суда осуществляет общее руководство деятельностью аппарата суда, в том числе назначает на должность и освобождает от должности работников аппарата суда.

В силу статьи 31 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации и входящие в его систему органы организационно обеспечивают деятельность судов общей юрисдикции и органов судейского сообщества, предоставляют в их распоряжение необходимые ресурсы.

В частности, согласно пунктам 5 и 10 статьи 14 Федерального закона от 08.01.1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» к компетенции Управления относится финансирование районных судов за счет средств федерального бюджета, организация материального и социального обеспечения работников аппаратов районных судов в соответствии с федеральным законодательством.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 02.08.2010 года согласно приказу <номер обезличен> л/с от 02.08.2013 года был принят на работу в Изобильненский районный суд и назначен на должность государственной гражданской службы специалиста Изобильненского районного суда.

Согласно приказу от 05.03.2013 года <номер обезличен> л/с ФИО1 назначен на должность государственной гражданской службы секретаря судебного заседания Изобильненского районного суда СК.

В соответствии с положениями ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской и муниципальной службе.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а» - «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен в ст. 58 названного Федерального закона.

Согласно ч. ч. 1 - 4 ст. 58 названного Федерального закона до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

В соответствии с ч. 2 ст. 59 того же Федерального закона при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

11.09.2012 года согласно докладной от имени ФИО3, приказом <номер обезличен> от 07.09.2012 года помощник судьи Воргулев Д.А. назначен для проведения служебной проверки в отношении ФИО1

Согласно заключению помощника судьи Воргулева Д.А., по результатам проведения служебной проверки от 10.09.2013 года установлены следующие факты, а именно: 29 гражданских дел не оформлены надлежащим образом и не переданы в отдел обеспечения судопроизводства Изобильненского районного суда по причине того, что в гражданских делах: №2-1128/12, №2-1085/12, №2-1084/12, №2-1095/12, №2-728/12, №2-702/12, №2-337/12, №2-1050/12, №2-296/12, <номер обезличен> 1040/12, №2-1111/12, №2-1115/12, №2-1123/12, №2-1017/12, №2-5/12, № 2-312/12, №2-601/12, №2-1174/12, <номер обезличен> отсутствуют подписи судьи, опись, в этих же делах (за исключением дел: №2-1128/12, №2-337/12, <номер обезличен> 296/12, №2-312/12) отсутствует обезличенный итоговый документ; в гражданских делах №2-432/12, <номер обезличен> отсутствует протокол последнего судебного заседания; гражданские дела: №2-470/12, №2-884/12, №2-688/12, №2-129/12, №2-1172/12, №2-733/12, №2-727/12, <номер обезличен> не исполнены, из них: дела <номер обезличен> и <номер обезличен> не исполнены по причине того, что в суд не поступили уведомления о вручении заочного решения, <номер обезличен> - ответчик находится в розыске (дело о взыскании алиментов).

Приказом <номер обезличен> от 11.09.2012 года на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание Выговор.

Приказом <номер обезличен> от 29.05.2013 года, создана комиссия в составе ФИО5, ФИО6 и ФИО3 для проведения служебной проверки в отношении секретаря судебного заседания ФИО1, основания жалобы на действия секретаря судебного заседания ФИО1 представителя Дик Е.А. - ФИО4

Согласно приказа <номер обезличен> от 27.06.2013 года, ФИО1 объявлено предупреждение о неполном служебном соответствии.

Согласно приказа <номер обезличен> от 13.08.2013 года создана комиссия для проведения служебной проверки в составе ФИО5, ФИО6 и ФИО3

Заключением по результатам служебной проверки от 16.08.2013 года установлено, что секретарем судебного заседания ФИО1 не сданы в отдел ООСП следующие дела: уголовные в количестве - 13 дел, гражданские в количестве - 75 дел и материалы в количестве 14 дел.

Согласно приказа <номер обезличен> от 27.09.2013 года создана комиссия для проведения служебной проверки в составе ФИО5, ФИО6 и ФИО3

Согласно приказа <номер обезличен> от 01.10.2013 года за совершение дисциплинарного проступка ФИО1 применено увольнение.

Согласно приказа <номер обезличен> л/с от 02.10.2013 года ФИО1 освобожден от замещаемой должности государственной гражданской службы секретаря судебного заседания Изобильненского районного суда.

Согласно, части 17 статьи 70 ФЗ РФ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» сроки обращения в суд за рассмотрением служебного спора и порядок освобождения гражданских служащих от судебных расходов, порядок вынесения решений по служебным спорам, связанным с освобождением от замещаемой должности гражданской службы и увольнением с гражданской службы устанавливаются федеральным законом.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности о признании незаконными приказов <номер обезличен> от 07.09.2012 года, <номер обезличен> от 11.09.2012 года, <номер обезличен> от 29.05.2013 года и <номер обезличен> от 27.06.2013 года.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 пропущен срок исковой давности по требованиям о признании незаконными приказов <номер обезличен> от 07.09.2012 года, <номер обезличен> от 11.09.2012 года, <номер обезличен> от 29.05.2013 года и <номер обезличен> от 27.06.2013 года, так как предусмотренный законом 3-х месячный срок для разрешения индивидуального трудового спора истек в декабре 2012 года, августе и сентябре 2013 года, соответственно.

Между тем, ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями 7.11.2013 года, т.е. с пропуском срока на обращение в суд в соответствии с приведенными выше нормами права, не представив доказательств уважительности пропуска данного срока, что является одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исходя из положений части 2 статьи 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебная проверка проводится перед применением дисциплинарного взыскания и является элементом процедуры дисциплинарного производства.

Сам по себе факт проведения в отношении истца служебной проверки и выводы последней о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка, без принятия решения о привлечении к дисциплинарной ответственности, не порождают для него каких-либо правовых последствий.

Содержащиеся в заключение предложения о применении или неприменении к гражданскому служащему, в отношении которого проводилась служебная проверка, дисциплинарного взыскания носят рекомендательный характер, тогда как применение такого взыскания является прерогативой представителя нанимателя.

При этом при применении дисциплинарного взыскания представителем нанимателя должны учитываться тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Кроме того, в случае привлечения к дисциплинарной ответственности гражданский служащий вправе обжаловать именно дисциплинарное взыскание в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд (ч. 7 ст. 58 ФЗ № 79-ФЗ).

Следовательно, правильность выводов заключения по результатам служебной проверки подлежит установлению при разрешении вопроса о законности применения к истцу дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки является одним из доказательств, подтверждающих законность привлечения гражданского служащего к дисциплинарной ответственности.

Гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию органа по служебным спорам или в суд.

Частью 1 статьи 59 Федерального закона № 79-ФЗ установлено, что служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.

Судом установлено, что приказами председателя Изобильненского районного суда <номер обезличен> от 07.09.2012 года, <номер обезличен> от 29.05.2013 года, <номер обезличен> от 13.08.2013 года, <номер обезличен> от 27.09.2013 года в связи с поступлением докладных в отношении государственного гражданского служащего ФИО1, были созданы комиссии для проведения служебных проверок.

Согласно п. 3.2 Должностного регламента федерального государственного служащего, замещающего в Изобильненском районном суде Ставропольского края должность федеральной государственной гражданской службы секретаря судебного заседания Изобильненского районного суда основные обязанности секретаря судебного заседания: выполняет необходимую работу в процессе рассмотрения дела. Выписывает и направляет повестки (требования о доставке подсудимого) о вызове в судебное заседание участников процесса и свидетелей и передает их в общий отдел для направления по назначению; готовит и вывешивает списки дел, назначенных к рассмотрению в судебном заседании; проверяет явку лиц, которые вызывались в судебное заседание, отмечает на повестках время их нахождения в суде; ведет протоколы судебного заседания в соответствии с требованиями, предъявленными законом; оформляет уголовные, гражданские дела и материалы об административных правонарушения после их рассмотрения. Сдает оформленное полностью дело в общий отдел или отдел обеспечения судопроизводства, сделав необходимые отметки в учетно-статистических карточках; производит отметки в журнале учета дел, назначенных к рассмотрению в судебном заседании, о результатах их рассмотрения; выписывает исполнительные листы по делам, по которым решение подлежит немедленному исполнению, передает их в общий отдел для направления по назначению; извещает участников судебного процесса о поступлении кассационной жалобы на приговор, постановление, решение либо определение суда, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Копию данного должностного регламента ФИО1 получил 05.03.2012 года.

Разрешая спор, суд исходит из того, что обстоятельства, положенные в основу выводов заключения по результатам служебной проверки, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Служебная проверка проведена в соответствии с порядком и в сроки, установленные статьями 58 - 59 Федерального закона № 79-ФЗ. Ответчиком порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены, учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца (истец ранее привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечания).

На основании исследования представленных в материалы дела документальных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными заключения о результатах служебной проверки и приказов о применении дисциплинарных взысканий в отношении ФИО1

Заявленное истцом ФИО1 ходатайство о направлении запроса в Изобильненский районный суд Ставропольского края с просьбой ответить на ряд вопросов, а именно: является ли правомерным то, что ФИО1 как секретаря судебного заседания обязывали исполнять все решения, приговоры, постановления и определения выносимые судьей Чижовой Т.Д., с которой он работал, не сданные в десятидневный срок (заочные решения в том числе) тогда как ни инструкцией, ни его должностным регламентом это не предусмотрено; являются ли правомерными действия специалистов отдела судопроизводства Изобильненского районного суда не принимать в десятидневный срок дела, переданные им в канцелярию для проверки и дальнейшего их исполнения; кто должен исполнять сданное в течении 10 дней оформленное дело, но возвращенное ему для устранения недочетов. Например, он сдает дело на 7,8,9 день, у специалиста ООСП 3 дня на его проверку, специалист ООСП обнаруживает некие «недостатки» и не принимает «дело», затем на 11,12,13 день он приносит дело с устраненными недостатками. Является ли в этом случае «дело» не сданным? Этот вопрос имеет место в связи с тем, что на его жалобы председателю Изобильненского районного суда Дудкину С.А. на действия сотрудников ООСП, у последних всегда был один и тот же ответ: «Да, оно было сдано на проверку в десятидневный срок, но принято не было, потому его вернули на исполнение»; в связи с тем, что в заключении по итогам проведенной служебной проверки, результатом которой явилось его увольнение, указано, что фактов незаконного понуждения его для «исполнения» итоговых документов не установлено. Просит, предоставить в суд материалы о проведенной работе по «установлению» данных фактов, если такая работа проводилась, суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как данные вопросы были предметом рассмотрения в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела был установлен факт неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания. Доводы истца о необоснованности результатов служебной проверки «от неизвестного числа августа месяца 2013 года», поскольку каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы данной проверки, истец в ходе рассмотрения дела не представил.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по указанному пункту, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Из вышеизложенного следует, что увольнение по названному основанию возможно, если имеется совокупность нарушений трудовой (служебной) дисциплины, тяжесть которых дает достаточные основания для прекращения трудовых отношений.

При этом нарушение трудовой (служебной) дисциплины может рассматриваться в качестве повода к увольнению лишь в том случае, когда оно допущено работником после наложения на него предшествующего взыскания, что позволяет признать, что это взыскание не оказало на него положительного воздействия.

При выявлении указанных выше элементов юридического состава оценке также подлежит то, соответствовало ли примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения тяжести совершенного проступка и обстоятельствам его совершения, и была ли соблюдена предусмотренная законом процедура применения взыскания.

Требования Закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», касающиеся порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, ответчиком полностью соблюдены.

Поскольку факт совершения истцом дисциплинарных проступков нашел свое подтверждение, процедура привлечения государственного гражданского служащего к дисциплинарной ответственности нанимателя соблюдена, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Изобильненскому районному суду Ставропольского края о восстановлении на прежней работе; восстановлении срока для обжалования приказа <номер обезличен> от 07.09.2012 года; восстановлении срока для обжалования приказа <номер обезличен> от 11.09.2012 года; признании незаконным приказа <номер обезличен> от 07.09.2012 года; признании незаконным приказа <номер обезличен> от 11.09.2013 года; восстановлении срока для обжалования приказа <номер обезличен> от 29.05.2013 года; признании незаконным приказа <номер обезличен> от 29.05.2013 года; восстановлении срока для обжалования приказа <номер обезличен> от 27.06.2013 года; признании незаконным приказа <номер обезличен> от 27.06.2013 года; признании незаконными результаты служебной проверки «неизвестного числа августа месяца 2013 года»; признании незаконным приказа <номер обезличен> от 13.08.2013 года; признании незаконным приказа <номер обезличен> от 01.10.2013 года; признании незаконным приказа <номер обезличен> от 01.10.2013 года; признании незаконным приказа <номер обезличен> л/с от 02.10.2013 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2013 года.

Судья И.А. Попова