Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба по ОСАГО, причиненного в результате ДТП

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО - Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковое заявление мотивировано тем, что датаг. около дата час. на перекрестке по адрес произошло ДТП с участием автомашин: ----- под управлением ФИО5 и ----- под управлением ФИО1 В результате ДТП автомашине -----, принадлежащей истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО5 Истец обратился с заявлением о возмещении ущерба в СПАО «РЕСО-Гарантия». Ответчик данный случай признал страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере ----- Истец, посчитав данную сумму возмещения заниженной, провел независимую экспертизу. Согласно экспертного заключения, проведенного в ООО «Профессиональная оценка и экспертиза», стоимость материального ущерба с учетом износа составила ----- Указанная автомашина на момент ДТП находилась на гарантийном обслуживании у официального дилера ОАО «Автоваз». Истец со ссылкой на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», ФЗ об ОСАГО просит взыскать с ответчсика страховое возмещение в сумме -----, неустойку по состоянию на датаг. - ----- и по день фактического исполнения, финансовую санкцию по состоянию на датаг. - ----- и по день фактического исполнения, расходы за проведение экспертизы- -----, компенсацию морального вреда- -----, штраф.

датаг. в производство суда принято уточненное исковое заявление, истец просит взыскать страховое возмещение в сумме -----, расходы за проведение экспертизы- -----, неустойку за период с датаг. по датаг. и с датаг. по датаг. - -----, финансовую санкцию за период с датаг. по датаг. и с датаг. по датаг. - -----, компенсацию морального вреда- -----, штраф.

В ходе судебного заседания истец исковые требования в уточненном варианте поддержал в полном объеме, повторно привел суду.

Представитель ответчика ФИО3 суду представила отзыв, указала, что после проведения судебной экспертизы СК датаг. добровольно выплатила истцу страховое возмещение в размере -----, т.е. страховое возмещение в размере -----, расходы за проведение экспертизы- -----, расходы за измерение геометрии кузова- ----- При этом просила снизить неустойку, финансовую санкцию и сумму морального вреда.

Третье лицо ФИО5 извещен, в суд не явился, явку представителя не обеспечил.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению сторон достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что датаг. около ----- час. на перекрестке по адрес произошло ДТП с участием автомашин: ----- под управлением ФИО5 и ----- под управлением ФИО1 В результате ДТП автомашине -----, принадлежащей истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Постановлением от датаг. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в -----

Автомашина ----- была застрахована на случай причинения ущерба в СПАО «РЕСО- Гарантия».

датаг. и датаг. оценщиком ООО «Партнер» произведен осмотр автомашины ----- и составлены акты осмотра ТС.

датаг. данный случай ответчиком признан страховым и сумма в размере ----- на основании экспертного заключения ООО «------» от датаг., проведенного по заказу ответчика, добровольно была выплачена ответчиком путем перечисления на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением ----- и актом о страховом случае.

Кроме того, датаг. ответчиком получена досудебная претензия с просьбой оплатить величину УТС в размере ----- и расходы на оценку - ----- Платежным поручением от датаг. произведена оплата в размере -----

Истец не согласен с указанной суммой и суду представил заключение эксперта- техника -----, проведенного в ООО «Профессиональная оценка и экспертиза» датаг. по заказу истца, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет -----, с чем не согласен ответчик.

По делу имелся спор и судом была назначена экспертиза.

Согласно заключения эксперта ----- от датаг., стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа 17,50% составляет -----

На момент вынесения решения спора в части страхового возмещения не имеется, т.к. датаг. ответчик после проведения судебной экспертизы добровольно выплатил истцу страховое возмещение в размере -----, в частности страховое возмещение в размере -----, расходы за проведение экспертизы- -----, расходы за измерение геометрии кузова- -----, что подтверждается платежным поручением -----.

Поскольку истец не отказался от иска в указанной части, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения в размере -----, расходов за проведение экспертизы- -----, расходов за измерение геометрии кузова- -----

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от датаг. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать неустойку за период с датаг. по датаг. и с датаг. по датаг. - -----, финансовую санкцию за период с датаг. по датаг. и с датаг. по датаг. - -----

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд принимает во внимание, что положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку без заявления должника о таком уменьшении, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Более того, право суда уменьшить неустойку, предоставленное ему федеральным законодательством, обусловлено принципом самостоятельности судебной власти, гарантированным ст. 10 Конституции РФ.

Как указал Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от дата N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Кроме того, в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

В данном случае, решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание срок, в течение которого ответчиком не исполняется обязательство, а также отсутствие данных о возможном размере убытков истца, соотношение суммы неустойки – ----- и суммы ущерба – -----

В связи с этим, применив правила ст. 333 ГК РФ, суд признает неустойку в размере ----- явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, снижает до ----- и взыскивает указанную сумму с ответчика, т.к. природа гражданско- правовой ответственности в виде неустойки подразумевает применение для понуждения должника к исполнению обязательств, а не для целей извлечения дополнительных доходов, взысканная сумма неустойки не приводит к нарушению прав истца; неустойка в размере, указанном истцом является злоупотреблением правом в ущерб интересам ответчика, при этом суд также учитывает баланс интересов сторон и недопустимости неосновательного обогащения со стороны истца.

В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеизложенного, суд также снижает финансовую санкцию с ----- до ----- и взыскивает указанную сумму в пользу истца, отказав в остальной части.

Истец просит взыскать со СК компенсацию морального вреда в размере -----

В соответствии с п.1 ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом фактических обстоятельств дела, нарушения ответчиком обязательств по своевременной и полной выплате истцу страхового возмещения, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда частично в размере -----

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Необходимо учитывать, что штраф, определенный в Законе о защите прав потребителей, назначается в спорах по страховым случаям, возникшим до дата Если страховой случай наступил в указанную дату и позднее, применяются положения о штрафе, установленном Законом об ОСАГО (за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего).

Размер штрафа составит:

(----- (ущерб)) : 2 = -----

Следовательно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере -----

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ в размере -----

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО- Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО7 неустойку в размере -----, финансовую санкцию – -----, компенсацию морального вреда - -----, штраф- -----

Взыскать с СПАО «РЕСО- Гарантия» госпошлину в доход бюджета адрес в размере -----

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО8 о взыскании страхового возмещения в размере -----, расходов за проведение экспертизы- -----, расходов за измерение геометрии кузова- ----- ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено датаг.