Гражданский кодекс часть 1

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре Кудаевой К.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска Нижегородской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Истец в обоснование своих требований указали, что [ 00.00.0000 ] Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации [ адрес ], в рамках полномочий по муниципальному земельному контролю, проведена проверка (обследование) состояния земельного участка, расположенного по адресу: [ адрес ]

В результате проведения проверки установлено, что земельный участок не огражден, на земельном участке по вышеуказанному адресу располагается:

-одноэтажное кирпичное здание автосервиса и шиномонтажа ориентировочными наружными размерами 26,1м х8.2 м. площадью 214,02 кв.м. (на момент осмотра сооружение открыто, используется по назначению -автосервис, шиномонтаж).

-металлические контейнеры ориентировочными наружными размерами 16,4м хЗ,7м площадью 60,68 кв.м. (на момент осмотра сооружение открыто, используется по назначению -ремонт тентов).

Согласно справки УМВД России по [ адрес ][ № ] от [ 00.00.0000 ] . вышеуказанные объекты принадлежат ФИО1.

На момент проведения проверки правоустанавливающие документы на земельный участок ФИО1 не представлены.

В период с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] . права на земельный участок ответчиком не оформлялись, плата за землепользование не вносилась.

Ответчик пользовался земельным участком, расположенным по адресу: [ адрес ], без надлежащего на то правового основания и внесения платы за землепользование.

Сумма неполученных КУМИ доходов для ответчика является доходом, полученным посредством экономии арендной платы, которую ответчик не платил истцу, и определяются как неосновательное обогащение.

Согласно п.2 ст. 1105 ГК РФ на ответчика за неосновательное временное пользование чужим имуществом, возлагается обязанность по возмещению КУМИ г Дзержинска того, что оно сберегло вследствие пользования имуществом, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Плата за пользование земельным участком должна производиться по цене, которая при сравниваемых обстоятельствах взимается за аналогичные услуги (При расчете платы за пользование земельным участком Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Дзержинска применил методику расчета арендной платы, установленную постановлением Правительства НО от [ 00.00.0000 ] . [ № ].

За пользование земельным участком без надлежащего на то правового основания ФИО1 обязан возместить Комитету по управлению муниципальным Администрации г. Дзержинска задолженность в сумме 57480,89 рублей за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

В адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности текущих платежей за пользование земельным участком, однако в установленный в требовании срок оплата не была произведена.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ, что за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , составляет 630,18 руб..

Просят:

1.Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Дзержинска неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком в сумме 57 480,89 руб. за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

2.Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] ., в сумме 630,18 руб., а также банковский процент с суммы долга 57 480,89 руб., начиная с [ 00.00.0000 ] . по ключевой ставке Банка России до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд в порядке ст.167 ГПК ПФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков.

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ: Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ: В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ.

Истец указали, что [ 00.00.0000 ] Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Дзержинска, в рамках полномочий по муниципальному земельному контролю, проведена проверка (обследование) состояния земельного участка, расположенного по адресу: [ адрес ]

-металлические контейнеры ориентировочными наружными размерами 16,4м х3,7м площадью 60,68 кв.м. (на момент осмотра сооружение открыто, используется по назначению -ремонт тентов).

Согласно справки УМВД России по [ адрес ][ № ] от [ 00.00.0000 ] . вышеуказанные объекты принадлежат ФИО1.

Истец указали, что на момент проведения проверки правоустанавливающие документы на земельный участок ФИО1 не представлены, в период с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] . права на земельный участок ответчиком не оформлялись, плата за землепользование не вносилась, ответчик пользовался земельным участком, расположенным по адресу: [ адрес ] без надлежащего на то правового основания и внесения платы за землепользование, сумма неполученных КУМИ доходов для ответчика является доходом, полученным посредством экономии арендной платы, которую ответчик не платил истцу, истец считает неосновательным обогащением.

Судом установлено, что администрация г.Дзержинска Нижегородской области обращалась с иском в Дзержинский городской суд Нижегородской области к ФИО1 об освобождении земельного участка и сносе самовольной постройки.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] (Дело № 2-970/2018) в иске администрация г.Дзержинска Нижегородской области к ФИО1 об освобождении земельного участка и сносе самовольной постройки отказано.

Копия указанного решения представлена ответчиком суду, отметка о вступлении решения в законную силу отсутствует.

Из данного решения следует, что сторона ответчика отрицает, что металлические контейнеры, здания автосервиса, шиномонтажа принадлежат ФИО1. В подтверждение своей позиции ссылаются на результаты проверки, проведенной [ 00.00.0000 ] государственным инспектором г.Дзержинска и Володарского района по использованию и охране земель, по результатам которой установлено, что ФИО1 отношения к спорному земельному участку не имеет. В материалы дела предоставлен акт проверки соблюдения земельного законодательства органом государственного надзора физического лица [ № ]-Р. Из акта следует, что на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора г.Дзержинска и Володарского района по использованию и охране земель от [ 00.00.0000 ] была проведена внеплановая проверка в отношении ФИО1, проживающего по адресу: [ адрес ]. В ходе проверки нарушений земельного законодательства со стороны ФИО1 не выявлено. К спорному земельному участку, занятому зданиями шиномонтажа, автосервиса, металлическими контейнерами, ФИО1 не имеет. Свидетель ФИО2 – заместитель главного государственного инспектора г.Дзержинска и Володарского района по использованию и охране земель в судебном заседании пояснил, что в ходе проведенной проверки не было установлено лицо, использующее спорный земельный участок. Из объяснений представителя истца следует, что вывод о принадлежности самовольной постройки ФИО1 сделан на основании справки УМВД России по г.Дзержинску. Согласно сообщению [ № ] от [ 00.00.0000 ] ОП [ № ] УМВД России по г.Дзержинску, владельцем одноэтажного кирпичного здания автосервиса шиномонтажа, расположенного севернее мотеля «Санта-Мария», расположенных с северо-восточной стороны здания, является ФИО1, проживающий по адресу: [ адрес ]. В ходе судебного разбирательства из отдела полиции был истребован материал проверки об установлении личности владельца самовольных строений, расположенных севернее мотеля «Санта-Мария». Предоставленный в суд материал содержит обращение председателя КУМИ администрации г.Дзержинска начальнику УМВД России по городу Дзержинску об оказании содействия в установлении личности владельцев здания автосервиса и шиномонтажа, металлических контейнеров, расположенных на земельном участке по адресу: [ адрес ]; фотографии, приложенные к обращению. Каких-либо иных документов, свидетельствующих о том, что владельцем указанных объектов является ФИО1, в материале не содержится. Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что самовольный захват земельного участка с целью размещения здания шиномонтажа и автосервиса, металлических контейнеров, осуществлен ответчиком ФИО1.

Ответчиком ФИО1 в рамках настоящего дела суду представлены возражения на исковое заявление, в которых ответчик указывает, что с исковым заявлением не согласен, считает требования не подлежащими удовлетворению. Истцом не представлены доказательства, что ФИО1 использует земельный участок или, что объекты недвижимости возведены ФИО1, объяснения с ФИО1 не брались, о предстоящей проверке извещен не был.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь вышеизложенными нормами права и добытыми доказательствами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств в обоснование своих доводов, в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства того, что спорный земельный участок использует именно ответчик по настоящему делу - ФИО1.

При этом, при наличии соответствующих доказательств, а также в случае отмены решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] (Дело № 2-970/2018), истец вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В иске Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска Нижегородской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в полном объеме заявленных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья И.В. Лутошкина