Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО Телекомпания «СургутИнформ-ТВ» о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании несоответствующими действительности и порочащими сведений, опровержении сведений, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО Телекомпания «СургутИнформ-ТВ» о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании несоответствующими действительности и порочащими сведений, опровержении сведений, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что на является директором ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что ЗАО Телекомпания «СургутИнформТВ» распространила о ней порочащие сведения в программе «Персональный счет» от ДД.ММ.ГГГГ (был показан сюжет, с участием гражданки ФИО2 бывшего работника ООО <данные изъяты> (директор), уволенного в ДД.ММ.ГГГГ г.). Содержание излагаемой в передаче информации, стиль и манера изложения подчеркивают пренебрежительное и неуважительное отношение к истцу, как к директору общества, к личности, а также ко всей деятельности бизнеса истца. На протяжении телепередачи ответчик неоднократно давал отрицательную оценку действиям истца, содержание которых привязывал к личности, высказывая негативную информацию, акцентировал внимание на «связи, навыки и финансы». Указанные высказывания свидетельствуют о целенаправленной деятельности, преследующей цель подорвать авторитет ФИО1, как представителя бизнеса, поставить под сомнение законность принятых решений. Перечисленные негативные и оскорбительные высказывания носят тенденциозный, безапелляционный характер и преследуют цель убедить население в их достоверности, создать негативное мнение об истце и ее работе. С начала рубрики «Персональный счет» ведущая рубрики заострила внимание «актуально для партнерского бизнеса». Общий текст рубрики «Персональный счет», <данные изъяты> просмотра сюжета: Ведущая: «Чем надежнее партнер, тем стабильнее бизнес. Особенно эта формула актуально для партнерского бизнеса, а то сегодня скинулись на совместное дела, а завтра развод и разные счета». Как поделить бизнес в рубрике «свои дела». Одна голова хорошо, а две лучше. Поэтому создавая партнерский бизнес, многие рассчитывают именно на поддержку товарища, на его ресурсы, связи, навыки и финансы. ФИО2 тоже на это понадеялась, пока на практике не убедилась, что дружба и служба - разные вещи. ФИО2: «Мне понадобилось уехать в поездку, я положила свои обязанности на соответственно, на партнера. Я приехала, и потеряла клиента достаточно весомого, до сих пор по сей день я не могу войти в доверие». Данные сведения не соответствуют действительности. Далее при рассмотрении текста ролика надо оценивать буквально, т.е. фразы и выражения, которые допускались в форме убеждения. Ведущая: Два с половиной года клининговая компания Е и ее компаньона по бизнесу В наводила чистоту в городе. Срок не малый, но взгляды на бизнес у подруг неожиданно разошлись и пути тоже, начался дележ: общего пирога. Не соответствующими действительности являются сведения ФИО2 о фактах и событиях, которые не имели места в реальности. Порочащими, в частности являются сведения, содержащие утверждения «Я приехала, и потеряла клиента достаточно весомого, до сих пор по сей день я не могу войти в доверие». Напрашивается вывод, как только один из партнеров «потерял клиента», когда при ведении бизнеса все договора заключались с клиентами от фирмы ООО <данные изъяты> Первоначально озвучено о двоих в бизнесе, то, что на момент выхода в эфир телепередачи ФИО2 была в ДД.ММ.ГГГГ года уволена, не сообщалось. ФИО2: «У нас было 50\50, по закону вы должны вкладывать ровно 500. Одна половина вкладывает, вторая нет. Это нужно документировать и четко разделять. Если это не фиксируется и как говориться, образно говоря, делается на добром слове. Потом не найдешь крайнего». Речь идет о событиях, которые не имели места в реальности, о совершении нечестного поступка по отношению к фирме, неправильном неэтичном поведении в общественной жизни, данные утверждения умаляют честь и достоинство истца. Ведущая: Если организованно ООО, то сколько вложил, столько и получил. При условии, что все инвестиционные вливания были зафиксированы в документах. 25,50,70 процентов свою долю уходящий партнер может запросто забрать, и что тогда останется от бизнеса? Юрист: «Значит представьте, все он когда-то 5000, выходя из действующей какой-то компании он забирает половину всего что имеющего у него имущества. Для компании это может быть просто, ну конец». Перечисленные обстоятельства позволяют сделать вывод, что с помощью ФИО2 ответчик пытается оказать давление на истца, как на представителя бизнеса, дезорганизовать работу, существенно изменить эмоциональный фон с тем, чтобы исключить нормальные условия работы, снизить эффективность и результативность работы, преследуя скрытую цель оказать давление на принимаемые ФИО1 действия для развития бизнеса. Обезопасить свое дело можно, если регистрировать его как акционерное общество, растащить активы компании тогда не возможно, но и выйти из дела сложней. Придётся продавать свои акции, скорее всего своим же партнерам, а они могут и не купить или намеренно цену занизит. Полагаться на дружбу в вопросах чревато. ФИО2 еще повезло. Вернувшись из поездки, она могла вообще остаться у разбитого корыта. В данном случае идет речь о порочащих сведениях, содержащие утверждения о нарушении истцом, как гражданином или юридическим лицом законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота. Данные сведения не соответствуют действительности. Юрист «Главный риск партнерского бизнеса это так скажем предательство, бизнес предательства, когда один из участников может просто пропасть на какое-то время оставив обществу долги, оставив не уплаченные налоги, оставив работников без зарплат. И вы как директор допустим, или как просто участник не важно, можете просто, потом в одностороннем порядке за это все ответить». Значение слова «предательство» в Толковом словаре Ожигова определено как «вероломство, поступок, поведение предателя Предательство не прощается». Утверждая о совершении действий, ответчик не располагал и не располагает никакой достоверной информацией, никакими доказательствами о том, что «пропасть на какое-то время оставив обществу долги, оставив не уплаченные налоги, оставив работников без зарплат». Организация с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день принадлежит истцу, также она является ее единственным сотрудником и всю ответственность несет одна. О банкротстве речи не стояло, хотя могло. А не уплаченные заработные платы были также в период, когда в составе учредителей находилась ФИО2 Сведения об истце, сообщенные в эфире телевещания, являются порочащими, поскольку указывают на нарушение ею действующего Законодательства. Директору в этом плане проще выйти из общества и забрать свои активы он может без объяснения причин, оставив партнеру клубок проблем. Чтобы этого не случилось, стоит четко прописывать в Уставе, что любые изменения состава учредителей принимаются с согласия всех участников дела. Необходимо предусмотреть и другие жизненные моменты, определить как и кого брать в долю, будут ли потом передаваться эти доли по наследству и другие нюансы. Как говориться доверяй, но проверяй. Когда мы выстраиваем свое дело по кирпичикам, мы надеемся, что получится крепость. Вот только долго ли проживет такой бизнес, если нет хорошего раствора, который основан не столько на дружбе, сколько на юридической грамотности. Достоверность сведений о незаконности действий истца, распространенные в эфире ЗАО Телекомпания «СургутИнформТВ» в сюжете программы «Персональный счет» от ДД.ММ.ГГГГ не были ни чем документально подтверждены, ни на момент выхода телепередачи, ни после выхода телепередачи. Вышеприведенные выражения, не соответствуют действительности, не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, так как не содержатся ни в судебных решениях, ни в приговорах, ни в постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах. В силу требований п. 1, 2 ст. 152 ГК РФ вправе требовать опровержения сведений и компенсации морального вреда. Распространение несоответствующих действительности сведений, содержащих утверждение о нарушении законодательства, моральных принципов, вызвало у истца тяжелые нравственные переживания, так как порочащие сведения были распространены среди широкого круга лиц, что привело к определенному отношению части общества к истцу, как к гражданину и руководителю ООО <данные изъяты>, оказали негативное влияние на общественную оценку моральных, деловых и иных качеств. Так, занимая должность директора, постоянно общается с теми гражданами, до сведения которых были доведены порочащие сведения, указанный репортаж от ДД.ММ.ГГГГ все видели. При этом необходимо учитывать, что приходилось оправдываться перед окружающими, объяснять, иногда даже посторонним людям, что не совершала ничего из указанных фактов в репортаже от ДД.ММ.ГГГГ и не преследовала личных интересов в бизнесе. Прилагает запись сюжета «Сделано в Югре» вышедшего в эфир ДД.ММ.ГГГГ., в котором идет речь о клининговой компании <данные изъяты> имеющей двух руководителей, истца и ФИО2 Запись подтверждает, «Сургутинформтв» уже говорили о ней, и для тех, кто смотрел сюжет «Персонального счета» было ясно что речь идет именно о ФИО1

Просит признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся сюжете ЗАО Телекомпании «СургутИнформТВ» в программе «Персональный счет» от ДД.ММ.ГГГГ г.: 1) Одна голова хорошо, а две лучше. Поэтому создавая партнерский бизнес, многие рассчитывают именно на поддержку товарища, на его ресурсы, связи, навыки и финансы. ФИО2 тоже на это понадеялась, пока на практике не убедилась, что дружба и служба - разные вещи; 2) два с половиной года клининговая компания Е и ее компаньона по бизнесу В. наводила чистоту в городе. Срок не малый, но взгляды на бизнес у подруг неожиданно разойтись и пути тоже, начался дележ: общего пирога; 3) полагаться на дружбу в вопросах чревато. ФИО2 еще повезло. Вернувшись из поездки, она могла вообще остаться у разбитого корыта; 4) главный риск партнерского бизнеса это так скажем предательство, бизнес
предательства, когда один из участников может просто пропасть на какое-то время оставив обществу долги, оставив не уплаченные налоги, оставив работников без зарплат. И вы как директор допустим, или как просто участник не важно, можете просто, потом в одностороннем порядке за
это все ответить. Обязать ответчика опровергнуть порочащие мою деловую репутации сведения, опровержение должно последовать: в средствах массовой информации, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, - в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста; в иных средствах массовой информации - в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске. Взыскать моральный вред и судебные расходы.

В судебном заседании истец на требованиях иска настоял в полном объеме по указанным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что как видно из сюжета, содержащиеся в нем сведения выражают оценочное суждение или мнение специалистов относительно определенных вопросов общественной жизни в рамках формата передачи. Следовательно, являясь выражением субъективного мнения и взглядов специалистов, указанные сведения не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления). Кроме того, по своему содержанию сюжет носит теоретический, безличностный характер, где ФИО2 приведена лишь в качестве примера предпринимателя оказавшегося в определенной ситуации. В сюжете отсутствуют утверждения, которые бы умаляли честь, достоинство или деловую репутацию какого-то конкретного гражданина либо юридического лица, изложенная в сюжете информация в принципе никак не может затрагивать права и законные интересы истца, поскольку про него в сюжете нет ни одного упоминания, сведения не затрагивают истца, не являются недостоверными и тем более они не могут являться порочащими. Просят в иске отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Телекомпании «СургутИнформТВ» по телевидению транслировался сюжет в программе «Персональный счет» от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, где опубликована информация: 1) Одна голова хорошо, а две лучше. Поэтому создавая партнерский бизнес, многие рассчитывают именно на поддержку товарища, на его ресурсы, связи, навыки и финансы. ФИО2 тоже на это понадеялась, пока на практике не убедилась, что дружба и служба - разные вещи; 2) два с половиной года клининговая компания Е и ее компаньона по бизнесу В. наводила чистоту в городе. Срок не малый, но взгляды на бизнес у подруг неожиданно разойтись и пути тоже, начался дележ: общего пирога; 3) полагаться на дружбу в вопросах чревато. ФИО2 еще повезло. Вернувшись из поездки, она могла вообще остаться у разбитого корыта; 4) главный риск партнерского бизнеса это так скажем предательство, бизнес
предательства, когда один из участников может просто пропасть на какое-то время оставив обществу долги, оставив не уплаченные налоги, оставив работников без зарплат. И вы как директор допустим, или как просто участник не важно, можете просто, потом в одностороннем порядке за
это все ответить.

На основании оферты участника ООО <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО <данные изъяты>, ФИО2 решила продать свою долю в уставном капитале общества номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 28.

Согласно акцепта от участника ООО <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о принятии предложения и покупке доли в Уставном капитале общества (л.д. 29).

По данным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 освобождена от занимаемой должности генерального директора ООО <данные изъяты> (л.д. 30, 31).

В соответствии с п.п. 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию. На основании п. 7 названного постановления Пленума, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. А порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. При этом, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Тем не менее, согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на основании статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. И только если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд полагает, что опубликованная ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Телекомпанией «СургутИнформТВ» по телевидению в программе «Персональный счет» от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, информация о том, что "одна голова хорошо, а две лучше. Поэтому создавая партнерский бизнес, многие рассчитывают именно на поддержку товарища, на его ресурсы, связи, навыки и финансы. ФИО2 тоже на это понадеялась, пока на практике не убедилась, что дружба и служба - разные вещи; два с половиной года клининговая компания Е и ее компаньона по бизнесу В. наводила чистоту в городе. Срок не малый, но взгляды на бизнес у подруг неожиданно разойтись и пути тоже, начался дележ: общего пирога; полагаться на дружбу в вопросах чревато. ФИО2 еще повезло. Вернувшись из поездки, она могла вообще остаться у разбитого корыта; главный риск партнерского бизнеса это так скажем предательство, бизнес предательства, когда один из участников может просто пропасть на какое-то время оставив обществу долги, оставив не уплаченные налоги, оставив работников без зарплат, и вы как директор допустим, или как просто участник не важно, можете просто, потом в одностороннем порядке за это все ответить", как сведения, не обладают статусом сведений, не соответствующих действительности, а также имеющих порочащий характер по следующим основаниям.

Так, согласно представленных истцом документов ФИО2 продала долю в Уставном каптале общества ФИО1, уволена из ООО <данные изъяты> и истец ФИО1 осталась единственным участником общества.

Следовательно, на период выхода в средствах массовой информации телепрограммы у ФИО2 имелись обстоятельства, свидетельствующие о выходе ее из общества как участника, свои комментарии по данному вопросу и вопросу увольнения с должности директора, охарактеризованные приглашенной для участия в телепередаче ФИО2 и специалистами ответчика в виде оценочных суждений, мнений и убеждения как может организовываться бизнес, для чего нужны поддержка партнеров, их ресурсы, связи, навыки и финансы, как на практике бизнес и дружба разные вещи, как могут разойтись взгляды на бизнес у подруг с разделом имущества, что риск партнерства может быть в предательстве, и конкретной ситуации развития бизнеса приглашенной ФИО2.

Оценочные суждения, мнения, убеждения, опубликованные ответчиком в средствах массовой информации не являются предметом судебной защиты, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, на данные мнения истец вправе в средствах массовой информации высказать иную оценку событий и фактов. Кроме того, у суда отсутствуют основания полагать, что данные спорные сведения о фактах или событиях развития бизнеса приглашенного в телепередаче лица, следует отнести к тем, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, ФИО2 уволена из компании, вышла из состава участников, в обществе единственным участником осталась истец и изменения в составе участников официально зарегистрированы.

Также, сведения распространенные ответчиком в лице телекомпании в виде своего субъективного мнения в телепрограмме, не относятся к порочащим, так как высказаны не оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, поскольку характеризуют определенные вопросы общественной жизни бизнеса в рамках формата передачи, имеют неопределенный индивидуально и по личностям характер, где ФИО2 приведена лишь в качестве примера предпринимателя оказавшегося в определенной ситуации, не содержат каких-либо конкретных утверждений об оскорблении истца, о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неэтичном поведении и т.д. Предшествующий репортаж ответчика ДД.ММ.ГГГГ о совместном бизнесе ФИО2 и Серединовой вышеназванных правовых выводов не меняет. На основании вышеизложенного, суд находит, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании сведений, распространенных в телепередаче «Персональный счет» от ДД.ММ.ГГГГ несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.

Статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право, наряду с опровержением таких сведений, требовать возмещения убытков и морального вреда. Поэтому, ввиду отсутствия неправомерного поведения ответчика не подлежат удовлетворению и требования о защите чести, достоинства, деловой репутации и вытекающие из названных претензий требования об опровержении сведений и компенсации морального вреда. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО Телекомпания «СургутИнформ-ТВ» о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство, деловую репутацию сведений, содержащихся в сюжете ЗАО «Телекомпания «СургутИнформ-ТВ» в программе «Персональный счет» от ДД.ММ.ГГГГ, опровержении сведений, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья Е.В. Гавриленко