Гражданский кодекс часть 1

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Жуковой Н.Ю., при секретаре Пузовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7496-14 по иску ООО «ТрансСоюз» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,-

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя исковые требования тем, что ответчик при исполнении трудовых обязанностей, управляя транспортным средством ***, причинил истцу ущерб в размере ***. Ссылаясь на указанное обстоятельство и требования ст.ст.238, 242, 246 ТК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба и возмещение госпошлины..

В ходе судебного заседания представители истца исковые требования поддержали.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что не доказан факт причинения ответчиком ущерба имуществу истца. Также ответчиком представлен отзыв (л.д.55-57).

Выслушав объяснения сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор, согласно условиям которого истец был принят на должность водителя-экспедитора.

Из протокола осмотра транспортного средства – седельного тягача *** госномер № усматривается, что на указанном транспортном средстве были обнаружены повреждения: верхнего правого угла кузова фургона, передней панели фургона, семи боковых панелей фургона, верхней окантовки по всей длине с правой стороны, с левой стороны кузова одиннадцати вертикальных панелей, верхней окантовки с левой стороны по всей длине, верхней крышки установки, левого переднего угла по всей длине.

Из собственноручного объяснения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ поданного на имя руководителя работодателя, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, двигаясь со стороны ХХХ в направлении МКАД, перед Северо-Западным туннелем не рассчитав высоту рефрижератора и жесткого турникета, ответчик повредил рефрижератор госномер №. Факт написания данного объяснения ответчиком не оспорен.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ на время проведения расследования по факту ДТП и нанесенного имущественного ущерба истец был отстранен от исполнения обязанностей.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (совершение виновных действий, дающее основания для утраты доверия).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно требованиям ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Суд считает, что вина ответчика в причинении повреждений транспортному средству истца подтверждается как протоколом осмотра транспортного средства, объяснительной ответчика, так и показаниями свидетелей.

Так, из показаний свидетеля ФИО усматривается, что она работает у истца менеджером по логистике, ДД.ММ.ГГГГ ответчик уехал на позвонил ей и сказал, что въехал в туннель и повредил прицеп, спрашивал, ехать ли ему дальше, также пояснял, что имеется трещина размером с палец. До выезда ответчика повреждений на машине не было. ДД.ММ.ГГГГ после приезда ответчика на базу она осматривала прицеп, на нем были повреждения, о чем был составлен акт.

Из показаний свидетеля ФИО усматривается, что он работает в *** его рабочее место находится на базе по адресу: ХХХ, ХХХ там же находится база ООО «ТрансСоюз». В конце февраля он (свидетель) присутствовал при осмотре тягача ***, видел, что на прицепе были повреждения стенок, крыши, со слов водителя знает, что водитель попал в аварию, заехал в туннель и повредил прицеп, давления на водителя никто не оказывал.

Оценивая показания свидетелей, суд доверяем им, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно объяснениями представителей ответчика, протоколом осмотра, объяснительной.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт повреждения ответчиком автомашины истца.

Размер материального ущерба подтверждается счетом, актом выполненных работ, товарной накладной и платежными поручениями (л.д.30-36).

Учитывая изложенное и требования ст.238 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного работодателю ущерба.

С доводами представителя ответчика о необходимости отказа в иске в связи с отсутствием доказательств дорожно-транспортного происшествия суд согласиться не может, поскольку в ходе судебного заседания установлен факт причинения ответчиком материального ущерба работодателю, при этом для возложения на ответчика материальной ответственности не требуется привлечение его к административной ответственности или установления факта совершения им дорожно-транспортного происшествия.

При этом с доводами о необходимости возмещения ущерба в полном размере, как об этом заявлено в иске, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Статьями 241, 242 ТК РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работника, а именно установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Указанные обстоятельства по делу отсутствуют.

Так, в ходе судебного заседания установлено, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался, факт причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения, либо в результате административного проступка, истцом не доказан, факт умышленного причинения ущерба также не доказан, ущерб причинен при исполнении трудовых обязанностей, ценности на основании специального письменного договора или по разовому документу истцу не вверялись.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере не имеется, и взыскивает с ответчика ущерб в размере его среднего месячного заработка.

Согласно справке работодателя средний месячный заработок ответчика составляет *** рубля.

Указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, а именно расходы по оплате госпошлины в размере *** рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

р е ш и л:

Иск ООО «ТрансСоюз» к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТрансСоюз» ущерб в размере *** рублей *** копейки, возмещение госпошлины в размере *** рубля *** копеек, а всего взыскать ***

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд г.Москвы.

Судья