Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «ТПФ «Центрокон» о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (далее – истцы) обратились в суд с иском к ООО «ТПФ «Центрокон» (далее – ответчик) о взыскании в пользу истца ФИО3 суммы задолженности по заработной плате в размере 108 152 рубля 24 копейки, морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей 00 копеек, сумму денежной компенсации в размере 1164 рубля 89 копеек; в пользу истца ФИО4 суммы задолженности по заработной платы в размере 76471 рубль 32 копейки, морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, суммы денежной компенсации в размере 823 рубля 66 копеек; в пользу истца ФИО5 суммы задолженности по заработной платы в размере 181 878 рублей 13 копеек, морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, суммы денежной компенсации в размере 1958 рублей 99 копеек; в пользу истца ФИО6 задолженности по заработной платы в размере 134 359 рублей 76 копеек, морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, денежной компенсации в размере 1 631 рубль 91 копеек; в пользу истца ФИО7 задолженности по заработной платы в размере 85 902 рубля 33 копейки, морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, денежной компенсации в размере 925 рублей 24 копейки; восстановлении пропущенного срока для подачи иска и взыскании в пользу истца ФИО8 задолженности по заработной платы в размере 73 387 рублей 16 копеек, морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, денежной компенсации в размере 1 732 рубля 24 копейки; в пользу истца ФИО9 задолженности по заработной плате в размере 46 876 рублей 05 копеек, морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, денежной компенсации в размере 504 рубля 89 копеек; в пользу истца ФИО2 задолженности по заработной платы в размере 92 003 рубля 88 копеек, морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, денежной компенсации в размере 990 рублей 96 копеек; в пользу истца ФИО12 задолженности по заработной платы в размере 119 714 рублей 22 копейки, морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, денежной компенсации в размере 1 289 рублей 42 копейки; в пользу истца ФИО11 задолженности по заработной платы в размере 100 302 рубля 99 копеек, морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, денежной компенсации в размере 1 080 рублей 35 копеек.

В судебном заседании преджставитель истцов заявленные требования изменил, просил суд:

Взыскать с Ответчика ООО ТПФ «Центрокон» в пользу истца ФИО3 сумму задолженности по заработной платы в размере 47 518 рублей 57 копеек, сумму морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, сумму денежной компенсации в размере 1 164 рубля 89 копеек.

Взыскать с Ответчика ООО ТПФ «Центрокон» в пользу истца ФИО4 сумму задолженности по заработной платы в размере 76 471 рубль 32 копейки, сумму морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей 00 копеек, сумму денежной компенсации в размере 823 рубля 66 копеек.

Взыскать с Ответчика ООО ТПФ «Центрокон» в пользу истца ФИО5 сумму задолженности по заработной платы в размере 142 728 рублей 13 копеек, сумму морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей 00 копеек, сумму денежной компенсации в размере 1 958 рублей 99 копеек.

Взыскать с Ответчика ООО ТПФ «Центрокон» в пользу истца ФИО6 сумму задолженности по заработной платы в размере 73 459 рублей 76 копеек, сумму морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей 00 копеек, сумму денежной компенсации в размере 1 631 рубль 91 копеек.

Взыскать с Ответчика ООО ТПФ «Центрокон» в пользу истца ФИО7 сумму задолженности по заработной платы в размере 85 902 рубля 33 копейки, сумму морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей 00 копеек, сумму денежной компенсации в размере 925 рублей 24 копейки.

Восстановить пропущенный срок для подачи иска и взыскать с Ответчика ООО ТПФ «Центрокон» в пользу истца ФИО8 сумму задолженности по заработной платы в размере 73 387 рублей 16 копеек, сумму морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей 00 копеек, сумму денежной компенсации в размере 1 732 рубля 24 копейки.

Взыскать с Ответчика ООО ТПФ «Центрокон» в пользу истца ФИО9 сумму задолженности по заработной платы в размере 46 876 рублей 05 копеек, сумму морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей 00 копеек, сумму денежной компенсации в размере 504 рубля 89 копеек.

Взыскать с Ответчика ООО ТПФ «Центрокон» в пользу истца ФИО2 сумму задолженности по заработной платы в размере 25 015 рублей 53 копейки, сумму морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей 00 копеек, сумму денежной компенсации в размере 990 рублей 96 копеек.

Взыскать с Ответчика ООО ТПФ «Центрокон» в пользу истца ФИО12 сумму задолженности по заработной платы в размере 95 789 рублей 22 копейки, сумму морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей 00 копеек, сумму денежной компенсации в размере 1 289 рублей 42 копейки.

Взыскать с Ответчика ООО ТПФ «Центрокон» в пользу истца ФИО11 сумму задолженности по заработной платы в размере 65 502 рубля 99 копеек, сумму морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей 00 копеек, сумму денежной компенсации в размере 1 080 рублей 35 копеек.

Представитель ответчика – ООО ТПФ «Центрокон», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, поэтому суд в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести заочное решение.

В судебном заседании представитель истцов не возражал против вынесения заочного решения.

Исследовав материалы дела, руководствуясь нижеуказанными нормами законодательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно статье 11 ТКРФ, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно статье 56 ТК РФ рудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно абзацу седьмому части 2 статьи 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 6 статьи 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу статьи 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что истец ФИО3 работала на предприятии ООО ТПФ «Центрокон» с <дата изъята> по <дата изъята> в должности ведущего бухгалтера по трудовому договору <номер изъят> от <дата изъята>. Увольнение произошло на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, приказ <номер изъят> л\с от <дата изъята> Однако при увольнении, ответчиком с истцом не был произведен окончательный расчет.

Согласно имеющимся в материалах дела расчетному листу, справки 2 НДФЛ за 2015 год, выданным ООО ТПФ «Центрокон», выписки по операциям по карточному счету, задолженность по заработной плате ответчика перед ФИО13 составила 47 518 рублей 57 копеек.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено сведений о выплате истцу заработной платы, суд принимает доводы истца о наличии задолженности, считает необходимым взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате в размере 47 518 рублей 57 копеек.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из статьи 236 Трудового кодекса следует, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в определенном названной статьей размере.

Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). Названная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Согласно расчетам истца, по состоянию на день обращения истца в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить в его пользу денежную компенсацию за задержку выплат в размере 1164 рубля 89 копеек. (108152,24)*47*8,25/36000=1164, 89 рублей. Поскольку в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд удовлетворяет требования истицы о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплат в заявленном размере.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по заработной плате составила 108 152 рубля 24 копейки, что является нарушением требований статьи 136 Трудового кодекса РФ. Таким образом, своими незаконными действиями ответчик, которые выражаются в невыплате заработной платы нанесен моральный вред, который истец оценивает в 10000,00 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, и с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика 10000,00 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с неправомерными действиями ответчика.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Поэтому подлежат взысканию с ООО ТПФ «Центрокон» в пользу ФИО13 понесенные расходы на оплату услуг представителя,. При этом с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем работы представителя, участвовавшего в одном судебном заседании по делу, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО13 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2000,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах требования истца о возмещении судебных расходов на удостоверение доверенности в размере1200,00 рублей подлежат удовлетворению.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 89 ГПК РФ и пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В связи с этим на основании статьи 98, части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города Казани государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1660,50 рублей и по удовлетворенному не подлежащему оценке имущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере 300,00 рублей.

Судом установлено, что истец ФИО4 работала на предприятии ООО ТПФ «Центрокон» с <дата изъята> по <дата изъята> в должности инспектора отдела кадров по трудовому договору <номер изъят> от <дата изъята>. Увольнение произошло на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, приказ <номер изъят> л\с от <дата изъята> г.

Согласно имеющимся в материалах дела расчетному листу, справки 2 НДФЛ за 2015 год, выданным ООО ТПФ «Центрокон», выписки по операциям по карточному счету, задолженность по заработной плате ответчика перед ФИО4 составила 76 471 рубль 32 копейки.

Согласно расчетам истца, по состоянию на день обращения истца в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить в его пользу денежную компенсацию за задержку выплат в размере в размере 823 рубля 66 копеек. (76 471,32)*47*8,25/36000=823,66 рублей. Поскольку в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд удовлетворяет требования истицы о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплат в заявленном размере.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по заработной плате составила 76 471 рубль 32 копейки, что является нарушением требований статьи 136 Трудового кодекса РФ. Таким образом, своими незаконными действиями ответчик, которые выражаются в невыплате заработной платы нанесен моральный вред, который истец оценивает в 10000,00 рублей.

На основании статьи 100 ГПК РФ с ООО ТПФ «Центрокон» в пользу ФИО4 подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг представителя,. При этом с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем работы представителя, участвовавшего в одном судебном заседании по делу, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО4 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2000,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ требования истца о возмещении судебных расходов на удостоверение доверенности в размере 1200,00 рублей подлежат удовлетворению.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 89 ГПК РФ и пункта 1 части 1 статьи 333.36 НК РФ. В связи с этим на основании статьи 98, части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, абзаца 8 части 2 статьи 61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города Казани государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2518,85 рублей и по удовлетворенному не подлежащему оценке имущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере 300,00 рублей.

Судом установлено, что истец ФИО5 работала на предприятии ООО ТПФ «Центрокон» с <дата изъята> по <дата изъята> в должности ведущего инженера-сметчика по трудовому договору <номер изъят> от <дата изъята>. Увольнение произошло на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, приказ <номер изъят> л\с от <дата изъята> г.

Согласно имеющимся в материалах дела расчетному листу, справки 2 НДФЛ за 2015 год, выданным ООО ТПФ «Центрокон», выписки по операциям по карточному счету, задолженность по заработной плате ответчика перед ФИО5 составила 142 728 рублей 13 копеек.

Согласно расчетам истца, по состоянию на день обращения истца в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить в его пользу денежную компенсацию за задержку выплат в размере в размере 1 958 рублей 99 копеек. (181 878, 73)*47*8,25/36000=1 958, 99 рублей. Поскольку в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд удовлетворяет требования истицы о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплат в заявленном размере.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по заработной плате составила 142 728 рублей 13 копеек, что является нарушением требований статьи 136 Трудового кодекса РФ. Таким образом, своими незаконными действиями ответчик, которые выражаются в невыплате заработной платы нанесен моральный вред, который истец оценивает в 10000,00 рублей.

На основании статьи 100 ГПК РФ с ООО ТПФ «Центрокон» в пользу ФИО5 подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг представителя,. При этом с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем работы представителя, участвовавшего в одном судебном заседании по делу, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО5 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2000,00 рублей.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 89 ГПК РФ и пункта 1 части 1 статьи 333.36 НК РФ. В связи с этим на основании статьи 98, части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, абзаца 8 части 2 статьи 61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города Казани государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4093,74 рублей и по удовлетворенному не подлежащему оценке имущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере 300,00 рублей.

Судом установлено, что истец ФИО6 работала на предприятии ООО ТПФ «Центрокон» с <дата изъята> по <дата изъята> в должности инженера- конструктора по трудовому договору <номер изъят> от <дата изъята>. Увольнение произошло на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, приказ <номер изъят> л\с от <дата изъята> г.

Согласно имеющимся в материалах дела расчетному листу, справки 2 НДФЛ за 2015 год, выданным ООО ТПФ «Центрокон», выписки по операциям по карточному счету, задолженность по заработной плате ответчика перед ФИО6 составила 73 459 рублей 76 копеек.

Согласно расчетам истца, по состоянию на день обращения истца в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить в его пользу денежную компенсацию за задержку выплат в размере в размере 1 631 рубль 91 копейка. (134 359, 76)*53*8,25/36000=1 631, 91 рублей. Поскольку в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд удовлетворяет требования истицы о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплат в заявленном размере.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по заработной плате составила 73 459 рублей 76 копеек, что является нарушением требований статьи 136 Трудового кодекса РФ. Таким образом, своими незаконными действиями ответчик, которые выражаются в невыплате заработной платы нанесен моральный вред, который истец оценивает в 10000,00 рублей.

На основании статьи 100 ГПК РФ с ООО ТПФ «Центрокон» в пользу ФИО6 подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг представителя,. При этом с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем работы представителя, участвовавшего в одном судебном заседании по делу, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО6 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2000,00 рублей.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 89 ГПК РФ и пункта 1 части 1 статьи 333.36 НК РФ. В связи с этим на основании статьи 98, части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, абзаца 8 части 2 статьи 61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города Казани государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2452,75 рублей и по удовлетворенному не подлежащему оценке имущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере 300,00 рублей.

Судом установлено, что истец ФИО7 работала на предприятии ООО ТПФ «Центрокон» с <дата изъята> по <дата изъята> в должности инженера- конструктора по трудовому договору <номер изъят> от <дата изъята>. Увольнение произошло на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Согласно имеющимся в материалах дела расчетному листу, справки 2 НДФЛ за 2015 год, выданным ООО ТПФ «Центрокон», выписки по операциям по карточному счету, задолженность по заработной плате ответчика перед ФИО14 составила 85 902 рубля 33 копейки.

Согласно расчетам истца, по состоянию на день обращения истца в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить в его пользу денежную компенсацию за задержку выплат в размере в размере 925 рублей 24 копейки. (85 902, 33)*47*8,25/36000=925, 24 рублей. Поскольку в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд удовлетворяет требования истицы о взыскании с ответчика компенсации денежной компенсации за задержку выплат в заявленном размере.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по заработной плате составила 85 902 рубля 33 копейки, что является нарушением требований статьи 136 Трудового кодекса РФ. Таким образом, своими незаконными действиями ответчик, которые выражаются в невыплате заработной платы нанесен моральный вред, который истец оценивает в 10000,00 рублей.

На основании статьи 100 ГПК РФ с ООО ТПФ «Центрокон» в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг представителя,. При этом с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем работы представителя, участвовавшего в одном судебном заседании по делу, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО14 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2000,00 рублей.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 89 ГПК РФ и пункта 1 части 1 статьи 333.36 НК РФ. В связи с этим на основании статьи 98, части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, абзаца 8 части 2 статьи 61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города Казани государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2804,83 рублей и по удовлетворенному не подлежащему оценке имущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере 300,00 рублей.

Судом установлено, что истец ФИО8 работал на предприятии ООО ТПФ «Центрокон» с <дата изъята> по <дата изъята> в должности инженера- конструктора по трудовой книжке. Увольнение произошло на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, приказ № 18-л/с от <дата изъята>г.

Согласно имеющимся в материалах дела расчетному листу, справки 2 НДФЛ за 2015 год, выданным ООО ТПФ «Центрокон», выписки по операциям по карточному счету, задолженность по заработной плате ответчика перед ФИО8 составила 73 387 рублей 16 копеек.

Согласно расчетам истца, по состоянию на день обращения истца в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить в его пользу денежную компенсацию за задержку выплат в размере в размере 1 732 рубля 24 копейки. (73 387,16)* 103 *8,25/36000=1732, 24 рублей. Поскольку в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд удовлетворяет требования истицы о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплат в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При этом в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от <дата изъята> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Однако, представителем ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд не заявлено.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по заработной плате составила 73 387 рублей 16 копеек, что является нарушением требований статьи 136 Трудового кодекса РФ. Таким образом, своими незаконными действиями ответчик, которые выражаются в невыплате заработной платы нанесен моральный вред, который истец оценивает в 10000,00 рублей.

На основании статьи 100 ГПК РФ с ООО ТПФ «Центрокон» в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг представителя,. При этом с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем работы представителя, участвовавшего в одном судебном заседании по делу, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО8 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2000,00 рублей.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 89 ГПК РФ и пункта 1 части 1 статьи 333.36 НК РФ. В связи с этим на основании статьи 98, части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, абзаца 8 части 2 статьи 61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города Казани государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2453,58 рублей и по удовлетворенному не подлежащему оценке имущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере 300,00 рублей.

Судом установлено, что истец ФИО9 работал на предприятии ООО ТПФ «Центрокон» с <дата изъята> по <дата изъята> в должности монтажника ПВХ и алюминиевых конструкций по трудовому договору <номер изъят> от <дата изъята>. Увольнение произошло на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, приказ <номер изъят> л\с от <дата изъята> г.

Согласно имеющимся в материалах дела расчетному листу, справки 2 НДФЛ за 2015 год, выданным ООО ТПФ «Центрокон», выписки по операциям по карточному счету, задолженность по заработной плате ответчика перед ФИО9 составила 46 876 рублей 05 копеек.

Согласно расчетам истца, по состоянию на день обращения истца в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить в его пользу денежную компенсацию за задержку выплат в размере в размере 504 рубля 89 копеек. (46 876,05)*47*8,25/36000=504, 89 рублей. Поскольку в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд удовлетворяет требования истицы о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплат в заявленном размере.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по заработной плате составила 46 876 рублей 05 копеек, что является нарушением требований статьи 136 Трудового кодекса РФ. Таким образом, своими незаконными действиями ответчик, которые выражаются в невыплате заработной платы нанесен моральный вред, который истец оценивает в 10000,00 рублей.

На основании статьи 100 ГПК РФ с ООО ТПФ «Центрокон» в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг представителя,. При этом с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем работы представителя, участвовавшего в одном судебном заседании по делу, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО9 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2000,00 рублей.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 89 ГПК РФ и пункта 1 части 1 статьи 333.36 НК РФ. В связи с этим на основании статьи 98, части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, абзаца 8 части 2 статьи 61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города Казани государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1621,43 рублей и по удовлетворенному не подлежащему оценке имущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере 300,00 рублей.

Судом установлено, что истец ФИО2 работала на предприятии ООО ТПФ «Центрокон» с <дата изъята> по <дата изъята> в должности инженера по ТБ по трудовому договору <номер изъят> от <дата изъята>. Увольнение произошло на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, приказ б/н от <дата изъята> г..

Согласно имеющимся в материалах дела расчетному листу, справки 2 НДФЛ за 2015 год, выданным ООО ТПФ «Центрокон», выписки по операциям по карточному счету, задолженность по заработной плате ответчика перед ФИО2 составила 25 015 рублей 53 копейки.

Согласно расчетам истца, по состоянию на день обращения истца в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить в его пользу денежную компенсацию за задержку выплат в размере в размере 990 рублей 96 копеек. (92003.88)*47*8,25/36000= 990,96 рублей. Поскольку в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд удовлетворяет требования истицы о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплат в заявленном размере.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по заработной плате составила 25 015 рублей 53 копейки, что является нарушением требований статьи 136 Трудового кодекса РФ. Таким образом, своими незаконными действиями ответчик, которые выражаются в невыплате заработной платы нанесен моральный вред, который истец оценивает в 10000,00 рублей.

На основании статьи 100 ГПК РФ с ООО ТПФ «Центрокон» в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг представителя,. При этом с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем работы представителя, участвовавшего в одном судебном заседании по делу, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2000,00 рублей.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 89 ГПК РФ и пункта 1 части 1 статьи 333.36 НК РФ. В связи с этим на основании статьи 98, части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, абзаца 8 части 2 статьи 61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города Казани государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 980,19 рублей и по удовлетворенному не подлежащему оценке имущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере 300,00 рублей.

Судом установлено, что истец ФИО12 работала на предприятии ООО ТПФ «Центрокон» с <дата изъята> по <дата изъята> в должности экономиста по трудовому договору <номер изъят> от <дата изъята>. Увольнение произошло на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, приказ 58 л\с от <дата изъята> г..

Согласно имеющимся в материалах дела расчетному листу, справки 2 НДФЛ за 2015 год, выданным ООО ТПФ «Центрокон», выписки по операциям по карточному счету, задолженность по заработной плате ответчика перед ФИО12 составила 95 789 рублей 22 копейки.

Согласно расчетам истца, по состоянию на день обращения истца в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить в его пользу денежную компенсацию за задержку выплат в размере в размере 1 289 рублей 42 копейки. (119714,22)*47*8,25/36000=1 289, 42 рублей. Поскольку в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд удовлетворяет требования истицы о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплат в заявленном размере.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по заработной плате составила 95 789 рублей 22 копейки, что является нарушением требований статьи 136 Трудового кодекса РФ. Таким образом, своими незаконными действиями ответчик, которые выражаются в невыплате заработной платы нанесен моральный вред, который истец оценивает в 10000,00 рублей.

На основании статьи 100 ГПК РФ с ООО ТПФ «Центрокон» в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг представителя,. При этом с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем работы представителя, участвовавшего в одном судебном заседании по делу, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО12 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2000,00 рублей.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 89 ГПК РФ и пункта 1 части 1 статьи 333.36 НК РФ. В связи с этим на основании статьи 98, части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, абзаца 8 части 2 статьи 61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города Казани государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3112,36 рублей и по удовлетворенному не подлежащему оценке имущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере 300,00 рублей.

Судом установлено, что истец ФИО11 работала на предприятии ООО ТПФ «Центрокон» с <дата изъята> по <дата изъята> в должности бухгалтера по трудовой книжке. Увольнение произошло на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, приказ <номер изъят> л\с от 29.04.2015.

Согласно имеющимся в материалах дела расчетному листу, справки 2 НДФЛ за 2015 год, выданным ООО ТПФ «Центрокон», выписки по операциям по карточному счету, задолженность по заработной плате ответчика перед ФИО11 составила 65 502 рубля 99 копеек.

Согласно расчетам истца, по состоянию на день обращения истца в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить в его пользу денежную компенсацию за задержку выплат в размере в размере 1 080 рублей 35 копеек. (100 302,99)*47*8,25/36000=1 080, 35 рублей. Поскольку в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд удовлетворяет требования истицы о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплат в заявленном размере.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по заработной плате составила 65 502 рубля 99 копеек, что является нарушением требований статьи 136 Трудового кодекса РФ. Таким образом, своими незаконными действиями ответчик, которые выражаются в невыплате заработной платы нанесен моральный вред, который истец оценивает в 10000,00 рублей.

На основании статьи 100 ГПК РФ с ООО ТПФ «Центрокон» в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг представителя,. При этом с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем работы представителя, участвовавшего в одном судебном заседании по делу, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО11 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2000,00 рублей.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 89 ГПК РФ и пункта 1 части 1 статьи 333.36 НК РФ. В связи с этим на основании статьи 98, части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, абзаца 8 части 2 статьи 61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города Казани государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2197,50 рублей и по удовлетворенному не подлежащему оценке имущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере 300,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «ТПФ «Центрокон» о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплаты удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТПФ «Центрокон» в пользу ФИО3 сумму задолженности по заработной плате в размере 47 518 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, сумму денежной компенсации за задержку выплат в размере 1 164 рубля 89 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТПФ «Центрокон» в пользу ФИО4 сумму задолженности по заработной плате в размере 76 471 рубль 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей 00 копеек, сумму денежной компенсации за задержку выплат в размере 823 рубля 66 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТПФ «Центрокон» в пользу ФИО5 сумму задолженности по заработной плате в размере 142 728 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей 00 копеек, сумму денежной компенсации за задержку выплат в размере 1 958 рублей 99 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТПФ «Центрокон» в пользу ФИО6 сумму задолженности по заработной плате в размере 73 459 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей 00 копеек, сумму денежной компенсации за задержку выплат в размере 1 631 рубль 91 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТПФ «Центрокон» в пользу ФИО7 сумму задолженности по заработной плате в размере 85 902 рубля 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей 00 копеек, сумму денежной компенсации за задержку выплат в размере 925 рублей 24 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТПФ «Центрокон» в пользу ФИО8 сумму задолженности по заработной плате в размере 73 387 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей 00 копеек, сумму денежной компенсации за задержку выплат в размере 1 732 рубля 24 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТПФ «Центрокон» в пользу ФИО9 сумму задолженности по заработной плате в размере 46 876 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей 00 копеек, сумму денежной компенсации за задержку выплат в размере 504 рубля 89 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТПФ «Центрокон» в пользу ФИО2 сумму задолженности по заработной плате в размере 25 015 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей 00 копеек, сумму денежной компенсации за задержку выплат в размере 990 рублей 96 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТПФ «Центрокон» в пользу ФИО12 сумму задолженности по заработной плате в размере 95 789 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей 00 копеек, сумму денежной компенсации за задержку выплат в размере 1 289 рублей 42 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТПФ «Центрокон» в пользу ФИО11 сумму задолженности по заработной плате в размере 65 502 рубля 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей 00 копеек, сумму денежной компенсации за задержку выплат в размере 1 080 рублей 35 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТПФ «Центрокон» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 26895 рублей 73 копейки.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии данного решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись К.Ю. Потаман

Копия верна. Судья: К.Ю. Потаман