Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Челябинска в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования г. Челябинска к ФИО1, муниципальному унитарному предприятию «Мемориал – Сервис», ООО «АпексГруп» о признании торгов недействительными, признании договора купли - продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

прокурор г. Челябинска в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования г. Челябинска обратился в суд с иском к ФИО1, муниципальному унитарному предприятию «Мемориал – Сервис» (далее МУП «Мемориал – Сервис»), ООО «АпексГруп»» о признании недействительными публичных торгов в форме открытого аукциона на повышение цены по продаже недвижимого имущества МУП «Мемориал - Сервис» нежилого помещения, общей площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: <...>, оформленного протоколом № о результатах публичных торгов по продаже недвижимого имущества МУП «Мемориал – Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения, общей площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязании ФИО1 возвратить МУП «Мемориал – Сервис» нежилого помещения, общей площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, обязании МУП «Мемориал – Сервис» возвратить ФИО1 денежные средства в размере 1 038 960 руб. (л.д. 4-9, том 1, л.д. 178-183, том 2, л.д. 152-158, том 3, с учетом уточненных требований).

В обоснование требований указала, что в соответствии с распоряжением первого заместителя Главы Администрации города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ№-к «О создании муниципального унитарного предприятия «Мемориал - Сервис» ДД.ММ.ГГГГ создано МУП «Мемориал - Сервис». Единственным учредителем (участником) МУП «Мемориал-Сервис» является муниципальное образование «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, руководителем предприятия являлся ФИО1 Уставной капитал МУП «Мемориал-Сервис» сформирован за счет муниципального имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения. Распоряжением Главы Администрации города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ№-к принято решение о ликвидации МУП «Мемориал-Сервис» в связи с нецелесообразностью продолжения деятельности предприятия.

В целях расчета по обязательствам МУП «Мемориал-Сервис»

ликвидационной комиссией предприятия принято решение о продаже

имущества, в том числе принадлежащего ему на праве хозяйственного

ведения недвижимого имущества: нежилого помещения общей площадью

200 кв.м по адресу: <адрес> Торги по продаже имущества МУП «Мемориал-Сервис» в форме открытого аукциона на повышение цены проведены ДД.ММ.ГГГГ, с победителем торгов - ФИО1 заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества: нежилого помещения общей площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

МУП «Мемориал-Сервис» согласие на продажу указанного недвижимого имущества собственника имущества в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска не получало.

Организацию и проведение торгов осуществляло ООО «АпексГруп» в

соответствии с агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ№/Т и заданиями к

нему. Извещение о проведении торгов в информационно -телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе на сайте организатора торгов, не размещались. Объявления о проведении торгов ООО «АпексГруп» размещены в печатном издании - газете «Арбитражник» № (68) от ДД.ММ.ГГГГ и № (69) от ДД.ММ.ГГГГ. Подписка и продажа издания в розницу не предусмотрена. Газета распространяется бесплатно путем экспедиторской доставки и свободной выкладки в офисных центрах, районных администрациях города Челябинска и Администрации г. Челябинска.

Указанные действия повлекли ограничение числа участников в торгах,

что является нарушением ч. 1ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции». В связи с ненадлежащей формой доведения информации о публичных торгах и ограничением числа участников заявки на участие в торгах

поступили только от аффилированных к МУП «Мемориал-Сервис» лиц:

- бывшего директора МУП «Мемориал-Сервис» ФИО1;

- бывшего арендатора имущества ИП ФИО6

Согласно протоколу № о результатах публичных торгов по продаже недвижимого имущества МУП «Мемориал-Сервис» от 17.04.2014

победителем торгов признан ФИО1, с ним ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи № недвижимого имущества МУП «Мемориал-Сервис» - нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Стоимость имущества составила <данные изъяты> руб.

Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость объекта оценки - нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> фактически составляет <данные изъяты> рублей. Реализация имущества по цене ниже рыночной привела к не поступлению в бюджет города денежных средств.

Помощник прокурора ФИО7 в заседании на удовлетворении уточненных требований настаивала.

Ответчик ФИО1 в заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО8 (доверенность л.д. 240, том 2) в заседании требования не признала, по основаниям письменных возражений (л.д. 52-54, том 1, л.д. 186-187, том 2, л.д. 176-186, том 3).

Ответчик – представитель МУП «Мемориал – Сервис», ООО «АпексГруп» в заседание не явились, извещались своевременно.

3- е лицо – представитель Управления Росреестра по Челябинской области в заседание не явился, извещен. Ранее представил отзыв по делу (л.д. 68-69, том 1).

3 - е лицо – представитель Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в заседание не явился, извещен.

Представитель 3-его лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска ФИО9 (доверенность л.д. 43, том 3) в заседании выступила на стороне истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу ч. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Согласно ч. 2 ст. 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Как указано в ч. 3 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Порядок продажи имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, регламентирован разделом П Положения о порядке продажи муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципальных унитарных предприятий и оперативном управлении муниципальных учреждений города Челябинска, утвержденного решением Челябинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 24/5 (далее Положение).

Пунктом 11 Положения предусмотрено, что Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в течение пятнадцати дней со дня поступления документов, указанных в пункте 11 настоящего Положения, готовит приказ Комитета о согласовании продажи или письменное уведомление об отказе в согласовании продажи.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ч. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ администрации г. Челябинска создано муниципальное унитарное предприятие «Мемориал – Сервис», на него возложена обязанность специализированной службы по вопросам похоронного дела на территории г. Челябинска. Учредителем является комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (л.д. 171-172, том 1).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Челябинска утвержден устав МУП «Мемориал – Сервис» (л.д. 169, том 1).

Как следует из устава МУП «Мемориал – Сервис» предприятие осуществляет деятельность в целях удовлетворения потребностей населения города в ритуально - похоронных услугах, организации похорон и осуществления погребения умерших и т.д. (л.д. 175-184, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ принято решение о государственной регистрации МУП «Мемориал – Сервис» (л.д. 156, том 1).

На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ администрации г. Челябинска принято решение о ликвидации МУП «Мемориал – Сервис», расположенное по адресу: г. Челябинск, <адрес>. Создана ликвидационная комиссия в составе: ФИО10 – председатель ликвидационной комиссии, члены комиссии: ФИО11, ФИО12 Ликвидационной комиссии переданы все права и полномочия по управлению делами ликвидируемого предприятия, в том числе по распоряжению имуществом предприятия (л.д. 64-65, том 1).

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от должности директора МУП «Мемориал – Сервис» ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 51, том 1), которую он занимал с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52, том 1).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были внесены сведения в отношении МУП «Мемориал – Сервис» о нахождении в стадии ликвидации, председатель ликвидационной комиссии ФИО10 (л.д. 144-145, том 1), что подтверждается: уведомлением о принятии решения о ликвидации юридического лица (л.д. 148-149, том 1), уведомлением о формировании ликвидационной комиссии юридического лица (л.д. 150-151, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Мемориал – Сервис» (далее принципал) и ООО «АпексГруп» (далее агент) заключен агентский договор № по условиям которого агент обязуется выполнять работу по организации и проведению торгов с целью реализации имущества, принадлежащего принципалу, согласно заданиям, являющимся неотъемлемой частью договора. Торги проводятся агентом от своего имени за счет принципала (л.д. 201-202, том 1).

Из задания № от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору №/Т от ДД.ММ.ГГГГ следует, что агенту было поручено организовать и провести торги в форме открытого аукциона на повышение цена по продаже имущества, принадлежащего принципалу, в том числе: нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, с начальной ценой <данные изъяты> руб., шаг аукциона – <данные изъяты> руб. (л.д. 203, том 1).

Приказом б/н от ДД.ММ.ГГГГ была создана аукционная комиссия из числа сотрудников МУП «Мемориал – Сервис» в составе: председатель комиссии ФИО10, члены комиссии – ФИО12, ФИО11 (л.д. 204, том 1).

Отчетом №С по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год оценщиком ФИО13 определена рыночная стоимость указанного объекта недвижимости в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 17-20, том 1, л.д. 44-94, том 2).

Объявление о проведении торгов было размещено в газете «Арбитражник» № (69) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 205-206, том 1).

Установлено, что заявки на участие в торгах поступили от ФИО6 и ФИО1, единогласно были допущены к участиям в торгах, согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 207-208, том 1), что также подтверждается: заявкой на участие в аукционе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 212-213, том 1), заявкой на участие в аукционе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 216-217, Том 1).

Согласно п. 4 ст. 448 ГК Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АпексГруп» (далее организатор торгов) и ФИО1 (далее претендент) заключен договор о задатке № по условиям которого претендент для участия в аукционе по продаже нежилого помещения, общей площадью 200 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> проводимого ДД.ММ.ГГГГ с 14-00 час. по адресу: <адрес> перечисляет денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 210-211, том 1).

Фактически задаток ФИО1 был внесен, что усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 55, том 3).

По итогам проведения ДД.ММ.ГГГГ открытого аукциона с открытой формой подачи предложения о цене имущества, принадлежащего МУП «Мемориал – Сервис» победителем аукциона признан ФИО1 предложивший цену <данные изъяты> руб. за нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 209, том 1).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано право победителя торгов ФИО1 на заключение договора купли – продажи в отношении нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 14, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Мемориал – Сервис» (далее продавец) и ФИО1 (далее покупатель) заключен договор купли – продажи № недвижимого имущества, согласно которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 200 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) №, принадлежащее МУП «Мемориал – Сервис», стоимостью <данные изъяты> руб., в том числе задаток в размере <данные изъяты> руб. Покупатель обязан уплатить <данные изъяты> руб. за вычетом суммы задатка, в течение 15 календарных дней с момента подписания договора (л.д. 15, том 1).

Пунктами 3.1, 4.1 договора предусмотрено, что продавец передает покупателю по акту приема – передачи приобретенное им имущество. Право собственности на имущество возникает у покупателя с момента государственной регистрации права собственности в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт приема – передачи к договору купли – продажи № недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, том 1). Из указанного акта следует, что оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 57, том 3).

Право собственности ФИО1 на основании указанного договора купли – продажи было надлежащим образом зарегистрировано в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись за №ДД.ММ.ГГГГ о правообладателе ФИО1 (л.д. 10, том 1, л.д. 58-59, том 3).

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Южно - уральской торгово – промышленной палаты г. Челябинска установлена рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 222 – 251, том 1,л.д. 1-43, том 2).

Эксперт ФИО14 в ходе определения рыночной стоимости указанного объекта провел анализ отчета №С по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, выполненного оценщиком ФИО13 и пришел к выводу о том, что отчет не соответствует требованиях законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиях ФЗ № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно – правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности; стоимость объекта оценки, указанного в Отчете №С от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует рыночному диапазону (л.д. 2, том 2).

Суд экспертному заключению доверяет, поскольку оно аргументировано, мотивировано, выполнено на основании анализа аналогов, сомнений у суда не вызывает.

Установлено, что были допущены нарушения ООО «АпексГруп» при размещении объявления о проведении торгов в отношении спорного объекта недвижимости. Объявление было размещено в газете «Арбитражник» № (69) от ДД.ММ.ГГГГ, без размещения извещения о проведении торгов в информационного – телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе на сайте организатора торгов (л.д. 123, том 2).

В ходе проведения проверки Комитета по управлению имуществом и земельным отношения г. Челябинска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что нашло отражение в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что учредителем, издателем и распространителем газеты «Арбитражник» является ООО «Стако», периодичность 1 раз в месяц тиражом 20 000 экземпляров. Фактически газета «Арбитражник» распространяется только на территории г. Челябинска общим тиражом 2 500 экземпляров. Подписка и продажа издания в розницу не предусмотрена, газета распространяется бесплатно путем экспедиционной доставки и свободной выкладки в офисных центрах, районных администрациях г. Челябинска, администрации г. Челябинска. В ходе проверки также было установлено, что периодичность ежемесячного издания газеты не соблюдалось.

В силу п. п. 1, 2 ст. 447 ГК Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Согласие Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска на отчуждение нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> в соответствии со ст. 295 ГК РФ не было получено.

Письмо Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ№ на имя председателя ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятия «Мемориал – Сервис» не может быть расценено как согласие собственника на отчуждение спорного объекта недвижимости, поскольку противоречит п. 11 Положения о порядке продажи муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципальных унитарных предприятий и оперативном управлении муниципальных учреждений города Челябинска, утвержденного решением Челябинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 24/5 (л.д. 173-174, том 1).

Судом достоверно установлено, что отчуждение спорного объекта было произведено помимо воли собственника имущества. Собственник каких-либо полномочий ликвидатору ФИО10 на отчуждение указанного объекта - нежилого помещения, общей площадью 200 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> не давал.

Доказательств одобрения собственником, в том числе последующего, оспариваемой сделки материалы дела не содержат.

Оценив доказательства с правовой позиции относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что публичные торги в форме открытого аукциона на повышение цены по продаже недвижимого имущества МУП «Мемориал - Сервис»: нежилого помещения общей площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: г<адрес>,

оформленные протоколом № о результатах публичных торгов по продаже

недвижимого имущества МУП «Мемориал - Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ. являются недействительными, договор купли-продажи спорного объекта, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным унитарным предприятием «Мемориал – Сервис» и ФИО1 является в силу закона недействительным, как заключенный без согласия собственника и не порождает правовых последствий.

Поскольку указанная сделка противоречат закону, она не влечет юридических последствий, то записи в ЕГРП о регистрации права собственности ФИО1 на спорный объект подлежит прекращению.

Поскольку в суде подтверждено, что собственник не давал ликвидатору полномочий совершать действия по распоряжению принадлежащим МУП «Мемориал – Сервис» имуществом, указанный объект выбыл из владения помимо воли собственника, то данный объект, приобретенный ФИО1 по недействительной сделке, подлежит возврату МУП «Мемориал – Сервис».

Также подлежит взысканию с МУП «Мемориал – Сервис» уплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительными публичные торги в форме открытого

аукциона на повышение цены по продаже недвижимого имущества МУП

«Мемориал - Сервис»: нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м.,

расположенного по адресу: <адрес>

оформленные протоколом № о результатах публичных торгов по продаже

недвижимого имущества МУП «Мемориал - Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения, общей площадью 200 кв.м.,

расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между муниципальным унитарным предприятием «Мемориал – Сервис» и ФИО1.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратить в собственность муниципального унитарного предприятия «Мемориал - Сервис» нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) №.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Мемориал - Сервис» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на нежилое помещение, общей площадью 200 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья

Секретарь