Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-749/2018 по иску Архипова Николая Ивановича к акционерному обществу «Ресурс», генеральному директору Казанскому Мстиславу Вячеславовичу о нарушениях Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании денежной суммы,

установил:

Архипов Н.И. обратился в суд к АО «Ресурс», Генеральному директору, Казанскому М.В., о нарушениях Трудового кодекса РФ и взыскании денежной суммы. В обоснование своих требований указал, что АО «Ресурс», Генеральный директор Казанский М.В. опубликовали вакансию «Главный конструктор» на официальном сайте Роструда «Работа в России». В описании вакансии в разделах «Должностные обязанности» и «Требования к кандидату» указаны обычные распространенные требования, не указано, что требуется академик или профессор. Он сделал отклик на опубликованную предприятием вакансию и полагает, что является соискателем трудоустройства по этой вакансии. Отклик на опубликованную вакансию «Главный конструктор» предприятия был продублирован высылкой документов, подтверждающих его высокий профессиональный уровень, на электронную почту, указанную на официальном сайте. Электронное письмо с его документами было отправлено 09.11.2017. В высланном им резюме (распечатка прилагается в отдельном файле) и в высланном электронном письме (распечатка прилагается в отдельном файле) указанному предприятию содержались документы: свидетельство ИП, на базе которого он является Главным конструктором собственного Конструкторского Бюро – «Энергетика. Транспорт. Технологии» с декабря 2009 года. Решение ИП о ведении на базе предпринимательства собственного Конструкторского Бюро. Свидетельство членства в Едином Центре СРО в сфере энергетики в качестве энергоаудитора, дающее право инспектировать предприятия и лиц с высшим образованием. Ответ Главного командования ВМФ РФ о заинтересованности ВМФ в его собственных изобретениях, разработках, конструкторских предложениях. Ответ Министерства энергетики РФ о дальнейшем внедрении сконструированных и разработанных им (прошли экспертизу в Минэнерго) боевых лазерно-плазмерных-МГД-комплексов и Энергокомплексов к ним. Его собственный поданный проект в Технологическую Платформу «Технологии Экологического Развития» (ТП ТЭР) и ОАО "Газпромнефть" по внедрению инноваций в сфере нефтегазовой отрасли. Описание услуги промышленно-технологический аудит, разработанной и осуществляемой им КБ, свидетельствующее о самой высокой подготовке в сфере любых технологий. Как любой конструктор высшей категории он имеет множество собственных разработок, которые физически не сможет реализовать за всю оставшуюся жизнь, часть этих разработок он предлагал бесплатно предоставить предприятию для дальнейшей проработки, защиты (патентования), налаживания выпуска новой высокоэффективной продукции.

Дополнительно к резюме и пакету документов на предприятие он направил сделанное специально для предприятия «Предложение о развитии предприятия». Файл в электронном письме подписан усовершенствованной электронно-цифровой подписью (ЭЦП) с указанием времени подписи документа. Пересылалось электронное письмо через почтовый сервис «Яндекс - Почта», добавляющий ко всем пересылаемым письмам усовершенствованную электронно-цифровую подпись (ЭЦП) с указанием времени пересылки (поступления на почтовый сервер Вашего предприятия) документа. Реализация «Предложения о развитии предприятия» предполагала вывод предприятия на более высокий уровень без значительных начальных инвестиций. Ответа о рассмотрении его кандидатуры на вакансию «Главный конструктор» от кадровой службы предприятия не поступило, поэтому ему пришлось выслать на электронный адрес предприятия на имя Генерального директора письменный «Запрос о результате рассмотрения кандидатуры» (отправленный документ прилагается отдельным файлом от 08.12.2017). Файл в электронном письме подписан усовершенствованной электронно-цифровой подписью (ЭЦП) с указанием времени подписи документа. Пересылалось электронное письмо (распечатка его отправленного письма с сервера «Яндекс - Почта» прилагается отдельным файлом от 08.12.2017) через почтовый сервис «Яндекс - Почта», добавляющий ко всем пересылаемым письмам электронно - цифровую подпись (ЭЦП) с указанием времени пересылки (поступления на почтовый сервер предприятия) документа.

Но письменного ответа на его запрос, согласно ч. 5 ст. 64 Трудового Кодекса РФ, (с указанием причины отклонения кандидатуры в течение 7 рабочих дней) о рассмотрении его кандидатуры на вакансию «Главный конструктор» от предприятия не поступило.

Таким образом, с 19.12.2017 в процессе рассмотрения его кандидатуры на вакансию «Главный конструктор» предприятие нарушило Правила ведения документооборота (в том числе и в электронном виде), ст. 64 Трудового Кодекса РФ и нанесло ему ущерб в виде вынужденного прогула и неполученного дохода по вине ответственных лиц предприятия. После отсутствия мотивированного ответа от предприятия на «Запрос о трудоустройстве» от 08.12.2017, согласно ч. 5 ст.64 Трудового Кодекса РФ, было выслано письменное «Уведомление о досудебном урегулировании» от 12.01.2018 и письменная «Претензия досудебного урегулирования» от 12.01.2018 (прилагается в отдельном файле). Файлы в электронном письме подписаны усовершенствованной электронно-цифровой подписью (ЭЦП) с указанием времени подписи документа. Пересылалось электронное письмо (распечатка его отправленного письма с сервера «Яндекс -Почта» прилагается отдельным файлом от 12.01.2018) через почтовый сервис «Яндекс - Почта», добавляющий ко всем пересылаемым письмам электронно - цифровую подпись (ЭЦП) с указанием времени пересылки (поступления на почтовый сервер предприятия) документов. Предприятие проигнорировало это «Уведомление о досудебном урегулировании» от 12.01.2018 и никаким образом не отреагировало на вышеуказанное уведомление и письменную «Претензию досудебного урегулирования» от 12.01.2018г.

05 февраля 2018 года в адрес предприятия им было отправлено «Уведомление о передаче материалов и доказательств в инспекцию Роструда РФ, в суд». Предприятие проигнорировало данное уведомление и никаким образом не отреагировало.

03.03.2018 года в адрес предприятия им было отправлено «Уведомление (повторное) о передаче материалов и доказательств в инспекцию Роструда РФ, в суд». Предприятие проигнорировало данное уведомление и никаким образом не отреагировало.

Никаких ответов, пояснений и встречных предложений на его предложение в досудебном порядке урегулировать допущенные предприятием нарушения законов РФ от предприятия не поступило. Его законные требования к предприятию, изложенные в «Претензии досудебного урегулирования» (прилагается в прикрепленных файлах) от 12.01.2018, удовлетворены не были.

В связи с изложенным, просил:

Провести проверку по перечисленным им нарушениям Трудового Кодекса РФ.

Принять к лицам, допустившим нарушение Трудового Кодекса РФ, установленные меры ответственности.

Осуществить дисквалификацию ответственных лиц предприятия, допустивших нарушения Трудового Кодекса РФ.

Произвести процедуру увольнения ответственных лиц предприятия, допустивших нарушения Правила ведения документооборота (в том числе и в электронном виде), Трудового Кодекса РФ.

Внести соответственные записи о дисквалификации и увольнении в трудовые книжки ответственных лиц предприятия, допустивших нарушения Правил ведения документооборота (в том числе и в электронном виде), Трудового Кодекса РФ.

Возложить на предприятие все судебные издержки.

Удовлетворить Иск к предприятию.

Обязать Генерального директора произвести выплату по иску истца к предприятию, устранить все нарушения на предприятии.

Приостановить деятельность предприятия до устранения всех нарушений на предприятии.

Решение суда по настоящему Заявлению направить на адрес электронной почты, указанный в контактах.

Иск составлен, исходя из расчета:

Оплата вынужденного прогула истца и возмещение неполученных доходов с 08.12.2017 по 03.03.2018 в размере 42000 рублей;

Оплата затрат истца на оплату затраченного рабочего времени специалистов, привлеченных для подачи документации в инстанции РФ и суд в размере 22000 рублей;

Оплата затрат истца на юридические консультации, производство оформления документов и доказательств для подачи в инстанции РФ и суд в размере 21000 рублей;

Компенсация морального ущерба в размере 5000 рублей.

Всего к оплате 90000 рублей.

Определением судьи <данные изъяты>ФИО1 от 03.07.2018, в соответствии со ст. 131 ГПК РФ, отказано в принятии части исковых требований истца Архипова Н.И. к АО «Ресурс», Генеральному директору Казанскому М.В., а именно: о проведении проверки по перечисленным им нарушениям Трудового Кодекса РФ, принятии к лицам, допустившим нарушения Трудового Кодекса РФ, установленные меры ответственности, осуществлении дисквалификации ответственных лиц предприятия, допустивших нарушения Трудового Кодекса РФ, проведении процедуры увольнения ответственных лиц предприятия, допустивших нарушения Правил ведения документооборота (в том числе и в электронном виде), Трудового Кодекса РФ, внесении соответствующих записей о дисквалификации и увольнении в трудовые книжки ответственных лиц предприятия, допустивших нарушения Правил ведения документооборота (в том числе и в электронном виде), Трудового Кодекса РФ, приостановлении деятельности предприятия до устранения всех нарушений на предприятии, как подлежащие рассмотрению в ином судебном порядке.

Ответчик АО «Ресурс» в своих возражениях на исковые требования Архипова Н.И. выражает свое несогласие по заявленным требованиям ввиду их полной необоснованности, указывая, что АО «Ресурс» непосредственно не размещало информацию о вакансиях в Общероссийской базе вакансий «Работа в России»; не размещало информацию о своих вакансиях на официальном сайте общества - aoresurs.com., не заключало с частным агентством договор о размещении сведений о вакансиях на каких-либо сайтах. Информацию о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностях АО «Ресурс» ежемесячно направляет только в Центр занятости населения г. Богородицка. Согласно представленному скриншоту объявление о работе главного конструктора является вакансией службы занятости. Информация, направляемая в органы службы занятости, не содержит сведений об адресе электронной почты работодателя, (приложение № 11 к приказу Минтруда России № 125н от 26.02.2015). В исковом заявлении не указано, по какому электронному адресу Истец направлял свои документы. В связи со сложившейся практикой АО «Ресурс» заполняет свободные рабочие места и вакантные должности по направлениям Центра занятости населения г. Богородицка либо путем перевода на эти места и должности имеющихся работников. В случае представления соискателями письменных документов АО «Ресурс» обязательно их рассматривает и проводит с соискателями собеседование, по результатам которого решается вопрос о замещении должности. Тульский центр занятости не направлял Истца на работу в АО «Ресурс». Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что Истец не представлял в АО «Ресурс» какие-либо письменные документы, не обращался с письменным заявлением о приеме на работу.

Документы, необходимые для заключения трудового договора (ст.65 ТК РФ), ни в электронном виде на адрес электронной почты info@aoresurs.com, ни на бумажном носителе Архипов Н.И. в АО «Ресурс» не представлял. Просьба об ознакомлении с должностной инструкцией главного конструктора АО «Ресурс» (см.скриншот) от Архипова Н.И. не поступала, телефонных звонков от него не было. Собеседование с Архиповым Н.И. не проводилось, переговоры о трудоустройстве не велись, каких-либо обещаний о приеме на работу ему не давалось.

Полагают, что представление отклика через сайт поиска вакансий не может рассматриваться как обращение к работодателю с требованием о заключении трудового договора в порядке, установленном главой 11 Трудового кодекса РФ. Обращают внимание, что исковое заявление не содержит указаний на отказ АО «Ресурс» заключить с Истцом трудовой договор. Считают, что по указанным причинам у Истца нет оснований ссылаться на ст. 64 Трудового кодекса РФ. Обязанность организации дать письменный ответ в течение 7 дней установлена лишь для тех случаев, когда заинтересованному лицу отказано в заключении договора. Поскольку с заявлением о приеме на работу с приложением необходимых документов Архипов Н.И. в АО «Ресурс» не обращался, вопрос о заключении трудового договора между ним и АО «Ресурс» не возникал и не рассматривался, то не было и отказа в его заключении в смысле ст. 64 ТК РФ. Кроме того, письменный ответ в течение 7 дней организация обязана дать на письменное требование заинтересованного лица. Архипов Н.И. не обращался в АО «Ресурс» с письменной просьбой сообщить о результатах его отклика.

По смыслу ст.ст. 67 и 312.2 Трудового кодекса РФ заключение трудового договора и обмен документами в электронной форме предусмотрены только для трудовых договоров о дистанционной работе. Работа главного конструктора не является дистанционной.

Считают, что отсутствие оснований для применения ст. 64 ТК РФ лишает юридического смысла заявленные требования о взыскании денежных средств. Требования о взыскании денежных средств должны быть законны и обоснованны, подтверждены необходимыми доказательствами (ч. 1 ст. 56 ГПКРФ). К исковому заявлению Архипова Н.И. не приложены документы, подтверждающие обоснованный и достоверный размер заявленных денежных сумм, не подтверждена необходимость привлечения специалистов для оформления документов. Истец не указал правовые основания требуемых выплат. Не подтверждено наличие прямой причинной связи между отсутствием ответа от АО «Ресурс» и «вынужденным прогулом»

На основании изложенного АО «Ресурс» просит отказать полностью в удовлетворении заявленных Архиповым Н.И. требований о взыскании денежных средств.

Истец Архипов Н.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, в ходатайстве, направленном в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик - Генеральный директор АО «Ресурс» Казанский М.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика акционерного общества «Ресурс» по доверенности Тищенко А.П. в судебном заседании исковые требования о взыскании денежных средств не признала, поддержала возражения на иск в полном объеме, просила в удовлетворении заявленных требований Архипову Н.И. отказать.

По основаниям, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика АО «Ресурс», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По смыслу ч.ч. 2-4 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

В качестве критериев дискриминации, как ст. 3, так и ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации, указывают пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства.

Таким образом, в соответствии со ст. 64 Трудового кодекса РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу, а трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

Судом установлено, что 07.11.2017 в АО «Ресурс» была открыта вакансия на должность главного конструктора.

Как следует из представленных АО «Ресурс» сведений о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей), передаваемых в Богородицкий центр занятости населения, в данных сведениях указаны номера контактных телефонов № и ФИО представителя работодателя: ФИО2. Адрес электронной почты АО «Ресурс» в данных сведениях отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Ресурс» Тищенко А.П. пояснила, что более целесообразным и предпочтительным способом они считают не переписку по электронной почте, по этой причине адрес электронной почты не указывают, а разговор по телефону с соискателем должности, после чего следует приглашение на собеседование. Телефоном Архипов Н.И. не воспользовался, звонок по поводу вакансии от него не поступал.

По сообщению ГУТО «центр занятости населения» Центр занятости населения города Богородицка № от 16.07.2018, все поданные работодателем, и АО «Ресурс» в частности», сведения о потребности в работниках заносятся в базу вакансий программного комплекса «Катарсис» и предлагаются всем кандидатам - клиентам центра занятости населения, соответствующим указанным в сведениях о вакансии требованиям. База данных программного комплекса «Катарсис» связана с базой данных общероссийского портала «Работа в России» (www.trudvsem.ru), в частности, из базы данных программного комплекса ежесуточно осуществляется выгрузка всех вакансий Тульской области в общероссийскую базу вакансий портала «Работа в России», где они становятся доступными для ознакомления любому пользователю, имеющему выход в сеть Интернет, как в частности, и вакансия АО «Ресурс» «Главный конструктор». Выгрузку осуществляет государственное учреждение Тульской области «Центр занятости населения Тульской области».

Вакансия «Главный конструктор» была внесена в базу данных программного комплекса «Катарсис» 07.08.2017 г. и находилась в ней до 15.01.2018 года, когда она была снята в связи с тем, что необходимость в данной вакансии отпала; в течение этого же периода вакансия «Главный конструктор» была размещена на портале «Работа в России». За все время существования вакансии в базе данных центра занятости населения города Богородицка среди клиентов центра занятости кандидатов, соответствующих требованиям к данной вакансии, не нашлось, откликов на данную вакансию по электронной почте, в том числе с портала «Работа в России», не поступало.

При внесении вакансии в базу данных указываются:

Наименование профессии (специальности);

Квалификация;

Необходимое количество работников;

Характер работы (постоянная, временная, по совместительству, надомная и т.д.);

Размер заработной платы;

6. Режим работы (нормальная или сокращенная продолжительность рабочего времени, работа вахтой, начало и окончание рабочего дня и т.д.);

Профессионально-квалификационные требования к работнику;

Дополнительные пожелания к кандидатуре работника;

Предоставление социальных гарантий работнику;

Прием по результатам конкурса на замещение вакансии.

В качестве контактных данных указываются:

Фамилия, имя, отчество контактного лица;

2.. Номер контрактного телефона (мобильного или стационарного);

Адрес электронной почты.

Кроме этого, при просмотре вакансии на портале «Работа в России» доступна ссылка с наименованием компании-работодателя, где можно дополнительно просмотреть все вакансии компании, адреса электронной почты, перейти на сайт компании в случае его наличия. Также внизу сведений о вакансии доступна интерактивная карта, на которойможно ознакомиться с расположением компании-работодателя (название населенного пункта,улица, дом), увидеть пути подъезда.

В соответствии со справкой ОА «Ресурс» № от 24.07.2017 электронная почта <данные изъяты> не является собственностью предприятия. В связи с поступлением многочисленного спама на данную почту было принято решение о приобретении и переходе на электронную почту с доменным именем <данные изъяты> Данный переход осуществлен 19.08.2016. С 20.08.2016 официальная почта АО «Ресурс» опубликована на сайте организации – <данные изъяты>

Согласно представленным АО «Ресурс» скриншотам вся информация в период с ноября 2017 по март 2018 года поступала на электронную почту предприятия <данные изъяты>

Из представленных Архиповым Н.И. скриншотам следует, что 09.11.2017 он разместил свое резюме на опубликованную вакансию на несуществующую электронную почту АО «Ресурс» <данные изъяты> а затем 16.02.2018 в 23часа 47 мин. на сайте «Работа в России» продублировал эти сведения. Не получив ответа на свое резюме, истец не позвонил по указанному в вакансии номеру телефона представителю работодателя ФИО2

На основании приказа по АО «Ресурс» от 20.12.2017 №»к» на должность главного конструктора переведен заместитель главного инженера по новой технике ФИО3

Также истец не представил доказательств того, что он обращался к ответчику с заявлением о приеме на работу на соответствующую должность, а ответчик, в нарушение требований ст. 64 ТК РФ, отказал ему в приеме на работу. Представленное истцом резюме через сайт поиска вакансий не может рассматриваться как обращение к работодателю с требованием заключения трудового договора, а надлежащих и бесспорных доказательств обратного истцом представлено не было.

Архипов Н.И. в своем исковом заявлении ссылается, что в нарушение требований ч. 5 ст. 64 Трудового кодекса РФ на его письменный запрос от ответчика не поступило письменного ответа с указанием причины отклонения его кандидатуры.

Согласно ч. 5 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

В судебном заседании установлено, что Архипов Н.И. в АО «Ресурс» не обращался с заявлением о заключении трудового договора, соответственно не было и отказа в заключении трудового договора. В этой связи ссылку Архипова Н.И. на ч. 5 ст. 64 Трудового кодекса РФ, суд признает необоснованной.

Оценивая представленные по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования Архипова Н.И.о нарушении его трудовых прав удовлетворению не подлежат.

Поскольку в судебном заседании не было установлено нарушений трудовых прав истца, требования о выплате заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении судебных расходов, связанных с оплатой затраченного времени специалистов, привлеченных для подачи документов в различные инстанции и суд и юридические консультации, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Архипова Николая Ивановича к АО «Ресурс» о выплате заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2018.