Гражданский кодекс часть 1

Зимин А.М. обратился в суд с иском к ПАО «В» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 30.07.2018 с ПАО «В» был заключен договор купли-продажи смартфона иные данные, по цене 70490 руб., потребителем которого является Зимин А.М. Срок гарантии на товар составляет 12 месяцев. 09.12.2018 в смартфоне проявился недостаток – не включается экран. 10.08.2018 истец вручил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, но требование так и не было удовлетворено. Досудебная экспертиза подтвердила наличие производственного недостатка в смартфоне. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика ПАО «В», в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, в пользу истца стоимость товара (смартфон) в размере 70490 руб., компенсацию морального вреда в размере 4500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., неустойку в размере 704,90 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения по день исполнения решения суда, расходы по оплате экспертизы в размере 13500 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Арсенов А.А. иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить по указанным выше основаниям.

Представитель ПАО «В» Кадочников Е.В. в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения, в которых указал, что истец не представил ответчику товар для проверки качества, что является злоупотреблением правом, что лишило ответчика провести проверку качества. Непредоставление товара для проверки качества влечет отказ во взыскании неустойки и штрафа, а случае их взыскания просил в порядке ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа. Претензия истцом направлялась не по юридическому адресу ответчика, что недопустимо и лишило ответчика возможности добровольно удовлетворить требования истца. Расходы по досудебной экспертизе не подлежат взысканию, так как истец не предъявил товар ответчику для проведения проверки качества, оснований для проведения данной экспертизы не имелось. Факт причинения ответчиком истцу моральных и нравственных страданий не подтвержден, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Размер расходов по оплате услуг представителя сильно завышен.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно Закону «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

В силу ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч.3 ст.123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В судебном заседании установлено, что 30.07.2018 истцом с ПАО «В» был заключен договор купли-продажи смартфона иные данные, по цене 70490 руб., что подтверждается кассовым чеком от 30.07.2018.

В процессе эксплуатации, в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, в телефоне проявился недостаток в виде не включения экрана, в связи с этим 10.08.2018 истец вручил ответчику письменную претензию на торговой точке с требованием возвратить денежные средства за товар, факт принятия претензии сотрудником ПАО «В» подтверждается подписью сотрудника и печатью ПАО «В».

При этом довод ответчика о том, что действия истца не отвечают требованиям добросовестности, поскольку претензия была направлена истцом не по юридическому адресу ответчика, а поэтому он был лишен возможности провести проверку качества товара и убедиться в обоснованности требований потребителя, является необоснованным.

Закон «О защите прав потребителей» не возлагает на потребителя обязанности направлять претензии именно по юридическому адресу продавца.

Поскольку претензия была сдана истцом на торговую точку ответчика, и была принята сотрудником ПАО «В», каких-либо недобросовестных действий со стороны истца мировой судья не усматривает, действия потребителя в данном случае Закону «О защите прав потребителей» не противоречат.

При этом указание в чеке на купленный товар юридического адреса для направления претензии: г. Москва, ул. 8-го Марта, д.10, стр.14, не лишает истца возможности обратиться лично с претензией на торговую точку продавца, поскольку, иное означало бы ущемление прав истца, как потребителя, поскольку изначально бы возлагало на него обязанность нести дополнительные расходы по отправке почтовой корреспонденции.

Несостоятельными являются доводы ответчика о том, что претензия истца в адрес ПАО «В» не поступала, поскольку кем она была принята непонятно. В нарушение ст.12,56 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», каких-либо доказательств, опровергающих факт обращения истца с претензией в адрес ПАО «В» ответчиком не предоставлено.

Претензия истца ПАО «В» никоим образом рассмотрена не была.

27.09.2018 истец обратился в ООО "Гарант Эксперт" для проведения независимой, досудебной экспертизы. В заключении эксперт сделал следующие выводы: в представленном на исследование устройстве был выявлен дефект в виде не работающего экрана; проведенные исследования позволяют сделать вывод о дефекте производственного характера связанного с нарушением технологического процесса при производстве компонентов модуля экрана.

Стоимость экспертизы составила 13500 рублей, которые были оплачены истцом 27.09.2018, что подтверждается чеком от 27.09.2018.

По ходатайству ответчика определением суда по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение экспертизы было поручено экспертам ИП Швецовой М.М.

Согласно заключению судебной экспертизы Независимая экспертиза и оценка ИП Швецова М.М. от 27.02.2019 в предоставленном на исследование смартфоне иные данные, серийный номер № установлено наличие неисправности, выраженная в отсутствии индикации и невозможности полноценного включения телефона. Обнаруженный недостаток имеет признаки скрытого, производственного, проявившейся в процессе эксплуатации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленный истцом недостаток имеет место быть, он был выявлен в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара.

Ответчик не оспаривал наличие в товаре указанного недостатка, о назначении дополнительной или повторной экспертизы не ходатайствовал.

В связи с изложенным суд находит исковые требования о возврате в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи уплаченной за товар – смартфон суммы в размере 70490 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд полагает необходимым обязать истца возвратить ПАО «В» смартфон иные данные.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в продаже товара ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ответчик, получив претензию, не удовлетворил требование истца в установленные законом сроки, что свидетельствует об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 704,90 руб. в день, т.е. 1 % от цены товара.

При этом суд не находит оснований для снижения данной неустойки.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 65,69,71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойки на будущее время не может быть снижена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения.

Пунктом 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.46 Постановления от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требования потребителя не выполнены, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, в силу императивной нормы закона, установленной ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскав в пользу истца штраф в размере 35495 руб., из расчета ((70490 руб. + 500 руб.) * 50%).

Суд с учетом ходатайства ответчика и обстоятельства дела полагает возможным снизить размере штрафа до 25 %, взыскав его в размере 17747,50 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела видно, что истцом в связи с настоящим делом понесены расходы, связанные с проведением независимого исследования после обращения с претензией, в размере 13500 руб.

Как было указано выше, ответчик, получив претензию, не воспользовался своим правом на проверку качества товара.

В свою очередь истец, обращаясь в суд, в силу ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению должен был приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, поэтому для подтверждения наличия в товаре недостатка он обратился за проведением экспертного исследования, в связи с чем понес расходы. В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на досудебное исследование в размере 13500 руб., как судебные.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридической помощи составили 10000 рублей, что подтверждается договором поручения от 10.01.2019. Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, учитывая размер и характер предъявленных требований, объем оказанных юридических услуг, обстоятельства по делу, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, находит возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2614,70 руб.

Определением суда от 18.02.2019 по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно приложенному к заключению эксперта счету на оплату №007 от 05.03.2019 стоимость проведенной экспертизы составила 18000 руб. Так как решение суда состоялось в пользу истца, равно как и выводы эксперта, ходатайство о проведении экспертизы заявлялось ответчиком, указанная сумма должна быть взыскана с ПАО «В» в пользу экспертного учреждения – иные данные

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Зимина А.М. к публичному акционерному обществу «В» удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерное общество «В» в пользу Зимина А.М. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 70490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 704 рубля 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с 19.03.2019 по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 17747 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 13500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерное общество «В» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 2614 рублей 70 копеек.

Взыскать с публичного акционерное общество «В» в пользу индивидуального предпринимателя иные данные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Обязать Зимина А.М. не позднее 10 дней после вступления решения суда в законную силу вернуть публичное акционерное общество «В» телефон иные данные.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Голубев