Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца в лице представителей АО «Каустик» по доверенности от 23.08.2018г. ФИО1, по доверенности от 26.04.2019г. ФИО2, ответчика в лице председателя КТС ФИО3, и представителя по доверенности от 19.03.2019г. ФИО4, третьего лица ФИО5,

23 мая 2019 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Каустик» к Комиссии по трудовым спорам АО «Каустик» о признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам,

Установил:

АО «Каустик» обратилось в суд с иском к ответчику о признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам.

В обоснование требований указано, что 17.11.2018г. в ходе плановой проверки готовности специализированных служб и персонала цеха № по производству соды каустической ртутным методом, жидкого хлора и синтетической соляной кислоты были зафиксированы нарушения: сменный персонал (аппаратчик насыщения ФИО5, аппаратчик конденсации ФИО6) спал; в помещении с танками хлора и в таковых отсеках были открыты двери при отсутствии сменного персонала, т.е. был открыт доступ для посторонних лиц на территорию склада.

Указанные действия руководителей и сменного персонала цеха 6 нарушали требования технологического регламента, ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», приказ Ростехнадзора № 135 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности производства хлора и хлорсодержащих сред».

За данные нарушения 07.12.2018г. к руководителям цеха № применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Сменному персоналу ФИО5 и ФИО6 не начислена премия за ноябрь 2018 года.

11.01.2019г. ФИО5 обратилась с заявлением в КТС о признании незаконным ее депремирования на 100% за ноябрь 2018г.

Решением комиссии по трудовым спорам АО «Каустик» от 17.01.2019г. АО «Каустик» обязали выплатить работнику ФИО5 премию в полном объеме.

Просит признать решение комиссии по трудовым спорам АО «Каустик» от 17.01.2019г. по заявлению ФИО5 незаконным.

К участию в деле третьим лицом привлечена ФИО5

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО1, ФИО2 настаивали на удовлетворении заявленных требований по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель истца ФИО1 дополнительно суду пояснил, что 17.11.2018г. на АО «Каустик» проводилась проверка, в ходе которой зафиксирован факт открытых дверей в танковых отсеках, а также на протяжении 5-7 минут двери в щитовую персонал не открывал, в связи с этим комиссия пришла к выводу, что персонал спал. Открытые двери в танковых отсеках является нарушением приказа Ростехнадзора от 20.11.2013г., Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997г.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что при рассмотрении заявления ФИО5 на комиссии по трудовым спорам были заслушаны ФИО5, начальник цеха № ФИО7, который отказался пояснить причину депремирования ФИО5, ссылаясь на свое право единолично принимать решение о выплате премии.

В соответствии с положением о премировании, ежемесячное поощрение рабочему цеха № может не устанавливаться при невыполнении показателей труда. Поскольку не было представлено никаких доказательств, подтверждающих, что ФИО5 не выполнены показатели оценки труда, комиссия пришла к выводу, что депремирование произведено незаконно.

Представитель ответчика ФИО3 также пояснил суду, что при рассмотрении заявления ФИО5 КТС было известно о проверке 17.11.2018г., по результатам которой было наказано лишь руководство АО «Каустик».

Третье лицо – ФИО5 в судебном заседании высказала возражение относительно заявленных требований, утверждала, что утром 17.11.2018г., в ходе плановой проверки их смены, дверь щитовой была открыта членам комиссии через 1-2 минуты после их звонка, персонал не спал. Двери в танковый отсек она не открывала и не знала об этом до прихода комиссии.

Ни о каких неправильных действиях в смену с 16 на 17 ноября 2018 года им не сообщили, дисциплинарные взыскания в отношении нее не применялись, считает, что она была лишена премии незаконно, так как никаких нарушений не имела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив представленные в судебное заседание письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статья 2 Трудового кодекса РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера.

Выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих и премиальных сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО5 работает аппаратчиком насыщения 5 разряда цеха № по производству соды каустической ртутным методом, жидкого хлора и синтетической соляной кислоты – производство жидкого хлора и синтетической соляной кислоты – отделение по производству жидкого хлора и гипохлорита натрия АО «Каустик» (приказ №-к от 01.11.2018г.

Согласно ведомости на выплату премии работникам цеха № за ноябрь 2018 года, за подписью начальника цеха № ФИО7, техника по труду ФИО8, согласованной с начальником отдела ОиОТ управляющей организации ФИО9 и утвержденной директором по производству ФИО10, ФИО5 не начислена премия, в графе распределения по цеху № указан «0».

Основанием для снижения баллов и невыплаты премии за выполнение индивидуальных трудовых показателей работнику ФИО5 послужил проверочный лист № от 17.11.2018г. по факту выявленных нарушений, допущенных сменным персоналом цеха № и специализированных служб к действиям при авариях.

ФИО5, полагая, что она имеет право на получение премии за ноябрь 2018 года, 11.01.2018г. обратилась в комиссию по трудовым спорам АО «Каустик» за разрешением трудового спора о депремировании за ноябрь 2018 года.

17.01.2019г. комиссией по трудовым спорам АО «Каустик» по результатам рассмотрения заявления работника ФИО5 было принято решение: «Бухгалтерии расчетной группы произвести выплаты аппаратчику насыщения ФИО5 в полном объеме».

Оспаривая решение КТС истец ссылается на результаты проверки готовности специализированных служб и персонала цеха №, в ходе которой были зафиксированы нарушения: сменный аппарат (аппаратчик насыщения ФИО5, аппаратчик конденсации ФИО6) спал, в помещении с танками хлора и в танковых отсеках были открыты двери при отсутствии сменного персонала, в связи с чем считает, что право на премию у работника ФИО5 не возникло.

Проверяя обоснованность заявленных требований, судом установлено, что в смену с 16 на 17 ноября 2018 года в цехе № работала, в том числе аппаратчик насыщения ФИО5, что подтверждается табелем учета рабочего времени.

Как следует из приказа АО «Каустик» № от 07.12.2018г., 17.11.2018г. в период времени с 05 час. до 06 час. проводилась плановая проверка готовности специализированных служб и персонала цеха № по производству соды каустической ртутным методом, жидкого хлора и синтетической соляной кислоты к действиям при авариях в соответствии с приказом № от 02.07.2018г. «О проверке готовности персонала к действиям при авариях».

В ходе проверки были выявлены нарушения: сменный персонал, находящийся на щитовой в корпусе 3-3 в момент прибытия комиссии 05 час. 05 мин. спал; в помещении с танками хлора и в таковых отсеках были открыты двери при отсутствии сменного персонала, т.е. был открыт доступ для посторонних лиц на территорию склада.

Данные нарушения зафиксированы по результатам проверки в проверочном листе № готовности персонала цеха и специализированных служб к действиям при авариях цеха № от 17.11.2018г.

Вместе с тем, никаких объективных данных о том, что персонал, в том числе ФИО5, спал 17.11.2018г. в 05.00 часов, суду не представлено, материалы дела не содержат. Факт того, что комиссия стучала в дверь щитовой несколько минут, не свидетельствует о том, что персонал спал. Сама ФИО5 оспаривает, что она спала смену 17.11.2018г. в период времени с 05 час. до 06 час.

Факт открытия дверей в танковый отсек подтвержден в судебном заседании, однако доказательств тому, что двери открыла ФИО5, не представлено.

Кроме того, в приказе № от 07.12.2018г. указано, что данные нарушения стали возможными в результате невыполнения своих трудовых обязанностей руководителями цеха №, в связи с чем мастеру производственного участка ФИО11, начальнику отделения ФИО12, заместителю начальника цеха по технологии ФИО13 был объявлен выговор.

Таким образом, осталось недоказанным наличие у работника ФИО5 нарушений, являющихся основанием для снижения баллов и невыплаты премии за выполнение индивидуальных трудовых показателей.

В соответствии со ст. 382 Трудового кодекса РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Согласно ч. 1 ст. 385 Трудового кодекса РФ комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым настоящим Кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения.

Порядок рассмотрения индивидуального трудового спора в комиссии по трудовым спорам и принятия комиссией решения урегулирован ст. ст. 386, 387 Трудового кодекса РФ.

Установлено, что в решении существенных нарушений порядка рассмотрения индивидуального трудового спора, повлекших нарушение чьих-либо прав, комиссией не допущено.

Решение об удовлетворении заявления ФИО5 принято комиссией в составе председателя ФИО3 и других членов комиссии в количестве 4 человек, с участием работника ФИО5 и представителя работодателя ФИО7, что в полной мере соответствует требованиям ч. 5 ст. 387 Трудового кодекса РФ; заседание комиссии проведено при наличии кворума; на заседание также приглашен работник Общества ФИО6; вопреки доводам истца, на заседании комиссии велся протокол, решение по спору принято тайным голосованием и направлено в адрес истца.

Так, постановлением конференции работников ОАО «Каустик» от 15.04.2010г. утверждена комиссия по трудовым спорам в количестве 8 человек.

Из содержания протокола № заседания комиссии по трудовым спорам АО «Каустик» от 17.01.2019г. следует, что на заседании присутствовали 5 членов комиссии, работник ФИО5, представитель администрации - начальник цеха № ФИО7

На заседании слушали ФИО5 по вопросу неправомерности лишения вознаграждения за ноябрь 2018 года на 100%.

От работодателя присутствовал начальник цеха ФИО7, который отказался объяснить причину невыплаты премии со ссылкой на регламент № и положение поощрительного фонда по цеху №.

На основании обсуждения, с учетом конкретных обстоятельств и имеющихся материалов, руководствуясь п. 1.4 и 2.1 Положения, комиссия пришла к выводу, что в связи с непредставлением в КТС доказательств, подтверждающих невыполнение работником ФИО5 показателей оценки труда, отсутствуют объективные причины для невыплаты премии, поэтому признала требования ФИО5 обоснованными.

Свидетели ФИО14, ФИО15 пояснили, каждый в отдельности, что они являлись членом комиссии по отработке действий персонала при аварийных ситуациях. В ноябре 2018 года комиссия пришла в корпус 3.3, где находится танковый отсек, двери в щитовую были закрыты, на протяжении 5-7 минут двери в щитовую персонал не открывал, в связи с чем комиссией сделан вывод, что персонал спал. Также установили, что двери в танковый отсек были открыты.

Согласно показаний свидетеля ФИО6, он работает аппаратчиком конденсации 5 разряда цеха №, в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ работал в смену с ФИО5

В смену с 16 на ДД.ММ.ГГГГ персонал получил распоряжение о выводе из ремонта танкового хранилища. Они сняли заглушки, набрали давление хлор-воздушной смесью и визуально увидели утечку, устранить которую не смогли, о чем сообщили начальнику смену. В дальнейшем, по распоряжению начальника отделения ФИО12, они сбросили давление и отложили работу до прихода утром слесарей.

Двери в танковый отсек были открыты с распоряжения начальника смены, кто открыл двери он не знает и не знал об этом до прихода комиссии.

Утром был звонок в дверь щитовой, двери были открыты через 1-2 минуты после звонка, персонал не спал.

Ни о каких выбросах хлора, неправильных действиях в смену с 16 на ДД.ММ.ГГГГ им не сообщали.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 следует, что он работает начальником цеха № АО «Каустик». Согласно положению о начислении премии, он обязан распределить проценты по вознаграждению сотрудников. Начальники производственных отделений, мастера производственных участков по итогам работы определяют процент, представляют списочные составы, он утверждает данные списки.

В его обязанности не входит документальная фиксация оснований для снижения баллов, списки находятся в свободном доступе.

На заседании комиссии по трудовым спорам он присутствовал, пояснил, что согласно положению о распределении поощрительного фонда он самостоятельно может определять размер процентов, устанавливаемых рабочим цеха, каких-либо документов членам комиссии не представлял.

Смена, работающая с 16 на ДД.ММ.ГГГГ, скрыла факт нарушения технологического процесса. Персонал выводил с ремонта хлорный танк, они должны были опрессовать воздухом, а опрессовали с применением хлора, что является нарушением, произошла загазованность, на графиках увидели повышение выброса хлора. Персонал не сообщил о произошедшем, то есть нарушил технологический регламент? в связи с чем он принял решение о не начислении им премии.

ФИО5 не начислена премия не только по одному показателю (пп.4 п.2.1 Положения), но и по другим, предусмотренным Положением показателям, при этом каких других показателей, пояснить не смог.

Комиссии он не пояснял, что был установлен факт выброса хлора в смену с 16 на ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что работает мастером производственного участка цеха №, в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ работал в смену с ФИО6

По распоряжению начальника отделения ФИО12 должны были опрессовать танк, устранить утечки, пустить в работу.

Начали опрессовывать танк хлор-воздушной смесью, увидели утечку, устранить не смогли. В 5 часов утра в дверь щитовой позвонили, они открыли двери, пришла комиссия, дали вводную, стали действовать по ней. Двери в танковый отсек были открыты, открыл двери старший аппаратчика ФИО16, чтобы проветрить помещение. Персонал при приходе комиссии не спал.

Также пояснил, что опрессовка всегда производится хлор-воздушной смесью, аналогичные ситуации с выбросом хлора при опрессовке происходили и раньше, никогда нареканий со стороны руководства не было, т.е. в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ они действовали как обычно в подобных ситуациях.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, их показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о депремировании на заседании комиссии по трудовым спорам доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ФИО5 в установленном законом порядке была лишена премии, работодатель не предоставил.

Обращение работника ФИО5 в комиссию по трудовым спорам, по мнению суда, свидетельствует о ее несогласии с не начислением ей премии, принимая во внимание, что лишение премии является мерой материальной ответственности работника, полагая необходимым предоставления работодателем своих доказательств относительно нарушения ФИО5 технологического регламента при рассмотрении ее заявления комиссией по трудовым спорам, чего сделано им не было, в связи с чем суд приходит к выводу о законности принятия КТС решения, исходя из имеющихся у них документов и информации.

При таких обстоятельствах, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании решения комиссии по трудовым спорам от 17.01.2019г. незаконным, суд учитывает, что решение принято комиссией в пределах ее полномочий, порядок проведения заседания комиссии по трудовым спорам соблюден, установлен факт нарушения трудовых прав ФИО5 действиями работодателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований АО «Каустик» к комиссии по трудовым спорам АО «Каустик» о признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам АО «Каустик» от 17 января 2019 года по заявлению ФИО5, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 28 мая 2019 года.

Председательствующий: Ж.А.Гордеева