Гражданский кодекс часть 1

с участием соистца Королевой Е.И. и представителя истцов адвоката Дмитриенко М.А., представителя ответчика Анфимовой М.Е. рассматривая в судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Вилковой Н.Б. и Королевой Е.И. к ООО УК «Партнер» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Вилкова Н.Б., Королева Е.И. обратились в суд с иском к ООО УК «Партнер» и, с учетом измененных исковых требований, просят:

1. Обязать ответчика устранить недостатки кровли .... - выполнить устройство кровли в виде защиты парапетов по рекомендуемым узлам, приведенных в рабочих чертежах или типовых технологических картах (ТТК), а именно:

-в соответствии с «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76» верхнюю часть дополнительного водоизоляционного ковра из рулонных материалов закрепить к конструкции через металлическую прижимную рейку или хомут и защитить герметиком;

-в соответствии с «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76» на верхней грани парапета выполнить защитный фартук;

-в соответствии с «СП 56.13330.2011. Свод правил. Производственные здания. Актуализированная редакция СНиП 31-03-2001» и «СП 54.13330.2016. Свод правил, Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» парапет дополнить решетчатым ограждением до высоты 1,2 м.

2. Взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 24 466 руб. 38 коп., неустойку за просрочку выполнения требования о возмещении убытков в сумме 24 466 руб. 38 коп. расходы в сумме 5760 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

3. Взыскать с ответчика в пользу Вилковой Н.Б. компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., в пользу Королевой Е.И. в сумме 5000 руб.

В обоснование, заявленных требований истцы указали в иске, что зарегистрированы и проживают по адресу: ..... Управляющей компанией дома является ООО УК «Партнер». Квартира истцов расположена на 5 этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома. На протяжении нескольких лет кровля над квартирой протекала, в связи с чем атмосферные осадки попадали на потолок и стены квартиры. Длительное протекание кровли привело в негодность отделку квартиры, кроме того, по всей квартире на потолке и стенах из-за повышенной влажности и сырости образовались очаги плесени - «грибок». Истцы неоднократно обращались в управляющую компанию с требованиями об устранении недостатков кровли и проведении текущего ремонта квартиры, которые до настоящего времени не удовлетворены. В результате экспертного исследования установлено наличие нарушений при выполнении работ по текущему обслуживанию и ремонту кровли многоквартирного дома ...., в частности над жилым помещением, принадлежащим истцам, что в свою очередь влечет нарушение их прав на благоприятное и безопасное проживание и является причиной причинения им материального ущерба и морального вреда.

Истец Вилкова Н.Б., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец Королева Е.И., представитель истцов адвокат Дмитриенко М.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Вилков Н.А., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО УК «Партнер» Анфимова М.Е. в судебном заседании иск не признала, указала, что ООО УК «Партнер» по завершению собственниками всех ремонтных работ на кухне, в зале и в прихожей составлялся локальный сметный расчет на фактически выполненный объем работ для расчета стоимости оплаты труда за указанные работы, которая составила 6687 руб. и за минусом подоходного налога - 5817 руб. 69 коп. Данная сумма была выплачена собственнику, о чем составлено соглашение, в котором указано, что данная сумма является окончательной и сторонами не оспаривается. Таким образом, ООО УК «Партнер» условия достигнутых соглашений исполнил в полном объеме, а следовательно, выполнил все обязательства перед собственниками квартиры (номер), возникшие вследствие протечки крыши. В соответствии с требованиями п. 13(1) Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» ООО УК «Партнер» проводило весенний осмотр в целях выявления произошедших в течении зимнего периода повреждений общего имущества. В ходе указанного осмотра каких-либо повреждений мягкой кровли требующих немедленного текущего ремонта не обнаружено. Кроме того, ответчик с заключением судебного эксперта, не согласен. Полагает данное доказательство не допустимым и не подлежащим учету при вынесении решения суда.По мнению ООО УК «Партнер» при разрешении вопроса № 4 «К какому виду ремонта относятся данные расходы?» экспертом проведены исследования не в полном объеме и кроме того вывод эксперта по данному вопросу противоречит другим частям заключения, а именно: при разрешении вопроса №1 относительно наличия недостатков кровли над квартирой № 19 МКД № 84 по .... эксперт при проведении экспертного исследования опирается на Своды правил СП 17.13330.2017 «Кровли» СП 54.13330.2016 «Здания жилые и многоквартирные» в которых относительно области применения говорится что настоящие своды правил распространяются па проектирование новых, реконструкцию и капитальный ремонт кровель и на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий при этом эксперт утверждает, что расходы для устранения выявленных недостатков относятся к текущему ремонту.Относительно неполноты исследования: для разрешения данного вопроса об отнесении расходов на устранение выявленных недостатков к расходам по текущему ремонту общего имущества МКД не достаточно исследования только одного документа приведенного в исследовательской части заключения. Кроме того в приведенном экспертом перечне основных работ по текущему ремонту зданий и сооружений устройствозащиты парапетов не предусмотрено.Для разрешения вопроса № 4 необходимо рассмотреть все имеющие нормативные документы регулирующие вопрос проведения текущего ремонта. Определения «Текущего ремонта» сводится к тому, что текущий ремонт это восстановление работоспособности существующих элементов многоквартирных домов.Кровля многоквартирного дома (номер) как непосредственно над квартирой (номер) так и вся изначально не была оборудована защитным фартуком на верхней грани парапета, верхняя часть дополнительного водоизоляционного ковра из рулонных материалов изначально не была закреплена через металлическую прижимистую рейку или хомут.Все указанные недостатки, а так же устройство дополнительных решетчатых ограждений до высоты 1,2 м производились бы в рамках капитального ремонта мягкой кровли от которого собственники помещений МКД на общем собрании отказались и перенесли его на более поздний срок.Следовательно вывод эксперта об отнесении расходов на устрапение выявленных недостатков кровли над квартирой .... не могут приниматься во внимание, так как не основаны на законе. Под сомнение ставиться и вывод эксперта на второй вопрос поставленный для исследования, так как формулировка вывода носит вероятный характер, а следовательно и не приводит к дальнейшим негативным последствиям, так как протечки возможно и не образуются.Кроме того данный вывод противоречит исследовательской части экспертизы, поскольку осмотр объекта исследования (крыши) проводился вовремя затяжного дождя и в результате осмотра экспертом установлено, что на стенах и перекрытиях чердачного помещения над квартирой (номер), следов свежих подтеков не обнаружено, а следовательно негативные последствия для собственников и жильцов квартиры .... в виде возможных протечек не наступили.На основании вышеизложенного просила суд не принимать заключение эксперта по гражданскому делу как недопустимое доказательство.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу .... на праве общей долевой собственности по 1/2 доли у каждого принадлежит Королевой (Вилковой) Е.И. и Королеву Н.А. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 23 октября 2009 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

В указанной квартире по месту жительства также зарегистрирована и проживает истец Вилкова Н.Б.

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома является ООО УК «Партнер» на основании договора управления многоквартирным домом от 01 июля 2016 года.

В соответствии с п. 2.2 договора, по настоящему договору исполнитель по заявлению собственника в течение согласованного в пункте 8.1. настоящего договора срока за плату, указанную в разделе 5 настоящего договора, обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, состав и состояние которого указаны в Приложении № 1 договора (в которое включена крыша МКД).

Квартира истцов расположена на 5 этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома. На протяжении нескольких лет кровля над квартирой протекала, в связи с чем атмосферные осадки попадали на потолок и стены квартиры. Длительное протекание кровли привело в негодность отделку квартиры, кроме того, по всей квартире на потолке и стенах из-за повышенной влажности и сырости образовались очаги плесени «грибок». Истцы неоднократно обращались в управляющую компанию с требованиями об устранении недостатков кровли и проведении текущего ремонта квартиры, которые до настоящего времени не удовлетворены.

Материалами дела подтверждено, что начиная с февраля 2017 года по апрель 2018 года Вилкова Н.Б., а также жильцы других квартир обращались в управляющую компанию с заявлениями о проведении ремонта крыши.

Поскольку данные заявления были оставлены управляющей компанией без внимания, 10 мая 2018 года Вилкова Н.Б. обратилась с заявлением о составлении акта в квартирах №№ 18 и 19. В летний период 2018 года ответчик произвел текущий ремонт кровли дома, однако, при очередном выпадении атмосферных осадкой в квартире истцов вновь появились протечки.

10 января 2019 года Вилкова Н.Б. вновь обратилась в управляющую компанию с заявлением о составлении акта обследования квартиры.

11 февраля 2019 года ООО УК «Партнер» составлен акт по обследованию квартиры (номер), в составе комиссии главного инженера, начальника участка ООО УК «Партнер» и собственника квартиры. При этом были установлены в прихожей следы протечки виде сырых пятен на потолке и на стене. Пятна образовались ввиду протечки кровли. В зале в углах на потолке и стенах образовалась черная плесень.

18 марта 2019 года Вилкова Е.И. обратилась в Управление жилищной политики администрации округа Муром с заявлением по вопросу ненадлежащего исполнения ООО УК «Партнер» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

По данному факту Управлением жилищной политики администрации округа Муром была проведена выездная проверка в отношении ООО УК «Партнер». В адрес ООО УК «Партнер» вынесено предписание об устранении выявленных нарушений, в том числе на потолке и стенах в прихожей квартиры ...., расположенных на пятом этого же дома (первый подъезд) выявлены влажные следы протечек от попадания атмосферных осадков через кровельное покрытие, а также очаги биоповреждения темного цвета на бумажной основе обоев на стенах и в углах жилых помещений; в местах общего пользования на потолке коридора пятого этажа выявлены влажные следы протечек от попадания атмосферных осадков через кровельное покрытие дома, срок до 01 июля 2019 года.

Для определения размера ущерба, причиненного квартире, истец Королева Е.И. обратилась в ООО «Гарантия-плюс», которым проведено досудебное экспертное исследование. Согласно экспертному исследованию от 22 апреля 2019 года рыночная стоимость объекта оценки восстановительный ремонт, включающий в себя материалы, работы и услуги, необходимый для устранения повреждений квартиры и имущества по адресу: ...., по состоянию на 11 апреля 2019 года составил 44 162 руб. Стоимость работ по договору составила 5760 руб.

22 мая 2019 года истцы обратились в ООО УК «Партнер» с заявлением о возмещении ущерба в сумме 44 162 руб.

Директор ООО УК «Партнер» в ответ на данное заявление, указал, что после производства ремонтных работ на крыше дома ...., будет произведен ремонт квартиры истцов и возмещение расходов на покупку стройматериалов.

30 августа 2019 года между ответчиком и истцом Вилковой Н.Б. достигнуто соглашение о возмещении имущественного вреда в сумме 13 878 руб. 80 коп.

28 декабря 2019 года ответчик оформил письменное соглашение о возмещении затрат по выполнению ремонтных работ в кухне на сумму 587 руб. 69 коп. Оставшуюся сумму в размере 24 466 руб. 38 коп. и оплату работ за составление досудебного экспертного заключения в сумме 5760 руб. ответчик не возместил до настоящего времени. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и пояснениями представителя ответчика об отказе в выплате сумму материального ущерба.

Таким образом, в пользу истца Королевой Е.И. подлежит возмещению материальный ущерб в сумме 24 466 руб. 38 коп. в связи с необходимостью полного возмещения ущерба, причиненного ее квартире по вине управляющей компании.

Доводы стороны ответчика о том, что обязательства по возмещению ущерба по факту данного пролива ответчиком выполнены в полном объеме в соответствии с условиями соглашения, суд отклоняет, поскольку соглашение заключено не с собственниками квартиры, а с Вилковой Н.Б., кроме того, данное соглашение преюдициального значения для суда не имеет и не может лишать права собственников квартиры на возмещение ущерба в полном объеме.

В летний период 2019 года ответчиком выполнялись работы по устранению недостатков кровли, однако, с наступлением зимнего периода 2019 года и выпадением атмосферных осадков на потолке отремонтированной кухни вновь образовались протечки.

В связи с указанными обстоятельствами в декабре 2019 года истцами вновь направлялись заявления в ООО УК «Партнер» с требованиями о принятии мер по устранению протечек. 02 февраля 2020 года истцы, а также другие жители дома направили в ООО УК «Партнер» заявление, в котором указали, что при выпадении снега по всему потолку общего коридора квартир (номер) появились протечки, в квартире (номер) весь потолок в прихожей сырой, в квартире (номер) появилась потолка в комнате и прихожей, однако, данное заявление, как и предыдущие, которые оставлены ответчиком без ответа.

В процессе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истцов назначалась строительно-техническая экспертиза, которая поручалась ООО «Реалити плюс».

В соответствии с экспертным заключением от 21 июля 2020 года № 13, согласно проведенного осмотра нарушены требования (недостатки при выполнении кровли):

1. СП 17.13330.2017 «Кровли» - верхняя часть дополнительного водоизоляционного ковра из рулонных материалов не закреплена к конструкции через металлическую прижимную рейку или хомут и защищена герметиком.

2. СП 17.133302017 «Кровли» - на верхней грани парапета не выполнен защитный фартук.

3. СП 56.13330.2011 «Производственные здания» и «Здания жилые многоквартирные» - парапет при высоте менее 0,6 м. не дополнен решетчатым ограждением до высоты 1,2 м.

Для собственников и жильцов квартиры .... выявленные недостатки несут следующие негативные последствия:

1. Не закрепление к конструкции парапета через металлическую прижимную рейку или хомут водоизоляционного рулонного ковра кровли.

2. Отсутствие на верхней грани парапета защитного фартука.

Данные недостатки приводят к дальнейшим негативным последствиям в виде возможных протечек, а за ними идет ухудшение микроклимата в доме, плесень, грибок.

Для устранения недостатков необходимо выполнить устройство кровли в виде защиты парапетов по рекомендуемым узлам, приведенных в рабочих чертежах или типовых технологических картах.

Данные расходы относятся к текущему ремонту.

(номер)

">В судебном заседании эксперт Петров А.А. экспертное заключение поддержал, пояснил и письменно сообщил, в постановлении Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного Фонда»указано, чтотекущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. В приложении 7 указан перечень работ относящихся к текущему ремонту крыши: усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда. МЦТС 2- 04.2004 (утв. Госстроем России) в п. 22. определяет, что текущий ремонт общего имущества жилого дома - ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей. Данное пособие содержит перечень работ, входящих в плату за ремонт жилья (текущий ремонт), который относительно крыши включает в себя:усиление элементов стропильной деревянной системы, включая смену отдельных стропильных ног, стоек, подкосов, участков коньковых прогонов,лежней, мауэрлатов, кобылок и обрешетки;антисептическая и противопожарная защита деревянных конструкций;все виды работ по устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель из штучных материалов (кроме полной замены покрытия), включая все элементы примыкания к конструкциям, покрытия парапетов, колпаки и зонты над трубами и пр..;замена водосточных труб;ремонт и замена участков кровель, выполненных из различных материалов, по технологии заводов-изготовителей;замена участков парапетных решеток, пожарных лестниц, стремянок, гильз, ограждений, анкеров или радиостоек, устройств заземления здания с восстановлением водонепроницаемости места крепления;восстановление и устройство новых переходов на чердак через трубы отопления, вентиляционных коробов;восстановление и ремонт коньковых и карнизных вентиляционных продухов;ремонт гидроизоляционного и восстановление утепляющего слоя чердачного покрытия;ремонт слуховых окон выходов на крыши;оборудование стационарных устройств для крепления страховочных канатов.Согласно национальному стандарту РФ «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов. Общие требования» (ТОСТ Р 56535 - 2015) текущий ремонт это комплекс работ (услуг), включенных в план работ и проводимых в рамках содержания общего имущества многоквартирного дома, связанных с восстановлением потерявших в процессе эксплуатации функциональную способность частей многоквартирного дома, на аналогичные или иные, улучшающие показатели до их нормативного состояния, когда объем таких работ не превышает тридцати процентов от ремонтируемого имущества (п. 3.1.).Тоесть выполняемый ремонт является текущим.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет необходимую квалификацию, составил надлежащее заключение, в связи с чем суд руководствуется этим заключением при определении недостатков кровли над квартирой ..... Истцы, изменившие исковые требования, также согласились с данным экспертным заключением.

Таким образом, судебное экспертное заключение, проведенное ООО «Реалити плюс», подтверждает факт недостатков кровли над квартирой .... которые нарушают права истцов, поскольку приведут к протечкам кровли в квартиру истцов, ухудшению микроклимата в их квартире, появлению плесени и т.д. в связи с чем суд полагает возможным обязать ответчика выполнить устройство кровли в виде защиты парапетов, а именно:

1.верхнюю часть дополнительного водоизоляционного ковра из рулонных материалов закрепить к конструкции через металлическую прижимную рейку или хомут и защитить герметиком;

2.на верхней части парапета выполнить защитный фартук.

Вместе с тем, требования истцов об обязании ответчика дополнить парапет решетчатым ограждением до высоты 1,2 м., удовлетворению не подлежит, так как согласно пояснениям эксперта данное мероприятие необходимо для защиты людей при обслуживании кровли, то есть не приведет к восстановлению нарушенных прав истцов.

Довод ответчика о том, что указанные работы относятся к капительному ремонту, суд находит необоснованным.

Текущий ремонт здания - это одна из мер, которые должны предприниматься в целях обеспечения надлежащего технического состояния здания, то есть поддержания параметров его устойчивости и надежности, исправности строительных конструкций, систем и сетей инженерно-технического обеспечения и их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов и проектной документации (ч. 8 ст. 55.24 ГрК РФ).

К такому ремонту относится устранение мелких неисправностей, которые выявляются при повседневной эксплуатации здания, работы по систематическому и своевременному предохранению здания от преждевременного износа. При этом оно практически не выбывает из эксплуатации, а его технические характеристики не меняются (Письмо Минстроя России от 27.02.2018 N 7026-АС/08).

Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 утвержден Перечень самих работ по текущему ремонту, который приведен в Приложении 3 к названному Постановлению. Согласно разделу 4 Приложения 3 к текущему ремонту кровли относятся в том числе: постановка разного рода заплат на стальной кровле, ремонт металлической кровли отдельными местами со сменой до 10% кровли общей площади покрытия, ремонт отдельных мест кровли из рулонных материалов с перекрытием до 10% общей площади покрытия, укрепление стальных парапетов, ремонт оголовков вентиляционных шахт газоходов, канализационных стояков и других выступающих частей на крыше.

Поскольку на ответчика возложена обязанность ремонта кровли только над квартирой истцов, и перечень работ соответствует видам работ по текущему ремонту, то иск в указанной части подлежит удовлетворению, поскольку в нарушение требований указанных выше норм ответчик обязанность по своевременному устранению недостатков кровли и надлежащему ее обслуживанию не выполнил.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к данным правоотношениям применимы положения Закона о защите прав потребителей, регламентирующие ответственность за нарушение прав потребителей.

В п.45 вышеназванного Постановления указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей, суд с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, не предпринявшего мер для восстановления нарушенных прав потребителей, вреда, характера и объема, причиненных истцам, проживающих в данной квартире, полагает разумным и справедливым, взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Учитывая, что требования истцов как потребителей не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца Королевой Е.И. подлежит взысканию штраф в размере 13 733 руб. ((24 466 руб. 38 коп + 3000 руб)/2), в пользу Вилковой Н.Б.- 1500 руб.

Истцами на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" заявлено требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требований о возмещении ущерба, начисленной на сумму реального ущерба.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В данном конкретном случае истцам причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию имущества, а именно кровли МКД. В связи с чем, заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением работ (услуг), недостатки которых повлекли для истцов ущерб, а направлены непосредственно на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

В связи с чем суд полагает необходимым отказать истцам в требовании о взыскании неустойки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец Королева Е.И. понесла судебные расходы по проведению оценки ущерба в сумме 5760 руб., что подтверждается соответствующими документами. Данные расходы суд находит необходимыми и непосредственно, связанными с рассмотрением дела, поскольку необходимы для обращения истца в суд и подтверждения первоначальных исковых требований, а также выводы досудебного экспертного заключения положены судом в основу решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Королевой Е.И. подлежат взысканию судебные расходы по оплате за составление досудебного экспертного заключения в сумме 5760 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Вилковой Н.Б. и Королевой Е.И. удовлетворить частично.

Обязать ООО УК « Партнер» устранить недостатки кровли над квартирой .... - выполнить устройство кровли в виде защиты парапетов, а именно:

2.на верхней части парапета выполнить защитный фартук.

Взыскать с ООО УК « Партнер» в пользу Королевой Е.И. возмещение материального ущерба в сумме 24 466 руб. 38 коп., возмещение судебных расходов в сумме 5 760 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 13 733 руб.

Взыскать с ООО УК « Партнер» в пользу Вилковой Н.Б. компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 1500 руб.

В удовлетворении остальных требований Вилковой Н.Б. и Королевой Е.И. отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий Е.А.Бабеншева