Гражданский кодекс часть 1

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Зиновьевой О.П., с участием заявителя Г.Ф.В.о., его представителя А.Д.Т., представителей ответчика М.Т.И., Н.Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Г.Ф.В.о. о признании решения и требования налогового органа недействительными,

установил:

Г.Ф.В.о. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения МИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым, по результатам выездной налоговой проверки, ему доначислено <данные изъяты> рубля в качестве неуплаченной суммы налогов, штрафные санкции в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Также оспаривает требование № об уплате указанной выше суммы. В обоснование заявления Г.Ф.В.о. указал, что выездная налоговая проверка проводилась за ДД.ММ.ГГГГ годы и связана с договорными отношениями между заявителем и ООО «<данные изъяты>», по которым заявитель выполнил для указанного общества работы на общую сумму <данные изъяты> рублей. Г.Ф.В.о. считает, что деяние совершено невиновно, поскольку является результатом необоснованного удержания и не перечисления предприятием ООО «<данные изъяты>.» сумм налогов за ДД.ММ.ГГГГ годы. В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы Г.Ф.В.о. находился в фактически трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», выполняя строительные и ремонтные работы. В целях уклонения от соблюдения социальных гарантий работникам, ООО «<данные изъяты>» заключало срочные гражданско – правовые договоры на выполнение строительных работ. Также на Г.Ф.В.о. оформлено свидетельство о постановке на учет в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно договоренности, ООО «<данные изъяты>» производило оплату Г.Ф.В.о. за фактически выполненные работы после удержания сумм налогов в бюджетную систему РФ. С ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты>.» прекратило производить перечислять налоги за Г.Ф.В.о. При проведении проверки не в полной мере приняты во внимание смягчающие обстоятельства, в частности, что у Г.Ф.В.о. на иждивении есть малолетний ребенок, плохо владеет русским языком, не учтены затраты заявителя на приобретение необходимых строительных материалов и оборудования. Также не учтено, что начисление налога за ДД.ММ.ГГГГ необоснованно, т.к. прошло более 3 лет, поскольку прошло более трех лет со дня совершения правонарушения, истек срок давности. В требовании № об уплате налога имеются несоответствия установленной форме. Г.Ф.В.о. просил признать недействительным указанное решение налогового органа и требование об уплате налога, пени, штрафа.

В судебном заседании Г.Ф.В.о. свои требования полностью поддержал, просил признать недействительными решение и требование налогового органа. Пояснил, что действительно, осуществлял строительные работы для ООО «<данные изъяты>», был бригадиром. Указанные в решении налогового органа денежные средства за свою работу получал. Налоги не платил, т.к. думал, что ООО «<данные изъяты>» оплачивает их за него. В настоящее время не является индивидуальным предпринимателем, работы не имеет.

Представитель заявителя – А.Д.Т. в судебном заседании также поддержал доводы заявления и пояснил, что Г.Ф.В.о. в силу своей неграмотности, полагал, что работает на ООО «<данные изъяты>», поскольку с ДД.ММ.ГГГГ действительно там работал. Налоговым органом не были приняты во внимание смягчающие обстоятельства, которые могли являться основанием для снижения штрафа не менее чем в два раза. Предъявленное заявителю требование не отвечает форме, предусмотренной для этого.

Представитель налогового органа М.Т.И. в судебном заседании пояснил, что возражает против удовлетворения заявления Г.Ф.В.о. Заявителем во внесудебном порядке обжаловано решение налогового органа, но оно оставлено без изменения. Несмотря на доводы заявителя о фактических трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», Г.Ф.В.о. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Будучи индивидуальным предпринимателем, Г.Ф.В.о. имел обязанность оплачивать налоги. Г.Ф.В.о. в указанный период являлся плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Также, согласно представленным ООО «<данные изъяты>» сведениям, Г.Ф.В.о. не являлся работником данного общества. В ходе проверки заявителем не были представлены документы, подтверждающие расходы, понесенные им при осуществлении предпринимательской деятельности. Налоговый орган истребовал информацию у контрагентов (продавцов), указанных в документах, представленных в возражениях к акту налоговой проверки. Продавцы, указанные в этих документах, не подтвердили факт взаимоотношений с Г.Ф.В.о. Т.е. первичные документы на приобретение строительных материалов не отражают реальные хозяйственные операции. Оспариваемое требование № от ДД.ММ.ГГГГ содержит суммы налогов, пеней и штрафов, для справки указана общая сумма задолженности налогоплательщика. Приказ ФСН России, на который ссылается заявитель от ДД.ММ.ГГГГ № утратил силу в связи с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ № которым утверждена новая форма требования и в ней не требуется подпись руководителя налогового органа и печать. Об имеющихся у него смягчающих обстоятельствах Г.Ф.В.о. налоговому органу не сообщил. По поводу довода заявителя о пропуске налоговым органом срока привлечения ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ пояснил, что срок представления налоговой декларации за 2009 год – ДД.ММ.ГГГГ, то есть трехлетний срок, предусмотренный п. 1 ст. 113 НК РФ не истек.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление Г.Ф.В.о. не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

Правомерность деятельности налоговых органов и законность вынесенных ими решений может быть, среди прочего, проверена в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым по итогам рассмотрения вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы на решение нижестоящего налогового органа может быть принято одно из трех решений: оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, является актом налогового органа ненормативного характера, а потому может быть в общем порядке признано судом недействительным, если оно нарушает права налогоплательщика (статья 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1, 3 ст. 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с требованиями ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенной налоговой проверки, заместителем начальника Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> вынесено решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении Г.Ф.В.о. Заявителю Г.Ф.В.о. доначислено <данные изъяты> рубля в качестве неуплаченной суммы налогов, штрафные санкции в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 12-38).

В решении налогового органа указано, что Г.Ф.В.о. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы выполнял строительные работы по договорам с ООО «<данные изъяты>», за которые получил в общей сложности <данные изъяты> рублей, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> рубля, за ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> рублей. При этом, за указанный период с перечисленных доходов не были уплачены налоги (л.д. 17-18).

На основании указанного решения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Г.Ф.В.о. направлено требование об уплате налога, пени, штрафа (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя Управления ФНС России по <адрес> вынесла решение по жалобе Г.Ф.В.о., которым оставила вышеупомянутое решение налогового органа без изменений, а жалобу Г.Ф.В.о. – без удовлетворения (л.д. 43-48).

Г.Ф.В.о. не согласился с решением и требованием налогового органа и обратился с заявлением о признании их недействительными в суд.

На момент обращения с данным заявлением в суд, Г.Ф.В.о. утратил статус индивидуального предпринимателя (л.д. 49).

Обжалуя указанные решение и требование налогового органа, заявитель обосновывает свои доводы тем, что фактически осуществлял трудовую деятельность в штате ООО «<данные изъяты> и полагал, что данное общество уплачивало за него налоги.

Указанные доводы в судебном заседании исследованы, налоговым органом представлены сведения, поступившие из ООО «<данные изъяты>», согласно которым среди работников данного общества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год Г.Ф.В.о. не значится.

Также представлены сведения, что заявитель Г.Ф.В.о. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем (л.д. 49-52). Соответственно, на основании ст. ст. 2, 23 Гражданского кодекса РФ, заявитель Г.Ф.В.о., являясь индивидуальным предпринимателем, должен был самостоятельно выполнять свою обязанность по уплате налогов.

Г.Ф.В.о. являлся в указанный период плательщиком налога с применением упрощенной системы налогообложения, где в качестве объекта налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

Заявитель указывает, что налоговым органом не учтены представленные им документы о расходах в виде приобретенных строительных материалов. Налоговым органом в ходе проверки сделаны запросы предпринимателям и юридическим лицам, которые заявителем указаны, как продавцы строительных материалов. Ни один из контрагентов не подтвердил факт продажи строительных материалов Г.Ф.В.о. Также из самих договоров с ООО «<данные изъяты>» следует, что Г.Ф.В.о. осуществлял лишь предоставление услуг, без приобретения строительных материалов.

Г.Ф.В.о. ссылается на то, что ООО «<данные изъяты>» являлось его налоговым агентом. Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 24, 45, 346.12 НК РФ не предусматривается, что при применении упрощенной системы налогообложения обязанность по уплате налогов возлагается на третьих лиц.

Доводы Г.Ф.В.о. о пропуске налоговым органом срока для предъявления требования по уплате налогов за ДД.ММ.ГГГГ год, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст. 346. 23 НК РФ по итогам налогового периода налогоплательщики представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя в следующие сроки: индивидуальные предприниматели - не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи).

Таким образом, срок предоставления налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ года – до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, налоговым органом не пропущен трехлетний срок, предусмотренный п. 1 ст. 113 НК РФ, для предъявления Г.Ф.В.о. требований по уплате налогов.

Заявитель указал, что налоговым органом, при принятии решения о взыскании с него штрафа, не приняты во внимание имевшиеся смягчающие обстоятельства.

Согласно положениям п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, указанного в п. 1 ст. 112 настоящего кодекса размер штрафа может быть уменьшен не менее, чем в два раза, по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшения назначенного размера штрафа.

Что касается доводов заявителя о ненадлежащем оформлении предъявленного требования № об уплате налога, то судом установлено, что требование, предъявленное Г.Ф.В.о. соответствует форме, утвержденной приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации».

Ссылка на приказ ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № несостоятельна, поскольку на момент предъявления Г.Ф.В.о. требования об уплате налогов, пени, штрафа, данный приказ утратил силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Все перечисленные сведения в обжалуемом требовании содержатся, нарушений при его направлении заявителю налоговым органом не допущено.

Как следует из представленных суду материалов проверки и обстоятельств, установленных в судебном заседании, оснований считать, что Г.Ф.В.о. не владеет русским языком и в связи с этим нарушены его права как налогоплательщика, у суда не имеется. Обстоятельства, изложенные в жалобе, в данной части не подтвердились.

Все перечисленные в заявлении доводы Г.Ф.В.о. о том, что решение налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ и требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являются несоответствующими законам, нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя, подтверждения в судебном заседании не нашли, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 246 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Г.Ф.В.о. о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и требования решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> № об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда, через Ахтубинский районный суд.

Судья Шалекешов А.Х.