Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава -исполнителя Любинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава -исполнителя Любинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, мотивируя требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> в отношении него был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за услуги связи в размере <данные изъяты>. и неустойки в размере <данные изъяты>. в пользу ОАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство на основании данного судебного приказа. Считает действия судебного пристава -исполнителя незаконными, так как судебный приказ был предъявлен по истечении срока для предъявления к исполнению. Просил суд признать постановление судебного пристава -исполнителя Любинского районного отдела Судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства незаконным.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, ходатайствовал о восстановлении срока для подачи заявления в суд. В обоснование ходатайства указал, что проживает в г. <данные изъяты> по прибытии в <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о возбуждении исполнительного производства в отношении него, полагал, что не пропустил срок для подачи заявления.

Судебный пристав-исполнитель Любинского районного отдела УФССП России по Омской области ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указал, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен, так как исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью исполнения. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие заявителя, заинтересованного лица.

Выслушав судебного пристава -исполнителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительском производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно справке судебного пристава -исполнителя ФИО1 должник ФИО2 с постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку материалами дела установлено, что о вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением об оспаривании данного постановления в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что заявление об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано в установленный срок.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № № города окружного назначения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2 взыскана задолженность за услуги связи в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем Любинского РОСП возбуждено исполнительное производство.

Из постановления судебного пристава -исполнителя Любинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено. Исполнительный документ - судебный приказ возвращен взыскателю ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом - исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Любинского РОСП возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2, о чем вынесено соответствующее постановление.

В соответствии с ч. 3 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Судом установлено, что судебный приказ мирового судьи о взыскании со ФИО2 задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, был предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Указанное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью исполнения. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ снова был предъявлен к исполнению, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. В силу положений ч.3 ст. 22 названного закона срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен должником.

В связи с указанным, суд не находит оснований для признания незаконным постановления судебного пристава -исполнителя Любинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. При данных обстоятельствах в удовлетворении заявления ФИО2 должно быть отказано.

Руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.1 ст.441 ГПК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО2 в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Любинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ года о возбуждении исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Железнова