Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-749/2014 по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании не действительным пункта Условий предоставления и обслуживания кредитной карты, признании незаконными действий по увеличению лимита и списанию денежных средств, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что Дата между ФИО1 ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №, открыт счет и выпущена карта «Щ».

Банк установил лимит по договору в размере ........ руб.

Затем после обращения ФИО1 и согласования установил лимит в размере ........ руб.

Однако после этого Банк в одностороннем порядке, не уведомив ФИО1, увеличил ранее согласованный размер кредитования, о чем ФИО1 было сообщено в письме Банка Дата.

Действия Банка по увеличению в одностороннем порядке лимита кредитования по карте № являются незаконными, а пункт 10.13 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» недействительным в связи со следующим:

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ФИО1 своего согласия на увеличение лимита по договору № не давала, никакого соглашения сторон об изменении условий договора в части увеличения лимита кредитования не было подписано, ответчик был не вправе в одностороннем порядке увеличивать лимит кредитования.

Соответственно, сделка по кредитованию по кредитной карте № сверх лимита является незаключенной.

Истец, с учетом уточненного искового заявления, просит суд признать недействительным п. 10.13 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» в части права ЗАО «Банк Русский Стандарт» на одностороннее увеличение лимита кредитования по кредитной карте №; признать незаконными действий ЗАО «Банк Русский Стандарт» по увеличению лимита в одностороннем порядке по кредитной карте №; признать сделки по кредитованию по кредитной карте № между ФИО1 и ЗАО «Банк Русский Стандарт» незаключенной в части права Банка на одностороннее увеличение лимита кредитования по кредитной карте №; признать недействительным п. 9.12.2 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» (Приложение к приказу № от Дата); признать незаконными действия ЗАО «Банк Русский Стандарт» по списанию денежных средств в счет погашения неустоек (штрафов), процентов по основному долгу по кредитной карте №; взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» компенсацию морального вреда в размере ........ руб. (л.д. 147).

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от Дата. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме (л.д. 14).

Представитель ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» ФИО3, действующая по доверенности № от Дата г., исковые требования не признала, представила в суд возражения на исковое заявление, в которых отразила свою правовую позицию по делу (л.д. 19-24).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заедания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 146).

Суд, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело без участия истца в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как достоверно установлено судом Дата ФИО1 обратилась в Банк с Заявлением №, содержащим предложение (оферту) о заключении с ней, в том числе, Договора о карте на условиях, изложенных в тексте самого Заявления, Условий предоставления и обслуживания карт, Тарифов по картам «Русский Стандарт» (л.д.25-27).

Согласно тексту Заявления Клиент просила Банк:

l) выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт»;

2) открыть ей банковский счет (валюта счета - рубли РФ), используемый в рамках Договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием Карты;

3) для осуществления операций по Счету Карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете Карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карта (п.2.3. Заявления).

При направлении в Банк Заявления Клиент подтвердила, что с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифами по картам «Русский Стандарт» ознакомлена, полностью согласна, их содержание понимает и обязуется неукоснительно соблюдать, а также, что получила копию Заявления и по одному экземпляру Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифов по картам «Русский Стандарт», о чем свидетельствует подпись Клиента на Заявлении.

Таким образом, довод представителя истца о том, что Банк на момент заключения Договора о карте не довел до нее информацию обо всех существенных условия Договора о карте, а также о полной стоимости кредита, не обоснован.

Кроме того, при оформлении заявления Клиент под подпись была ознакомлена с Примером расчета полной стоимости кредита по карте «Русский Стандарт» с Тарифным планом ТП 55, основанном на максимально возможном Кредитном лимите в размере ........ руб., и сроке действия карты (36 месяцев), а также об условии погашения задолженности в течение Срока действия карты в соответствии с Указаниями ЦБ РФ № 2008-У от Дата

Таким образом, на момент направления Клиентом оферты в Банк и заключения Договора о карте до ФИО1 были доведены все существенные условия Договора о карте, был представлен расчет полной стоимости кредита по карте, а также предоставлена полная и достоверная информация относительно предлагаемой услуги по кредитованию банковского счета.

На основании данного заявления Дата. Банк, убедившись в платежеспособности истца, открыл на ее имя счет карты, т.е. совершил акцепт оферты клиента о заключении договора о карте, изложенной в заявлении от Дата, Условиях и Тарифах по картам, тем самым, заключил с ФИО1 Договор о карте №.

В соответствии с условиями Договора о карте размер кредитного лимита устанавливается Банком при Активации карты Клиентом. До момента отражения первой расходной операции, совершенной после активации карты, лимит равен нулю (п.п. 2.9.1-2.9.2 Условий по картам, утвержденным Приказом № от Дата г.).

Дата ФИО1 по телефону обратилась в Справочно-Информационный Центр Банка и активировала карту.

Банк, в соответствии с п. 2.9 принял решение установить ей лимит в размере ........ руб.

В соответствии с п. 8.13 Условий по картам, банк вправе изменить лимит по запросу Клиента. На основании обращения ФИО1 в Справочно-информационный центр Банка от Дата клиенту был увеличен кредитный лимит до ........ руб.

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что впоследствии Банк в одностороннем порядке, не уведомив ФИО1, увеличил ранее согласованный размер кредитования, о чем ФИО1 было сообщено в письме Банка Дата.

Из письма следует, что Дата в соответствии с п. 10.13. Условий Банком был установлен лимит по договору в размере ........ руб., Дата – ........ руб., Дата - ........ руб.

Тем самым, Банк по существу лишил истца возможности получить информацию об услуге в порядке, предусмотренном ст. 10 Закона "О защите прав потребителей".

Рассматривая указанный довод представителя истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 располагала на момент заключения договора информацией об условиях изменения условий договора, добровольно согласилась с условиями договора, и не выражала своего несогласия об изменении условий договора банком.

Более того, суд дает оценку тому обстоятельству, что в заявлении от Дата ФИО1 указала, что с суммой кредитного лимита в размере ........ руб. согласна (л.д.89).

При этом, в соответствии с п.1.20 Условий по картам Лимит - это максимальный размер Кредита, разрешенный Банком для единовременного использования Клиентом. Лимит может быть изменен банком в порядке, установленном Условиями. Согласно п. 1.19 Условий по картам Кредит - это денежные средства, предоставляемые Банком Клиенту в соответствии с Договором.

До момента Активации Карты установленный Банком Клиенту Лимит считается равным нулю, с момента Активации Карты Клиентом, Банк устанавливает Клиенту Лимит.

При этом, в соответствии с Тарифами по картам, проценты начисляются только на сумму предоставленного кредита (п. 6 Тарифов), т.е. только на ту сумму кредитных денежных средств, которой Клиент реально воспользовался, а не на сумму установленного кредитного лимита.

В связи с чем, факт изменения банком кредитного лимита (лимита овердрафта) никоим образом не влияет на сумму начисленных процентов, и, следовательно, никоим образом не может ущемлять права истца как потребителя.

Более того, истец предоставленными ответчиком кредитными средствами, в том числе, после увеличения лимита кредитования, пользовалась в полной мере, что подтверждается представленной суду выпиской по счету, вплоть до мая 2013 года, и не направляла в адрес банка заявлений о несогласии с увеличением лимита кредитования либо несогласии с производимыми изменениями (л.д.7-9, 148-164).

Таким образом, из условий договора, заключенного с истцом усматривается, что истец приняла к сведению и была ознакомлена со всеми условиями договора, в том числе, Правилами и Тарифами пользования банковскими картами, следовательно, о праве кредитора на изменение лимита по карте, заемщику было известно.

Истец добровольно заключила указанный договор на данных условиях, что соответствует требованиям ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

При этом, само по себе увеличение кредитного лимита не ущемляет права истца, как потребителя, поскольку никаких правовых последствий, до момента использования данной суммы, не порождает.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительными п. 10.13 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» в части права ЗАО «Банк Русский Стандарт» на одностороннее увеличение лимита кредитования по кредитной карте №; признании недействительным п. 9.12.2 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» (Приложение к приказу № от Дата) следует отказать.

В связи с чем, оснований для признания незаконными действий ЗАО «Банк Русский Стандарт» по увеличению лимита в одностороннем порядке по кредитной карте № признании сделки по кредитованию по кредитной карте № между ФИО1 и ЗАО «Банк Русский Стандарт» незаключенной в части права Банка на одностороннее увеличение лимита кредитования по кредитной карте №; признании незаконными действий ЗАО «Банк Русский Стандарт» по списанию денежных средств в счет погашения неустоек (штрафов), процентов по основному долгу по кредитной карте № у суда не имеется.

Поэтому в их удовлетворении также следует отказать.

При этом, требования истца о взыскании с ЗАО «Банк Русский Стандарт» компенсации морального вреда в размере ........ руб. не подлежат удовлетворению как производные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным п. 10.13 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» в части права ЗАО «Банк Русский Стандарт» на одностороннее увеличение лимита кредитования по кредитной карте №;

признании незаконными действий ЗАО «Банк Русский Стандарт» по увеличению лимита в одностороннем порядке по кредитной карте №;

признании сделки по кредитованию по кредитной карте № между ФИО1 и ЗАО «Банк Русский Стандарт» незаключенной в части права Банка на одностороннее увеличение лимита кредитования по кредитной карте №; признании недействительным п. 9.12.2 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» (Приложение к приказу № от Дата);

признании незаконными действий ЗАО «Банк Русский Стандарт» по списанию денежных средств в счет погашения неустоек (штрафов), процентов по основному долгу по кредитной карте №;

взыскании с ЗАО «Банк Русский Стандарт» компенсации морального вреда в размере ........ руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления полного текста решения.

Полный текст решения стороны могут получить 3 марта 2014г.

Судья: А.Ю. Хижаев