Гражданский кодекс часть 1

представителя Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Чайковскому муниципальному району Рогожникова В.А., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Востриковой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Глуховой Т.К. к Корноухову А.А., Корноуховой О.В. о понуждении к исполнению обязательств по договору купли-продажи

у с т а н о в и л:

Глухова Т.К. обратилась с иском к Корноухову А.А. и Корноуховой О.В., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного сторонами, истец приобрела <адрес> по адресу: <адрес>, оплатив при этом ее стоимость в полном объеме. Поскольку ответчики, несмотря на получение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, уклоняются от оформления согласия на отчуждение спорного жилья, принадлежащего их несовершеннолетним детям, а также от государственной регистрации перехода права собственности, истец просит силой судебного решения обязать Корноуховых разрешить данные вопросы.

Истец Глухова Т.К., настаивая на иске, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Горбунов И.Н. на предъявленных истцом требованиях настаивал, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики Корноухов А.А., Корноухова О.В., аргументируя позицию о несогласии с иском, пояснили, что препятствием к государственной регистрации сделки, совершенной сторонами в ДД.ММ.ГГГГ., явилось отсутствие соответствующего согласия органа опеки и попечительства.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю при отсутствии обоснованного мнения относительно иска, ходатайствует о разрешении спора в отсутствие третьего лица.

Выслушав доводы представителя истца, объяснения ответчиков, исследовав письменные доказательства, заслушав мнение представителя органа опеки и попечительства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Корноухову А.А., Корноуховой О.В., а также несовершеннолетним ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, <данные изъяты> года рождения на праве общей долевой собственности ( <данные изъяты> доля в праве у каждого ) принадлежит земельный участок и жилое помещение по адресу: <адрес>.

Кроме того, лицами, участвующими в деле, не оспаривается то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики Корноухов Корноухов А.А.Корноухова О.В., представляя в том числе интересы несовершеннолетних дочерей <данные изъяты> и <данные изъяты> (продавцы) и истец Глухова Т.К. (покупатель) оформили договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества.

В обоснование иска Глухова Т.К. ссылается на то обстоятельство, что письменная форма сделки соблюдена, однако Корноуховы уклоняются от разрешения вопросов, связанных оформлением согласия органа опеки и попечительства на совершение сделки и от ее государственной регистрации.

Разрешая спор, инициированный Глуховой Т.К. и отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что согласно статей 28 п.1, 37 п.2 Гражданского кодекса РФ законный представитель не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать сделки по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем ( в аренду ), в безвозмездное пользование или в залог, сделки, влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любые другие сделки, влекущие уменьшение имущества подопечного.

Исходя из объяснений, как представителя истца, так и ответчиков, на момент оформления ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора купли-продажи спорной квартиры согласие органа опеки попечительства на совершение сделки отсутствовало, как отсутствует и на момент судебного разбирательства.

В соответствии с положениями статьи 165 п. 2 Гражданского кодекса РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Вместе с тем, согласно смыслу и содержанию приведенной нормы закона допустимо понуждение к государственной регистрации лишь той сделки, которая соответствует требованиям норм закона.

В данном случае сделка, которую стороны намеревались совершить, не соответствовала требованиям норм действующего законодательства, и государственная регистрация этой сделки не может быть произведена.

В соответствии с положениями статьи 165 Гражданского кодекса РФ допустимо понуждение к государственной регистрации сделки, когда одна из сторон уклоняется от ее регистрации.

Вместе с тем, поскольку, исходя из объяснений Корноуховой О.В. и представителя Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Чайковскому муниципальному району ответчик дважды ( в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ) обращалась в орган опеки и попечительства по поводу получения согласия на совершение сделки с квартирой <адрес>.

Таким образом, препятствием к государственной регистрации сделки явилось не бездействие продавцов, а отсутствие у ответчиков на то согласия органа опеки и попечительства на совершение сделки, как ущемляющей права несовершеннолетних

собственников квартиры.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении иска Глуховой Т.К. к Корноухову А.А., Корноуховой О.В. о понуждении к исполнению обязательств по договору купли-продажи, отказать

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: