Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к областному государственному автономному учреждению социального обслуживания «Дом-интернат для престарелых и инвалидов «Союз» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мелекесский районный суд с иском, уточненным в судебном заседании, к областному государственному автономному учреждению социального обслуживания «Дом-интернат для престарелых и инвалидов «Союз», указав следующее.

Истец работает по трудовому договору у ответчика в должности машинист КНС, по основному месту работы и машинистом водонапорной башни по 0,5 тарифной ставки по внутреннему совместительству.

21.06.2016 года истец получил по почте заказным письменным отправлением уведомление № 20 от 15.06.2016 года об увольнении (сокращении) с должности машиниста водонапорной башни 0.5 тарифной ставки по внутреннему совместительству с 30.04.2015 года.

С данным увольнением истец не согласен по следующим основаниям:

Уволен он с 30.04.2015 года, на основании решения Мелекесского районного суда Ульяновской области от 28 марта 2016 года, уведомление датировано 15 июня 2016 года. В соответствии с п. 11 ст. 83 ТК РФ

Трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон:

отмена решения суда или отмена (признание незаконным) решения государственной инспекции труда о восстановлении работника на работе; В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Таким образом, работодатель должен был уволить истца на основании приказа работодателя о прекращении трудового договора, с которым истец должен быть ознакомлен под роспись.

Увольнение должно произойти в настоящее время, а не прошедшем временем, как было сделано ответчиком.

Указанные нарушения Трудового законодательства влекут незаконность увольнения и восстановление на работе.

В судебном заседании 11.08.2016 года представители ответчика предъявили копию приказа № 153 ОД от 14.06.2016 года об увольнении ФИО1 в соответствии с п. 11 ч. 1 ст.83 ТК РФ, а также копию акта № 21 от 15.06.2016 года об отказе знакомиться с приказом №153 ОД от 14.06.2016 года об увольнении и уведомлением № 20 от 15.06.2016 года об увольнении (сокращении) ФИО1

Предъявленные представителями ответчика 11.08.2016 года копия приказа № 153 ОД от 14.06.2016 года об увольнении ФИО1 и копия акта № 21 от 15.06.2016 года, составлены не ранее августа 2016 года, непосредственно перед судом 11.08.2016 года.

С приказом № 153 ОД от 14.06.2016 года об увольнении ФИО1 истца не знакомили и об увольнении с 15.06.2016 года в соответствии с п. 11 ч.1 ст.83 ТК РФ его не уведомляли, что подтверждается следующими доказательствами:

1). В направленном истцу по почте заказным ценным письмом «уведомление № 20 от 15.06.2016 года об увольнении (сокращении) с должности машиниста водонапорной башни 0,5 тарифной ставки по внутреннему совместительству с 30.04.2015 года» полученным истцом 21.06.2016 года, в тексте указано: «ОГАУСО ДИ «Союз» уведомляет Вас о том, что с Вами расторгается трудовой договор, согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ с 30.04.2015 года и Вы уволены Приказом № 46 лс от 30.04.2015 года (в связи с сокращением должности) с должности машиниста водонапорной башни по внутреннему совместительству по 0,5 тарифной ставки».

В указанном уведомлении № 20 от 15.06.2016 года отсутствуют сведения об увольнении истца с 15.06.2016 года в соответствии с п. 11 ч.1 ст.83 ТК РФ, что подтверждает доводы истца о составлении приказа № 153 ОД от 14.06.2016 года об увольнении ФИО1 в августе 2016 года непосредственно перед судом 11.08.2016 года.

Кроме того, истцу прислали по почте заказным ценным письмом еще одно уведомление № 22 от 15.06.2016 года, в котором также указано основанием увольнения истца: «ОГАУСО ДИ «Союз» уведомляет Вас о том, что с Вами расторгается трудовой договор, согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ с 30.04.2015 года и Вы уволены Приказом № 46 лс от 30.04.2015 года (в связи с сокращением должности) с должности машиниста водонапорной башни по внутреннему совместительству по 0,5 тарифной ставки».

Таким образом, ФИО1 с приказом №153 ОД от 14.06.2016 года об увольнении ФИО1 не знакомили и об увольнении с 15.06.2016 года в соответствии с п. 11 ч.1 ст.83 ТК РФ его не уведомляли, что является нарушением порядка увольнения со стороны ответчика, влекущем признание увольнения — незаконным.

2). Предъявленная представителями ответчика 11.08.2016 года копия приказа № 153 ОД от 14.06.2016 года об увольнении ФИО1 по номеру 153, по буквам ОД (вероятно «организационные документы) и по дате издания 14.06.2016 год, полностью совпадает с номером, буквам и дате другого приказа № 153 ОД от 14.06.2016 года о том, что «Запись за номером 12 недействительна согласно решению Мелекесского районного суда Ульяновской области от 28.03.2016 г.», которая внесена в трудовую книжку ФИО1 15.06.2016 года под номером 13.

При этом предъявленная представителями ответчика 11.08.2016 года копия приказа № 153 ОД от 14.06.2016 года об увольнении ФИО1, несмотря на содержащейся в приказе «излишне ненужной информации и отсутствия требуемой информации» не содержит сведений о том, что «Запись за номером 12 недействительна согласно решению Мелекесского районного суда Ульяновской области от 28.03.2016 г.», которая внесена в трудовую книжку ФИО1 15.06.2016 года под номером 13.

Таким образом, представители ответчика, чтобы обмануть суд, составили приказ № 153 ОД от 14.06.2016 года об увольнении ФИО1 под одним номером, буквенными обозначениями и датой с другим приказом №153 ОД от 14.06.2016 года о признании недействительной записи в трудовой книжке ФИО1 за номером 12.

Кроме того, буквенные обозначения приказа «ОД» (вероятно «организационные документы) противоречат ранее вынесенным приказам в отношении ФИО1 под буквенными обозначениями «ЛС» (личный состав), что свидетельствует о подделке прошедшей датой приказа №153 ОД от 14.06.2016 года об увольнении ФИО1

3). Приказ № 153 ОД от 14.06.2016 года об увольнении ФИО1, не соответствует унифицированной форме N Т-8, утвержденный Постановлением Госкомстата РФ от 05 января 2004 г. N1.

В приказе № 153 ОД от 14.06.2016 года об увольнении ФИО1 отсутствуют сведения о табельном номере увольняемого, отсутствует дата и номер трудового договора, который прекращается, отсутствуют сведения о наименовании суда отменившего решение о восстановлении работника на работе, отсутствуют сведения «об увольнении» ФИО1 и дата увольнения, с учетом того, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (статья 84.1 ТКРФ).

Приказ № 153 ОД от 14.06.2016 года об увольнении ФИО1 содержит противоречия причин увольнения: «Прекратить трудовой договор с ФИО1 машинистом водонапорной башни 0,5 ставки по внутреннему совместительству с 15.06.2016 года, в связи с отменой решения суда о восстановлении работника на работе, в соответствии с пунктом 11 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации» и «Подготовить специалисту по кадрам - ФИО2 Уведомление об увольнении (сокращении) ФИО1 с должности с должности машиниста водонапорной башни 0,5 ставки по внутреннему совместительству с 15.06.2016 года».

Более того, в уведомлении направленному ФИО1 15.06.2016 года в тексте указано: «ОГАУСО ДИ «Союз» уведомляет Вас о том, что с Вами расторгается трудовой договор, согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ с 30.04.2015 года и Вы уволены Приказом № 46 лс от 30.04.2015 года (в связи с сокращением должности) с должности машиниста водонапорной башни по внутреннему совместительству по 0,5 тарифной ставки».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 15.06.2016 года не был ознакомлен с приказом № 153 ОД от 14.06.2016 года о прекращении трудового договора с ФИО1 с 15.06.2016 года.

Кроме того, бухгалтер ответчика ФИО3 в суде 11.08.2016 года дала пояснения, что приказ № 153 ОД от 14.06.2016 года об увольнении ФИО1 последнему не оглашался.

4). В соответствии со ст.84.1 ТК РФ в случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Однако в приказе № 153 ОД от 14.06.2016 года об увольнении ФИО1 отсутствует запись об отказе ФИО1 знакомится с приказом под роспись, что свидетельствует о том, что указанного приказа 15.06.2016 года не существовало и ФИО1 о данном приказе не знал, как не знали о данном приказе и подписавшие его должностные лица.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

На основании представленных ответчиком документов трудовой договор с ФИО1 прекращен 30.04.2015 года или 15.06.2016 года.

Однако, 15.06.2016 года ФИО1 находился на работе на сутках с 07 часов 00 минут 15.06.2016 года до 07 часов 00 минут 16.06.2016 года, следовательно последним днем его работы считается 16.06.2016 года, что свидетельствует о незаконности прекращения трудового договора с ФИО1 и 30.04.2015 года и 15.06.2016 года.

Кроме того, в связи с тем, что ФИО1 не был ознакомлен с приказом №153 ОД от 14.06.2016 года о прекращении трудового договора с ФИО1 с 15.06.2016 года, увольнение является незаконным.

В пункте №5 приказа № 153 ОД от 14.06.2016 года о прекращении трудового договора с ФИО1 содержится решение директора учреждения о прекращении с **.**.**** начислений по заработной плате и другим выплатам по должности машиниста водонапорной башни 0,5 ставки по внутреннему совместительству.

С данным прекращением с 01.06.2016 года начислений по заработной плате и другим выплатам по должности машиниста водонапорной башни 0,5 ставки по внутреннему совместительству, истец не согласен поскольку приказ вынесен в августе 2016 года, он отработал 2 месяца июнь и июль 2016 года и 16 дней в августе, следовательно, ответчик должен заплатить истцу за выполненную работу.

Кроме того, прекращение с 01.06.2016 года начислений по заработной плате и другим выплатам по должности машиниста водонапорной башни 0,5 ставки по внутреннему совместительству, подтверждает, что ответчик фактически прекратил трудовой договор с ФИО1 именно с 30.04.2015 года, как указано в уведомлении, а иначе на каком основании прекращены выплаты с 01.06.2016 года, т.к. если верить составленному 8 августа 2016 года приказу № 153 ОД от 14.06.2016 года прекратить выплату должны были как минимум с 14.06.2016 года.

Истец просит суд: 1) Признать незаконным увольнение ФИО1 с должности машиниста водонапорной башни 0.5 тарифной ставки по внутреннему совместительству с 15.06.2016 года;

2). Восстановить ФИО1 в должности машиниста водонапорной башни 0.5 тарифной ставки по внутреннему совместительству;

3). Взыскать и с ответчика ОГАУСО «Дом -интернат для престарелых и инвалидов «Союз» в с.Бригадировка в пользу ФИО1 10000 рублей - компенсацию морального вреда.

4). Признать незаконным приказ № 153 ОД от 14.06.2016 года о прекращении трудового договора с ФИО1 с 15.06.2016 года;

5). Признать незаконным прекращение с 01.06.2016 года начислений по заработной плате и другим выплатам по должности машиниста водонапорной башни 0,5 ставки по внутреннему совместительству;

6). Взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за июнь 2016 года в размере — 3 250рублей, за июль - 3 750рублей, за август - 3 750рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представители ответчика ОГАУСО «Дом-интернат для престарелых и инвалидов «Союз» в с. Бригадировка» ФИО5 и ФИО6 исковые требования ФИО1 не признали в полном объеме, пояснили следующее. В настоящее время работает автоматическая система управления и в услугах ФИО1 ответчик не нуждается. Истец получал заработную плату за несуществующую работу, которую за него выполняет автоматическая система управления. Решением Мелекесского районного суда от 28.03.2016 ФИО1 было отказано в восстановлении на работе, а до этого постановлением Президиума Ульяновского областного суда от 25.02.2016 года решение Мелекесского районного суда от 08.06.2015 года о восстановлении ФИО1 на работе и соответствующее апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15.09.2015 года отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Мелекесский районный суд в ином составе суда. С приказом о прекращении трудового договора от 14.06.2016 ФИО1 знакомиться оказался, требования выдать ему копию приказа не заявлял. Уведомления № 20 и № 22 от 15.06.2016 не являются обязательными для соблюдения процедуры прекращения трудового договора и по невнимательности исполнителя были составлены с ошибками.

Суд, выслушав истца и представителей сторон, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым частичное удовлетворение исковых требований ФИО1, приходит к выводу о необходимости отказа в исковых требованиях по следующим основаниям.

Согласно п. 11 ч.1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующему обстоятельству, не зависящему от воли сторон: отмена решения суда о восстановлении работника на работе.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

22.12.2005 г.ФИО1 был принят в ОГАУСО «Дом-интернат для престарелых и инвалидов «Союз» вс.Бригадировка» на должность машиниста канализационно-насосной станции, и26.12.2005 годаон был принят на работу к ответчику по внутреннему совместительству на должность машиниста водонапорной башни на 0,5 ставки.

На основании приказа (распоряжения) от30.04.2015 г.по ОГАУСО «Дом-интернат для престарелых и инвалидов «Союз» вс. Бригадировка»№46 лсо прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 уволен с должности 0,5 ставки машиниста водонапорной башни по внутреннему совместительству по сокращению численности штата работников учреждения в соответствии с п.2 ст.81 ТК РФ.

Решением Мелекесского районного суда от 08.06.2015 года иск ФИО1 удовлетворен частично: признано незаконным увольнение ОГАУСО «Дом-интернат для престарелых и инвалидов «Союз» вс. Бригадировка» ФИО1 с должности 0,5 ставки машиниста водонапорной башни по внутреннему совместительству, оформленное приказом (распоряжением) от30.04.2015 г.по ОГАУСО «Дом-интернат для престарелых и инвалидов «Союз» вс. Бригадировка»№46 лсо прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), ФИО1 восстановлен на работе в ОГАУСО «Дом-интернат для престарелых и инвалидов «Союз» вс. Бригадировка» в должности 0,5 ставки машиниста водонапорной башни по внутреннему совместительству с08.06.2015 г., и с ответчика взыскано в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с01.05.2015 г.по08.06.2015 г.в размере 3204 рубля 48 копеек и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; в остальной части иска ФИО1 отказано.

Постановлением Президиума Ульяновского областного суда от 25.02.2016 года указанное решение Мелекесского районного суда от 08.06.2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15.09.2015 года по данному гражданскому делу отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Мелекесский районный суд в ином составе суда.

Решением Мелекесского районного суда от 28.03.2016 вступившим в законную силу ФИО1 было отказано в восстановлении на работе.

Приказом директора ОГАУСО «Дом-интернат для престарелых и инвалидов «Союз» вс. Бригадировка» № 153 ОД от 14.06.2016 в числе прочего прекращен трудовой договор с ФИО1, машинистом водонапорной башни 0,5 ставки по внутреннему совместительству с 15.06.2016, в связи с отменой решения суда о восстановлении работника на работе, в соответствии с п.11 ч.1 ст. 83 ТК РФ; прекращены с 01.06.2016 начисления по заработной плате и другие выплаты по должности машиниста водонапорной башни 0,5 ставки по внутреннему совместительству.

Вопреки доводам истца, суд не находит оснований для признания незаконным увольнения ФИО1 с должности машиниста водонапорной башни 0.5 тарифной ставки по внутреннему совместительству с 15.06.2016 года, восстановления ФИО1 в должности машиниста водонапорной башни 0.5 тарифной ставки по внутреннему совместительству и признания незаконным приказа № 153 ОД от 14.06.2016 года о прекращении трудового договора с ФИО1 с 15.06.2016 года.

Судом установлено, что имелись законные основания для прекращения трудового договора, а именно отмена Президиумом Ульяновского областного суда решения Мелекесского районного суда суда о восстановлении работника на работе. Вместе с тем, ответчиком соблюдена процедура прекращения трудового договора. Тот факт, что с соответствующим приказом ФИО1 не был ознакомлен под роспись, на приказе не сделана соответствующая запись, а сам приказ ФИО1 не оглашался, не влечет признания увольнения и приказа незаконными, т.к. это произошло в результате злоупотребления ФИО1 своими правами, что подтверждается актом № 21 от 15.06.2016. Согласно указанному акту ФИО1 отказался от ознакомления с приказом под роспись и не стал его слушать. Более того, ФИО1 даже не требовал выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа, что последним в судебном заседании не оспаривалось.

Ответчик считал необходимым прекращение трудового договора с ФИО1 15.06.2016 и прекращение последнему с 01.06.2016 начислений по заработной плате и других выплат по совместительству, что не противоречит требованиям закона. Такое решение работодателя не нарушает трудовых прав истца, т.к. днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал. В решении Мелекесского районного суда от 28.03.2016 приняты доводы ответчика, что ФИО1 получал заработную плату фактически без осуществления тем трудовых функций по совместительству, поскольку работа машиниста водонапорной башни в настоящее время автоматизирована, и все сотрудники, занимавшие указанные должности, уволены. Таким образом, учитывая, что ФИО1 по совместительству фактически не работал, то в данном случае имеет место исключение и днем прекращения трудового договора не является последний день работы работника.

В связи с тем, что ФИО1 по совместительству фактически не работал, суд считает не основанными на законе исковые требования о взыскании с ответчика заработной платы за июнь, июль и август 2016 года.

Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что приказ № 153 ОД от 14.06.2016 и акт № 21 от 15.06.2016 были составлены не ранее августа 2016 года, т.к. доказательств этого суду не представлено. Не являются таковыми и составленные, согласно пояснениям представителей ответчиков, с ошибками уведомления № 20 и № 22 от 15.06.2016, т.к. законом не предусмотрено обязательное почтовое уведомление работника о прекращении трудового договора.

Суд считает, что истец заблуждается относительно существования двух приказов ответчика № 153 ОД от 14.06.2016, т.к. увольнение ФИО1 и признание недействительной записи в его трудовой книжке имели место на основании одного и того же приказа. Это подтверждается исследованным в судебном заседании журналом ОГАУСО «Дом-интернат для престарелых и инвалидов «Союз» вс. Бригадировка» регистрации приказов по ОД, в котором об оспариваемом приказе имеется лишь одна запись.

Суд считает не существенными и не влекущими признание незаконным увольнения ФИО1 несоблюдение работодателем унифицированной формы приказа об увольнении и содержащиеся в приказе указанные истцом противоречия.

Учитывая, что судом не установлены какие-либо противоправные действия работодателя, то оснований для компенсации истцу морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 22 августа 2016 года.

Судья И.А. Рыбаков