Гражданский кодекс часть 1

--.--.----. в 17.15 часов по адресу: <****> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, а также автомобиля <данные изъяты> собственником которого является ответчица. Сотрудниками ГИБДД была установлена вина в ДТП водителя автомобиля ответчицы, который с места ДТП скрылся. В результате ДТП его (истца) автомобиль был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 112 778 рублей. За услуги оценщика им было уплачено 9 000 рублей. Таким образом, истец просит взыскать с ответчицы в его пользу 112 778 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также судебные расходы: 1 100 рублей за нотариальное удостоверение доверенности на представителя, 3 455, 56 рублей в качестве возмещения расходов по уплате госпошлины, 65 000 рублей по оплате юридических услуг, а также 9 000 рублей по оплате услуг оценщика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, причины неявки суду не сообщил, своего представителя в суд не направил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчица ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала. Суду ФИО2 пояснила, что она, действительно, являлась собственником автомобиля <данные изъяты>. В --.--.----. года она продала указанный автомобиль. Договор купли-продажи транспортного средства был составлен в простой письменной форме, однако свой экземпляр договора она не сохранила. После передачи автомобиля она свое транспортное средство более не видела. В органы ГИБДД для снятия автомобиля с регистрационного учета она не обращалась, рассчитывая на то, что новый собственник автомобиля поставит его на учет на свое имя. О спорном ДТП она узнала только тогда, когда получила копию иска. Из ГИБДД информации о ДТП она не получала, ее для дачи объяснений туда никто не вызывал. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, она уже не являлась.

В судебном заседании представитель ответчицы ФИО2 ФИО3, действующий по устному ходатайству ответчицы, исковые требования ФИО1 к своей доверительнице также не признал. Суду ФИО3 пояснил, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку еще до спорного ДТП в --.--.----. года она продала ранее принадлежавший ей автомобиль <данные изъяты>. Факт продажи автомобиля ответчицей подтверждается данными РСА и ПАО СК «Росгосстрах», согласно которым после ФИО2 в --.--.----. годах автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> страховалась, в частности, его новым собственником ФИО6 Кроме того, по мнению представителя ответчицы, представленным в суд административным материалом не подтверждается факт ДТП по адресу, указанному истцом в его иске. Истец настаивает на том, что ДТП с участием его автомобиля произошло по <****> в <****>--.--.----.. Поступившим же в суд административным материалом подтверждается то, что автомобиль истца был поврежден --.--.----. в <****>. При этом вызывает сомнение факт участия в ДТП автомобиля <данные изъяты>, который до --.--.----. года принадлежал ответчице. Так, свидетели ДТП описали причастное к ДТП транспортное средство как автомобиль <данные изъяты> черного цвета. При этом сам истец обнаружил автомобиль <данные изъяты> со следами, соответствующими механизму ДТП, только на следующий день после ДТП. Обнаруженный автомобиль был темно-синего цвета, что соответствует цвету транспортного средства, ранее принадлежавшего ответчице. Экспертиза следов ДТП на автомобилях истца и автомобиля <данные изъяты> в рамках административного расследования не проводилась. Таким образом, спорным остается факт участия в ДТП с автомобилем истца автомобиля, который ранее принадлежал ответчице. На основании изложенного представитель ответчицы просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Выслушав ответчицу и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается в т.ч. на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> года выпуска, р/з <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.7).

В своем исковом заявлении ФИО1 ссылается на факт повреждения его автомобиля в результате ДТП – столкновения с автомобилем <данные изъяты>, произошедшего --.--.----. в 17.15 часов по <****> (л.д. 2-3). В подтверждение своего довода истцом представлена в суд справка о ДТП (л.д. 5). Представленная истцом справка о ДТП не подписана сотрудником ГИБДД, дата ее составления не соответствует дате ДТП.

Из административного материала, представленного суду ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, следует, что --.--.----. в 17.15 часов по <****> в <****> произошло ДТП – наезд на стоящий автомобиль истца. При этом согласно справке о ДТП второй участник ДТП изначально установлен не был. По факту ДТП с участием автомобиля истца было возбуждено административное расследование. В ходе расследования было установлено, что наезд на стоящий автомобиль истца совершил неизвестный водитель автомобиля <данные изъяты>, зарегистрированного в ГИБДД за ответчицей. По итогам расследования --.--.----. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому производство по делу в отношении скрывшегося с места ДТП неизвестного водителя автомобиля <данные изъяты>, было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Ответчица в судебном заседании настаивала на том, что в --.--.----. года продала автомобиль <данные изъяты>.

Согласно данным РСА и сведениям, представленным ПАО СК «Росгосстрах», в период --.--.----. по --.--.----. страхование автогражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> осуществлялось собственником транспортного средства - ответчицей ФИО2, в период с --.--.----. по --.--.----. – собственницей ФИО6, в период с --.--.----. по --.--.----. – также собственницей ФИО6 После --.--.----. страхование автогражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> не производилось.

На основании совокупности представленных доказательств суд приходит к следующим выводам.

Истцом не доказано, что имущественный вред вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля был причинен в ДТП, произошедшем по <****> в <****>--.--.----.. Представленная в подтверждение данного довода справка о ДТП (л.д. 5) не может быть признана допустимым доказательством соответствующего факта, т.к. она не подписала должностным лицом ГИБДД, дата ее составления не совпадает с датой ДТП. Более того, сведения, содержащиеся в представленной истцом справке, противоречат сведениям о ДТП, содержащимся в справке, поступившей в суд из органа ГИБДД.

Судом бесспорно установлено, что имущественный вред истцу был причинен в результате ДТП, имевшего место --.--.----. по <****> в <****>. Однако на возмещении имущественного вреда, причиненного при указанных обстоятельствах, истец не настаивал, свои исковые требования не уточнил.

Более того, суд приходит к выводу о том, что исковые требования предъявлены ФИО1 к ненадлежащему ответчику.

Истец, предъявляя свои требования к ответчице ФИО2, опирался на то, что она по-прежнему является собственником транспортного средства, по вине водителя которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль. Однако приведенными выше в решении доказательствами подтверждается утверждение ответчицы ФИО2 о том, что в --.--.----. году она продала автомобиль <данные изъяты> и на момент спорного ДТП собственником указанного транспортного средства уже не являлась.

Извещая истца о времени и месте судебного заседания, суд сообщил об истребовании информации из ПАО СК «Росгосстрах» о персональных данных собственника автомобиля <данные изъяты> после --.--.----. года. Располагая данной информацией, ни истец, ни его представитель ходом судебного заседания не поинтересовались, о замене ответчика не ходатайствовали, в судебное заседание не явились, исковые требования не уточнили.

Подводя итог вышеизложенному, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 в поддержанной редакции, заявленные именно к ответчице ФИО2, удовлетворению не подлежат. Между тем, истец не лишен права на обращение в суд с иском к надлежащему ответчику о возмещении имущественного вреда в результате ДТП, имевшего место по <****> в <****> от --.--.----. в 17.15 часов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено --.--.----..

Судья И.А. Чуприкова