Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца по иску – Автономной социально ориентированной некоммерческой организации Информационное агентство «Спортинформсервис» (АСОНО ИА «Спортинформсервис») - ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, №

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску АСОНО ИА «Спортинформсервис» к ФИО2 о взыскании реального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АСОНО ИА «Спортинформсервис» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит о взыскании реального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>. и на оплату услуг судебного представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указал, что ответчик занимал должность директора АСОНО ИА «Спортинформсервис».

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания учредителей АСОНО ИА «Спортинформсервис», оформленным протоколом №, ФИО2 был освобожден от должности директора АСОНО ИА «Спортинформсервис». Соответствующая запись в ЕГРЮЛ была внесена ДД.ММ.ГГГГ.

Освобожденный от должности директора ФИО2 документы организации, имущество, ключи от помещения, арендуемого АСОНО ИА «Спортинформсервис» по адресу: <адрес>, новому директору не передал, на телефонные звонки отвечать перестал.

Из-за невозможности попасть в арендуемое АСОНО ИА «Спортинформсервис» помещение по адресу: <адрес>, вследствие отсутствия ключей и документов на него организация приостановила хозяйственную деятельность, сконцентрировавшись на продлении договора аренды вышеуказанного помещения.

Договор №.1 аренды объекта муниципального нежилого фонда с Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан в отношении помещения по адресу: <адрес> был перезаключен ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АСОНО ИА «Спортинформсервис» письменно известил начальника отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>, а также ФИО2 о планируемом на <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. вскрытии помещения АСОНО ИА «Спортинформсервис» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, не смотря на неявку ответчика, директор АСОНО ИА «Спортинформсервис» ФИО4 в присутствии двух понятых – сотрудников других организаций при ведении непрерывной видеосъемки вскрыла помещение по адресу <адрес> и не проникая во внутрь помещения заменила личинку замка, после чего опечатала помещение.

В связи со срабатыванием сигнализации на место прибыли сотрудники охранной компании – ООО Ч00 «Охрана сервис», вызвали сотрудников милиции, которые запротоколировали вскрытие помещения и взяли объяснительную с директора АСОНО ИА «Спортинформсервис» ФИО4

В присутствии сотрудников милиции появился ФИО2, который немедленно начал требовать пройти в опечатанное помещение и зафиксировать факт кражи принадлежащего ему имущества, а также арестовать ФИО4 и присутствовавших при вскрытии понятых.

Успокоился ФИО2, лишь получив пояснения, что в помещение никто не входил и с момента вскрытия помещения до момента появления сотрудников ООО Ч00 «Охрана сервис» велась непрерывная видеосъемка, которая зафиксировала данное обстоятельство.

ФИО2 имеющимися у него ключами в присутствии сотрудников милиции вновь поставил помещение на сигнализацию, после чего, не передав ключи директору АСОНО ИА «Спортинформсервис», самолично опечатав повторно помещение отбыл.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ. медиа-ресурс «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО2 (лицензия на СМИ <данные изъяты>» выдана на ООО «А-Медиа», единственным владельцем которого является ФИО2) опубликовала заметку о вышеуказанном обстоятельстве, назвав действия директора АСОНО ИА «Спортинформсервис» ФИО4 по вскрытию помещения и замене личинки замка преступлением.

ДД.ММ.ГГГГ. АСОНО ИА «Спортинформсервис» телеграммами извещал ФИО2 о необходимости прибытия в офис по <адрес> соответственно на 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. и на 10 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. с целью проведения совместной инвентаризации имеющегося там имущества, но ФИО2 без указания причин уклонялся от получения телеграмм.

ДД.ММ.ГГГГ АСОНО ИА «Спортинформсервис» в присутствии сотрудников ООО Ч00 «Охрана сервис» при ведении непрерывной видеосъемки происходящего вновь было вскрыто офисное помещение истца по адресу: <адрес> целью перепрограммирования охранной системы, о чем был составлен акт.

Из-за вынужденного простоя с ДД.ММ.ГГГГ. вследствие невозможности пользоваться помещением по адресу: <адрес> организация понесла убытки в сумме <данные изъяты> руб.

Истец - АСОНО ИА «Спортинформсервис» - просит суд взыскать с ФИО2 реальный ущерб в размере стоимости аренды вышеуказанного помещения на сумму <данные изъяты> руб., в том числе НДС <данные изъяты> руб., вскрытия и замены замка в сумме <данные изъяты> руб. и извещений ФИО2 о необходимости прибытия в офис для проведения инвентаризации в сумме <данные изъяты>., а всего: <данные изъяты> рублей. Также просит возместить истцу за счет ответчика понесенные судебные расходы на представителя в сумме <данные изъяты> и уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В материалах дела истцом представлен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемый к нему акт приема-передачи объекта аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым АСОНО ИА «Спортинформсервис» в лице директора ФИО4 приняло во временное возмездное владение помещение по адресу: <адрес>.

Договор охраны, заключенный ФИО2 с ООО ЧОО «Охрана сервис» не являлся препятствием в пользовании помещением, так как истцу ничего не препятствовало осуществить доступ в помещение при участии сотрудников охраны для перепрограммирования системы сигнализации.

Устно пояснил суду, что ключи от арендуемого помещения бывшим директором ему не передавалось

В судебном заседании истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ФИО2 реальный ущерб в размере фактически уплаченной АСОНО ИА «Спортинформсервис» арендной платы в сумме <данные изъяты>., стоимости вскрытия и замены замка в сумме <данные изъяты> руб. и извещений ФИО2 о необходимости прибытия в офис для проведения инвентаризации в сумме <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты> рублей. Также просит возместить истцу за счет ответчика понесенные судебные расходы на представителя в сумме <данные изъяты> и уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца – ФИО1 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Также суду пояснил, что увольнение ответчика ФИО2 было легитимным, так как в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ, трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут на основании принятого уполномоченным лицом (органом) организации решения о прекращении трудового договора с руководителем организации. Соответствующая запись в ЕГРЮЛ была внесена ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не мог воспользоваться арендуемым помещением, так как все ключи от него находились у ФИО2

Фактически договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемый к нему акт приема-передачи объекта аренды от ДД.ММ.ГГГГ. был получен в Управлении земельных и имущественных отношений Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, а без него вскрыть помещение на законных основаниях было не возможно.

Ответчик ФИО2 и его представитель – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали. Представили суду отзыв на исковое заявление, где считает, что исковые требования не обоснованными и просит отказать в их удовлетворении, так как на момент избрания его директором АСОНО ИА «Спортинформсервис» никаких документов, имущества или ключей от спорного помещения бывшим директором ему не передавалось. Соответствующие акты приема-передачи не составлялись.

При освобождении его от должности директора АСОНО ИА «Спортинформсервис» каких-либо извещений о проведении собрания и прекращении его полномочий он не получал.

Также ответчик ФИО2 сообщил суду, что он не знал об его отстранении от занимаемой должности директора АСОНО ИА «Спортинформсервис» и не мог препятствовать истцу пользоваться помещением, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ. находился на свадьбе у своих родственников в <адрес>. Он никогда не получал от истца каких-либо телеграмм.

Сведения в извещении почтовой службы о доставке телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ., где указано, что извещение получено его матерью, не соответствует действительности, так как его мама проживает в другом городе.

Ключей от арендуемого АСОНО ИА «Спортинформсервис» помещения было несколько и истец для того, чтобы попасть в помещение мог воспользоваться любым из них. Выслушав объяснения и доводы сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 решением общего собрания учредителей АСОНО ИА «Спортинформсервис» был назначен на должность директора указанной организации.

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания учредителей АСОНО ИА «Спортинформсервис», оформленным протоколом №, ФИО2 был освобожден от должности директора АСОНО ИА «Спортинформсервис». Запись в ЕГРЮЛ была внесена ДД.ММ.ГГГГ.

Данную организацию после этого возглавила ФИО4

Данные обстоятельства обе стороны подтвердили в судебном заседании.

Суд установил, что документы, подтверждающие факт извещения ФИО2 об освобождении его от занимаемой должности и необходимости явиться для передачи дел истцом в материалы дела не представлены.

В материалах дела имеется договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемый к нему акт приема-передачи объекта аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым АСОНО ИА «Спортинформсервис» в лице директора ФИО4 приняло во временное возмездное владение помещение по адресу: <адрес>.

Предыдущий договор аренды прекратил действие ДД.ММ.ГГГГ. в бытность руководителя АСОНО ИА «Спортинформсервис» в лице директора ФИО4

Суд исходит из того, что данный акт приема-передачи объекта аренды свидетельствует, что истец имел возможность попасть в арендуемое помещение с ДД.ММ.ГГГГ. То, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемый к нему акт приема-передачи объекта аренды от ДД.ММ.ГГГГ. истцом был получен лишь в ДД.ММ.ГГГГ года подчеркивает нерасторопность истца и не может служить основание возложения ответственности за это на ответчика.

Доводы истца о невозможности пользования арендованным помещением ввиду отсутствия к нему доступа несостоятельны и документально не подтверждены.

Договор охраны, заключенный ФИО2 с ООО ЧОО «Охрана сервис» не мог являться препятствием в пользовании помещением, так как истцу ничего не препятствовало осуществить доступ в помещение при участии сотрудников охраны для перепрограммирования системы сигнализации.

Таким образом, суд делает выводы, что требования истца о возмещении убытков причиненных истцу из-за невозможности попасть в арендуемое АСОНО ИА «Спортинформсервис» помещение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2, не подлежат удовлетворению в связи с необоснованностью.

В тоже время суд считает, что руководитель должен действовать разумно и добросовестно в интересах возглавляемой им организации как во время нахождения в должности, так и после освобождения от занимаемой должности.

Ответчиком не представлены доказательства и не опровергнут довод истца о том, что ведение бухгалтерского учета им было возложено на главного бухгалтера или иное должностное лицо организации либо им был заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета с третьим лицом.

В силу п.1 и п.3 ст.7 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011г. «О бухгалтерском учете» данное обстоятельство свидетельствует о принятии им ведения бухгалтерского учета на себя и, следовательно, ответчик является ответственным лицом за сохранность и содержание вверенного имущества.

Как материально ответственное лицо, ответчик ФИО2 был обязан в силу п.27 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 34н при своем увольнении передать дела с проведением инвентаризации.

Выслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 намеренно уклонялся от вскрытия помещения и проведения в нем инвентаризации с целью затянуть этот процесс и тем самым причинить истцу убытки, о чем свидетельствует его нежелание появляться в назначенное время для совместного вскрытия помещения и проведения инвентаризации, а также уклонение от получения телеграмм, о чем свидетельствуют извещения почтовой службы, имеющиеся в материалах дела.

У суда нет оснований не доверять о доставке телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ., где указано, что извещение получено его матерью, поскольку извещении почтовой службы являясь незаинтересованной стороной нет оснований указывать ложную информацию в извещении.

На основании имеющихся в материале дела документов, объяснений сторон, суд считает доказанным факт неоднократного вызова ответчика ФИО2 для проведения инвентаризации и его уклонения от выполнения данной обязанности, что в конечном счете вынудило директора АСОНО ИА «Спортинформсервис» ДД.ММ.ГГГГг. проникнуть в арендуемое помещение по адресу <адрес> путем вскрытия дверных замков.

Также судом установлен факт замены личинки замка и отсутствие доказательств возврата ответчиком ФИО2 ключей от офисного помещения.

В соответствии с частью 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ущерб, причиненный истцу, уклонением ответчика ФИО2 от проведения инвентаризации, а также замены личинки замка подлежит возмещению.

Стороной истца документально подтверждены затраты произведенные им по вскрытию замков - <данные изъяты>, замены личинок и механизма секретности <данные изъяты>, отправки телеграмм ответчику о необходимости прибытия в офис для проведения инвентаризации <данные изъяты> рубля. Всего на сумму <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты>

Также подлежит взысканию расходы на оплату госпошлины пропорционально взысканной суммы – <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Автономной социально ориентированной некоммерческой организации Информационное агентство «Спортинформсервис» к ФИО2 о взыскании о взыскании реального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Автономной социально ориентированной некоммерческой организации Информационное агентство «Спортинформсервис» затраты на вскрытие замков и замену механизма секретности в сумме <данные изъяты> и почтовые извещения (телеграммы) в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Всего: <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы в течение месяца.

Судья Р.В.Абдуллин

<данные изъяты>