Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу «Владимирэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к филиалу «Владимирэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что истец владеет дачным домом и прилегающим земельным участком №... с кадастровым номером №..., расположенном в пределах садового товарищества СНТ СН №6 «Ладога», которая в 2020г. была выбрана его председателем.

В связи с тем, что садовый дом истца присоединен к бесхозяйным электрическим сетям бывшего СНТ №6 «Ладога», ликвидированного в 2006 году, а у вновь образованного СНТ СН №6 «Ладога» не имелось правоустанавливающих документов на земельный участок и ВЛ-04, кВТ, а также документов на тех.присоединение, она персонально, как садовод, подала заявление во «Владимирэнерго» заявку от 05.02.2020 №... на восстановление документов о технологическом присоединении к распределительным электрическим сетям «Владимирэнерго». На момент подачи заявления у нее отсутствовали документы о технологическом присоединении, в том числе акт об осуществлении тех.присоединения, тех.условия, акт разграничения балансовой принадлежности. Ответчик до 20.02.2020 должен был провести совместный с истцом осмотр энергопринимающих устройств и направить ей технические условия, акт разграничения балансовой принадлежности и акт об осуществлении технологического присоединения. Однако, ответчиком 28.02.2020 переданы истцу только Технические условия «Владимирэрего» от 10.02.2020, со сроком действия 2 года на восстановление технологического присоединения к ПС 35/10 Бараки фидер 10 кВ 1003 от опоры 229 ЛР-90, далее по сетям иных лиц. Иные документы истцу не предоставлены.

Ответчиком по почте предназначенные истцу счет-договор и квитанция, были ошибочно направлены на имя другого садовода К и получены истцом лишь 24.06.2020. Подписанный договор и оплаченную квитанцию она передала 11.08.2020 в ПАО «МРСК».

В соответствии с п.8.1 выданных ответчиком Технических условий истец должна была установить прибор учета потребленной электроэнергии на границе балансовой принадлежности, однако с 10.03.2020 данная обязанность возложена на сетевую организацию. Поскольку ответчик данную обязанность не выполнил, ФИО1, руководствуясь полученными Тех.условиями установила счетчик электроэнергии самостоятельно, за счет собственных средств, приобрела прибор учета и установила его, оплатив также его установку по договору, заключенному с С Стоимость услуги составила 10 000 руб.. 15.04.2020 с целью опломбировки счетчика и оформления акта об осуществлении технологического присоединения подала уведомление в выполнении тех.условий ответчику. Однако ответчик вновь не выполнил свои обязанности сетевой организации и не произвел опломбировку прибора учета и оформление документов о тех.присоединении. Неоднократные жалобы в адрес ответчика должного результата не дали. В настоящий момент у истца имеется прибор учета в доме марки Меркурий-201, который опломбирован и используется для оплаты потребленной электроэнергии, а также дом подключен к ЛЭП СНТ СН №6 «Ладога» к счетчику марки Меркурий 201.5 в ящике, установленному на опоре ЛЭП, за пределами земельного участка истца, согласно технических условий, выданных ответчиком для заключения индивидуального договора между истцом и ООО «ЭСВ», который не опломбирован, и необходимости в его использовании не имеется.

Действиями ответчика по отказу в выдаче документов и опломбировке прибора учета привело к составлению акта о бездоговорном потреблении электроэнергией в отношении СНТ, чем также истцу причинен моральный вред. Из-за нарушения требований законодательства о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации, нарушением сроков выдачи тех.условий, по обстоятельствам, от истца не зависящим, до настоящего момента ФИО1 не заключен с электросетевой организацией индивидуальный договор энергоснабжения. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, переживания сказались на ее здоровье. Ответчик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, чтобы не причинять вреда истцу, что повлекло причинение ей невосполнимых потерь.

С учетом уточнения исковых требований (л.д.122-124 т.1) просила суд:

-признать ответчика нарушившим условия договора оказания услуг на восстановление технических условий, предусмотренные Правилами осуществления технологического присоединения, выразившиеся в неисполнении обязанности по оформлению акта разграничения балансовой принадлежности, акта об осуществлении технологического присоединения, установке и вводу в эксплуатацию прибора учета,

- взыскать с ответчика в пользу истца понесенный ФИО1 расходы на установку прибора учета в сумме 10 000 руб.,

- взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб. Представлены письменные пояснения по уточненным исковым требованиям истца (л.д.126-128,154-162,179-185,187 т.1; л.д.-6 т.2).

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении своих уточненных исковых требованиях по основаниям указанным в иске и письменных пояснениях.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности возражал против заявленных исковых требований, представлен письменный отзыв (л.д.45, 131-132, 163-164 т.1; л.д.9-10 т.2). В возражениях указано, что, ответчиком не допущено нарушений законодательства о технологическом присоединении, ни договорных обязательств.

В январе 2020 года от СНТ поступило обращение на новое технологическое присоединение. Согласно Закону об электроэнергетики технологическое присоединение носит однократный характер, новое технологическое присоединение не требовалось, поскольку СНТ СН № 6 «Ладога» создано на территории бывшего СНТ «№ 6 Ладога» и на основании инвентаризационной описи приняло имущество ликвидированного СНТ, в том числе сети 0,4 кВ, протяженностью 1 804,9 м. В феврале 2020 года в адрес ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиала «Владимирэнерго» обратилась ФИО1 с заявлением о восстановлении технологического присоединения своего участка к электросети ответчика. После проведения проверки установлено, что СНТ №6 Ладога» было технологически опосредованно присоединено к сетям ответчика оп. 229 ф. 1003 ПС Бараки через сети третьего лица - ОАО «ВТЗ» - ВЛ ЮкВ, ttfl 767/400, при этом границей сетей СНТ являлся рубильник ЯРВ 100 - 0,4 кВ. СНТ «№6 Ладога» было исключено из реестра юридических лиц, в связи с чем, ответчик, полагая, что сети ликвидированного СНТ являются бесхозяйными, осуществил установление технических условий для заявителя, указав на необходимость организации учета электроэнергии в соответствии с действующими правилами.

Впоследствии сетевой организации стало известно о создании на территории бывшего СНТ «№ 6 Ладога» новой организации СНТ СН № 6 «Ладога», которое на основании инвентаризационной описи приняло имущество ликвидированного СНТ, в том числе сети 0,4 кВ протяженностью 1 804,9 м, и которое обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением о признании права собственности за СНТ на спорные сети 0,4 кВ (дело А11-1534/2020). В связи с данными обстоятельствами МРСК приостановило процесс выдачи документов, подтверждающих технологическое присоединение до момента принятия по делу судебного акта, поскольку в соответствии с положениями ч. 4 ст. 26 Закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» МРСК не вправе осуществлять восстановление технических условий в сетях иных собственников, кроме безхозяйных, либо по заключенному договору. Однако договорных отношений у ответчика не имелось ни с СНТ, ни с истцом.

Истцом 24.06.2020 получен договор –оферта №... от 27.05.2020, который действительно был направлен ошибочно не по адресу истца, однако оплачен по истечении установленного (п.2.1. договора) срока 30 календарных дней с момента получения, - 11.08.2020, что делает его незаключенным, оферта утрачивает силу и не порождает договорных обязательств между сторонами. Договор на восстановление технических условий между сторонами не был заключен по причине пропуска срока акцепта оферты.

21.12.2020 решением Арбитражного суда Владимирской области исковые требования СНТ СН № 6 «Ладога» удовлетворены, установлено право собственности СНТ на ВЛ 0,4кВ. После чего МРСК аннулировало письмом от 27.01.2021 ранее выданные ФИО1 технические условия и направило в адрес заявителя дополнительное соглашение о возврате ранее оплаченных сумм. Данное дополнительное соглашение, подписанное со стороны истца в адрес ответчика не возвращено.

Действия ответчика по аннулированию выданных документов вызваны не желанием и личной заинтересованностью, а положениями действующего законодательства. Полагал, что причиной переживаний истца послужили действия СНТ СН № 6 «Ладога» по подаче искового заявления об установлении права собственности, председателем которого в тот момент являлась сама ФИО1, в связи с чем, требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению.

Положения закона, обязывающие ответчика устанавливать прибор учета за свой счет вступили в силу с 01.07.2020, то есть после установки истцом прибора учета за свой счет. При этом законодательство обязывает сетевую компанию оборудовать приборами учета точки поставки только в ряде случаев, в том числе, при новом технологическом присоединении. В случае с истцом, имело место возобновление технологического присоединения. При выдаче заявителю технических условий, было указано, что факт присоединения необходимо подтвердить, а для возникновения договорных отношений необходима организация учета. После установки прибора учета ФИО1 было необходимо обратиться в МРСК, поскольку в акт о технологическом присоединении необходимо внести информацию о приборе учета, однако в апреле 2020 года существовал спор о праве, инициированный истцом в Арбитражном суде.

Указал, что на правоотношения с ФИО1 не распространяется Закон о защите прав потребителей, поскольку несмотря на то, что восстановление технологического присоединения осуществляется на платной основе, эта деятельность как публично-правовая функция не является коммерческой, прибыль не извлекается. Организации компенсируются издержки в виде понесенных затрат, связанных с выдачей документов, которые Департаментом цен и тарифов, заложены в тариф для жителей Владимирской области в сумме 994 руб. Пояснил, что действия ответчика проверялись по жалобе ФИО1 Федеральной антимонопольной службой, нарушений не установлено, Судебными актами ...... районного суда и Владимирского областного суда установлены преюдициальные обстоятельства, которые должны быть учтены при рассмотрении настоящего спора. Занятие деятельностью по заключению договоров энергоснабжения прямо запрещено ответчику действующим законодательством, поскольку совмещение видов деятельности по продаже электрической энергии и ее передаче неразрешена.

Представитель СНТ ФИО3, поддерживая исковые требования истца, указал, что после ликвидации садового товарищества в 2006 году внутренняя линия электропередачи ВЛ-0,4 кВт была бесхозной, у вновь образованного СНТ СН №6 «Ладога» не имелось правоустанавливающих актов на землю и указанную линию, а также документов тех.присоединения. Ответчик предложил садоводам оформить восстановление технологического присоединения к внешним электросетям путем подачи заявлений. Указанные заявления владельцами земельных участков были поданы, однако ответчиком не был проведен совместный осмотр энергопринимающих устройств СНТ в 15-ти дневный срок, не выданы технические условия, акт разграничения балансовой принадлежности и акт об осуществлении технологического присоединения. Акт восстановления тех.присоединения был фактически выдан лишь 12.03.2021. 25.02.2021 ООО Энергосбыт «Волга» уведомила СНТ о том, что договор энергоснабжения не может быть заключен без акта об осуществлении технологического присоединения и акта ввода в эксплуатацию прибора учета. На собрании СНТ было принято решение о заключении прямых индивидуальных договоров с энергосбытовой организацией. Однако своевременно в отсутствии переоформленных документов, не выданных ответчиком, указанные договора заключены не были. Представлен письменный отзыв (л.д.214-222 т. 1).

Представитель третьего лица ООО «Энергосбыт Волга» ФИО4 в судебном заседании пояснила об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Указала, что п.34 Постановления Правительства №442 от 04.05.2012 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" указан перечень документов для заключения договора. К таким документам относятся документы, подтверждающие технологическое присоединение и акт допуска в эксплуатацию прибора учета. Документов, подтверждающим технологическое присоединение, является акт. Решением Арбитражного суда от 21.12.2020 установлен факт владения и пользования СНТ СН №6 "Ладога" линиями электропередач, потребитель вправе получить акт в СНТ СН №6 "Ладога". Обязанность по установке приборов счета у сетевой организации возникла с 01.07.2020.

Представитель третьего лица Управления федеральной антимонопольной службы по Владимирской области ФИО5 пояснила в судебном заседании, что для заключения договора с гарантирующим поставщиком истцу не требовалось устанавливать прибор учета, поскольку они предоставляются при их наличии. Технические условия содержат рекомендацию об обеспечении точки присоединения прибором учета, но на тот момент у истца уже был прибор учета. Соответственно, свою обязанность по организации учета она уже выполнила.

Прибор учета согласно правил может находиться как на границе балансовой принадлежности, так и за ее пределами, максимально приближенными к этой границе. У истца прибор учета уже находился в доме, с учетом прохождения им поверочного интервала, позволял его использовать либо на старом месте, либо позволял перенести его на границу балансовой принадлежности. Необходимости устанавливать второй прибор учета у ФИО1 не было, ее действия не соответствуют разумности. Факт необходимости приобретать новый прибор учета сомнителен. Данная установка прибора учета осуществлялась за счет потребителя до внесения изменений в Правила с 01.07.2020. Истец обращалась в ФАС с заявлением о нарушении со стороны сетевой организации правил технологического присоединения. В ходе проверки ее доводов выяснилось, что ранее существовало СНТ, которое потребляло электроэнергию опосредовано через сети тракторного завода. Прямых договоров с электроснабжающей организацией не было. После признания тракторного завода банкротом подача электроэнергии стала осуществляться без договора. При обращении истец приложила имеющиеся у нее документы, среди которых были акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, составленные СНТ, которое прекратило свое существование. Согласно норм Закона «Об электроэнергетике» технологическое присоединение носит однократный характер и если энергопринимающее устройство переходит в собственность другого лица, то переоформление должно происходить вместе с актами. На практике акты не всегда переоформляются и первоначальные документы считаются действительными. Этих документов было бы достаточно для заключения договора энергоснабжения вновь образованному СНТ, при обращении истца в ООО «Энергосбыт Волга» с ней бы заключили новый договор на основании старых документов, о чем указано в определении об отказе в привлечении ответчика к административной ответственности. Поскольку Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии указывают о том, что гарантирующий поставщик не вправе отказать заявителю и вправе запросить документы у сетевой компании, у которой имелись документы об опосредованном подключении СНТ. Правильность данного вывода подтверждена судебными актами Октябрьского районного суда и Владимирского областного суда. Истец, будучи председателем СНТ, ни лично как садовод, ни как председатель, не обращалась к гарантирующему поставщику.

Присоединение к сетям бывает опосредованное и непосредственное. Факт принадлежности линии имеет важное юридическое значение для оформления документов на тех.присоединение. Признание права собственности на линии электропередач на СНТ СН №6 "Ладога" установило, что дачные домики подключены к сетям опосредованно и в данном случае применяется процедура, предусмотренная п.40, 40.10 Правил технологическое присоединения, которые говорят о том, что СНТ должно составить акты разграничения и передать их в течение семи дней в ПАО «МРСК Центра и Приволжья». Если бы требование истца о выдаче актов присоединения было бы выполнено, то после признания права собственности линии электропередач за СНТ СН №6 "Ладога" эти акты были бы аннулированы и отозваны, так как эта обязанность возникла бы за СНТ СН №6 "Ладога".

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее - ПАО «МРСК Центра и Приволжья») является территориальной сетевой организацией - субъектом естественной монополии, оказывающим услуги по передаче электрической энергии, и в соответствии Правилами технологического присоединения обязано осуществлять деятельность по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

В 1994 году было создано СНТ «Ладога», которому выделен в установленном порядке земельный участок общей площадью 8 000 кв.м с кадастровым номером №....

В границах территории коллективного сада «Ладога» в 1970 году силами и средствами владельцев садовых участков была возведена линия электропередачи низкого напряжения 0,4 кВт, протяженностью 1 804,90 м.

25.11.2004 между ОАО «ВМТЗ» и СНТ заключен договор №... на пользование электрической энергией. Актом (приложением №... к данному договору), установлена граница балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон и определена договорная мощность, участвующая в максимуме нагрузке энергосистем, в объеме 20 кВт (приложением №... к договору).

17.05.2006 коллективный сад «Ладога» (впоследствии СНТ «Ладога») был исключен из ЕГРЮЛ (ГРН №...) и 24.01.2019 поставлено на учет вновь созданное СНТ СН № 6 «Ладога».

На протяжении всего времени создания коллективного сада и до настоящего момента граждане продолжают вести садоводство на принадлежащих им земельных участках на территории СНТ СН № 6 «Ладога».

12.02.2020 НТ СН № 6 «Ладога» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта принадлежности ЛЭП, а также другого имущества согласно инвентаризационной описи СНТ № 6 «Ладога», расположенных на территории сада (дело №...).

В феврале - марте 2020 года в адрес ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиала «Владимирэнерго» поступило 105 заявок физических лиц – владельцев земельных участков в СНТ на восстановление технических условий энергопринимающих устройств, расположенных на территории СНТ СН № 6 «Ладога».

В ходе проверки ПАО «МРСК Центра и Приволжья» установлено, что СНТ СН № б «Ладога» было опосредованно технологически присоединено к сетям Владимирэнерго оп. 229 ф. 1003 ПС Бараки через сети третьего лица - ОАО «ВТЗ» (далее после реорганизации ООО «ЗРР ВТЗ») - ВЛ-10кВ. КТП 767/400, при этом границей сетей СНТ являлся рубильник ЯРВ 100 - 0,4 кВ (акт РБП, являющийся приложением №... к договору на пользование электроэнергией №... от 21.08.2002)

Полагая, что сети ликвидированного СНТ являются бесхозяйными, МРСК осуществил восстановление технических условий для заявителя (л.д.81 т.1), указав на необходимость организации учета электроэнергии в соответствии с действующими правилами.

Однако впоследствии сетевой организации стало известно о создании на территории бывшего СНТ № 6 «Ладога» новой организации СНТ СН № 6 «Ладога», которое на основании инвентаризационной описи приняло имущество ликвидированного СНТ, в том числе сети 0,4 кВ протяженностью 1804,9 м. СНТ СН № 6 «Ладога» обратилось в арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением о признании права собственности за СНТ на сети 0,4 кВ.

Учитывая положения части 4 статьи 26 Закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и полагая, что сетевая организация не вправе осуществлять восстановление технических условий в сетях иных собственников, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Владимирэнерго» приостановило процесс восстановления технических условий до момента принятия по делу судебного акта.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.12.2020 (л.д.56-62 т.1) исковые требования СНТ СН № 6 «Ладога» удовлетворены, установлено право собственности СНТ СН № 6 «Ладога» на спорные ВЛ-0,4кВ.

На основании указанного судебного акта ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Владимирэнерго» аннулировало ранее выданные технические условия и направило в адрес заявителей дополнительные соглашения о возврате ранее оплаченных сумм (л.д.54-55 т.1).

Согласно ч.4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в случае смены собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения), определяющие порядок и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее -технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), устанавливают требования к выдаче технических условий, в том чирле индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия), порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации.

Согласно пункту 57 Правил технологического присоединения восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении осуществляется в случае обращения в сетевую организацию потребителей электрической энергии с заявлением на восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении.

Пунктом 59 Правил технологического присоединения предусмотрено, что заявитель в рамках договора (в период его действия), собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств (далее - лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов) вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов, в том числе в случае восстановления утраченных документов о технологическом присоединении.

Согласно подпункту «а» пункта 72 Правил технологического присоединения при отсутствии у лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, и сетевой организации документов, предусмотренных подпунктами «в», «г» и «е» пункта 62 настоящих Правил, сетевая организация при получении заявления о переоформлении документов в связи с необходимостью восстановления утраченных (полностью или частично) документов о технологическом присоединении (в том числе технических условий) в случае если технические условия в соответствии с настоящими Правилами не подлежат (не подлежали) согласованию с субъектом оперативно-диспетчерского управления, проводит с участием заявителя осмотр энергопринимающих устройств лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, с целью определения фактической схемы присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации и по его итогам подготавливает и направляет лицу, обратившемуся с заявлением о переоформлении документов, технические условия и акт об осуществлении технологического присоединения в течение 15 дней со дня получения заявления о переоформлении документов.

Вопреки доводам истца, ответчиком Владимирэнерго были своевременно выданы ФИО1 технические условия от 10.02.2020 со сроком действия 2 года на восстановление технологического присоединения, при этом необходимости в осмотре энергопринимающих устройств совместно с заявителем не возникло.

В целях определения фактической схемы электроснабжения сетевая организация с участием заявителя осуществляет осмотр ранее присоединенных энергопринимающих устройств, по результатам которого сетевой организацией и заявителем составляется и подписывается акт о выполнении технических условий по форме согласно приложению №..., включающий однолинейную схему электрических сетей внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств (пункт 73 Правил).

В соответствии с пунктом 78 Правил, лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов, подписывает восстановленные (переоформленные) документы о технологическом присоединении и возвращает один подписанный экземпляр в сетевую организацию в течение 3 дней со дня получения указанных документов.

05.03.2020 истец за свой счет, заключив договор на выполнение работ с электриком СНТ С, о чем он подтвердил в судебном заседании, выполнила монтаж узла учета электроэнергии и установила прибор учета Меркурий 201.5. Стоимость работ составила 10 000 руб. (л.д. 79 т.1).

15.04.2020 с целью опломбировки установленного счетчика и оформления акта об осуществлении технологического присоединения подала уведомление о выполнении тех.условий в адрес ответчика. Однако на данную дату ответчику уже было известно о том, что в феврале 2020г. истец ФИО1, действуя как председатель СНТ инициировала обращение с иском в Арбитражный суд Владимирской области о признании права собственности за СНТ СН № 6 «Ладога» на линию электропередачи низкого напряжения 0,4 кВт, инв. №... протяженностью 1 804,90 м, к которой присоединены энергопринимающие устройства лиц, ведущих садоводство на территории устройства СНТ СН № 6 «Ладога», в связи с чем, ПАО МРСК обоснованно приостановило оформление документов о восстановлении технологического присоединения в отношении истца ФИО1, как садовода.

По жалобе ФИО1 на действия ПАО МРСК УФАС по Владимирской области проводило проверку по факту приостановления технологического присоединения и составления акта о бездоговорном потреблении электроэнергии. Определением от 01.04.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО МРСК отказано (л.д.104-112 т.1).

В ходе проверки доводов жалобы ФИО1 установлено, что документов имеющихся в наличии у истца было бы достаточно для заключения договора энергоснабжения вновь образованному СНТ, и при обращении истца в ООО «Энергосбыт Волга» с ней бы заключили новый договор на основании старых документов. Поскольку Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии указывают о том, что гарантирующий поставщик не вправе отказать заявителю и вправе запросить документы у сетевой компании, у которой имелись документы об опосредованном подключении СНТ. Истец, будучи председателем СНТ, ни лично как садовод, ни как председатель, не обращалась к гарантирующему поставщику.

Решением ...... районного суда г. Владимира от 08.06.2021 определение УФАС от 01.04.2021 признано законным.

Решением Владимирского областного суда от 16.07.2021 (л.д.11-15 т.2) определение УФАС от 01.04.2021, а также решение ...... районного суда г. Владимира от 08.06.2021 вынесенные в отношении ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по делу об административном правонарушении оставлены без изменения, жалоба председателя СНТ СН №6 «Ладога» ФИО1 без удовлетворения.

24.06.2020 истцом получен счет-договор и квитанция для оплаты услуг на выдачу дубликата документов о технологическом присоединении (ло.д.26-27), которые истец несвоевременно (в срок более 30 календарных дней), а именно 11.08.2020 представила в адрес ответчика, оплатив необходимую сумму.

Направление указанных документов с ошибочным адресом истца, ответчиком не отрицалось в судебном заседании, однако данные обстоятельства не могли повлиять на факт заключения договора, поскольку срок оплаты квитанции наступает со дня получения договора потребителем. Однако истцом ФИО1 по независящим от ответчика причинам произведена оплата квитанции по договору на выдачу дубликатов документов свыше указанного 30-ти дневного срока. В связи с нарушением истцом срока оплаты данный договор заключен сторонами не был.

Доводы истца о том, что прибор учета электроэнергии должен был быть установлен силами и средствами ответчика не состоятелен, поскольку начало действия изменений в Правила технологического присоединения №... от 27.12.2004, принятые 10.03.2020, которые обязывают сетевую организацию обеспечить установку и допуск в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и мощности, осуществляемых за свой счет сетевой организации -01.07.2020, на тот момент прибор учета истца уже был установлен ей самостоятельно.

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы истца ФИО1 о нарушении ответчиком ст. 10 Закона о защите прав потребителя.

Филиал «Владимирэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» является сетевой организацией, не имеющей полномочий по заключению договора энергоснабжения, в связи с прямым запретом действующего законодательства на совмещение видов деятельности по продаже электрической энергии и ее передаче, и как следствие, не имеющая полномочий по предоставлению разъяснений относительно заключений данных договоров. За указанными разъяснениями истец должна была обратиться к гарантирующему поставщику.

Таким образом, виновных действий со стороны ответчика, которые повлекли несение истцом расходов в связи с приобретением и установкой прибора учета электроэнергии судом не установлено, в связи с чем возлагать обязанность по возмещению указанных расходов в сумме 10 000 руб. на ответчика правовых оснований не имеется.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом не установлено виновных действий со стороны Владимирэнерго по отношению к истцу, а также нарушений прав потребителя в связи с невыдачей своевременно документов и предоставлении ненадлежащей информации, иных оснований для взыскания компенсации морального вреда истцом не приведено, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к филиалу «Владимирэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира.

Председательствующий судья подпись Т.В. Жемерова

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-749/2021, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь с/заседания _____________________ И.С. Полякова