Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Белисовой И.Н. к Администрации Анжеро-Судженского городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Анжеро-Судженского городского округа о понуждении к заключению договора купли-продажи

установил:

Истец Белисова И.Н. обратилась в суд с иском к Администрации Анжеро-Судженского городского округа о понуждении к заключению договора купли-продажи доли жилого помещения, мотивируя свои требования следующим.

Истец Белисова И.Н. является собственником 2/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: . Оставшаяся 1/3 доля в данном жилом помещении является муниципальной собственностью Анжеро-Судженского городского округа.

Данное жилое помещение на основании заключения комиссии от признано непригодным для проживания. Год постройки дома Ввиду того, что право преимущественной покупки 1/3 доли данной квартиры возникло у долевого собственника Белисовой И.Н. , то она предложила выкупить долю у Администрации Анжеро-Судженского городского округа по цене, которая согласно заключению № от составляет рублей.

Администрация отказалась продавать по такой цене и предложила стоимость в размере рублей, которая указана в выписке из отчёта №. В ответе ответчик указал, что против сделки не возражает, но продавать ниже предложенной стоимости не собирается.

Истец не согласна с предложенной ответчиком стоимостью. К тому же необходимо учитывать, что данное жилое помещение признано не пригодным для проживания, то есть жилищные условия истца ухудшились с момента заключения комиссии. А аварийное жилье, которое не изымается под муниципальные нужды, не может оцениваться по той рыночной стоимости, которая не выгодна долевому собственнику, приобретающему долю у другого собственника. К тому же продавцом выступает Администрация города. Сделка купли-продажи аварийного жилья по завышенной стоимости экономически нецелесообразна.

Истец просила суд обязать ответчика заключить с ней договор купли-продажи 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: и определить условия договора в части стоимости доли в размере рублей.

Истец в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, в своем заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель истца Мухин А.Е., действующий на основании доверенности, требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал, кроме того, пояснил, что Администрация Анжеро-Судженского городского округа не возражает против заключения договора, но между сторонами возник спор о стоимости доли. Администрация желает получить стоимость по оценке, проведенной частнопрактикующим оценщиком.

Представитель ответчика Администрации Анжеро-Судженского городского округа в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, в своем отзыве на исковое заявление просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.54).

Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Анжеро-Судженского, привлеченный определением Анжеро-Судженского городского суда к участию в деле в качестве соответчика, в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно представленного в материалы дела письменного отзыва (л.д.56) в удовлетворении исковых требований просил истцу отказать.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами, заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно п. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Действующее законодательство не предусматривает, во-первых, обязательность заключения договора купли-продажи в случае непринятия муниципалитетом к рассмотрению предложения покупателя о цене приобретения объекта недвижимости, во-вторых, право претендента (покупателя) на обращение в суд с заявлением о понуждении продавца к заключению договора по цене, предложенной покупателем.

Фактически предметом настоящего спора является понуждение собственника имущества (муниципалитета) заключить договор купли-продажи с истцом по цене, предложенной покупателем.

По данным выписки из ЕГРН от (л.д.52) сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 4 являются: Белисова И.Н.. (2/3 доли), на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (л.д.36) и Анжеро-Судженский городской округ (1/3 доли), на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (л.д.47).

Согласно постановлению № от (л.д.46) 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу принята КУМИ администрации АСГО в муниципальную собственность и включена в состав имущества муниципальной казны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственников в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», начальная цена приватизируемого государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных названным законом, на основании отчета об оценки государственного или муниципального имущества, составленного в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 8 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично субъектам Российской Федерации, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих субъектам РФ.

Как следует из материалов дела (л.д.58) истец обратилась к ответчику с предложением выкупить принадлежащую администрации 1/3 долю исходя из рыночной стоимости рублей, определенной на основании отчета об оценке № (л.д.10-18).

Между тем с такой оценкой стоимости доли КУМИ администрации АСГО не согласилось, сообщив истцу, что не возражает против продажи 1/3 доли, но по цене не ниже руб. (л.д.59), которая определена на основании отчета № от (л.д.60).

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости составленному (л.д.78) рыночная стоимость 1/3 доли в праве в спорном помещении составляет рублей.

Вместе с тем, поскольку понуждение к заключению договора купли-продажи, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством или добровольно принятым на себя обязательством не допускается, исходя, из общего принципа свободы договора, установленного п. 1 ст. 421 ГК РФ, исковые требования о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи с истцом, на условиях истца, удовлетворению не подлежат. Поскольку ответчик не отказывал истцу в заключении договора купли-продажи по предложенной ответчиком цене, а предметом иска является необоснованное требование истца о заключении договора по цене, предложенной им, в удовлетворении основных требований об обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи отказано, оснований для удовлетворения производных требований об определении условий договора купли-продажи, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Белисовой И.Н. к Администрации Анжеро-Судженского городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Анжеро-Судженского городского округа о понуждении к заключению договора купли-продажи, полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме составлено .