Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного, по иску Карстен Анны Игоревны к САО «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратились в суд с заявлением, в котором просят отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от --.--.----., в случае оставления требований без удовлетворения - снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, распределить расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что --.--.----. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 принято решение № № об удовлетворении требований Карстен А.И. о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 69915,59 руб. Финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в полном объеме, с оставлением заявленного страховщиком ходатайства о снижении взыскиваемой суммы на основании ст. 333 ГК РФ без удовлетворения. Считает, что финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, им не соблюдена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Между тем, полагает, что взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежала снижению. Поскольку взысканные финансовым уполномоченным суммы неустойки явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, ходатайствуют о снижении сумм неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Полагают, что исполнение обжалуемого решения финансового уполномоченного в части взысканной им неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды.

Карстен А.И., в свою очередь, обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 127052 руб., неустойку за период 30.03.2022 г. по 19.08.2022 г. в размере 251599,95 руб., далее за каждый день, начиная с 20.08.2022 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 127052 рубля, но не более 400 000руб., расходы за услуги аварийного комиссара -3000 руб., недоплаченную разницу по понесенным расходам за проведение осмотра повреждённого транспортного средства в размере 1595 руб., за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 7000 руб., почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 550 руб., расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному -7000 руб., почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному -65 руб., штраф в размере 50%., компенсацию морального вреда -10 000 руб., расходы по оплате правовой консультации -1000 руб., расходы за составление искового заявления – 7000 руб., расходы по оплате представления интересов в суде – 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности -1700 руб., расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика -550 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Карстен А.И. является собственником автомобиля Nissan Terrano Regulus, г/н №, <данные изъяты>, что подтверждается ПТС. 04.03.2022 г. по адресу: <****> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием транспортных средств: Toyota Corolla Spacio, г/н №, водитель и собственник ФИО5, и Nissan Terrano Regulus, г/н №, под управлением ФИО6

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис №№. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> страховой полис №№. Для оформления данного ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые им было оплачено 3 000 руб.

09.03.2022 истцом было подано заявление о страховом возмещении с приложением необходимых документов. САО «ВСК» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр повреждённого ТС и 23.03.2022 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 29 347 рублей.

В нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО» САО «ВСК» исполнило ненадлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

За проведение осмотра повреждённого транспортного средства в организации ИП ФИО7 истцом было оплачено 3000 руб. Кроме того, истица понесла расходы на оплату услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей.

28.04.2022 САО «ВСК» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором истица просила: пересмотреть размер страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойку в размере, установленном п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, 3000 руб. – расходы за проведение осмотра повреждённого транспортного средства, 3000 руб. – расходы на оплату услуг аварийного комиссара, 7000 руб. – расходы за юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО.

За отправление данного заявления истцом были понесены почтовые расходы в размере 550 руб.

27.05.2022 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 118 501 руб. и расходы по осмотру автомобиля в размере 1405 руб.

Таким образом, требования, изложенные в заявлении о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, удовлетворены САО «ВСК» не в полном объёме.

15.06.2022 г. истцом почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному. За данное обращение Карстен А.И. были понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей и почтовые расходы в размере 65 рублей.

26.01.2022 г. обращение было получено финансовым уполномоченным и 23.06.2022 г. принято к рассмотрению. 11.07.2022 г. срок рассмотрения обращения был приостановлен в связи с проведением экспертизы.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> №№ от --.--.----., подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 274 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 148 200 рублей.

--.--.----. финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований, с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 69 915, 59 руб.

Полагая решение финансового уполномоченного подлежащим отмене, САО «ВСК» указывает на несоразмерность взысканной неустойки. В свою очередь потребитель финансовых услуг с решением финансового уполномоченного не согласна в той части требований, в которой было отказано, поскольку полагает, что финансовый уполномоченный в нарушение положений, установленных Законом «об ОСАГО», не взыскал страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, отказал во взыскании расходов потерпевшего на услуги аварийного комиссара, проведении осмотра повреждённого транспортного средства, расходов на составление претензии, расходов на составление обращении к финансовому уполномоченному.

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 19.09.2022 гражданские дела №2-753/2022 по иску Карстен А.И. к САО «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения и № 2-749/2022 по заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного объединены в одно производство для совместного рассмотрения в соответствии с положениями п. 4 ст. 151 ГПК РФ.

В судебное заседание истец (заинтересованное лицо) Карстен А.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, письменно просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила в суд уполномоченного представителя.

Представитель истца (заинтересованного лица) Карстен А.И. –Ксаджикян А.Р. действующий на основании доверенности от --.--.----.<данные изъяты>, в судебном заседании заявленные Карстен А.И. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске; возражал против удовлетворения заявленных САО «ВСК» требований об отмене решения финансового уполномоченного от --.--.----..

Представитель ответчика (заявителя) САО «ВСК» в суд не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее направил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска Карстен А.И. отказать, в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (т.1, л.д. 74-80).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о наличии спора в суде извещен, направил в суд письменные объяснения, в которых просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения иска Карстен А.И. в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, также просил оставить решение без изменения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя истца (заинтересованного лица), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль марки Nissan Terrano Regulus, г/н №, <данные изъяты>, что подтверждается ПТС (т.1, л.д. 13).

В результате произошедшего --.--.----. ДТП принадлежащий истцу автомобиль Nissan Terrano Regulus, г/н № получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО5 который, управляя автомобилем Toyota Corolla Spacio, г/н № допустил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.12,13 т.2).

Гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Corolla Spacio, г/н № на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>», полис №№; гражданская ответственность истца в САО «ВСК», полис №№ (том 1, л.д. 15).

09.03.2022 истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставила документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (том 2 л.д.26-27).

09.03.2022 САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

23.03.2022 САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства в размере 29 347 рублей.

28.04.2022 САО «ВСК» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором истица требовала доплатить страховое возмещение, неустойку в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по проведению поврежденного транспортного средства.

27.05.2022 САО «ВСК» по результатам рассмотрения претензии от 28.04.2022 уведомило Карстен А.И. о доплате страхового возмещения в размере 119906 руб., в счет страхового возмещения в размере 118501 руб., в счет возмещения расходов за проведение осмотра и составление акта осмотра – 1405 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, 15.06.2022 Карстен А.И. направила обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате почтовых услуг по направлении претензии, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг за составление обращения к финансовому уполномоченному, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по проведению осмотра ТС и составлении акта осмотра.

Решением финансового уполномоченного ФИО9 № № от --.--.----., требования Карстен А.И. удовлетворены частично: с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 69915,59 руб., в удовлетворении оставшейся части требований отказано (л.д.41-48 т.1).

С решением финансового уполномоченного в части взысканной суммы неустойки, а также отказа во взыскании недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов Карстен А.И. не согласилась, обратилась с иском в суд, ссылаясь на нарушения ее прав со стороны САО «ВСК», которое ненадлежащим образом исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, выплатив страховое возмещение в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей в отсутствие на то правовых оснований, в связи с чем просит взыскать с ответчика страховое возмещение, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ей в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме, понесенных расходов, а также компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, в соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона.

В материалы дела представлено заявление Карстен А.И. от 09.03.2022 о прямом возмещении убытков, поданное в САО «ВСК».

В заявлении Карстен А.И. в разделе 4.2 указано: «Прошу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и перечислить безналичным расчетом по указанным реквизитам (Т.2, л.д. 26-27).

Вместе с тем, в заявлении указано, что п. 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

В рассматриваемом деле никаких обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 вышеназванного закона, не установлено.

Предусмотренное п.п "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) в материалах дела отсутствует.

Таким образом, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Последующее поведение истца свидетельствует о том, что он счел нарушением своих прав ненаправление автомобиля на СТОА для осуществления восстановительного ремонт.

Так, в заявлении о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, направленном в САО «ВСК» Карстен А.И. ссылается на нарушение своих права в связи с неосуществлением страховщиком страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. И только в связи с нарушением ответчиком своей обязанности по осуществлению восстановительного ремонта просит произвести выплату страхового возмещения без учета износа.

Аналогичным образом, обращаясь к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения, истец также указывает на нарушение своих прав отсутствие организации восстановительного ремонта.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии состоявшегося соглашения между Карстен А.И. и САО «ВСК» о выплате страхового возмещения в виде страховой выплаты. Как следует из заявления и дальнейшего поведения потребителя волеизъявление последнего было направлено на организацию и оплату стоимости восстановительного ремонта (п. 4.1), наличие проставленной печатным способом галочки в п. 4.2 заявления, само по себе не свидетельствует о волеизъявлении Карстен А.И. на заключение соглашения о выплате денежных средств. При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

В рамках рассмотрения обращения Карстен А.И. Финансовым уполномоченным поручено проведение независимой технической экспертизы <данные изъяты> Согласно заключению №№ от --.--.----. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 274 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 148 200 рублей. В своем решении финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховщик произвел доплату страхового возмещения с нарушением срока, в связи с чем частично удовлетворил требования Карстен А.И., взыскав в его пользу с САО «ВСК» неустойку в размере 69915,59 руб., при этом оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа финансовый уполномоченный не усмотрел.

Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного в части взысканной неустойки, САО «ВСК» полагают, что в силу статьи пункта 9 части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовым уполномоченным не подлежат рассмотрению обращения по вопросам, связанным с взысканием санкций. Решение финансового уполномоченного нарушает права и законные интересы заявителя в части размера взысканной неустойки.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает взыскание со страховщика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный наделен правом рассмотрения требований о взыскании неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с чем, довод заявителя САО «ВСК» о том, что финансовым уполномоченным неправомерно рассмотрено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку решение принято согласно пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в пределах полномочий финансового уполномоченного, запрет на рассмотрение обращений о взыскании имущественных санкций в Законе N 123-ФЗ не содержится.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении взысканной решением финансового уполномоченного неустойки в сумме 69915,59 руб. суд не находит.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы в данном случае взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к финансовой организации мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

По иным основания обжалуемое решение финансового уполномоченного САО «ВСК» не оспаривается, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26.07.2022, оснований для отказа в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг у финансового уполномоченного не имелось.

Разрешая исковые требования Карстен А.И. к САО «ВСК», суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что финансовая организация, не имея права заменить без согласия потребителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потребителя без учета износа.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования страхового возмещения в денежной форме в полном объеме, то есть, без учета износа заменяемых деталей, размер которого определен истцом в соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> №№ от --.--.----., подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, и в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 274 900 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства по делу указанное экспертное заключение, с которым согласилась сторона истца, оно является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, составлено в соответствии с действующим законодательством, противоречий не содержит и сомнений у суда не вызывает.

В связи с этим суд признает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 274 900 руб. С учетом произведенных 23.03.2022, 27.05.2022 ответчиком выплат страхового возмещения в суммах 29347 руб., 118 501 руб., взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в сумме 127 052 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

С заявлением в страховую компанию истец обратилась 09.03.2022 г., в 20-тидневный срок, то есть, до 29.03.2022 включительно страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Ответчик надлежащим образом не исполнил указанную обязанность, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Как установлено судом, истец имеет право на получение страхового возмещения без учета износа в размере 274 900 руб.

Истец просит взыскать неустойку за период с 30.03.2022 по 19.08.2022 в общем размере 251 599, 95 руб., далее взыскать неустойку за каждый день, начиная с 20.08.2022 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1% от суммы 127052 рублей, но не более 400 000 рублей.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть, с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

На основании второго абзаца пункта 4 Постановления N 44 в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Таким образом, отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления, при этом по общему правилу комплекс преимуществ и ограничений не применяется со дня введения моратория, а не с момента отказа от него.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве имеется заявление (сообщение) № 12433732 от 10.06.2022 об отказе САО «ВСК» от применения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497) на срок 6 месяцев (по 01.10.2022 включительно), и внесении сведений об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. С даты опубликования заявления действие моратория не распространяется на САО «ВСК», ограничения и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 9.1 Закона, в отношении указанного юридического лица и его кредиторов не применяются.

Из изложенного следует, что действие моратория на ответчика и его кредиторов, не распространяется, следовательно, оснований для освобождения ответчика от начисления и взыскания неустойки, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом не имеется.

С учетом заявленных требований о взыскании неустойки суд производит ее расчет на день вынесения решения по делу (10.10.2022 г.):

Так, за период с 30.03.2022 по 27.05.2022 (59 дней) неустойка составляет:

245553 руб. * 1 % * 59 дней = 144876, 27руб.

С 28.05.2022 по 10.10.2022 (136 дней) неустойка составляет:

127 052 руб.*1% *136 дней =172970, 72 руб.

Таким образом, размер неустойки, с учетом взысканной суммы по решению финансового уполномоченного в размере 69915,59 руб., составляет 247931, 4 руб. (144876, 27руб.+ 172970, 72) -69915,59 руб.).

Ответчиком в письменных возражениях заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333 ГК РФ и оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу о том, что ответственность в виде неустойки в заявленном истцом размере является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание его соразмерность последствиям нарушения обязательств, сумму неисполненного страховщиком основного обязательства, частичную выплату ответчиком страхового возмещения до обращения Карстен А.И. с иском в суд, длительность периода просрочки исполнения обязательства (с 30.03.2022 по 27.05.2022 -59 дней), с 28.05.2022 по 10.10.2022 – 136 дней), а также, учитывая компенсационную природу неустойки, в интересах соблюдения баланса сторон, считает необходимым снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей, что, по мнению суда, будет соразмерно последствиям нарушения страховщиком обязательств. Оснований для еще большего снижения размера неустойки суд не усматривает.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца страховщиком в суд не представлено, и судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В абз. 2 пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции в отношении потерпевшего - физического лица.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Предельный размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения при причинении вреда имуществу составляет 400000 рублей, в связи с чем, начиная с 11.10.2022 суд взыскивает неустойку по дату фактического исполнения ответчиком обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 127052 руб. за каждый день просрочки, но не более 400000 руб., с учетом уже взысканной судом неустойки в размере 100 000 руб., а также неустойки, взысканной финансовым уполномоченным 69915, 59 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, рассчитанный от суммы недоплаченного страхового возмещения и с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ в размере 63526 руб. (127052 руб. /2).

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд также находит обоснованными.

К правоотношениям, вытекающим из договоров ОСАГО, применяется в части, не урегулированной специальным законодательством, Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчик, получив от истца комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, своевременно не осуществил восстановительный ремонт транспортного средства и не выплатил страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, истец испытывал нравственные переживания.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей явно завышен и подлежит снижению до 1000 рублей. Именно данный размер компенсации, по мнению суда, является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий.

Также в порядке страхового возмещения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей.

Согласно абзацу 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средств места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Под аварийным комиссаром понимают юридическое или физическое лицо, к услугам которого прибегают для защиты интересов при наступлении страхового случая с застрахованным имуществом. Аварийный комиссар устанавливает характер, причины, величину убытков в результате аварии и нанесения ущерба застрахованным грузам и транспортным средствам (судам, автомобилям).

Выезд на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен, и является правом лица, которому причинен ущерб, в связи с чем, убытки, понесенные истцом на оплату услуг аварийного комиссара могут быть выплачены страховой компанией в составе страхового возмещения в качестве иных убытков.

Как следует из искового заявления, а также представленных в материалы дела договора оказания услуг аварийного комиссара от 04.03.2022, акта оказанных услуг от 04.03.2022 (л.д. 16-17т.1), истец воспользовалась услугами аварийного комиссара, который выехал на место ДТП, проконсультировал относительно порядка оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, по вопросам получения страхового возмещения, зафиксировал средствами фотосъемки положение транспортных средств по отношению друг к другу, составил схему ДТП, предоставил заказчику бланк извещения о ДТП, оказал содействие в его оформлении.

Несение истцом расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 3000 рублей подтверждено документально (л.д. 59 т.1), выполненные услуги аварийного комиссара зафиксированы в договоре на оказание услуг и акте выполненных работ.

Вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен и является правом лица, которому причинен ущерб.

Данные расходы законодатель относит к иным расходам, необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющимся убытками, которые в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в полном объеме.

Взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату. Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 3000 рублей.

Также суд находит обоснованными расходы за проведение осмотра повреждённого транспортного средства, несение которых было обусловлено необходимостью урегулирования страхового случая. Поскольку данные расходы были компенсированы САО «ВСК» в неполном размере, недоплаченная разница за проведение осмотра повреждённого транспортного средства в 1595 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов: за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 7000 руб., почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 550 руб., расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному -7000 руб., почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному -65 руб., расходы по оплате правовой консультации -1000 руб., расходы за составление искового заявления – 7000 руб., расходы по оплате представления интересов в суде – 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности -1700 руб., расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика -550 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя, подлинник которой приобщен к материалам дела, в сумме 1700 рублей (л.д. 11, т.1), в связи с чем, указанные расходы также подлежат возмещению истцу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Обращаясь к ответчику, истец воспользовалась своим правом на внесудебное урегулирование спора и обращение за юридической помощью к представителю; отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме повлек необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.

Как следует из материалов дела, с целью получения юридической помощи 22.04.2022 между Карстен А.И. (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №, предметом которого является оказание юридических услуг заказчику по страховому случаю – ДТП от 04.03.2022, в том числе: правовое консультирование - 1000 рублей, составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 7000 рублей, составление обращения финансовому уполномоченному – 7000 рублей, составление искового заявления – 7000 рублей, представительство в суде – 15000 рублей (л.д.49-50 т.1). По договору истцом оплачено 37000 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.52-55,57).

Указанные расходы суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а потому они подлежат возмещению. Вместе с тем, размер заявленных истцом расходов, по мнению суда, является завышенным, и не соответствует объему выполненной работы, учитывая, в том числе, идентичность содержания, как текста претензии, так и обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрена возможность привлечения исполнителем к оказанию услуг специалистов, в том числе Ксаджикяна А.Р., он представлял интересы истца в суде на основании доверенности, принимал участие в судебном заседании.

Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени его участия в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, суд считает правильным взыскать в возмещение расходов по оплате оказанных истцу услуг: за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 3000 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному -3000 руб., расходы по оплате правовой консультации -1000 руб., расходы за составление искового заявления – 3000 руб., расходы по оплате представления интересов в суде – 6000 рублей.

Данные суммы суд признает разумными, соответствующими характеру и объему проделанной представителем работы.

Также подлежат возмещению почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО -550 руб., за отправку обращения к финансовому уполномоченному – 65 руб., за отправку иска в адрес ответчике -550 руб., данные расходы признаны судом необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, а также восстановления нарушенного права, их несение истцом подтверждено документально (т. 1, л.д. 51,56,60).

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден при обращении в суд с иском о защите прав потребителей, подлежащую уплате государственную пошлину в сумме 5821,97 руб. (5521, 97руб. - от удовлетворенных судом требований имущественного характера и 300 руб. - от требований о взыскании компенсации морального вреда) суд взыскивает с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в доход местного бюджета.

При этом во взыскании судебных расходов, заявленных САО «ВСК» по оплате госпошлины в размере 6000 руб., следует отказать, т.к. в удовлетворении заявленных требований финансовой организации отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного №№ от --.--.----. отказать.

Исковые требования Карстен Анны Игоревны к САО «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574 ) в пользу Карстен Анны Игоревны (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 127052 руб., неустойку за период 30.03.2022 г. по 10.10.2022 г. включительно в сумме 100 000 руб., неустойку за период с 11.10.2022 г. по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 1% в день за каждый день просрочки, начисленной на сумму 127052 руб., но не более 400 000 рублей, с учетом взысканной неустойки 100 000 руб. и 69915 руб.; расходы за услуги аварийного комиссара -3000 руб., недоплаченную разницу по понесенным расходам за проведение осмотра повреждённого транспортного средства в размере 1595 руб., за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 3000 руб., почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 550 руб., расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному -3000 руб., почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному -65 руб., штраф в размере 63526 руб., компенсацию морального вреда -1000 руб., расходы по оплате правовой консультации -1000 руб., расходы за составление искового заявления – 3000 руб., расходы по оплате представления интересов в суде – 6000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности -1700 руб., расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика -550 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5821, 97 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2022 г.

Судья Е.Н. Сальникова