Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России и Управления министерства внутренних дел России по <...>ФИО4,

представителя третьего лица Управления министерства внутренних дел России по г.Орлу ФИО2,

третьих лиц ФИО3, ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Первый брокер» к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России и Управления министерства внутренних дел России по Орловской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ломбард «Первый брокер» (далее – ООО «Ломбард «Первый брокер») обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления министерства внутренних дел России по Орловской области (далее – УМВД России по Орловской области) о взыскании убытков.

В качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел России, в качестве третьих лиц привлечены Управление министерства внутренних дел России по г.Орлу (далее – УМВД России по г.Орлу), ФИО3, ФИО5

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ в офисе ООО «Ломбард «Первый брокер» по адресу <...>, сотрудниками полиции был проведен обыск в результате которого было повреждено имущество ООО «Ломбард «Первый брокер», а именно: металлическая решетка перед входом в ломбард разрезана в части запирающего устройства, сломан замок пластиковой двери, открывающей вход в клиентскую зону, разбито витринное оргстекло с внешней стороны в клиентской зоне. Полагает, что ущерб, причинен незаконными действиями сотрудников полиции, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 101 029 рублей и судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России и УМВД России по Орловской области возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица УМВД России по г.Орлу, третьи лица ФИО3, ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований по тем же основаниям.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ч. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Таким образом, в диспозиции ст. 1070 ГК РФ, перечислены конкретные действия государственных органов, при совершении которых ответственность государства возникает независимо от наличия вины. Производство обыска в жилище к числу таковых не относится.

Следовательно, в данном случае подлежат применению общие нормы ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размер ущерба.Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Таким образом, возмещение гражданину вреда, в данном случае законодатель связывает именно с незаконными действиями органов государственной власти.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в помещении ООО «Ломбард «Первый брокер» по адресу <...> сотрудниками УМВД России по г. Орлу произведен обыск на основании постановления старшего следователя ФИО3 от ДД.ММ.ГГ, которое вынесено на основании положений части 5 статьи 165 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск производится на основании постановления следователя.

В соответствии с ч. 3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска, а также выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи, наложение ареста на имущество, указанное в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный частью второй настоящей статьи, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его, а именно в случае, не терпящем отлагательств.

После производства вышеуказанного следственного действия следователь в порядке, установленном УПК РФ уведомил суд о производстве обыска в помещении ООО «Ломбард «Первый брокер».

Постановлением судьи Северного районного суда г. Орла ФИО8 от ДД.ММ.ГГ, признано законным производство обыска в ломбарде по адресу <...>.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГ возбуждено уголовное дело №*** по признакам состава преступления предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту хищения у ФИО9 мобильного телефона <данные изъяты> стоимостью 16500 рублей, неустановленным лицом.

Кроме того, судья пришел к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве обыска не допущено. Обыск проведен с участием представителя организации и понятых, при производстве обыска производилась фото и видео съемка. В результате обыска изъят мобильный телефон Honor 8Х, видео регистратор.

Указанные обстоятельства подтверждены так же свидетелями ФИО10, ФИО11, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГ сотрудникам полиции получили информацию о том, что сотовый телефон Honor 8Х похищенный у ФИО9 находится в помещении ООО «Ломбард «Первый брокер» по адресу <...>. Прибыв по указанному адресу, работники ломбарда отказались добровольно пустить сотрудников полиции и выдать телефон, закрыв при этом помещение и покинув его. В связи с чем, следователь вынесла постановление о производстве обыска, были вызваны сотрудники МЧС, которые в присутствии понятых открыли входные двери. В результате обыска телефона <данные изъяты> похищенный у ФИО9 был найден в указанном помещении, уголовное дело в отношении виновного в настоящее время рассмотрено судом, вынесен обвинительный приговор.

Показания свидетелей суд принимает во внимание в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они согласуются между собой, с показаниями третьих лиц и материалами дела.

Ответственность государства за действия (бездействие) органов государственной власти и их должностных лиц, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) органа государственной власти и его должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что в данном случае незаконность действий сотрудников полиции при производстве обыска не установлена

При отсутствии вины в действиях сотрудников полиции, что является необходимым условием для возложения ответственности по возмещению вреда, суд полагает, исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Приходя к такому выводу суд так же учитывает, что обыск в помещении истца и изъятие в ходе обыска предметов производилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в рамках возбужденного уголовного дела, постановление о производстве обыска признано законным и обоснованным.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено, а судом не добыто доказательств совершения органами государственной власти противоправных действий (бездействия), причинение истцу убытков по вине ответчиков и причинно-следственной связи между ними. Факт совершения незаконных действий (бездействия) должностными лицами органами следствия и МВД России в отношении истца в ходе рассмотрения дела не подтвержден,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Первый брокер» к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России и Управления министерства внутренних дел России по Орловской области о взыскании убытков, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения, который будет изготовлен в течение пяти дней.

Судья О.В.Лигус

Мотивированный текст решения изготовлен 25.05.2021.