Гражданский кодекс часть 1

В обоснование своих требований указал, что (данные изъяты) г. он купил у ФИО2 двух лошадей, при заключении устной сделки передал ей (данные изъяты) рублей. Впоследствии оказалось, что лошади краденые. Лошади сотрудниками полиции были изъяты и возвращены законному владельцу. На неоднократные требования по возврату денежных средств ответчик их игнорирует. Истец просит признать недействительной сделку купли-продажи двух лошадей, заключенную (данные изъяты) г. между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика денежную сумму, переданную по сделке в размере (данные изъяты) рублей.

В дальнейшем исковые требования изменил в части требования о взыскании денежной суммы, переданной ответчику по сделке в размере (данные изъяты) рублей.

(Данные изъяты) г. вновь изменил требования и просит признать недействительной сделку купли-продажи двух лошадей, заключенную (данные изъяты) г., а также взыскать с ответчика денежную сумму в размере (данные изъяты) рублей, переданную по сделке.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и дал объяснения по изложенным в заявлении основаниям. Пояснил, что (данные изъяты) г. у ФИО2 купил двух лошадей за (данные изъяты) рублей. Впоследствии оказалось, что лошади краденые, и сотрудниками полиции они были изъяты. Неоднократно обращался к ФИО2 с вопросом по возврату ему денежных средств, но ответчик игнорирует его требования.

Представитель истца – адвокат Гаев А.В., исковые требования поддержал в полном объеме и дал аналогичные объяснения.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала и пояснила, что лошадей продавала по просьбе родственника, который приехал к ней в гости. Через знакомых нашла покупателя, (данные изъяты) г. приехал ФИО1 и купил лошадей, за которых передал через водителя (данные изъяты) рублей. Лошадей продавала по просьбе родственника У.С., который и забрал денежные средства.

Представитель ответчика – адвокат Соколова Е.В., возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку ФИО2 действовала по просьбе и от имени У.С. Денежные средства от продажи лошадей она не получала. Не соблюдена письменная форма сделки. Кроме того, У.С. привлекался к уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи двух лошадей, принадлежащих ФИО3 Впоследствии уголовное дело было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ – за применением сторон.

Третье лицо – ФИО4, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснение истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетелей, и исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно чч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое может иметь собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 заключил устную сделку с ФИО2 о покупке двух лошадей. Указанная сделка была совершена (данные изъяты) г. Денежные средства за покупку двух лошадей в сумме (данные изъяты) рублей были переданы ФИО1 ФИО2

Из рапорта следователя СО отдела МВД РФ по Октябрьскому району Челябинской области следует, что в ходе проведения предварительного следствия по уголовному делу № (данные изъяты) установлено, что (данные изъяты) года жительница с. (данные изъяты) Курганской области ФИО2 осуществила сбыт двух лошадей, похищенных у жителя с. (данные изъяты) – Б.Б.М.

Из протокола допроса в качестве подозреваемого ФИО4 от (данные изъяты) г. следует, что лошади были им похищены в с. (данные изъяты). (Данные изъяты) г. пригнал лошадей ночью к сестре ФИО2 в (данные изъяты). ФИО2 сказал, что лошади принадлежат ему, их нужно продать подороже, так как в (данные изъяты), где он проживает, за хорошую цену их не продать. ФИО2 помогла ему найти покупателя и продать лошадей за (данные изъяты) рублей. Лошадей ФИО2 продавала от своего имени.

ФИО2 (данные изъяты) г. была допрошена следователем следственного отдела МВД РФ по Октябрьскому району Челябинской области в качестве свидетеля. Из её объяснений следует, что (данные изъяты) г. к ней приехал родственник –ФИО4 со знакомым. С собой привели две лошади, которые стояли во дворе дома. ФИО4 попросил продать лошадей от её имени. С его слов поняла, что лошади ему не принадлежат. Стала искать покупателей. (Данные изъяты) приехал покупатель из (данные изъяты) района. От своего имени она продала лошадей, отдав ему документы на лошадей, которые ей передал ФИО4 ФИО1 отдал ей (данные изъяты) рублей за лошадей, а она передала деньги ФИО4 Из этих денег ФИО4 передал ей (данные изъяты) рублей за продукты питания, которые она приобретала для них в магазине.

Из объяснений ФИО1 от (данные изъяты) г. следует, что (данные изъяты) г. ему позвонил К.Н.Ф. и сообщил о том, что в с. (данные изъяты), где он проживает, женщина продает двух лошадей. На следующий день он поехал в (данные изъяты) посмотреть лошадей, приехал к ФИО2 У неё находились два мужчины. С ФИО2 договорились о цене, она сказала, что лошади принадлежат ей. За лошадей передал ей (данные изъяты) рублей, погрузили лошадей в машину и он уехал. На лошадей были переданы паспорта, поэтому не было сомнений в том, что действительно лошади принадлежали ФИО2

Согласно справке администрации (данные изъяты) № (данные изъяты) от (данные изъяты) г. у ФИО2 не было в хозяйстве лошадей.

Согласно протоколу выемки, (данные изъяты) г. произведена выемка у дома ФИО1 двух кобыл серой и рыжей масти, уздечки и веревки.

В обвинительном заключении по уголовному делу по обвинению ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ имеются показания подозреваемого ФИО4, который показал, что «продал лошадей казаху по имени Базарбай за (данные изъяты) рублей, продать лошадей ему помогла сестра ФИО2»

Постановлением Октябрьского районного суда Челябинской области от (данные изъяты) г. уголовное дело по обвинению ФИО4 прекращено по ст. 25 УПК РФ – за примирением сторон.

Согласно распечатке телефонных разговоров от (данные изъяты) г. и (данные изъяты) г., установлено, что именно между ФИО5 и ФИО1 в указанные дни происходили телефонные разговоры. Данный факт ответчик не опровергает.

Свидетель Ч.С.А. в судебном заседании пояснил, что по просьбе ФИО1 в (данные изъяты) года перевозил двух лошадей из с. (данные изъяты). При покупке лошадей, деньги передавал ФИО2 он, так как ФИО1 в это время привязывал лошадей.

Свидетель Б.Т.А. в судебном заседании пояснила, что со слов ФИО2 знает, что к ней приезжал брат и приводил двух лошадей, просил её помощи в продаже этих лошадей. В своем подсобном хозяйстве ФИО2 лошадей не имела. ФИО2 искала покупателей, К.Н. позвонил знакомому и предложил лошадей. На следующий день приехал покупатель и забрал лошадей. Деньги за продажу лошадей ФИО2 передала ФИО4

Свидетель К.Н.Ф. в судебном заседании пояснил, что ФИО2 к нему обратилась с вопросом о продаже лошадей. Он сообщил о продаже лошадей знакомому ФИО1 и дал номер телефона ФИО2 О том, как они договаривались, ничего не знает. Кроме того пояснил, что не подумал о том, что лошади краденые, так как с ФИО2 проживают в одной деревне, знают друг друга давно. Продажа лошадей происходила в дневное время.

Таким образом, установлено, что договор купли-продажи двух лошадей был заключен между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 Однако, данная сделка была совершена под влиянием обмана со стороны ФИО2, которая не сообщила ФИО1, что она не является собственником лошадей, и продала лошадей, привезенных её родственником ФИО4

Предметом договора купли-продажи имущества, может быть только имущество, принадлежащее продавцу на праве собственности. Продавцом недвижимого имущества по договору купли-продажи может являться только лицо, обладающее правом собственности на отчуждаемый объект либо лицо, уполномоченное собственником на совершение определенных юридических действий на основании доверенности.

ФИО2 не являлась собственником проданных лошадей, не имела никаких полномочий по распоряжению спорным имуществом, но совершила от своего имени сделку по продаже указанного имущества, скрыв от покупателя обстоятельства о принадлежности лошадей.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что сделка по продаже лошадей ФИО1 совершена под влиянием обмана со стороны ФИО2 Следовательно, требование ФИО1 о признании сделки по купле-продажи двух лошадей недействительной подлежит удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что приобретенные ФИО1 лошади были изъяты на основании постановления следователя следственного отдела МВД РФ по Октябрьскому району Челябинской области и возвращены собственнику Б.Б.М., у которого они были похищены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о невозможности применения двойной реституции при признании сделки недействительной.

Расходы ФИО1 в сумме (данные изъяты) рублей за покупку двух лошадей являются убытками, которые подлежат взысканию с ФИО2 на основании ст. 15 ГК РФ.

Суд считает необоснованными доводы представителя ответчика – адвоката Соколовой Е.В. о недоказанности истцом факта заключения сделки ввиду несоблюдения письменной формы сделки.

Факт продажи двух лошадей ФИО2 ФИО1 и оплате истцом (данные изъяты) рублей ответчицей не оспаривается. Сделка полностью исполнена сторонами. Кроме того, факт заключения сделки подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно показаниями ФИО2, ФИО1, Ч.С.А., У.С.М.

Суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика – адвоката Соколовой Е.В. о том, что деньги за лошадей ФИО1 отдавал не ФИО2, а У.С.М., так как они опровергаются исследованными доказательствами.

Так, ФИО2 при допросе в качестве свидетеля (данные изъяты) г. пояснила, что мужчина по имени Б. заплатил (данные изъяты) рублей за двух кобыл, передал ей в руки, а она передала их С.У.

Показания ФИО2 в этой части согласуются с показаниями истца ФИО1, показаниями свидетелей Ч.С.А. и Б.Т.А.

Суд отвергает доводы ответчика ФИО2 о том, что показания о продаже лошадей от своего имени и получении денег в сумме (данные изъяты) рублей от ФИО1 она дала под давлением со стороны оперативных работников, которые угрожали ей привлечением к уголовной ответственности за сбыт краденого имущества. Данные показания ФИО2 даны после разъяснения ей прав свидетеля, в том числе права отказаться свидетельствовать против самого себя. Кроме того, ФИО2 не предпринимала попыток для обжалования в установленном порядке действий следователя о недозволенных методах следствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с этим суд считает, что требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме (данные изъяты) рублей подлежат удовлетворению и должны быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительной сделку по купле-продаже двух лошадей, заключенную между ФИО1 и ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 (данные изъяты) рублей в возмещение убытков и (данные изъяты) рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения с подачей жалобы через Целинный районный суд.

Председательствующий: А.Н. Климентьев

Апелляционным определением Курганского областного суда от 14.10.2014 года решение Целинного районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.