Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Тверской области - Скалкина А.А., Казина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Селижарово гражданское дело по заявлению Болдиной Е.Н. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Тверской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Камыш А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени Болдиной Е.Н. обратился в Селижаровский районный суд с исковым заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявленные требования мотивирует тем, что Межрайонной инспекцией ФНС России №6 по Тверской области проведена выездная налоговая проверка Болдиной Е.Н. по всем налогам и сборам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику: доначислен НДФЛ в размере <данные изъяты>; начислены пени в размере <данные изъяты>; налогоплательщик привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Апелляционную жалобу Болдиной Е.Н. УФНС <данные изъяты> оставило без удовлетворения (решение № от ДД.ММ.ГГГГ). Основанием для доначисления НДФЛ является получение Болдиной Е.Н. дохода от продажи доли в уставном капитале <данные изъяты> по договору купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ. Доля в уставном капитале <данные изъяты> приобретена Болдиной Е.Н. путем внесения в уставный капитал <данные изъяты> земельных участков, которые получены по наследству от Б,Н.В.. Налоговым органом не принята позиция налогоплательщика о том, что в качестве расходов Болдиной Е.Н. может приниматься вклад Болдиной Е.Н. в уставный капитал <данные изъяты> в виде земельных участков, определенный по кадастровой стоимости земельных участков либо рыночной стоимости земельных участков, на основании отчета об оценке рыночной стоимости. Согласно пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ (в действовавшей на тот момент редакции) вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг. При продаже доли (ее части) в уставном капитале организации налогоплательщик также вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов. Согласно письму Минфина России от 09.07.2014 N03-04-05/34273 «сумма дохода, полученного от продажи доли в уставном капитале организации, может быть уменьшена на соответствующие документально подтвержденные расходы на ее приобретение, включая расходы в виде дополнительных вкладов в уставный капитал общества, при условии государственной регистрации его увеличения». Таким образом, согласно позиции Минфина России сумма дополнительного вклада в уставный капитал должна быть включена в расходы при условии государственной регистрации увеличения уставного капитала. Обязательным условием для включения в расходы суммы дополнительного вклада в уставный капитал является его государственная регистрация. Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение об увеличении уставного капитала <данные изъяты> до <данные изъяты>. путем внесения вкладов третьими лицами за счет земельных участков. Вклад Болдиной Е.Н. оценен участниками общества в <данные изъяты>., что составило <данные изъяты> от размера уставного капитала общества и внесен земельными участками в количестве <данные изъяты>, принадлежащими Болдиной на праве собственности, указанными в приложении № к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с требованиями п. 2 ст. 15 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при внесении земельных участков в уставный капитал <данные изъяты> проведена оценка земельных участков. Рыночная стоимость земельных участков в количестве <данные изъяты>, принадлежащих Болдиной Е.Н., согласно отчету об оценке составила <данные изъяты> Итоги внесения вкладов в уставный капитал <данные изъяты> утверждены протоколом внеочередного общего собрания участников <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании чего утверждена новая редакция устава. Изменения в устав <данные изъяты> зарегистрированы налоговой инспекцией ДД.ММ.ГГГГ №, о чем выдано свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ. Устав <данные изъяты> зарегистрирован налоговым органом в новой редакции. Таким образом, увеличение уставного капитала <данные изъяты> зарегистрировано в установленном порядке. Передача земельных участков в уставный капитал <данные изъяты> налоговой инспекцией не оспаривается. В дальнейшем размер доли Болдиной Е.Н. в процентном соотношении был уменьшен до <данные изъяты> в связи с увеличением доли других участников путем внесения ими имущества в уставный капитал. Однако вклад Болдиной Е.Н. в уставный капитал общества не изменился и составил <данные изъяты>. Таким образом, при приобретении доли в уставном капитале <данные изъяты> Болдиной Е.Н. понесены расходы в размере стоимости земельных участков, внесенных в качестве дополнительного вклада в уставный капитал <данные изъяты>. После продажи Болдиной Е.Н. доли в уставном капитале земельные участки остались в <данные изъяты> и используются им в своей хозяйственной деятельности. Доход от продажи доли в уставном капитале <данные изъяты> Болдина Е.Н. вправе уменьшить на расходы в виде вклада в уставный капитал общества в размере стоимости земельных участков -<данные изъяты>., определенной участниками общества в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № №. Кроме того, согласно разъяснениям Минфина России, изложенным в письме от 26.02.2013 N 03-04-05/4-129 «если земельный участок, переданный в оплату доли в уставном капитале организации, использовался в предпринимательской деятельности общества, в качестве расходов, связанных с получением доходов от продажи указанной доли, может быть принята его кадастровая стоимость на дату внесения в уставный капитал общества». Кадастровая стоимость переданных Болдиной Е.Н. земельных участков составляет <данные изъяты>. (копии кадастровых паспортов предоставлены налоговому органу). Расчет подтверждается путем умножения удельного показателя кадастровой стоимости <данные изъяты>. на общую площадь земельных участков - <данные изъяты> Использование земельных участков в хозяйственной деятельности <данные изъяты> может подтверждаться справкой, выданной <данные изъяты>, а также фактическим состоянием земель, которое могло быть определено путем осмотра участков, актами Россельхознадзора и др. Таким образом, доход Болдиной Е.Н. от продажи доли в уставном капитале <данные изъяты> может быть уменьшен на кадастровую стоимость земельных участков в размере <данные изъяты>. Болдина Е.Н. понесла расходы на приобретение земельных участков по договорам купли-продажи у физических лиц, оплачивая их за своего Б.Н.В. Копии <данные изъяты> расписок на получение денежных средств от Болдиной Е.Н. на общую сумму <данные изъяты>. предоставлены налоговому органу. Проверяющими не принят данный довод налогоплательщика в связи с тем, что право собственности зарегистрировано за Б.Н.В. однако, приобретение Б.Н.В. права собственности на земельные участки не опровергает того, что расходы на их приобретение понесла <данные изъяты> Болдина Е.Н. В силу ст. 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Болдина Е.Н. произвела оплату из собственных денежных средств и действовала от собственного имени. Доверенность от Болдина Н.В. не выдавалась. Денежные средства приняты владельцами земельных долей от Болдиной Е.Н. Проверяющими не опровергнуто, что расходы в размере <данные изъяты>. понесены лично Болдиной Е.Н. и из собственных денежных средств. Ссылка проверяющих на то, что из содержания расписок нельзя идентифицировать, за какие именно земельные участки получены денежные средства, безосновательна, поскольку все приобретенные земельные доли преобразованы в земельные участки, как отдельные объекты права, прошли кадастровый учет в установленном порядке, на них получены свидетельства, в дальнейшем участки были переданы Болдиной Е.Н. в качестве вклада в уставный капитал <данные изъяты>. Данная информация подтверждается информацией из Росреестра, которая имеется у налогового органа. Проверяющими не приняты расходы Болдиной Е.Н. за оформление свидетельств о праве на наследство в размере <данные изъяты>. в обоснование указано, что выписка из реестра нотариуса представлена за <данные изъяты> и невозможно идентифицировать, какая сумма приходится на <данные изъяты> Болдиной Е.Н. Вместе с тем, выписка из реестра нотариуса не содержит информации о том, что в ней указана стоимость за <данные изъяты> земельный участок. В случае сомнений в размере расходов проверяющие могли получить уточняющую информацию от нотариуса Е.Д.А. Тариф у нотариуса Е.Д.А. на нотариальные услуги за оформление свидетельств о праве на наследство каждого земельного участка является единым. Кроме того, проверяющие могли рассчитать арифметически размер расходов за <данные изъяты> земельных участков. Проверяющими не приняты расходы Болдиной Е.Н. на проведение обязательной оценки земельных участков при внесении их в уставный капитал <данные изъяты> в размере <данные изъяты> Обязательная оценка имущества предусмотрена п. 2 ст. 15 Федерального закона от 08.02.1998 N14-03 «Об обществах с ограниченной ответственностью». Оплата произведена представителем Болдиной Е.Н. по доверенности Г.Е.Н. в размере <данные изъяты>. Болдина Е.Н. впервые привлекается к налоговой ответственности, является добросовестным налогоплательщиком, регулярно уплачивает налоги во все уровни бюджетной системы Российской Федерации.

Заявитель Болдина Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель заявителя Болдиной Е.Н. - Камыш А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в деле имеется телеграмма, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон и на основании ч.2 ст.257 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия заявителя Болдиной Е.Н. и её представителя Камыша А.В.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Тверской области Казин И.А. в судебном заседании требования Болдиной Е.Н. не признал и показал, что инспекцией в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № проведена выездная налоговая проверка Болдиной Е.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № и принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Болдиной Е.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Данным решением Болдиной Е.Н. доначислен налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> и начислены пени в размере <данные изъяты>. Основанием для доначисления НДФЛ послужило непредставление Болдиной Е.Н. документов, подтверждающих фактическое произведение расходов на приобретение земельных участков, заявленных в налоговой декларации по НДФЛ за <данные изъяты>. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Болдина Е.Н. принята в участники <данные изъяты> Вкладом в уставный капитал были земельные участки, полученные по наследству. Размер её доли в уставном капитале <данные изъяты> составил <данные изъяты>, номинальная стоимость доли Болдиной Е.Н. - <данные изъяты>, определена на основании отчета № об определении рыночной стоимости земельных участков. Согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Болдина Е.Н. продала принадлежащую ей долю в уставном капитале Л.Л.Н. по цене <данные изъяты>. В связи с получением дохода в <данные изъяты> от продажи доли в уставном капитале <данные изъяты> Болдиной Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ была представлена налоговая декларация по НДФЛ. При этом в данной налоговой декларации Болдиной Е.Н. указан доход в сумме <данные изъяты>, сумма расходов, принимаемых к вычету, составила <данные изъяты>

Согласно письмам Минфина России от 26.06.2008 № 03-04-05-01/223, от 28.06.2011 № 03-04-05/3-452, от 08.09.2014 № 03-04-05/44832, а также письму ФНС России от 12.12.2012 № ЕД-4-3/2П79 при оплате доли в уставном капитале неденежными средствами в качестве расходов по приобретению доли в уставном капитале должны учитываться документально подтвержденные расходы на приобретение соответствующего имущества. При отсутствии документов, подтверждающих произведенные расходы, доход от продажи доли в уставном капитале организации подлежит налогообложению в полном объеме. Кроме этого, уменьшения суммы доходов, полученных при продаже доли в уставном капитале организации на номинальную стоимость такой доли НК РФ не предусмотрено. Согласно справки нотариуса Е.Д.А.Болдиной Е.Н. выданы свидетельства о праве на наследство на <данные изъяты> земельный участок. Поскольку земельные участки, внесенные Болдиной Е.Н. в уставный капитал <данные изъяты> были получены по наследству, следовательно, расходов на их приобретение Болдина Е.Н. не понесла.При этом нотариальные расходы за оформление свидетельства о праве на наследство по закону не могут быть приняты в состав расходов, уменьшающихналоговую базу по НДФЛ, поскольку не являются расходами на приобретение этих земельных участков. Стоимость передаваемых в уставный капитал <данные изъяты> земельных участков в размере <данные изъяты> является оценочной стоимостью. Документы, подтверждающие фактически произведенные расходы на приобретение земельных участков, Болдиной Е.Н. не представлены. Ссылка истца на письмо Минфина России от 09.07.2014 № 03-04-05/34273 несостоятельна, так как в указанном письме рассматривалась совершенно иная ситуация, не имеющая отношения к настоящему спору. Кроме того, Болдина Е.Н. ссылается на разъяснения Минфина России, изложенные в письме от 26.02.2013 № 03-04-05/4-129, согласно которым, если земельный участок, переданный в оплату доли в уставном капитале организации, использовался в предпринимательской деятельности общества, в качестве расходов, связанных с получением доходов от продажи указанной доли, может быть принята его кадастровая стоимость на дату внесения в уставный капитал общества». Болдина указывает, что земельные участки, переданные в уставный капитал <данные изъяты> использовались <данные изъяты> в хозяйственной (предпринимательской) деятельности. В подтверждение данного довода предоставлена справка от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>». Однако, данная справка не может являться доказательством того, что на <данные изъяты> участках, переданных Болдиной Е.Н. в качестве вклада в уставный капитал, в проверяемый период осуществлялась деятельность по выращиванию кормов для КРС, поскольку не дает четкого перечня участков, используемых для указанной деятельности, и не подтверждает факт их использования в проверяемый период. Довод Болдиной Е.Н. о том, что в качестве расходов, возможно принять кадастровую стоимость земельных участков на дату внесения в уставный капитал общества также несостоятелен, поскольку законодательством о налогах и сборах предусмотрено единственное основание для уменьшения суммы облагаемых налогом доходов от продажи доли (её части) в уставном капитале организации - фактически произведенные налогоплательщиком и документально подтвержденные расходы, связанные с получением этих доходов. Поскольку земельные участки, внесенные Болдиной Е.Н. в уставный капитал <данные изъяты> были получены по наследству, следовательно, расходов на их приобретение Болдина Е.Н. не понесла. Расписки, представленные Болдиной Е.Н. в подтверждение понесенных расходов несостоятельны, поскольку земельные участки по договорам купли-продажи были приобретены отцом Болдиной Е.Н. - Б.Н.В. Кроме того, из содержания представленных в подтверждение понесенных расходов расписок нельзя установить, за какие именно земельные участки получены денежные средства. Правомерно не приняты в расходы затраты Болдина Е.Н. в сумме <данные изъяты> на проведение обязательной оценки земельных участков при внесении их в уставный капитал <данные изъяты> поскольку указанные расходы налогоплательщика проведены для определения его рыночной стоимости, в целях внесения указанного имущества в уставный капитал организации, непосредственно не связаны с осуществлением сделки купли-продажи доли в уставном капитале и при расчете налога с дохода, полученного от реализации доли в уставном капитале организации, не учитываются. Данная позиция отражена Минфином России в письме от 26.06.2008 № 03-04-05-01/223. Кроме того, согласно представленному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком оценки является Г.Е.Н.. Таким образом, при отсутствии документально подтвержденных расходов, Болдина Е.Н. не вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов, полученных от продажи доли в уставном капитале <данные изъяты> Налогоплательщик ссылается на письмо от ДД.ММ.ГГГГ, но это не официальное разъяснение, это письмо по конкретному случаю. Налогоплательщик в соответствии со ст.111 НК РФ освобождается от ответственности, если выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления и уплаты налогов или по иным вопросам по налоговому законодательству данных ему, либо неопределенному кругу лиц финансовом и другим уполномоченным органом государственной власти. Официально таких разъяснений не было. Эти письма носят рекомендательный характер и не подлежат обязательному исполнению. Те разъяснения, на которые ссылается Болдина это не официальные разъяснения, это ответ на определенное письмо определенному конкретному человеку. Основания для применения ст. 109, 111 НК РФ отсутствуют, вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения установлена.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Тверской области Скалкин А.А. в судебном заседании требования Болдиной Е.Н. не признал, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным,поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях представленных суду, и пояснил, что в ходе проверки было установлено, что земельные участки были Болдиной не приобретены за свои средства, а перешли ей по наследству от <данные изъяты> Доля в уставном капитале приобретена Болдиной путем внесения не денежного вклада, а земельных участков, полученных по наследству. Таким образом, Болдина получив доходы от продажи доли в уставном капитале, не понесла никаких расходов на приобретение доли в уставном капитале,

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Камыш А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени Болдиной Е.Н. обратился в Селижаровский районный с исковым заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Несмотря на форму обращения в суд - исковое заявление - по своему характеру данное обращение в суд представляет собой заявление о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Тверской области, в связи с чем заявление подлежит рассмотрению по правилам публичного судопроизводства, а не по правилам избранной представителем Болдиной Е.Н. - Камышом А.В. формы обращения в суд. Такой вывод соответствует п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которому определение вида судопроизводства зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно пп.1 ст.4 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст.41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

Подпунктом 5 п.1 ст.208 НК РФ установлено, что доходы от реализации долей участия в уставном капитале организаций отнесены к доходам от источников в РФ.

Согласно п.1 ст.209 НК РФ доход, полученный налогоплательщиками от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ, является объектом обложения НДФЛ.

В силу п.1 ст.210 и п. 1 ст.224 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, налогообложение которых производится в размере 13 %.

Согласно п.3 ст.210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В силу п.п.2 п.1 ст. 228 НК РФ исчисление и уплату НДФЛ производят физические лица исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав.

Согласно п. 2 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ.

Как следует из п. 4 ст. 228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Болдина Е.Н. получила по наследству земельные участки с кадастровыми № что подтверждается справкой нотариуса <адрес> нотариального округа <адрес>Е.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-51).

Общим собранием <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ принято решение о принятии в состав участников Общества Болдиной Е.Н. и утверждена её доля в Уставном капитале Общества в размере <данные изъяты> Уставного капитала, которая должна быть внесена неденежными средствами - земельными участками, что отражено в протоколе № внеочередного общего собрания участников <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-92).

Вносимые Болдиной Е.Н. в Уставной капитал <данные изъяты> земельные участки с кадастровыми номерами № общим количеством <данные изъяты> земельных участков, были переданы ею в Уставной капитал <данные изъяты> что подтверждено протоколом № внеочередного <данные изъяты> (л.д.93-96).

Стоимость земельных участков Болдиной Е.Н., вносимых в Уставной капитал <данные изъяты> определена согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении рыночной стоимости <данные изъяты> земельных участков <данные изъяты> и составляла на момент оценки <данные изъяты> (л.д.118-125).

Общим собранием <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ утверждена денежная оценка неденежного вклада в виде <данные изъяты> земельных участков, вносимых в уставной капитал Общества Болдиной Е.Н. в соответствии с отчетом независимого оценщика от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и ее доля в уставном капитале Общества в размере <данные изъяты> Уставного капитала, что отражено в протоколе № внеочередного Общего собрания участников <данные изъяты> (л.д.93-96).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, судом установлен факт приобретения заявителем Болдиной Е.Н. в <данные изъяты> доли в уставном капитале <данные изъяты> в размере <данные изъяты> путем её оплаты неденежными средствами - передачей Обществу принадлежащих ей <данные изъяты> земельных участков общей стоимостью <данные изъяты> по результатам независимой оценки, произведенной в соответствии со ст.15 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В дальнейшем, в результате увеличения Уставного капитала <данные изъяты> за счет внесения дополнительных вкладов третьих лиц, доля Болдиной Е.Н. в уставном капитале Общества была установлена в размере <данные изъяты> и её номинальная стоимость установлена в размере <данные изъяты>, что подтверждается протоколами общих собраний ООО «<данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-100), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101105), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-107), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-113).

По договору купли-продажи части доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ Болдина Е.Н. продала Е.Л.Н. принадлежащую ей часть доли в уставном капитале <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> оцененной по соглашению сторон в <данные изъяты> Согласно п. 1.2. Договора оплата доли производится Покупателем в течение <данные изъяты> с момента подписания договора.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Болдина Е.Н. получила от Е.Л.Н. в счет оплаты доли в уставном капитале <данные изъяты>. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Таким образом, Болдина Е.Н. в налоговом периоде <данные изъяты> получиладоход от продажи доли в уставном капитале <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, который является объектом налогообложения НДФЛ.

В налоговой декларации по форме 3-НДФЛ, заполненной и поданной в МРИ ФНС № 6 по Тверской области №, в разделе 1 Болдина Е.Н. указала общую сумму дохода за <данные изъяты> в размере <данные изъяты> и общую сумму расходов и налоговых вычетов в размере <данные изъяты>

По итогам камеральной проверки, проведенной <данные изъяты> и руководителем <данные изъяты>Я.А.В.ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий вывод о неуплате Болдиной Е.Н. налога на доходы физических лиц за <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> и предложение о привлечении её к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ.

Решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 6 по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-40) на основании рассмотренного Акта налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Болдиной Е.Н. установлено, что документы, подтверждающие фактически произведенные расходы на приобретение земельных участков ею не представлены, ввиду чего право на уменьшение суммы своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных ею и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов у налогоплательщика отсутствует и подлежит доначислению налог на доходы физических лиц за <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, также начислены пени в сумме <данные изъяты>

За неуплату или неполную уплату суммы налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога по п. 1 ст. 122 НКРФ с учетом смягчающих ответственность обстоятельств Болдина Е.Н. привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме <данные изъяты>.

На данное решение Болдиной Е.Н. подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой заместителем руководителя Управления Федеральной налоговой службы по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об оставлении решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 6 по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобы Болдиной Е.Н. без удовлетворения (л.д. 42-45).

Таким образом, требования ст. 101.2 НК РФ до обращения в суд заявителем были соблюдены.

Не согласившись с приведенными выше решениями налогового органа Болдина Е.Н. указывает, что налоговым органом не принята её позиция о том, что если земельный участок, переданный в оплату доли в уставном капитале организации, использовался в предпринимательской деятельности общества, в качестве расходов может приниматься вклад в уставной капитал <данные изъяты> в виде земельных участков, определенный по кадастровой стоимости земельных участков либо рыночной стоимости земельных участков, на основании отчета об оценке рыночной стоимости, что указано в разъяснениях Минфина России, изложенным в письме от 26.02.2013 № 03-04-05/4-129.

Указанные доводы заявителя не могут быть приняты судом, поскольку из представленной суду справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126) не следует, что именно земельные участки Болдиной Е.Н. использовались в предпринимательской деятельности по производству сельскохозяйственной продукции.

Доводы заявителя о том, что использование земельных участков в хозяйственной деятельности <данные изъяты> могло быть определено путем осмотра участков, актами Россельхознадзора, не основан на законе.

Налоговым кодексом РФ, на налоговый орган не возложена обязанность применения расчетного метода при определении суммы налога на доходы физических лиц. Напротив, исходя из содержания ст. 228 и пп.1 п.1 ст. 220 НК РФ, обязанность подтвердить расходы, связанные с получением дохода, и исчислить налог возложена на налогоплательщика.

В соответствии с абз.2 подп.1 п.1 ст. 220 НК РФ при продаже доли (её части) в уставном капитале организации налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

Следовательно, для реализации права на уменьшение суммы своих облагаемых налогом доходов налогоплательщик обязан предоставить документы, подтверждающие произведенные на приобретение данной доли расходы.

Болдиной Е.Н. таких документов, подтверждающих фактически произведенные расходы, связанные с приобретением доли в уставном капитале Общества, то есть расходов на приобретение земельных участков, ни налоговому органу, ни суду не представлено.

Доводы заявителя о том, что расходы на приобретение доли в уставном капитале составляет стоимость земельных участков, определенная оценщиком при внесении их в уставный капитал общества, не основан на законе и противоречит положениям абзаца 2 подп. 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ.

Статьей 15 ФЗ от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами, либо иными имеющими денежную оценку правами.

Денежная оценка имущества, вносимого для оплаты долей в уставном капитале общества, утверждается решением общего собрания участников Общества, принимаемым всеми участниками общества единогласно.

Если номинальная стоимость или увеличение номинальной стоимости доли участника общества в уставном капитале общества, оплачиваемой неденежными средствами, составляет более чем двадцать тысяч рублей, в целях определения стоимости этого имущества должен привлекаться независимый оценщик при условии, что иное не предусмотрено федеральным законом. Номинальная стоимость или увеличение номинальной стоимости доли участника общества оплачиваемой такими неденежными средствами, не может превышать сумму оценки указанного имущества, определенную независимым оценщиком.

Таким образом, данным законом установлен порядок определения стоимости имущества, вносимого в уставный капитал Общества с ограниченной ответственностью для целей правового регулирования данного закона. При этом, вопреки доводам Болдиной Е.Н., Налоговый кодекс РФ не предусматривает возможности уменьшения суммы доходов, полученных при продаже доли в уставном капитале организации на номинальную стоимость такой доли, определенную в соответствии со статьей 15 ФЗ от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», равно как и возможности принять остаточную стоимость имущества в качестве расходов, связанных с получением доходов от продажи указанной доли.

Представленные Болдиной Е.Н. в налоговый орган отчет № «Об определении рыночной стоимости <данные изъяты> земельных участков <данные изъяты>» (л.д.118-125), протоколы общих собраний <данные изъяты>» (л.д.72-117) подтверждают номинальную стоимость принадлежащих ей земельных участков и факт внесения их в уставной капитал Общества, но не свидетельствуют о расходах, связанных с их приобретением.

Предоставленная Болдиной Е.Н. в налоговый орган квитанция об оплате проведения независимой оценки земельных участков для определения их рыночной стоимости в целях внесения указанного имущества в уставной капитал организации в сумме <данные изъяты>; квитанция об оплате тарифа в сумме <данные изъяты>. за оформление документов - свидетельств о праве на наследство по закону непосредственно не связаны с осуществлением сделки купли-продажи доли в уставном капитале и при расчете налога с дохода, полученного от реализации доли в уставном капитале организации, не учитываются. Кроме того, из квитанции об оплате тарифа за оформление свидетельств о праве на наследство невозможно установить, на какое именно наследственное имущество выданы свидетельства о праве на наследство, за которые произведена данная оплата.

Также не могут быть приняты судом доводы представителя заявителя Болдиной Е.Н. - Камыша А.В. о том, что Болдиной Е.Н. понесены расходы на приобретение земельных участков в сумме <данные изъяты>, подтвержденные расписками, оплаченных ею по договорам купли-продажи земельных участков, оформленных на имя <данные изъяты>Б.Н.В.

При этом суд учитывает следующее, Болдина Е.Н. не являлась стороной договора купли-продажи земельных участков, как следует из справки нотариуса Е.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается заявителем, Болдина Е.Н. получила земельные участки, в том числе, с кадастровыми № по наследству (л.д.48-51), в связи с чем, представленные Болдиной Е.Н. расписки о передаче ею гражданам денежных средств за долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на сумму <данные изъяты> не могут быть учтены в качестве её расходов на приобретение земельных участков, внесенных впоследствии в уставной капитал <адрес>

Доводы заявителя о том, что в соответствии с письмом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ № сумма дохода, полученного от продажи доли в уставном капитале организации может быть уменьшена на соответствующие документально подтвержденные расходы на ее приобретение, включая расходы в виде дополнительных вкладов в уставной капитал общества, при условии государственной регистрации его увеличения, не состоятельны. При этом суд учитывает, что первоначальная денежная оценка неденежного вклада в виде <данные изъяты> земельных участков, вносимых в уставной капитал Общества Болдиной Е.Н. в соответствии с отчетом независимого оценщика от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена в сумме <данные изъяты> и ее доля в уставном капитале Общества установлена в размере <данные изъяты> Уставного капитала. В дальнейшем увеличение уставного капитала общества <данные изъяты> произошло в результате внесения дополнительных вкладов в уставной капитал третьими лицами, размер доли Болдиной Е.Н. в процентном соотношении был уменьшен до <данные изъяты>, при этом её номинальная стоимость не изменилась и составила <данные изъяты>

Таким образом, денежные средства в сумме <данные изъяты>, полученные Болдиной Е.Н. от продажи доли в уставном капитале <данные изъяты> подлежат налогообложению в полном объеме, а вывод налогового органа о необходимости доначисления Болдиной Е.Н. налога на доходы физических лиц за <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> является законным и обоснованным.

Вместе с тем подп.3 п.1 ст.111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

Пунктом 3 статьи 109 НК РФ установлено, что при отсутствии вины лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом установлено, что налог на доходы физических лиц за <данные изъяты> по налоговой декларации Болдиной Е.Н. своевременно не был уплачен, что не оспаривается заявителем, и является налоговым правонарушением, предусмотренным п.1 ст.122 НК РФ.

Однако, при определении налоговой базы в налоговой декларации Болдина Е.Н. руководствовалась письменными разъяснениями Минфина РФ от18.09.2012 № 03-04-08/3-306, от 26.02.2013 № 03-04-05/4-129, по смыслу и содержанию относящимися к налоговому периоду, в котором совершено налоговое правонарушение, что нашло отражение в оспариваемом решении налогового органа и является основанием для освобождения Болдиной Е.Н. от ответственности, а решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную сумму уплаты налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, принятое без учета положений подп.3 п.1 ст.111, п.3 ст.109 НК РФ, необоснованным и подлежащим отмене.

В соответствии с п.8 ст.75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Как следует из материалов дела, Болдина Е.Н. в обоснование своих доводов о том, что она не обязана уплачивать НДФЛ со сделки по продаже доли в уставном капитале, ссылалась на разъяснения, данные в письме Минфина РФ от 18.09.2012 № 03-04-08/3-306, согласно которым если имущество, переданное в оплату доли в уставном капитале организации, использовалось в предпринимательской деятельности, в качестве расходов, связанных с получением доходов от продажи указанной доли, может быть принята остаточная стоимость вносимого имущества и письма Минфина РФ от 26.02.2013 № 03-04-05/4-129, согласно которым, если земельный участок, переданный в оплату доли в уставном капитале организации, использовался в предпринимательской деятельности общества, в качестве расходов, связанных с получением доходов от продажи указанной доли, может быть принята его кадастровая стоимость на дату внесения в уставный капитал общества.

Поскольку Болдина Е.Н. руководствовалась указанными письмами, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 8 ст. 75 НК РФ пени в данном случае начисляться не должны.

При таких обстоятельствах суд считает обжалуемое решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения Болдиной Е.Н. к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме <данные изъяты>, и в части начисления Болдиной Е.Н. пени в сумме <данные изъяты>, подлежащим отмене, при этом, не находит оснований для отмены данного решения в части необходимости доначисления налога на доходы физических лиц за <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Тверской области совершать действия по взысканию денежных средств с Болдиной Е.Н. по оспариваемому решению Межрайонной ИФНС России №6 по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ в объеме <данные изъяты> (доначисление НДФЛ), <данные изъяты> (пени), <данные изъяты>. (штраф) (л.д. 128). Меры по обеспечению иска были приняты по ходатайству представителя заявителя Болдиной Е.Н. - Камыша А.В. (л.д. 9).

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Учитывая положения ст. 144 ГПК РФ суд считает возможным сохранить меры по обеспечению иска до вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст.194-199, 257,258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные Болдиной Е.Н. требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №6 по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения Болдиной Е.Н. к налоговой ответственности по п.1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в сумме <данные изъяты> и в части начисления Болдиной Е.Н. пени за просрочку исполнения обязанности по уплате (налога) сбора в сумме <данные изъяты>

В остальной части решение налогового органа оставить без изменения, заявленные Болдиной Е.Н. требования без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска отменить по вступлении решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Селижаровский районный суд Тверской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Ляшкевич

1версия для печатиДело № 2-74/2015 ~ М-54/2015 (Решение)