Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что <*** г.> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак №***, под управлением В.А.К., принадлежащего ФИО2, БМВ 3201А государственный регистрационный знак №*** под управлением Ф.Н.З., принадлежащего ей же, ВАЗ 217010 государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО1, принадлежащего ему же. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель В.А.К., автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». Истец обратился в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате, предоставив документы и автомобиль для осмотра. Однако ПАО «САК «Энергогарант» выплату по страховому случаю не произвело. <*** г.> истец обратился в страховую компанию с претензией, получил отказ в выплате страхового возмещения, поскольку имелась имитация ДТП. Не согласившись с позицией страховой компании, истец обратился к независимому эксперту ИП Г.А.А. для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения №*** от <*** г.> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты><*** г.> истец направил в страховую компанию претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> ответ на претензию истец не получил. Истец просит взыскать с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере <данные изъяты> неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения, начиная с <*** г.> по день фактического исполнения решения суда из расчета <данные изъяты> за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг юриста за составление претензий в сумме <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела определением суда от <*** г.> было удовлетворено ходатайство представителя ПАО «САК «Энергогарант» о назначении судебной автотехнической экспертизы, производство по делу было приостановлено. Определением суда от <*** г.> производство по гражданскому делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 уточнил заявленные исковые требования, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы от <*** г.>, просит взыскать с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере <данные изъяты> неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения, начиная с <*** г.> по день фактического исполнения решения суда из расчета <данные изъяты> за каждый день просрочки, неустойку за период с <*** г.> по <*** г.> снижает до суммы <данные изъяты> расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг юриста за составление претензий в сумме <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Суду пояснил, что <*** г.> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак В №*** под управлением В.А.К., БМВ 3201А государственный регистрационный знак №*** под управлением Ф.Н.З., и ВАЗ 217010 государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО1 В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель В.А.К., автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». <*** г.> его доверитель обратился в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате, предоставив автомобиль для осмотра. Однако ПАО «САК «Энергогарант» выплату по страховому случаю не произвело. <*** г.> истец обратился в страховую компанию с претензией, получил отказ в выплате страхового возмещения, поскольку имелась имитация ДТП. После чего его доверитель обратился к независимому эксперту ИП Г.А.А. для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты> Повторно его доверитель направил в страховую компанию претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> приложив заключение эксперта, однако ответ на претензию не получил. Просит иск удовлетворить с учетом уточнения исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» ФИО4 исковые требования не признал, суду пояснил, что с заключением судебной автотехнической экспертизы не согласен, считает, что экспертом не исследовалось положение автомобилей при ДТП, схема ДТП не исследовалась, машины виновника ДТП и истца не осматривались экспертом, только по фотографиям проведена экспертиза. Повреждения исследовались по справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства, что не является объективным исследованием. Страховая компания представила свою трасологию, где изображены фото обоих автомобилей, все акты осмотра и повреждения. Считает, что в данном случае имеется инсценировка ДТП. Просит в иске отказать.

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явилась по неизвестной суду причине, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок ( л.д.191).

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился по неизвестной суду причине, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок ( л.д.190).

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что <*** г.> по адресу <адрес> по вине водителя автомобиля ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак №***В.А.К., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ВАЗ 217010 государственный регистрационный знак №***В.А.К. наличие события административного правонарушения (нарушение п. 9.10 ПДД РФ) и назначенное административное наказание не оспаривал, что следует из имеющейся в материалах дела копии постановления по делу об административном правонарушении (л. д. 14).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была, гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант», к которому истец <*** г.> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение выплачено ответчиком не было, был дан ответ <*** г.> о том, что данный случай не признается страховым, поскольку с учетом произведенного транспортно- трасологического исследования, имеет быть место имитация ДТП.

<*** г.> и <*** г.> в адрес страховщика поступили претензии истца, в обоснование второй претензии была приложена копия экспертного заключения ИП Г.А.А.№*** от <*** г.>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> стоимость услуг по составлению экспертизы <данные изъяты>

Судом, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от <*** г.> назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России №***, №*** от <*** г.> повреждения автомобиля ВАЗ 217010 государственный регистрационный знак №*** указанные в акте осмотра №*** от <*** г.>, могли быть получены в дорожно- транспортном происшествии, произошедшем <*** г.>. Исключение составляют повреждения диска левого заднего колеса, данные повреждения образованы при других обстоятельствах, в частности при заезде на препятствие (поребрик, бордюрный камень и т.п.). При столкновении левая боковая часть автомобиля БМВ 3201А государственный регистрационный знак №*** контактировала с левой боковой частью автомобиля ВАЗ 217010 государственный регистрационный знак №*** от левой части переднего бампера до левой части заднего бампера. По механизму столкновение, указанных автомобилей, было встречным продольным, скользящим. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217010 государственный регистрационный знак №*** поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия <*** г.> с учетом износа 50,00% может составить <данные изъяты> ( л.д. 176-185).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При установлении соответствия повреждений обстоятельствам ДТП и определении суммы ущерба, подлежащей возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением от <*** г.>, выполненного экспертами ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России. Данная экспертиза назначена судом по ходатайству ответчика. Оснований не доверять указанному заключению, к которому приложены соответствующие доказательства, подтверждающие наличие полномочий у составивших его лиц на проведение оценки, у суда не имеется. Из заключения эксперта следует, что оно было составлено в соответствии со Сводом методических и нормативно- технических документов в области экспертного исследования обстоятельств дорожно- транспортных происшествий, с судебной транспортно- трасологической экспертизой, с транспортно- трасологической экспертизой по делам о дорожно- транспортных происшествиях и с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П. Данное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованную литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются ясными, полными и последовательными. Кроме того, эксперты ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется их роспись и печать организации (л.д. 176, 177). В своем заключении эксперты ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России в полной мере отразили механизм образовании повреждений и положения Единой методики, делают конкретные ссылки на нормы, на основе которых пришли к верному, по мнению суда, выводу.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертом не исследовалось положение автомобилей при ДТП, схема ДТП, машины виновника ДТП и истца не осматривались экспертом, повреждения исследовались по справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства, что не является объективным исследованием, суд не принимает, поскольку из заключения эксперта от <*** г.> следует, что возможно определение наличия и характера повреждений по качественным цветным фотографиям транспортных средств, выполненных по правилам судебной фотографии. Кроме того, при исследовании эксперт изучал схему ДТП, материалы гражданского и административных дел, и фотографии, дополнительно представленные на электронном носителе.

Учитывая заключение эксперта №***, №*** от <*** г.> повреждения транспортному средству ВАЗ 217010 государственный регистрационный знак <***> регион 96 были причинены в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего <*** г.>.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 217010 государственный регистрационный знак №*** с учетом износа деталей в размере <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения, начиная с <*** г.> по день фактического исполнения решения суда из расчета 524 руб. 03 коп. за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В отзыве ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, поскольку размер явно не соответствует последствиям нарушения обязательства страховщиком.

Разрешая вопрос, касающийся подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд, учитывает, что неустойка за период с <*** г.> по <*** г.> составляет <данные изъяты> однако истец в ходатайстве об уменьшении исковых требований снижает размер неустойки за вышеназванный период до <данные изъяты> в виду её чрезмерности.

Учитывая, что истец самостоятельно снизил размер взыскиваемой неустойки, суд принимает установленный истцом размер неустойки за период с <*** г.> по <*** г.> в сумме <данные изъяты>

Таким образом, за период с <*** г.> по <*** г.> с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 17 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Учитывая, что на момент вынесения решения суда обязательства ответчика по выплате страхового возмещения не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании неустойки по день фактического исполнения данной обязанности из расчета <данные изъяты> в день, включая день исполнения, начиная с <*** г.>.

Согласно пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Истец просит компенсировать ему моральный вред, причиненный неисполнением требований потребителя. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда при наличии вины ответчика. Вина ответчика в нарушении обязательства установлена. Суд считает, что истцу причинен моральный вред, который выразился в нервных переживаниях, необходимости затрат времени на решение вопроса о защите своих прав, обращении к ответчику, безразличном отношении ответчика к его законным требованиям. Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд учитывает, что моральный вред причинен в связи с нарушением имущественных прав истца и причинением физических страданий истцу, и приходит к выводу, что моральный вред, причиненный истцу, должен быть компенсирован в разумных пределах в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании было установлено, что требования потребителя в добровольном порядке исполнены не были, следовательно, имеются основания для взыскания штрафа, размер штрафа составляет 26 201 руб. 50 коп. от суммы 52 403 руб. 00 коп.

В отзыве ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, поскольку размер явно не соответствует последствиям нарушения обязательства страховщиком.

С учетом обстоятельств дела, чрезмерности штрафа по сравнению с последствиями нарушения обязательств, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 20 000 руб. 00 коп.

Из п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом вышеизложенного, суд находит обоснованным требования истца, о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., а также расходов по оплате услуг юриста за составление претензий в размере 5 000 руб., поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего ДТП, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав и подтверждены документально.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец, обращаясь в суд с иском и основывая свои требования, в том числе на Законе РФ «О защите прав потребителей», был освобождён.

Также суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Госпошлина составляет 3 596 руб. 12 коп. (3 296 руб. 12 коп. за требования материального характера, 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 <данные изъяты>., расходы по оценке размера ущерба в сумме <данные изъяты> компенсацию в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг юриста за составление претензий в сумме <данные изъяты>., неустойку за период с <*** г.> по <*** г.> в сумме <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.

С Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО1 взыскать неустойку по день фактического исполнения решения суда из расчета <данные изъяты>. в день, включая день исполнения, начиная с <*** г.>.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Каменский районный суд Свердловской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2018 года.

Судья: Газимзянова С.С.