Гражданский кодекс часть 1

Свои требования мотивирует тем, что ..... год заключил с ООО «КузбассУАЗцентр» договор купли-продажи ....., согласно которому приобрёл в ООО «КузбассУАЗцентр» автомобиль «УАЗ Патриот» 2014 года выпуска, VIN ....., модель двигателя ....., № шасси ....., № кузова ....., цвет кузова: ФИО2 МЕТАЛЛИК, ПТС ..... от ....., стоимостью 739 990 рублей. На указанный товар был установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее, при обязательном проведении ТО на сертифицированной станции. В период гарантийного срока у автомобиля возникли следующие неисправности: 20.12.2015г. - не всегда работает центральный замок, не греется, не работает передний мост, период ремонта - с 20.12.2015г. по 26.12.2015г. (7 дней); 09.03.2016г. - замена раздаточной коробки, период ремонта - 09.03.2016г. (1 день); 22.03.2016г. - замена вала карданного заднего моста, период ремонта - 22.03.2016г. (1 день); 23.03.2016г. - замена термостата, период ремонта - 23.03.2016г. (1 день); 02.04.2016г. - течь масла с корпуса переднего моста, шум в переднем мосту, период ремонта со 02.04.2016г. по 22.04.2016г. (21 день); 16.11.2016г. - неисправность тормоза переднего колеса, замена суппорта правого в сборе, период ремонта - 16.11.2016г. (1 день); 14.12.2016г. - замена компрессора кондиционера и термостата (повторно), период ремонта - 14.12.2016г. (1 день), акт об оказании услуг .....; 17.02.2017г. - повторный ремонт заднего моста, период ремонта — 17.02.2017г. (1 день), акт об оказании услуг .....; 07.03.2017г. - шум заднего моста, период ремонта — с 07.03.2017г. по 24.04.2017г. (49 дней. - превышение срока гарантийного ремонта); 06.10.2017г. - отслоение покрытия левой передней фары, разрыв в электропроводке питания включения электродвигателя привода раздаточной коробки, период ремонта 06.10.2017г. (1 день). Так же по настоящее время не устранена неисправность - шум переднего моста, что говорит о существенных недостатках указанного автомобиля. Согласно заключению специалиста ..... от 30.06.2017г. по исследованию состояния заднего моста автомобиля «UAZ PATRIOT», г/н ..... выявленные следы ремонта заднего моста автомобиля «UAZ PATRIOT» г/н ..... (ремонт сварного соединения кожуха правой полуоси заднего моста с кронштейном) не отвечают требованиям качества, установленным нормативно-технической документации, сварное соединение имеет технологический дефект шва.

Таким образом Коробейников Н.В. не мог использовать товар в течение гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его недостатков. 04.09.2017г. истец направил почтой ответчику претензию, в которой просил заменить автомобиль «УАЗ Патриот» 2014 года выпуска, VIN ....., модель двигателя ....., № шасси ....., № кузова ....., цвет кузова: ФИО2 МЕТАЛЛИК, на аналогичный и компенсировать моральный ущерб в размере 10 000 рублей. Претензия ответчику не вручена за истечением срока хранения почтового отправления. С учетом того, что претензия считается доставленной ответчику 05.10.2017г., следовательно, заменить товар ответчик должен был в срок до 12.10.2017г. С учетом того, что требование потребителя не было удовлетворено, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Просит обязать ООО «КузбассУАЗцентр» заменить автомобиль «УАЗ Патриот» 2014 года выпуска, VIN ....., модель двигателя ....., № шасси ..... № кузова ....., цвет кузова: ФИО2 МЕТАЛЛИК, на аналогичный автомобиль такой же марки, модели. Взыскать с ООО «КузбассУАЗцентр» в свою пользу неустойку с ..... по ..... в размере 147 998 рублей, неустойку с ..... по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 7 000 рублей.

Истец Коробейников Н.В., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель истца Коробейникова Н.В. – Карнаухов С.В., действующий на основании нотариальной доверенности .....Д-482 от ..... сроком на два года, доводы и требования Коробейникова Н.В., изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Не согласен с результатами судебной экспертизы, проведенной ООО «СибАвтоЭкс», полагает, что выявленная неисправность заднего моста является существенным недостатком. Экспертом при производстве экспертизы производился только визуальный осмотр автомобиля, технические средства при проведении осмотра не применялись. При допросе эксперта в судебном заседании эксперт пояснил, что неровности сварного шва влияют только на эстетику, никаких нарушений технологии проведения ремонтных работ им не установлено. Вместе с тем, при даче заключения специалистом ООО «Контекст» установлены дефекты ремонтного шва, включая пузыри неровности, рваность, отклонения от прямолинейности, сделан вывод о том, что данные дефекты влияют на нормальную эксплуатацию автомобиля, ведет к износу деталей автомобиля.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «КузбассУАЗцентр»- Камынин П.С., действующий на основании доверенности от 22.05.2017г. возражал против исковых требований. Пояснил, что считает ООО «КузбассУАЗцентр» ненадлежащим ответчиком, так как права истца действиями ООО «КузбассУАЗцентр» нарушены не были, производственные недостатки ответчиком не устранялись и истцом к устранению не заявлялись. Указанные производственные недостатки устранялись посредствам ООО «СибМоторос» и ООО «СибДилер», являющимися дилерскими центрами автомобилей марки УАЗ. В принадлежащем истцу автомобиле не доказано наличие существенного недостатка. Полагает, что истец воспользовался своим правом на устранение недостатков автомобиля в период гарантийного срока, а поэтому требования о замене автомобиля считает необоснованным.

В судебном заседании представитель третьего лица – ООО «СибМоторс» - Гилева С.А., действующая на основании доверенности ..... от ....., исковые требования Коробейникова Н.В. не поддержала, просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ООО «СибДилер»- Слепынин А.В., действующий на основании доверенности от ..... сроком на три года, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил письменный отзыв в котором пояснил, что ООО «СибДилер» обслуживало автомобиль истца по гарантии в календарные даты: ..... произведена замена раздаточной коробки в сборе в день обращения клиента, при этом срок проведения ремонта не превысил 4 (четырех) часов; ..... произведена замена вала карданного заднего моста в сборе в день обращения клиента, при этом срок проведения ремонта не превысил 1 (одного) часа; ..... произведена замена термостата в день обращения клиента, при этом срок проведения ремонта не превысил 1 (одного) часа; ..... проведено техническое обслуживание карданной передачи в день обращения клиента, при этом срок проведения ремонта не превысил 1 (одного) часа; ..... проведено техническое обслуживание компрессора кондиционера в день обращения клиента, при этом срок проведения ремонта не превысил 2 (двух) часов; ..... произведена замена суппорта в сборе в течение двух календарных дней, при этом срок проведения ремонта не превысил 1,5 (полутора) часов; ..... произведена замена моста заднего с тормозами и ступицами, при этом срок проведения ремонта не превысил 6,5 (шести с половиной) часов. Заявка на замену заднего моста была оставлена клиентом ....., после чего клиент покинул техническую станцию своим ходом, при этом автомобиль передан в сервисную службу 20.04.2017г.; ..... проведено техническое обслуживание радиатора и переключателя в день обращения, при этом срок проведения ремонта не превысил 2 (двух) часов.

Во всех указанных случаях, истец принимал автомобиль после проведения ремонтных работ без замечаний, подписывая соответствующие акты. Устраняемые недостатки на автомобиле истца являются несущественными и устранимыми, что свидетельствует о надлежащем качестве проданного истцу автомобиля. Полагают, что при данных обстоятельствах, оснований обращения в суд у истца не имелось.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

в случае обнаружения в нем существенного недостатка, либо нарушения сроков устранения недостатков автомобиля, либо в случае невозможности использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 «О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора. В отношении технически сложного товара, к которому относятся автотранспортные средства, в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац 12).

Автотранспортные средства включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).

Судом установлено, ..... между Коробейниковым Н.В. и ООО «КузбассУАЗцентр» был заключен договор купли-продажи ....., согласно которому Коробейников Н.В. приобрёл в ООО «КузбассУАЗцентр» автомобиль «УАЗ Патриот» 2014 года выпуска, VIN ....., модель двигателя ....., № шасси ....., № кузова ....., цвет кузова: ФИО2 МЕТАЛЛИК, ПТС ..... от ....., стоимостью 739990 рублей.

В соответствии с пунктом 2 приложения к договору ..... от ..... продавец предоставляет гарантию качества товара на срок 36 месяцев или 100 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее, при обязательном ТО на сертифицированной станции. (п.2 приложения к договору).

Согласно акта приема-передачи автомобиль передан Коробейникову Н.В. ...... Претензий по качеству, техническому состоянию, комплектности, предпродажной подготовки автомобиля Покупатель к Поставщику не имеет.

С учетом того, что автомобиль получен покупателем ....., с этого дня начал течь гарантийный срок на автомобиль, следовательно, первый год гарантийного срока составил с ..... по ....., второй год гарантийного срока - с ..... по ......

Гарантийное и техническое обслуживание автомобиля истца осуществляли ООО «СибДилер», ООО «СибМоторс».

В период первого года гарантии на автомобиль имелись следующие обращения Коробейникова Н.В., на которых истцом основаны его требования.

..... (Наряд-заказ ..... ООО "СибМоторс") – не всегда работает центральный замок, не греется. Не работает передний мост. Перечень выполненных работ: мост передний в сборе- снятие и установка; мост передний в сборе -ремонт с полной разборкой.

..... (Заказ-наряд №..... ООО «СибДилер») - замена раздаточной коробки.

..... (Заказ-наряд №..... ООО «СибДилер») замена вала карданного заднего моста.

..... (Заказ-наряд №..... ООО «СибДилер») замена термостата.

..... (Наряд-заказ ..... ООО «СибМоторс») течь масла с корпуса переднего моста, шум в переднем мосту.

При этом доводы истца о невозможности использования автомобиля в течение первого гарантийного срока в совокупности более 30 дней в году не нашло своего подтверждение.

Так, доводы истца о нахождении машины в ремонте со ..... по ..... – 21 день опровергается Наряд-заказом ..... ООО «СибМоторс», согласно которого автомобиль передан в ремонт ..... в 09.00 часов, выдан потребителю из ремонта ..... в 19.24 часов, т.е. автомобиль находился в ремонте 1 день (л.д. 11).

Следовательно, в период первого гарантийного срока автомобиль находился в ремонте 11 дней.

Суд также принимает во внимание и то, что после обращения истца по поводу обнаруженных неисправностей, недостатки устранялись ответчиком в короткий промежуток времени в основном в течение одного дня, что подтверждено заказ-нарядами, сведениями отраженными в данных документах о временных затратах на ремонтные работы.

Во второй год гарантийного срока были выявлены и устранены по гарантии следующие неисправности автомобиля:

..... (Заказ-наряд №..... ООО «СибДилер») замена суппорта в сборе в течение двух календарных дней, срок проведения ремонта не превысил одного дня.

..... (акт об оказании услуг ..... ООО «СибДилер») компрессор кондиционера (без откачки и заправки хладагента); отсоединения шланги, снятие приводного ремня. Снятие и установка термостата, срок проведения ремонта не превысил одного дня.

..... (акт об оказании услуг ..... ООО «СибДилер») карданная передача заднего моста-снятие и установка; карданная передача- смазка подшипников крестовин; карданная передача-смазка шпицевых соединений, срок проведения ремонта не превысил одного дня.

..... (заявка №..... ООО «СибДилер») шум заднего моста, срок проведения ремонта 45 дней.

..... (Заказ-наряд №..... ООО «СибДилер») мост задний в сборе- снятие и установка; главная пара –снятие и установка; дифференциал в сборе с ведомым колесом- снятие и установка; прокачка тормозов, срок нахождения в ремонте не превысил одного дня.

..... (акт об оказании услуг ....., акт об оказании услуг ..... ООО «СибДилер») блок фара с кронштейном снятие и установка; облицовка радиатора в сборе- снятие и установка; запасные части, срок нахождения в ремонте не превысил одного дня.

Таким образом, во второй год гарантийного срока (с ..... по .....) автомобиль находился в сервисной организации ООО "Сибдилер" в связи с устранением неисправностей - 50 дней.

Коробейников Н.В. обращаясь в суд с иском о замене товара, ссылается на то, что в приобретенном им у ответчика товаре неоднократно устранялись различные недостатки, что привело к невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней, а также ссылается на то, что неисправность - шум заднего моста относится к существенным недостаткам автомобиля.

Однако несмотря на то, что судом установлена невозможность использования автомобиля в течение более 30 дней в период второго года гарантии на автомобиль, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в связи со следующим.

Так, материалами дела подтверждается, что всякий раз, обнаружив в спорном автомобиле недостаток, Коробейников Н.В. избирал способ защиты своего права - требование устранения этого недостатка.

По смыслу положений ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или право замены на товар этой же марки являются альтернативными требованиями, то есть, соответствующие способы защиты не могут применяться совместно. Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и замены на товар этой же марки.

Суд полагает, что, отремонтировав автомобиль, истец Коробейников Н.В. выбрал и реализовал свое право на бесплатное устранение недостатка товара. Выявленные недостатки были устранены путем ремонта, и тем самым истец осуществил выбранный им способ защиты права при обнаружении недостатков в товаре.

О согласии потребителя с таким видом устранения недостатков как ремонт может свидетельствовать длительная эксплуатация товара после окончания ремонта (Определение Верховного Суда РФ от 17.03.2015 N 5-КГ15-6).

В данном случае Коробейников Н.В. всеми своими действиями демонстрировал, что им осознанно избран способ защиты права в виде безвозмездного устранения недостатков автомобиля, и, несмотря на невозможность использования товара в течение второго года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней, с таким способом защиты своего права истец соглашался.

Так, после проведенного ремонта по замене заднего моста в автомобиле, который продлился с ..... по ..... и составил 45 дней, при этом пробег автомобиля составлял 25626 км, Коробейников Н.В. забрал автомобиль из ООО "СибДилер", после чего использовал автомобиль до ....., проехав на нем 7934 км, поскольку при приеме автомобиля сервисной организацией 06.10.2017г. пробег автомобиля составлял 33 560 км. Данные обстоятельства по мнению суда свидетельствуют об отсутствии у истца намерения требовать замены на товар этой же марки.

Суд также принимает во внимание и то, что продолжая эксплуатировать автомобиль и после ремонта в апреле 2017 года, спустя 4 месяца истец в сентябре 2017 года направил в адрес к ответчика заявление о замене товара, а ..... обратился в сервисную организацию, вновь не заявив требований о замене товара, а просил произвести гарантийный ремонт автомобиля - были произведены работы по снятию и установки облицовки радиатора, блок - фары с кронштейном, работы выполнены в течение дня. После произведенного ремонта истец и по настоящее время использует автомобиль, извлекая его потребительские свойства.

При вышеуказанных обстоятельствах суд полагает, что истец реализовал свое право на безвозмездное устранение недостатков, поскольку после произведенного ремонта в период с ..... по ..... вновь эксплуатировал автомобиль, сдавал его для ремонта в рамках гарантийных обязательств 06.10.2017г.

Суд также учитывает, что недостатки автомобиля на которые истец ссылается в исковой заявлении были устранены, не являлись повторяющимся дефектом либо дефектом, проявляющимся неоднократно. Характер устраненных недостатков, отраженный в представленных заказ-нарядах, не свидетельствует об их существенности, а равно об утрате автомобилем своего целевого назначения.

В своих доводах истец ссылался на наличие в товаре существенного недостатка - неисправности заднего моста.

Судом для определения наличия, характера и причин возникновения неисправности автомашины истца назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНР «.....» ...../ САТЭ от ..... у автомобиля «УАЗ Патриот» 2014 года выпуска VIN ..... недостатки (дефекты) заднего моста не установлены. Дефектов, возникших в результате проведения каких-либо сварочных работ, не установлено. Дефектов, сформированных на автомобиле «УАЗ Патриот», VIN ....., при проведении ремонтных работ, производимых на автомобиле ранее, информация о которых представлена в материалах дела и представленных документов, не установлена. При исследовании сварного соединения, сформированного на поверхности правого кожуха заднего моста в месте монтажа кронштейна крепления правого амортизатора, технологических дефектов шва, препятствующих эксплуатации соединения и транспортного средства в целом, не установлено.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО8, который подтвердил свое заключение, пояснил, что исследование проводилось органолиптическим способом, т.е. визуально. При осмотре установлено, что сварочный шов монолитный, трещин не имеет, при протирании шва вручную, никаких заусенец не обнаружено. Также при обследовании плоскости сварного шва было установлено отсутствие окалины, которая могла быть образована при производстве сварки, что говорит о том, что сварной шов накладывался с прогревом металла сваренных деталей. Экспертом сделан вывод, что сварной шов – качественный, не изготовлен кустарным способом. За весь период эксплуатации автомобиля, каких - либо трещин и сколов не образовано. ГОСТ 5264-80 не содержит запретов на замену моста автомобиля. Дефекты сварочного шва - неровность шва- эстетические и не препятствуют эксплуатации автомобиля. Задний мост автомобиля истца выполняет ту техническую функцию, для которой он предназначен, никаких препятствий к использованию автомобиля экспертом не установлено.

Таким образом, поскольку в ходе судебного заседания нашло свое подтверждение, что истец воспользовался своим правом на гарантийный ремонт автомашины, принял результаты ремонта без замечаний, какие-либо недостатки автомашины на дату вынесения решения, как установлено заключением судебной экспертизы, отсутствуют, а потому суд приходит к выводу, что требование истца заменить автомобиль «УАЗ Патриот» 2014 года выпуска, VIN ....., модель двигателя ....., № шасси ....., № кузова ..... цвет кузова: ФИО2 металлик, на аналогичный автомобиль такой же марки, модели не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что основное требование истца к ООО «КузбассУАЗцентр» не подлежит удовлетворению, то и требования Коробейникова Н.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов также не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Коробейникова ..... к ООО «КузбассУАЗцентр» о защите прав потребителей- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись О.А.Шлыкова

Решение в окончательной форме принято ......

Судья: подпись О.А.Шлыкова

Копия верна.

Судья О.А.Шлыкова