Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Мурманской области «Ковдорский политехнический колледж» о признании приказов работодателя о привлечении к материальной ответственности незаконными и взыскании удержанных из заработной платы денежных средств,

установил:

ФИО1 (далее истец, работник) обратилась в суд с иском к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Мурманской области «Ковдорский политехнический колледж» (далее ГАПОУ МО «КПК», ответчик, работодатель) о признании приказов работодателя о привлечении к материальной ответственности незаконными и взыскании удержанных из заработной платы денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что работает в ГАПОУ МО «Ковдорский политехнический колледж» с <дд.мм.гг> в должности заведующего общежитием отдела материально-технического обеспечения и снабжения. Приказами ГАПОУ МО «КПК» «Об итогах годовой инвентаризации» и «О возмещении недостач по итогам инвентаризации за 2018 год» с нее незаконно взыскана недостача.

Факт ее отказа от добровольного возмещения ущерба отражен в докладной записке от <дд.мм.гг>, адресованной на имя директора ГАПОУ МО «КПК», а также оспариваемых приказах.

Указывает, что работодателем в нарушение норм Трудового кодекса Российской Федерации, не проводилось расследование для установления причин возникновения ущерба, определения размера ущерба вины работника, письменное объяснение работодателем у нее не истребовалось. В приказах не указаны локальные акты, нарушение которых повлекло утрату материальных ценностей (трудовой договор должностная инструкция и др.), а также за какое именно имущество (наименование, количеств, и т.д.) с нее подлежит взысканию недостача.

Материальные ценности, отраженные в инвентаризационной описи от <дд.мм.гг>, как недостача, фактически отсутствовали в ГАПОУ МО «КПК» с <дд.мм.гг>. Имущество было передано третьему лицу в период нахождения ее (истца) в очередном отпуске, на основании устного распоряжения директора ГАПОУ МО «КПК» ФИО2 без какого-либо документального сопровождения. В нарушение Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», несмотря на фактическое отсутствие имущества, его наличие продолжало учитываться и отражаться в ежегодных инвентаризационных описях, которые подписывались инвентаризационной комиссией в период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг>.

С учетом уточненных требований, истец просила суд признать незаконным и отменить второй абзац пункта 2.3 приказа ГАПОУ МО «КПК» <№> от <дд.мм.гг> «Об итогах годовой инвентаризации» в части взыскания с нее выявленной недостачи в сумме * рубля * копеек; признать незаконным и отменить абзац второй пункта 1 приказа ГАПОУ МО «КПК» <№> от <дд.мм.гг> «О возмещении недостач по итогам инвентаризации за 2018 год» в части взыскания с нее недостачи в размере 5310,33 рубля; взыскать с ответчика незаконно удержанные из заработной платы денежные средства в размере 5310 рублей 33 копейки.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении уточненных исковых требованиях по тем же основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на обоснованность привлечения истца к материальной ответственности и взыскания сумм недостачи. При этом пояснил, что недостача материальных ценностей, вверенное под ответственность истцу: <данные изъяты> на общую балансовую стоимость * рублей, была установлена по результатам инвентаризации <дд.мм.гг>. За бездействие истца по своевременному оформлению списания материальных ценностей, в соответствии со ст.240 Трудового кодекса Российской Федерации, было принято решение о частичном взыскании недостачи в размере 20% от средней заработной платы, но не более размера недостачи материальных ценностей.

Выслушав стороны, свидетелей, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 с <дд.мм.гг> работает в ГАПОУ МО «КПК» в должности гардеробщика отдела материально-технического обеспечения и снабжения, с <дд.мм.гг> по настоящее время в должности заведующей общежитием (л.д. 72, 73, 74-75, 76). <дд.мм.гг> с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 69).

На основании приказа <№> от <дд.мм.гг> в ГАПОУ МО «КПК» в период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> была проведена инвентаризация имущества и обязательств (л.д. 99-101), по результатам которой была выявлена недостача имущества, находящегося на ответственном хранении у ФИО1, а именно <данные изъяты>, на общую сумму * рубля * копеек (л.д. 78-85, 86-88, 89-91, 92-94, 95, 96-98). При ознакомлении с инвентаризационными ведомостями <дд.мм.гг> ФИО1 указала, что в <дд.мм.гг>, в то время, когда она находилась в очередном отпуске, по распоряжению директора часть мебели из общежития колледжа КПК была передана в общежитие Кандалакшского индустриального колледжа. Никаких накладных на передачу мебели на тот момент ни кем оформлено не было. По возвращению из отпуска она сделала приказ на передачу материальных ценностей и отдала его на согласование с главным бухгалтером. Спустя некоторое время главным бухгалтером дано указание об оформлении актов на списание, которые до сих пор проверяются.

Приказом директора ГАПОУ МО «КПК» <№> от <дд.мм.гг> годовая инвентаризация объявлена завершенной (л.д. 102-103). Абзац второй пункта 2.3 указанного приказа содержит указание о частичном возмещении ФИО1 выявленной недостачи в сумме * рубля * копеек, в размере 20% от средней заработной платы, но не более размера недостачи материальных ценностей. С приказом истец ознакомлена, указала, что с результатами она не согласна, своей вины не видит.

Приказом директора ГАПОУ МО «КПК» <№> от <дд.мм.гг> с ФИО1 из заработной платы взыскана недостача в сумме 5310 рублей 33 копейки (л.д. 104). На день рассмотрения дела в суде удержание указанной недостачи из заработной платы истца произведено в полном объеме.

Вместе с тем, законных оснований для возложения материальной ответственности на истца у работодателя не имелось.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Как установлено в судебном заседании заведующая общежитием ГАПОУ МО «КПК» ФИО1 в период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> находилась в очередном отпуске, что подтверждается приказом <№> от <дд.мм.гг>.

Исполнение должностных обязанностей заведующей общежитием на время отпуска ФИО1 ни на кого не возлагалось, передача материальных ценностей, находящихся на ее ответственном хранении, не производилась.

Представителем ответчика не отрицается, что в период нахождения истца в отпуске по устному распоряжению директора ГАПОУ МО «КПК» ФИО2 <дд.мм.гг> и <дд.мм.гг> из общежития ГАПОУ МО «КПК» в ГАПОУ МО «Кандалакшский индустриальный колледж» были переданы <дд.мм.гг>. Данный факт подтверждается пояснениями ФИО2, материалами проверки Отдела полиции по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский», а именно, письменными объяснениями работников ГАПОУ МО «Кандалакшский индустриальный колледж» - главного бухгалтера А. (л.д.166-167) и коменданта общежития Б. (л.д.164-165), копией протокола инвентаризационной комиссии ГАПОУ МО «Кандалакшский индустриальный колледж» <№> от <дд.мм.гг> (л.д.168), а также записями дежурных по общежитию за <дд.мм.гг>.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в недостаче имущества (<данные изъяты>) на сумму * рублей, установленного в ходе проведенной инвентаризации в ГАПОУ МО «КПК» в <дд.мм.гг>, противоправного поведения, вины ФИО1, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом не имеется.

Объяснение у ФИО1 по факту обнаруженной недостачи не отбиралось. Заключения проверки по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения в материалах дела не имеется.

Решение инвентаризационной комиссии от <дд.мм.гг> по подведению итогов годовой инвентаризации не содержит сведений об установлении виновных лиц в обнаруженной недостачи (л.д. 96-98).

Таким образом, при удержании из заработной платы истца суммы ущерба ответчиком нарушен порядок, установленный положениями статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, второй абзац пункта 2.3 приказа ГАПОУ МО «КПК» <№> от <дд.мм.гг> «Об итогах годовой инвентаризации» в части взыскания с ФИО1 выявленной недостачи в сумме * рублей * копеек; абзац второй пункта 1 приказа ГАПОУ МО «КПК» <№> от <дд.мм.гг> «О возмещении недостач по итогам инвентаризации за 2018 год» в части взыскания с ФИО1 недостачи в размере 5310,33 рублей необходимо признать незаконными и отменить. Также необходимо взыскать с ответчика незаконно удержанные из заработной платы истца денежные средства в размере 5310 рублей 33 копейки.

В соответствии с частью первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Мурманской области «Ковдорский политехнический колледж» о признании приказов работодателя о привлечении к материальной ответственности незаконными и взыскании удержанных из заработной платы денежных средств – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить абзац пункта 2.3 приказа ГАПОУ «Ковдорский политехнический колледж» <№> от <дд.мм.гг> «Об итогах годовой инвентаризации» в части возмещения недостачи с ФИО1 в размере * рублей.

Признать незаконным и отменить абзац 1 пункта 1 приказа ГАПОУ «Ковдорский политехнический колледж» <№> от <дд.мм.гг> «О возмещении недостач по итогам инвентаризации за 2018 год» в части взыскании недостачи с ФИО1 в размере 5310,33 рублей.

Взыскать с ГАПОУ «Ковдорский политехнический колледж» в пользу ФИО1 незаконно удержанные из заработной платы денежные средства в размере 5310 (пять тысяч триста десять) рублей 33 копейки, а также государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Председательствующий С.Б. Пак