Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Ванавара, Эвенкийского района, Красноярского края гражданское дело № 2-74/2019 по исковому заявлению Савватеевой ФИО10 к Страшинской ФИО11 о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Савватеева Н.Г. обратилась в Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Страшинской Г.Р. о взыскании суммы долга по договору займа, указав в обоснование исковых требований следующее.

20.04.2019 Савватеева Н.Г. и Страшинская Г.Р. заключили договор займа, в соответствии с которым истец передала ответчику во временное пользование денежную сумму в размере 70000 рублей. По условиям сделки Страшинская Г.Р. обязалась вернуть полученную сумму через один месяц, то есть не позднее 21.05.2019. Сделка оформлена в простой письменной форме, путем составления расписки в присутствии ФИО12. Страшинская Г.Р. обязательства по возврату долга не выполнила по состоянию на 28.06.2019 сумму займа истцу не вернула.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По мнению истца, Страшинская Г.Р. обязана уплатить ей проценты на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 573,90 руб., из расчета:

70000 руб. * 27 дней (период с 21.05.2019 по 16.06.2019) * 7,75% (размер ключевой ставки ЦБ РФ/365=401,30 руб.;

70000 руб. *12 дней (период с 17.06.2019 по 28.06.2019) * 7,50%/365=172,60 руб.;

401,30+172,60= 573,90 руб.

Кроме того, за составление искового заявления истец уплатила сумму 3000 рублей, которая также в случае удовлетворения иска подлежит взысканию с ответчика.

В связи с указанными доводами истец Савватеева Н.Г. просит суд:

1. Взыскать со Страшинской ФИО13 в пользу Савватеевой ФИО14 сумму основного долга по договору займа в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

2. Взыскать со Страшинской ФИО15 в пользу Савватеевой ФИО16 неустойку за период с 21.05.2019 по 28.06.2019 в размере 573 рублей.

3. Взыскать со Страшинской ФИО17 в пользу Савватеевой ФИО18 неустойку в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 29.06.2019 по день исполнения решения суда.

4. Взыскать со Страшинской ФИО19 в пользу Савватеевой ФИО20 судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2408 рублей и судебные расходы на оплату расходов за составление искового заявления в сумме 3000 рублей.

В судебном заседании истец Савватеева Н.Г. исковые требования поддержала в полном объеме и просила иск удовлетворить, не возражала относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик - Страшинская Г.Р. уведомлена о дате, времени и месте судебного разбирательства заблаговременно и надлежащим образом, судебной повесткой, которую получила лично 09.09.2019 г., между тем, в назначенный в судебной повестке срок, в суд не явилась, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявила, в связи с чем, применяя правила, установленные ст. 233 ГПК РФ, суд, учитывая мнение истца, рассматривает гражданское дело №2-74/2019 в порядке заочного производства.

Выслушав дополнительные объяснения истца, допросив свидетеля ФИО21 изучив письменные материалы дела, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд не находит оснований для удовлетворения иска. К такому выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 56 ГПК РФ в данном споре истец обязан доказать факт передачи ответчику денег в долг, а ответчик - факт того, что деньги возвращены, либо не были получены.

При этом в силу ст. ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ и положений ст. 162 и п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обстоятельства передачи денег должны быть подтверждены определенными средствами доказывания - письменными и другими доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1 ст. 812 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из текста представленной истцом Савватеевой Н.Г. расписки, Страшинская Г.Р. «взяла в долг 70000 тыс. у Савватеевой ФИО22 и обязалась «вернуть через месяц эту сумму, а также собрать долги в магазин кому давала в долг». Также в тексте расписки указано, что она написана в присутствии: ФИО23 и Савватеевой ФИО24 Расписка датирована 20.04.2019 г.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной в материалах дела расписки, суд приходит к выводу о том, что данным доказательством не подтверждает факта передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 70000 рублей, поскольку комбинация из цифр 70000 и буквенного указания «тыс.» фактически указывает на долг 70000000 (семьдесят миллионов). Также в расписке не указана валюта долга – рубли.

Из фактических обстоятельств дела выяснилось, что Страшинская Г.Р. работала продавцом в магазине «Светлана», расположенном по адресу: с<адрес>, принадлежащим Савватеевой Н.Г. По камерам видеонаблюдения Савватеева Н.Г. установила, что Страшинская Г.Р. берет из кассы магазина деньги в личное пользование. Была проведена ревизия по результатам которой выявлена недостача 90450 рублей. Страшинская Н.Г. согласилась с суммой 70000 рублей, на которую написала расписку.

В ходе допроса свидетеля ФИО25, последняя также указала на то, что она вместе со Страшинской Г.Р. работали продавцами в магазине «Светлана», принадлежащем Савватеевой Н.Г. Страшинская Г.Р. брала в данном магазине для своего молодого человека деньги и продукты, образовалась недостача. При написании расписки никакие денежные средства Савватеева Н.Г. Страшинской Г.Р. не передавала.

У суда нет основании не доверять показаниям данного свидетеля, к тому же эти показания согласуются с дополнительными объяснениями истца Савватеевой Н.Г.

Таким образом, фактически между сторонами сложились трудовые правоотношения, материальная ответственность подотчетного лица перед работодателем. Согласно ст. 233 Трудового кодекса российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Представленной в суд распиской стороны пытались придать правоотношениям гражданско-правовой характер.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ на истце лежало бремя доказывания факта заключения договора займа между сторонами и передачи ответчику денежных средств. Истец не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих, что им была передана ответчику денежная сумма в размере 70000 рублей.

Из анализа ст. ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия.

При таких обстоятельствах, договор займа, оформленный между истцом Савватеевой Н.Г. и ответчиком Страшинской Г.Р. в виде расписки от 20.04.2019 г. признается судом незаключенным, то есть не порождающим возникновение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, оценив представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ст.ст. 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Савватеевой ФИО26 в удовлетворении исковых требований к Страшинской ФИО27 о взыскании суммы долга по договору займа – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Судья Е.П. Кирпиченко

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено и подписано 17.09.2019 г.