Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В основание исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результат которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль Mercedes-Benz, г.р.з. №.

Лицом, виновным в ДТП является ФИО3, управлявший автомобилем Фольксваген Гольф.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ХХХ №.

В установленном порядке истец обратился к ответчику по вопросу выплаты страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата не произведена.

Согласно заключению независимого эксперта размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 462918,94 руб.

Направленная истом в адрес ответчика претензия также оставлена без удовлетворения.

Действия ответчика по невыплате страхового возмещения истец считает незаконными, причинившими ему материальный и моральный вред.

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом уточнения исковых требований, истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика в её пользу: страховое возмещение в размере 295800 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, неустойку по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 400000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оценку в размере 14000 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 10000 руб., расходы на нотариуса в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 1800 руб., расходы на представителя в размере 21000 руб..

В судебное заседание истец ФИО2, извещенная надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, направила для участия в деле доверенного представителя ФИО1, поддержавшего уточненные исковые требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что ответчик поддерживает позицию, изложенную в письменных возражениях на иск.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 13 статьи 5 Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 14.1 Федерального закона (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автотранспортного средства Mercedes-Benz, г.р.з. №

27.06.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль истца Mercedes-Benz, г.р.з. № получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем Фольксваген Гольф, г.р.з. №

Ответственность виновника ДТП ФИО3 на дату ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по Полису МММ №.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой организовать осмотр поврежденного автомобиля, представив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО2 ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указало о необходимости предоставления в адрес Страховщика постановления по делу об административном правонарушении и приложений к нему, в читаемом виде.

В связи с тем, что осмотра автомобиля произведен Страховщиком не был, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 повторно обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением в котором поставила вопрос об организации осмотра поврежденного автомобиля.

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО4 размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 462918,94 руб.

В соответствии с Актом осмотра автомобиля Mercedes-Benz, г.р.з. <адрес>, выполненного ООО «ТК Сервис Регион», ДД.ММ.ГГГГ составлена калькуляция № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа составила 35 200,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО СК «Росгосстрах» истцом была направлена досудебная претензия о выплате невыплаченного страхового возмещения и неустойки, однако выплаты не последовало.

Из представленных представителем ответчика возражений следует, что Страховщик полагает, что часть повреждений на автомобиле истца не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях объективного разрешения спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКЦ» «НИКТИД» (л.д.115-116).

В соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на автомобиле Mercedes-Benz, г.р.з. № отраженные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ИП ФИО4, могли соответствовать механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Решить вопрос в категорической форме, экспертным путем не представляется возможным, поскольку на исследование не представлен аварийный автомобиль «Кио Рио». Стоимость ремонта а/м Mercedes-Benz, г.р.з. №, с учетом разумного округления составила 78800,00 руб. (л.д.129-145)

На указанное экспертное заключение стороной истца была представлена Рецензия №, выполненная ИП ФИО5, в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно которой эксперт ФИО6 произвел оценку стоимости автомобиля истца без исследования всех фотоснимков относящихся к данному событию, в связи с чем, неверно произвел расчет ущерба. (л.д.178-181)

По ходатайству стороны истца в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который пояснил, что действительно при проведении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, г.р.з. Н415РХ33 не все фотографии им были исследованы. Сам автомобиль к осмотру не предъявлялся, в связи с чем, имеется необходимость в проведении дополнительного исследования.

Определением суда от 06.03.2019г. была назначена дополнительная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКЦ» «НИКТИД» (л.д.189-191).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответа на первый вопрос, с учетом заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, г.р.з. № с учетом износа по единой методике, утвержденной ЦБ РФ на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет 295800,00 руб. (л.д.194-197)

Суд принимает во внимание показания допрошенного эксперта ФИО6, а экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями ст.ст. 59-60 ГПК РФ, признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку экспертные заключения выполнены независимыми экспертами на основании определений суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности; заключения мотивированы и обоснованы, выполнены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центробанка РФ от 19.09.2014г. № 432-П, а выводы экспертов согласуются с иными доказательствами по делу.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что приведенные выше экспертные заключения ООО «ЭКЦ» «НИКТИД» соответствуют всем требованиям федерального стандарта оценки и Федеральному закону № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, суд полагает в обоснование размера причиненного истцу материального ущерба положить произведенную экспертом ФИО7 оценку стоимости восстановительного ремонта.

Представленное в материалы дела Заключение ООО «ТК Сервис регион» № от ДД.ММ.ГГГГ. не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку эксперт ФИО8 не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также не изучал материалы гражданского дела в полном объеме. Кроме того, исследование проводилось на основании материалов выплатного дела представленного ПАО СК «Росгосстрах» и было выполнено в один день 03.08.2018г. (л.д.96-97)

Доводы стороны ответчика о том, что часть повреждений кузовных элементов автомобиля Mercedes-Benz, г.р.з. Н415РХ33 относится к иному событию, а именно к ДТП от 12.07.2017г., суд находит несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств тому стороной ответчика в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

В ходе исследования письменных материалов дела судом также исследовался административный материал по факту указанного ДТП, из содержания которого усматриваются обстоятельства столкновения автомобилей истца и виновника, чему также была дана оценка экспертом ФИО9 при проведении судебной экспертизы в части трассологического исследования.

Доказательства обратного материалы дела не содержат.

В этой связи, поскольку со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок сумму страхового возмещения, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с учетом исследованных обстоятельств и представленных доказательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 295800 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.В силу п. п. 24, 25 Обзора неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Истцом заявлена неустойка за период с 28.12.2018г. по день вынесения решения в размере 295800 рублей.

Между тем, применяя положения ст. 333 ГК РФ, учитывая характер обязательства, последствия его нарушения и приведенные представителем ответчика доводы, суд, полагает возможным снизить размер неустойки до 150000 рублей, поскольку требования о взыскании неустойки в заявленном размере явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 295800 руб. за каждый день просрочки, но не более 400000 руб., за минусом уже взысканной суммы неустойки. То есть, поскольку судом взыскана неустойка в размере 150000 руб., то в пользу истца может быть взыскана неустойка не более 250000 руб. (400000 руб.-150000 руб.) по дату фактического исполнения обязательств ответчиком.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Предусмотренный статьей 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Поскольку ответчиком не исполнены в добровольном порядке требования потерпевшего о выплате страхового возмещения, изложенные в претензии, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, то есть в размере 147900 рублей.

При этом, суд учитывает фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, причины просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неисполненного обязательства и размера штрафа, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Суд также учитывает то обстоятельство, что обязательства до настоящего времени страховщиком не исполнены ни в части, ни полностью, поэтому, оснований для взыскания штрафа в меньшем размере по материалам дела не усматривает.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство о его уменьшении.

Вопреки положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд полагает данное требование обоснованным по следующим основаниям.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, учитывая степень нравственных страданий ФИО2, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит возместить ему судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 14000 рублей, согласно квитанции серии Серия АА № от 14.09.2018г. (л.д.59а).

Данные расходы являются документально подтвержденными, суд признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в сумме 10000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. на указанную сумму. (л.д.216)

Суд признает понесенные истцом расходы по оплате экспертизы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 2100 рублей, что подтверждается подлинником доверенности на участие представителей истца в деле о взыскании ущерба за поврежденный автомобиль истца Mercedes-Benz, г.р.з. Н415РХ33 в ДТП от 27.06.2018г. (л.д.53)

Также истцом понесены почтовые расходы в сумме 1800 рублей по направлению в адрес страховщика заявления об организации осмотра и выплате страхового возмещения, повторного заявления об организации осмотра, а также претензии, что подтверждается кассовыми чеками на указанную сумму. (л.д.57,58,59)

Заявленные расходы суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку они понесены истцом для восстановления нарушенного права.

Кроме того, истцом заявлены расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 21000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 77), и квитанциями Серия АА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 рублей (л.д.76а), Серия АА № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 6000 руб., Серия АА № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 6000 руб. (л.д.217-218)

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения закона, конкретные обстоятельства дела, сложность и объем рассмотренного гражданского дела, объем работы выполненный представителем истца ФИО10, а именно составление искового заявления, прочих документов необходимых для обращения в суд, а также участие представителя в трех судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере в сумме 21000,00 рублей. Оснований для снижения расходов, суд не усматривает.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6458,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 295800 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 28.12.2018г. по 08.04.2019г. в размере 150000 руб., неустойку в размере 1% от суммы 295800 руб. за каждый день просрочки, начиная с 09 апреля 2019 года по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 250000 руб., штраф в размере 147900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14000 руб., расходы по оплату судебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 21000 руб., почтовые расходы в размере 1800 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6458,00 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий. Подпись. А.В.Фомина

Мотивированное решение суда принято 15.04.2019г.