Гражданский кодекс часть 1

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Савченко Л.В., при секретаре Полуховой Т.Н., с участием ответчика (он же истец) ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-74/2020

по исковому заявлению ООО «Катюша» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

и встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО «Катюша» о признании договора займа притворной сделкой,

установил:

ООО «Катюша» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, с учетом уточнения требований (том 1 л.д. 67-68), просят взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца долг по договору займа в размере 1 480 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 203817 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16619 рублей. Требования мотивированы тем, что 14 марта 2017 года между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор займа № 2, по условиям которого истец передал ФИО2 денежные средства в размере 1480000 рублей, на срок до 14 марта 2018 года. Факт передачи денежных средств ФИО2 подтверждается платежным поручением от 16 марта 2017 года. ФИО3 16 марта 2017 года составил гарантийное письмо, согласно которому в случае неисполнения договора займа № 2 от 14 марта 2017 года со стороны ФИО2, он принимает на себя обязательство по возврату суммы займа из собственных средств. В срок до 14 марта 2018 года ответчики, взятые на себя обязательства по договору займа, не исполнили, задолженность по договору займа составляет 1480000 рублей. Направленные в адрес ответчиков претензии, оставлены без удовлетворения. На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за предъявленный ко взысканию период просрочки, с 15.04.2018 года по 10.03.2020 года (696 дней) в общей сумме 203817 рублей. Поскольку истец ни умышленно, ни по неосторожности не содействовал увеличению суммы процентов, то оснований для их снижения не имеется. С 11 июля 2017 года ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Истец обратился с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3 в районный суд.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением (том 1 л.д. 179-181) согласно которому, просит признать договор займа № 2 от 14 марта 2017 года, заключенный между ним и ООО «Катюша», притворной сделкой. Требование мотивировано тем, что сумма в размере 1 480 000 рублей действительно была передана ему генеральным директором ООО «Катюша», но в качестве предоплаты за поставку им в адрес ответчика древесины в объеме 500 куб.м., по цене 2800 рублей за 1 куб.м. Предоплата была оформлена договором займа, рассчитываться по которому он, ФИО2, должен был зачетом поставляемой древесины. Платежным поручением № от 16.03.2017 года ООО «Катюша» перечислило ему на счет деньги в сумме 1 480 000 рублей. 16.03.2017 года брат ФИО3 написал гарантийное письмо, по которому в случае неисполнения им договора займа, тот принимал на себя обязательства по возврату суммы займа из собственных средств. Летом 2017 года ФИО2 поставил ООО «Катюша» 25 машин круглого леса в объеме 480 куб.м., на сумму 1344000 рублей. Недопоставка древесины составила 20 куб.м. Поставить оставшуюся древесину не смог из-за того, что ООО «Катюша» прекратила прием леса на территории <адрес>.

В отзыве на возражения ответчиков (том 1 л.д. 169) и в возражении на встречное исковое заявление (том 2 л.д. 54), директор ООО «Катюша» считает несостоятельными доводы ФИО2 и ФИО3 о выполнении ими обязательства по возврату займа поставкой древесины, встречный иск не признают. Указывают, что договор займа № от 14 марта 2017 года содержит все существенные условия для данного вида договора. Договором предусмотрено, что возврат заемной суммы считается осуществленным в случае перевода денежных средств займодавцу, что подтверждается кассовым ордером либо банковскими документами. Правоотношений из договора поставки между сторонами не было, никаких соглашений о поставке древесины между истцом и ответчиком не заключалось. Гарантийное письмо ФИО3 по своей природе является договором поручительства, содержит прямую ссылку на номер и дату договора, в обеспечение которого выдано поручительство, сведения о кредиторе, должнике и поручителе.

В судебное заседание представитель истца ООО «Катюша» (ответчик по встречному исковому заявлению) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (том 2 л.д.44,50), согласно заявления (том 1 л.д. 69,170), просят рассмотреть дело в их отсутствие, свои исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО2 (он же истец по встречному исковому заявлению) в судебном заседании просит в удовлетворении исковых требований ООО «Катюша» о взыскании с него 1 480 000 рублей отказать, в связи с притворностью сделки. Факт подписания им договора займа № от 14.03.2017 года и получения по данному договору от ООО «Катюша» денежных средств в сумме 1480000 рублей, не оспаривает. Однако считает, что за займ он должен был рассчитываться не деньгами, а древесиной, поскольку займ предоставлялся «под лес», о чем он и руководитель ООО «Катюша» договорились устно. Дополнительных соглашений к договору займа стороны не заключали. Также договором займа не предусматривалось его обеспечение поручительством. Он поставил ООО «Катюша» в счет долга 25 машин древесины на общую сумму 1344000 руб, остался должен 3 машины леса, стоимость которых эквивалентна 150000 рублей. Поскольку по условиям договора займ ему предоставлялся беспроцентный, то нет оснований для взыскания процентов в сумме 203817 рублей. Полагает действия истца мошенническими, в связи с чем, обращался с заявлением в полицию. ОМВД России <данные изъяты> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в последующем отменил заместитель прокурора района. Более никаких процессуальных решений по его заявлению в полицию, принято не было. Заявленные требования по встречному исковому заявлению поддерживает в полном объеме, просит признать договор займа притворной сделкой.

Ответчик ФИО3 в суде с иском ООО «Катюша» не согласен. Пояснения ответчика ФИО2 подтвердил. Указывает, что истец в день выдачи брату займа, предложил написать ему гарантийное письмо, поручиться за ФИО2 Он 16.03.2017 года написал гарантийное письмо, передал его ООО «Катюша». Но ответа на свое предложение о поручительстве, не получил. Никаких договоров поручительства между ним и ООО «Катюшей» в обеспечение исполнения займа, не заключалось. Считает, что его предложение от 16.03.2017 года поручиться за ФИО2 не было принято истцом. Он, ФИО3, в 2017 году на машинах водителей Свидетель №1 и Свидетель №2 поставлял ООО «Катюша» древесину, чем рассчитывался за долг ФИО2 перед ООО «Катюша». Поставку древесины фиксировали «тачковками» и формами сопроводительных документов на транспортировку.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ООО «Катюша».

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика ФИО2 (он же истец по встречному исковому заявлению), ответчика ФИО3, суд приходит к следующему:

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции от 23.05.2016 года, действовавшей на момент возникновения правоотношений), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 и 3 ст. 810 ГК РФ (в ред. от 23.05.2016 года) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2017 года между ИП ФИО2 (заемщик) и ООО «Катюша» (займодавец), заключен договор займа, согласно которому ООО «Катюша» передало ФИО2 в долг денежные средства в размере 1 480 000 рублей, со сроком возврата до 14 марта 2018 года по частям, или одномоментно в полной сумме (исключительно по воле заемщика), путем перечисления заемной суммы на счет займодавца, либо непосредственной передачи заемной суммы в полном размере по приходному кассовому ордеру (том 1 л.д. 10,73).

Денежные средства в сумме 1 480 000 рублей были списаны со счета ООО «Катюша» и перечислены на карту ответчика ФИО2, что подтверждается платежным поручением от 16.03.2017 года № (том л.д. 21).

Ответчиком ФИО2 не оспаривается факт получения им суммы 1480000 рублей по вышеуказанному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве ИП, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (том 1 л.д. 32-35).

В установленный срок заемщик ФИО2 свои обязательства по договору займа не выполнил, полученные в заем денежные средства не возвратил.

Возражая против исковых требований ООО «Катюша», ответчик ФИО2 ссылается на то, что займ он должен был вернуть не деньгами, а поставкой древесины, поскольку займ предоставлялся «под лес», о чем он и руководитель ООО «Катюша» договорились устно. Он поставил ООО «Катюша» в счет долга 25 машин древесины объемом 480 куб.м., по цене 2800 рублей за 1 куб.м., на общую сумму 1344000 рублей, остался должен 3 машины леса, то есть 20 куб.м., что эквивалентно сумме в 150000 рублей.

В обоснование своей позиции ответчик ФИО2 ссылается на доказательства:

- показания свидетеля Свидетель №4 о том, что ФИО3 в 2017 году поставлял древесину на лесозаготовительную площадку ООО «Катюша» на территории <адрес>. В рамках какого соглашения ФИО3 поставлял туда лес, ему не известно;

- показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, о том, что они, как водители лесовозов, около 3-х лет назад по просьбе ФИО3 перевозили из леса на склад китайской фирмы в <адрес> древесину. В рамках какого договора ФИО3 поставлял туда лес, им не известно;

- формы сопроводительных документов на транспортировку древесины, согласно которым в период с 13.07.2017 года по 01.10.2017 года грузоотправитель ФИО2 осуществлял транспортировку древесины, принадлежащей собственникам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, в адрес грузополучателя ООО «Катюша» (том 1 л.д. 126-149);

- материал проверки КУСП № от 07.05.2020 года, проведенной ОМВД России <данные изъяты> по заявлению ФИО2 на действия ООО «Катюша», по которому заместителем прокурора <данные изъяты>, в связи с отсутствием оснований для проведения проверки в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ, отменено 22.05.2020 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (том 1 л.д. 150-167; 187-250, том 2 л.д. 1-42).

Из объяснений опрошенного в ходе проверки ФИО15 следует, что ему, как бывшему переводчику ООО «Катюша» известно о заключении в 2017 году между ООО «Катюша» и ФИО2 договора займа денежных средств, по которому ФИО3 в счет погашения долга должен был поставлять древесину. Объем поставленной ФИО3 в ООО «Катюша» древесины ему не известен (том 1 л.д. 198, том 2 л.д. 41-42).

Между тем, из письменных объяснений ФИО15, а также из самого содержания договора займа от 14 марта 2020 года, не усматривается, что данный документ был составлен с участием переводчика, которому, в связи с присутствием при заключении договора, были бы известны условия сделки.

Опрошенная в ходе проверки директор ООО «Катюша» Свидетель №3 поясняла, что в процессе бухгалтерской ревизии был обнаружен договор займа денежных средств ФИО2 ФИО4, подтверждающих исполнение данного договора заемщиком, не имелось, что стало основанием для обращения с иском в суд (том 2 л.д. 27-28);

Оценивая доводы ответчика (он же истец) ФИО2 и представленные им доказательства, суд учитывает следующее:

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон.

Таких обстоятельств материалы дела не содержат. Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о заключении между сторонами настоящего спора договора займа денежных средств.

Доказательств того, что при заключении договора займа от 14 марта 2017 года воля сторон была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки,- не представлено.

Устная договоренность доказательством исполнения ФИО2 условий договора в части возврата суммы займа путем поставки лесной продукции не является, равно как и доказательством его притворности.

Из материалов дела следует, что действительным волеизъявлением сторон являлось заключение договора денежного займа, т.к. истец и ответчик достигли соглашения по всем существенным условиям договора: о сумме и сроке возврата займа. Реальный характер и действительность договора займа в судебном заседании установлены, в связи с чем, суд признает данный документ (том 1 л.д. 73) в качестве допустимого и относимого по делу доказательства, подтверждающего факт заключения договора займа.

В обоснование же своих возражений против исковых требований ООО «Катюша» стороной ответчика каких-либо убедительных, бесспорных и достаточных доказательств не представлено. В связи с чем, доводы ответчика ФИО2 (истца по встречному иску) о притворности договора займа подлежат отклонению.

Следовательно, также несостоятельна позиция ФИО2 о частичном исполнении им обязательства по займу в сумме 1344000 рублей посредством поставки древесины, при отсутствии тому допустимых доказательств.

Сам договор займа, факт подписания которого ФИО2 не оспаривает, не предусматривает возможность возврата долга иным способом, кроме возврата денежных средств.

Учитывая отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих возврат ответчиком в предусмотренный договором срок суммы займа (полностью либо частично), суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Катюша» о взыскании с заемщика суммы долга в размере 1 480000 рублей.

ООО «Катюша» просит взыскать сумму долга по договору займа солидарно с заемщика ФИО2 и ответчика ФИО3, составившего гарантийное письмо.

Составление гарантийного письма, по мнению истца, является действием, направленным на заключение договора поручительства. Заявитель полагает, что составление гарантийного письма ответчиком ФИО3 в настоящем случае является сделкой и из текста данного письма можно установить все существенные условия договора поручительства.

В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В обоснование требований к ФИО3 представлено гарантийное письмо от 16.03.2017 года (том 1 л.д. 11,72) из буквального содержания которого следует, что в случае неисполнения договора займа № от 14.03.2017 года ФИО2, ФИО3 принимает обязательства по договору займа на себя и гарантирует возврат ООО «Катюша» суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что ООО «Катюша» в день выдачи брату займа, предложило написать ему гарантийное письмо по возврату займа. Желая поручиться за брата, он 16.03.2017 года написал данное письмо, которое передал в ООО «Катюша». Однако ответа на свое предложение, не получил. Никаких договоров поручительства между ним и ООО «Катюша» в обеспечение исполнения займа, не составлялось. Его предложение от 16.03.2017 года поручиться за заемщика ФИО2 не было принято истцом.

Оценивая обязательство по гарантийному письму как предмету сделки, суд приходит к следующему:

14.03.2017 года между ООО «Катюша» и ФИО2 заключен вышеуказанный договор займа, согласно которому, займодавец передает заемщику в порядке и на условиях, определенных договором денежные средства в размере 1 480 000 рублей.

16.03.2017 года ФИО3 подготовлено гарантийное письмо, согласно которому он принимает на себя обязательства заемщика и гарантирует возврат ООО «Катюша» суммы займа из собственных средств, в случае неисполнения договора ФИО2

При этом сам договор займа не содержит условий об обеспечении его исполнения.

Гарантийное письмо составлено уже после подписания сторонами договора займа от 14.03.2017 года, в день списания со счета ООО «Катюша» суммы займа (том 1 л.д. 21).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

Как следует из смысла ст. 361 ГК РФ, договор поручительства заключается между кредитором по обязательству и поручителем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность (ст. 362 ГК РФ).

Поручитель начинает исполнять договор поручительства в тот момент, когда принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Если договором поручительства не предусмотрено иное, такая обязанность возникает при его подписании, поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам (Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2015 N 89-КГ15-13).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто по всем существенным условиям договора соглашение в требуемой в подлежащих случаях форме.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ст. 438 п. 3 ГК РФ.

Истец ООО «Катюша» в обоснование иска фактически ссылается на то, что намерения ответчика ФИО3 о заключении договора поручительства посредством направления гарантийного письма, выражают волеизъявление ФИО3 на принятие обязательства.

Между тем, в соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон (ст. 438 ГК РФ).

Между тем, доказательств того, что истцом направлялось в адрес ответчика ФИО3 уведомление о том, что гарантийное письмо принято как поручительство по обязательствам ФИО2, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В случае признания гарантийного письма офертой на заключение договора поручительства, указанный договор подлежал оформлению в письменной форме, что также не было выполнено.

Кроме того, договор поручительства должен содержать все существенные условия, предусмотренные законодательством для данного вида договоров: ссылка на договор, в обеспечение которого выдано поручительство, сумму, в пределах которой поручитель несет ответственность, сроки исполнения обязательства, обязанность поручителя перед кредитором за неисполнение обязательства по возврату долга, определены основания и пределы ответственности поручителя.

Гарантийное письмо от 16.03.2017 года указанным выше требованиям к договору поручительства не соответствует, не является подтверждением письменной формы договора поручительства. Не имеется в гарантийном письме и какой-либо отметки кредитора в принятии поручительства. При этом последствием несоблюдения письменной формы договора поручительства,- является его недействительность.

Кроме того, срок исполнения обязательства по договору займа установлен до 14.03.2018 года. Иск направлен в суд 17.03.2020 года. В гарантийном письме ФИО3 не указан срок, на который дано обязательство. В случае если такой срок не установлен, то поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю (пункт 4 статьи 367 ГК РФ, пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Оценив изложенное в совокупности, суд считает, что исковые требования к ответчику ФИО3 являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требование истца ООО «Катюша» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2018 года по 10.03.2020 года, в сумме 203817,29 рублей, суд исходит из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1). Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (ч. 6).

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных положений ст. 395 ГК РФ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2018 года по 10.03.2020 года составляет 203817 рублей, исходя из расчета по формуле: сумма задолженности в размере 1480000 рублей х ключевая ставка Банка России / количество дней в году х количество дней просрочки.

Представленный в материалах дела расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ судом проверен, признан правильным. Более того, ответчиком указанный расчет не оспорен, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения прав истца, не представлено.

ООО «Катюша» вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами до даты исполнения обязательства

Поскольку заемщик ФИО2 не вернул в срок сумму займа, чем неправомерно удерживает денежные средства, то с него в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты в сумме 203817 рублей.

Правилами ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 16619 рублей государственной пошлины, оплата которой подтверждена платежным поручением (том 1 л.д. 14).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Катюша» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Катюша» долг по договору займа в сумме 1480000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 203817 рублей, уплаченную при подаче иска в суд госпошлину в размере 16619 рублей, а всего взыскать 1 700 436 (один миллион семьсот тысяч четыреста тридцать шесть) рублей.

В остальной части исковых требований ООО «Катюша» к ФИО3, - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ООО «Катюша» о признании договора займа притворной сделкой, - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2020 года.

Председательствующий: