Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО6 к Обособленному подразделению Войсковая часть <данные изъяты> Федерального бюджетного учреждения «Упраления финансового обеспечения МО РФ по Ярославской, Костромской, Вологодской областям» и Федеральному бюджетному учреждению «Упраления финансового обеспечения МО РФ по Ярославской, Костромской, Вологодской областям» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к Обособленному подразделению Войсковая часть <данные изъяты> Федерального бюджетного учреждения «Упраления финансового обеспечения МО РФ по Ярославской, Костромской, Вологодской областям» и Федеральному бюджетному учреждению «Упраления финансового обеспечения МО РФ по Ярославской, Костромской, Вологодской областям» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования поддерживает, и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ командиром в/ч <данные изъяты> был вынесен в отношении его приказ №. Из приказа следует, что за слабые знания особых обязанностей табеля поста и не тактичное поведение в отношении дежурного по части ему был объявлен выговор. Но в то же время при заступлении утром на дежурство, дежурным по части был проведен опрос личного состава по должностным обязанностям. В постовой ведомости еще была указана, неуставная форма одежды якобы у него была. Однако дежурный по части ФИО1 в нарушение <данные изъяты> приказа опять стал спрашивать его должностные обязанности, не разоружая. Он ответил ему на поставленные вопросы. Была с его стороны ошибка, так как убрали один промежуточный пост, и он машинально назвал расстояние по старым нормативам. Он приехал с поста, и прочитал, что в постовой ведомости написано: неуставная форма одежды, слабые знания особых обязанностей. Он написал пояснительную записку. Он считает, что все это началось в то время и пошли придирки со стороны дежурных по части по указанию руководства именно в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8, так как они занялись отстаиванием своих прав и интересов. По <данные изъяты> приказу, что касается уставной формы одежды, он пришел к главному инженеру, он на него махнул рукой и сказал, ходите вы, в чем хотите. Просит исковые требования удовлетворить, признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Представитель истца ФИО6, ФИО9 исковые требования поддерживает, и пояснил суду, что командование войсковой части <данные изъяты> знало о создание на его территории первичной профсоюзной организации войсковой части <данные изъяты> Имеется переписка командира войсковой части с ним как с руководителем первичной профсоюзной организации. ФИО6 командиром в/ч <данные изъяты> был необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, так как командир в/ч не является работодателем ФИО6.

Представитель ответчика Обособленного подразделения Войсковая часть <данные изъяты> Федерального бюджетного учреждения «Упраления финансового обеспечения МО РФ по Ярославской, Костромской, Вологодской областям» ФИО10 по доверенности с иском не согласна, и пояснила суду, что рапортом начальника группы № караула ФИО2 было доложено начальнику отряда ВОХР ФИО3, что при проверке караула дежурным по части майором ФИО1 у работника ФИО6 находящегося в должности стрелка были выявлены недостатки по караульной форме одежды, знанию УГ и КС ВС РФ, инструкции по организации деятельности ведомственной охраны МО РФ приложение № 1 к приказу МО РФ № 541 от 30.12.2001 года, недостатки по знанию особых обязанностей табеля поста № часовым, на который ФИО6 заступал. Так же стрелок отряда ВОХР ФИО6 нетактично выражался в отношении дежурного по части. О чем в свою очередь начальником отряда ВОХР ФИО3 было доложено командиру в/ч <данные изъяты>. Согласно должностным обязанностям стрелка отряда ВОХР в/ч <данные изъяты>, с которыми ФИО6 ознакомлен под роспись, в обязанности стрелка отряда ВОХР входит, при несении службы в карауле знать и строго выполнять требования приказа МО РФ № 541 от 30 декабря 2001 года « О ведомственной охране МО РФ», обязанности согласно табеля поста, инструкции по несению службы, соблюдать правила вежливости, поведения и приветствия и т.д., что и было ненадлежащее исполнено ФИО6. Отраслевое соглашение между профсоюзами гражданского персонала Вооруженных Сил РФ и МО РФ на 2011-2013 годы, по своей юридической силе меньше чем трудовое законодательство РФ. Считает изданный приказ за № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении стрелка <данные изъяты> отряда ВОХР ФИО6 законным и обоснованным. Просит суд в иске отказать.

Представитель ответчика Федерального бюджетного учреждения «Упраления финансового обеспечения МО РФ по Ярославской, Костромской, Вологодской областям» ФИО11 с иском не согласен и пояснил суду, что требования ФИО6 являются производными из трудовых отношений. Федеральное бюджетное учреждение «Управление финансового обеспечения МО РФ по Ярославской, Костромской, Вологодской областям» не является по данному делу надлежащим ответчиком. Участниками правоотношений являются юридические лица. Ссылка истца о привлечении Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения МО РФ по Ярославской, Костромской, Вологодской областям» в качестве ответчика противоречит нормам гражданского, бюджетного и налогового законодательства. Обособленные подразделения это всего лишь субъекты налоговых правоотношений. Согласно ст. 55 ГК РФ обособленные подразделения существуют в форме филиала или представительства юридического лица, которые располагаются вне места нахождения юридического лица., но с разными полномочиями. Войсковая часть <данные изъяты> зарегистрирована для исполнения обязанностей по уплате налогов, страховых отчислений за персонал. Восковая часть <данные изъяты> не может выступать плательщиком налогов самостоятельно, эта обязанность возложена на Федеральное бюджетное учреждение «Управление финансового обеспечения МО РФ по Ярославской, Костромской, Вологодской областям». Эти отношения носят гражданско-правовой характер, на основании гражданско-правового договора. Их роль лишь плательщика налогов.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей: ФИО1, ФИО5, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, исковые требования ФИО6 обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению частично.

Свидетель ФИО1 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, он заступил дежурным по части. ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 30 минут и до 16 часов 16 минут, он проверял несение службы караулом, проверил два поста, ФИО4 и ФИО6. У стрелка ФИО12 спросил охрану постов, протяженность маршрута, периметрование сигнализации, и что включают в себя действия караула по команде в ружье. На первый вопрос Воробьев ответил слабо, на второй и последующие не ответил вообще. Он сделал замечание ему, что не был в форменной одежде. Вопрос о выговоре он не ставил, со стороны ФИО6, все было тактично.

Свидетель ФИО5 пояснил суду, что во время дежурства Воробьев показал слабые знания, не ответил на вопросы дежурного по части. Табель своего поста обязаны знать все постовые. То, что написано про нетактичное поведение, дело в том, что Воробьев высказывал не довольствие по поводу того, что не дали ему отдохнуть. По поводу дисциплинарного нарушения, ФИО6. в двухдневный срок объяснения не написал, акт по этому поводу не составлялся.

Судом по делу установлено, что между Предприятием Войсковая часть <данные изъяты> и ФИО6 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которого ФИО6 был принят на работу в качестве стрелка <данные изъяты> разряда с испытательным сроком <данные изъяты> месяца.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу, за слабые знания особых обязанностей табеля поста и не тактичное поведение в отношении дежурного по части, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Из показаний свидетелей ФИО1, дежурного по части, и ФИО5, нетактичного поведения ФИО6 по отношению к дежурному, не было.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В материалах дела отсутствует объяснение ФИО6, а также акт об отказе дать объяснение, имеется пояснительная записка, написанная ФИО6 через три недели после обнаружении возможного дисциплинарного проступка, в которой ФИО6 дает обоснованные пояснения своей невиновности.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

То есть, при применении дисциплинарного взыскания необходимо учитывать не только тяжесть дисциплинарного проступка, но и иные обстоятельства: степень вины нарушителя, его предыдущее поведение и другое. Важен учет предшествующего поведения работника, его отношение к труду в целом.

Наложение дисциплинарного взыскания без учета тяжести проступка и степени вины работника является основанием для снятия дисциплинарного взыскания с работника, восстановления работника на работе (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

ФИО6 работает в качестве стрелка Войсковой части <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, и ни разу ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, службу нес в соответствии с распорядком, по знанию своих обязанностей замечаний со стороны начальства не имел.

Доказательств того, что ФИО6 допущено неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей суду не представлено.

В Постановлении Госкомитета РФ по статистике от 5 января 2004 г. N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" не предусмотрена форма приказа о применении дисциплинарного взыскания. Работодатель издает приказ в произвольной форме, в котором обязательно должны быть перечислены все локальные нормативные акты работодателя, нарушение которых допустил работник, а также указано, в чем выразилась вина работника, и соответственно какую меру дисциплинарного взыскания применяет к работнику работодатель. В окончании приказа целесообразно указать основание издания приказа, где перечислить все документы, являющиеся основанием издания приказа, такие, как служебная записка (докладная) непосредственного руководителя работника в адрес работодателя, объяснительная работника, акты и т.д. Работодатель обязан ознакомить работника с таким приказом под роспись в течение трех дней с момента его издания.

В приказе о применении дисциплинарного наказания ФИО6 отсутствуют локальные нормативные акты работодателя, нарушение которых допустил работник, а также не указано, в чем выразилась вина работника.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, приходит к выводу о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу, за слабые знания особых обязанностей табеля поста и не тактичное поведение в отношении дежурного по части о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку оснований для применения указанного взыскания у ответчика не было, а также был нарушен установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения взыскания в части истребования у истца письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка, так как дисциплинарный проступок был зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ, и в течение двух дней с ФИО6 объяснения взято не было.

Отказ нарушителя дать объяснения в письменной форме (в течение 2 дней) является основанием для составления работодателем акта об отказе от дачи объяснений, который составляется в присутствии непосредственного руководителя работника и других свидетелей. Акт об отказе дать ФИО6 объяснение работодателем не составлялся.

Согласно п. 69 отраслевого соглашения между профсоюзами гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации и Министерством обороны Российской Федерации на 2011 - 2013 годы, утвержденного Профсоюзом гражданского персонала Вооруженных Сил России, Министром обороны РФ 07.02.2011, командиры (начальники) воинских частей в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 12 января 1996 года N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности",:не подвергают дисциплинарным взысканиям лиц гражданского персонала, избранных в состав профсоюзных органов, а также уполномоченных профсоюзного комитета по охране труда без предварительного уведомления соответствующего профсоюзного органа.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 был избран в состав выборного органа первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников филиала войсковая часть <данные изъяты>, заместителем председателя местного комитета.

При вынесении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу, за слабые знания особых обязанностей табеля поста и не тактичное поведение в отношении дежурного по части, о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, выборный орган первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников филиала войсковая часть <данные изъяты>, предварительно уведомлен не был.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО6 частично.

В соответствии с приказом начальника Аппарата Министра обороны Российской Федерации - заместителя Министра обороны Российской Федерации от 15 декабря 2010 г. № 0228войсковая часть <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г. зачислена на финансовое обеспечение в федеральное бюджетное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ярославской. Костромской и Вологодской областям».

Согласно пункту 14 Устава. Управление является уполномоченным финансовым органом Министерства обороны Российской Федерации и предназначено для финансово-экономического обеспечения воинских частей, дислоцирующихся на территории субъекта РФ, на основании заключаемого на безвозмездной основе гражданского договора за счет и в пределах ассигнований по утвержденным воинским частям и организациям бюджетным сметам с 2011 года. Управление платит налоги в бюджеты всех уровней за все воинские части, находящиеся па финансовом обеспечении Управления, в том числе и воинской частью <данные изъяты>. Уставом Управления не определено наличие у последнего филиалов или представительств. Командир войсковой части <данные изъяты> не назначался на должность приказом начальником Управления. Управление не утверждало ни одного учредительного документа войсковой части <данные изъяты> и не выдавало доверенности командиру воинской части на осуществление своих полномочий. Между Управлением и войсковой частью также отсутствуют отношения административной вертикали и подчиненности, поскольку Управление является вновь созданным бюджетным учреждением исключительно для определенных учредителем целей. Полномочия по реорганизации войсковой части <данные изъяты> у Управления отсутствуют. Никакого решения о создании обособленного подразделения войсковая часть <данные изъяты> начальником Управления не принималось. В соответствии со ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник - физическое лицо и работодатель. В свою очередь Управление в трудовые отношения с истцами не вступало и не является в них стороной. Все заявленные требования являются производными из трудовых отношений. Однако, поскольку войсковая часть <данные изъяты> не является ни филиалом Управления, ни его структурным подразделением, суд приходит к выводу, что ФБУ «Упраления финансового обеспечения МО РФ по Ярославской, Костромской, Вологодской областям» является ненадлежащим ответчиком по данному спору.

Исходя из этого суд считает в иске в части об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора к Федеральному бюджетному учреждению «Упраления финансового обеспечения МО РФ по Ярославской, Костромской, Вологодской областям» - отказать.

Руководствуясь статьями 12, 194 - 198, ГПК РФ, статьями 192, 193 ч. 1 ТК РФ, п. 69 отраслевого соглашения между профсоюзами гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации и Министерством обороны Российской Федерации на 2011 - 2013 годы, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к Обособленному подразделению Войсковая часть <данные изъяты> Федерального бюджетного учреждения «Упраления финансового обеспечения МО РФ по Ярославской, Костромской, Вологодской областям» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора - удовлетворить.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по обособленному подразделению Войсковая часть <данные изъяты> незаконным.

ФИО6 отменить дисциплинарное взыскание - выговор в соответствии с приказом командира войсковой части <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В иске ФИО6 к Федеральному бюджетному учреждению «Управления финансового обеспечения МО РФ по Ярославской, Костромской, Вологодской областям» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора - отказать.

Взыскать бюджетного учреждения «Управления финансового обеспечения МО РФ по с Обособленного подразделения Войсковая часть <данные изъяты> Федерального Ярославской, Костромской, Вологодской областям» в доход бюджета Нейского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в 10-дневный срок с подачей жалобы через районный суд со дня вынесения.

Председательствующий: А.В. ВЕРХОВСКИЙ