ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Куйбышевский районный суд г. Иркутска
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Куйбышевский районный суд г. Иркутска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 февраля 2011 года
г.Иркутск
Куйбышевский
районный суд г.Иркутска в составе:
председательствующего
судьи Алсыковой Т.Д.,
при секретаре
Кармадановой Е.А.,
с участием:
истца Чернецкой Т. Б. , ответчика Касьянова А. Н. , представителя ответчика Ф.
О. А. ,
рассмотрев в
открытом судебном заседании гражданское дело № 2-74\2011 по иску Чернецкой Т.
Б. к Касьянову А. Н. , Открытому акционерному обществу «Восточное управление
жилищно-коммунальными системами» о защите чести, достоинства,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась
в суд с иском о признании незаконным протокола собрания собственников жилья
дома № ххх по ул.К. от xx.01.2010 года по информации Касьянова А.Н. в части
того, что она «самовольно в 2009 году возложив на себя обязанности старшей по
дому, заключила с ОАО «ВУЖКС» договор на ремонт подъездов № 2 и 4, а также на
установку металлической двери с домофоном на подъезд № 4. На все было выделено
90 000 рублей. Эти деньги, в соответствии с договором были потрачены. При
этом Чернецкая Т.Б. не удосужилась проинформировать жильцов дома о принятом ей
единоличном решении, а также не дав внятных разъяснений, исходя из каких
соображений выделены именно эти два подъезда». «Потребовать от Чернецкой Т.Б.
отчет по следующим вопросам 1. – Кто? Когда? Уполномочил её выступать с
единоличным решением от имени всего дома (предъявить протоколы); 2. –
Объяснить, откуда взялась задолженность по дому в размере более 50 000
рублей; Почему, заключив трудовое соглашение с УК, она не выполняет своих
прямых обязанностей» о признании информации Касьянова А.Н., представленной
вниманию собственников и нанимателей жилых помещений с № 1 по № 15 и с № 31 по
№ 45 на собрании от xx.01.2010 года не соответствующей действительности и
клеветнической, о возложении на Касьянова А.Н. принести истцу официальные
извинения публично на общем собрании собственников жилых помещений их дома.
В последующем
истец неоднократно уточняла предмет иска и с учетом привлечения к участию в
деле в качестве ответчика ОАО «Восточное управление жилищно-коммунальными
системами», искового заявления от xx.12.2010 года окончательно просит признать
не соответствующими действительности, умаляющими её честь, достоинство,
сведения, распространенные ответчиком Касьяновым А.Н. xx.01.2010 года публично
на собрании собственников жилых помещений с № 1 по № 15 и с № 31 по № 45 по
адресу: г.Иркутск, ул.К., ххх в части того, что она «самовольно в 2009 году
возложив на себя обязанности старшей по дому, заключила с ОАО «ВУЖКС» договор
на ремонт подъездов № 2 и 4, а также на установку металлической двери с
домофоном на подъезд № 4. На все было выделено 90 000 рублей. Эти деньги,
в соответствии с договором были потрачены. При этом Чернецкая Т.Б. не
удосужилась проинформировать жильцов дома о принятом ей единоличном решении, а
также не дав внятных разъяснений, исходя из каких соображений выделены именно
эти два подъезда», «Потребовать от Чернецкой Т.Б. отчет по следующим вопросам
1. – Кто? Когда? Уполномочил её выступать с единолиным решением от имени всего
дома (предъявить протоколы); 2. – Объяснить, откуда взялась задолженность по
дому в размере более 50 000 рублей; Почему, заключив трудовое соглашение с
УК, она не выполняет своих прямых обязанностей», о возложении обязанности на
ответчика Касьянова А.Н. опровергнуть указанные сведения путем проведения на
инициированном им общем собрании собственников жилых помещений дома № ххх по
ул.К. в г.Иркутске в составе, аналогичном собранию от xx.01.2010 года в течение
10 дней после вступления решения Куйбышевского районного суда г.Иркутска в
законную силу, о признании письменной информации, выданной Касьянову А.Н.
Открытым акционерным обществом «Восточное управление жилищно-коммунальными
системами» в письме за исх.№ 108 от xx.01.2010 года в части: «замену подъездной
двери № 4 и установку домофона был утвержден и согласован с Чернецкой Т.Б.» не
достоверной, умаляющей честь и достоинство, о возложении на ответчика,
генерального директора ОАО «ВУЖКС» В. Р.С. обязанности письмом уведомить
ответчика Касьянова А.Н. о том, что информация, содержащаяся в письме от
xx.01.2010 года (исх.№ 108) в части того, что «замена подъездной двери № 4 и
установку домофона, была утверждена и согласована с Чернецкой Т.Б.» является не
достоверной, о предупреждении ответчиков Касьянова А.Н. и генерального
директора Открытого акционерного общества «Восточное управление
жилищно-коммунальными системами» В. Р.С. об ответственности за неисполнение
решения суда по иску о защите чести и достоинства.
В обоснование
иска сослалась на следующее. xx.08.2010 года при рассмотрении в Куйбышевском
районном суде г.Иркутска уголовного дела по обвинению М. Н.В. по ч.1 ст.129,
ч.1 ст.130 УК РФ, истцу из представленной в судебное заседание ксерокопии
протокола собрания собственников жилья от xx.01.2010 года дома № ххх по ул.К. в
г.Иркутске стало известно, что Касьянов А.Н., проживающий в кв.42, не
являющийся собственником этого жилого помещения, запрашивал в Открытом
акционерном обществе «Восточное управление жилищно-коммунальными системами»
(далее – ОАО «Восточное управление жилищно-коммунальными системами»,
Управляющая компания) информацию по их дому, и в качестве председателя собрания
xx.01.2010 года публично довел её до сведения собравшихся. Истец ссылается на
то, что сведения, составляющие предмет иска, получены были от генерального
директора Управляющей компании В. Р.С. первоначально устно, о чем
свидетельствует рукописный текст за подписью В. Р.С. на письме Касьянова А.Н.
от xx.01.2009 года, а затем и письмом в его адрес от xx.01.2010 года также за
его подписью. Истец указала, что из протокола собрания от xx.01.2010 года она
усматривает, что собственники жилья и наниматели, принимавшие участие в
собрании, на основании недостоверной информации, распространенной Касьяновым
А.Н., обвинили её в нарушении принципов морали – самовольном возложении обязанностей
старшей по дому, совершении нечестного поступка, подозревают её в
злоупотреблениях должностными полномочиями, которые привели к долгу по дому
более 50 000 рублей и ущемлении интересов жильцов 1 и 3 подъездов.
Недостоверная информация, распространенная Касьяновым А.Н. привела, по мнению
истца, к негативному отношению к ней жильцов их дома, к пересудам в её адрес.
Собственники жилых помещений подъездов № 2 и 4 о проведении собрания и его
повестке не были оповещены. Она, как заинтересованное лицо, также не была
поставлена в известность о предстоящем собрании, поэтому в свою защиту ничего
не могла сказать. Истец ссылается на то, что она самовольно на себя обязанности
старшей по дому не возлагала, о чем свидетельствует соглашение с Управляющей
компанией о сотрудничестве от xx.06.2009 года. Косметический ремонт подъездов №
2 и 4 был спланирован мастером Зубковой Л.М., согласован с ней - истцом. Денег
на ремонт всех 4-х подъездов на счету дома не было, что подтверждается
финансовым отчетом за 2009 год, документами по ремонту двух подъездов. Договора
с Управляющей компанией на ремонт подъездов № 2 и 4 истец не заключала и не
могла заключать, так как это обязанность Управляющей компании по договору
управления многоквартирным домом. Домофонное устройство на подъездную дверь № 4
было установлено в 2007 году собственниками жилья этого подъезда за
дополнительно собранные деньги. В 2009 году был только перенос установленного в
2007 году домофонного устройства, в связи с заменой подъездной двери, за
дополнительно собранные денежные средства самих собственников жилья подъезда №
4. В 2009 году деньги для этой цели не были потрачены, поэтому, по мнению
истца, никаких ущемлений интересов жильцов 1 и 3 подъездов не произошло.
Железная дверь на подъезд № 4 была установлена по рекомендации компании,
обслуживающей домофонное устройство и на основании коллективного обращения
собственников жилья подъезда № 4 в адрес Управляющей компании, где имеется и её
подпись. Ввиду этого отдельного согласования с ней на установку новой подъездной
двери не требовалось. На момент замены двери истец не была старшей по дому. В
плане работ на 2009 год на момент подписания с ней соглашения о сотрудничестве
установка двери на 4 подъезд значилась уже как выполненная работа. Долг по дому
в размере более 50 000 рублей образовался за счет выполнения Управляющей
компанией не запланированных электрических работ во всех подвалах их дома.
Выполнение этих работ не планировалось, с ней не было согласовано. Акта и сметы
на их выполнение истец не видела и не подписывала. Ей не понятно, почему
собрание решило требовать информацию по перерасходу денежных средств в размере
более 50 000 рублей с неё, а не с Управляющей компании. Из-за
недостоверной информации, распространенной ответчиками, собственник жилого помещения
№ 51 дома № ххх по ул.К. г.Иркутска М. Н.В. стала упрекать её в воровстве, в
том, что она самозванка, поэтому истец была вынуждена обратиться в суд с
заявлением о привлечении М. Н.В к уголовной ответственности за клевету.
Собственник жилого помещения № 42 Касьянова О.В. во дворе дома, в присутствии
третьих лиц стала упрекать её в том, что она подписала работы, которые не были
выполнены. Собственники жилых помещений ходили в Управляющую компанию с
требованием, чтобы соглашение о сотрудничестве с истцом было расторгнуто,
неоднократно истцу было высказано, что с ней разберутся. Вся указанная ситуация
умаляет честь, достоинство истца. Она более 26 лет прослужила в органах
внутренних дел в звании майора в\ч ушла на пенсию, имеет медали трех степеней
за безупречную службу.
В судебном
заседании истец иск поддержала, согласилась с тем, что собственниками жилых
помещений дома № ххх по ул.К. г.Иркутска она старшей по дому не избиралась,
пояснила, что в июне 2009 года в разговоре с жильцом дома Подкидышевой она
согласилась с тем, что может исполнять обязанности старшей по дому с разрешения
данного вопроса Управляющей компанией. В последующем жильцы их дома Подкидышева
и Осетрова договорились с Управляющей компанией об её кандидатуре как старшей
по дому, после чего с ней в июле 2009 года Управляющей компанией было заключено
трудовое соглашение как со старшей по дому. Истец сослалась на то, что, по
мнению Управляющей компании, данное соглашение заключено с ноября 2009 года. По
указанному трудовому соглашению, её труд оплачивался по 300 рублей в месяц
путем снижения размера квартплаты. Истец поняла, что с апреля 2010 года
Управляющая компания в одностороннем порядка трудовое соглашение расторгла,
поскольку именно с этого времени квартплата с неё стала взиматься в полном размере.
В августе 2009 года она согласовывала план по ремонту дома как старшая по дому,
его подписала, поскольку считала себя старшей по дому на основании соглашения.
Жилец дома Д. Г.И. собирал в их доме подписи, чтобы с ней было расторгнуто
соглашение, потом он передал свое заявление в Управляющую компанию.
Ответчик
Касьянов А.Н. иск не признал, суду подтвердил, что на собрании собственников
жилья дома № ххх по ул.К. г.Иркутска он выступал в качестве председателя
собрания, не отрицал факта распространения об истце сведений, указанных в
протоколе собрания собственников жилья дома № ххх по ул.К. г.Иркутска
xx.01.2010 года, пояснил, что основывался при этом на сведениях,
предоставленных ему на устный запрос по телефону работником Управляющей
компании, в том числе, и о том, что денежная сумма предварительных расходов по
дому равна 90 000 рублям. До подведения окончательных итогов и проведения
общего собрания собственников жилья в марте 2010 года, оператор управляющей
компании распечатала отчет по дому, который был подписан в
планово-экономическом отделе, и на собрании собственников жилья xx.01.2010 года
он оперировал именно этим отчетом. Суду пояснил, что Чернецкая Т.Б. xx.07.2009
года заключила с Управляющей компанией трудовое соглашение, на основании чего
последняя согласовала с Чернецкой Т.Б. как со старшей по дому ремонты подъездов
3 и 4 в августе 2009 года. Однако Чернецкая Т.Б. собственниками указанного
жилого дома старшей по дому не избиралась. Собравшихся собственников жилых
помещений интересовал вопрос о том, почему Чернецкая Т.Б. приняла решение о
ремонте указанных подъездов за жильцов дома. В этой связи, ответчик считает,
что распространенные им сведения соответствуют действительности. На указанном
собрании им было предложено потребовать от Чернецкой Т.Б. отчет об её работе
как старшей по дому, но в последующем настоящий вопрос отпал, в повестке
следующего собрания собственников жилья отсутствовал, поскольку Управляющая
компания им сообщила, что истец старшей по дому не является. На указанном общем
собрании не утверждалось о том, что за перерасход общих денежных средств
собственников жилья названного дома в размере 50 000 рублей ответственна
Чернецкая Т.Б., собравшиеся решили выяснить данный вопрос с участием последней.
Представитель
ответчика Открытое акционерное общество «Восточное управление
жилищно-коммунальными системами» по доверенности от xx.08.2010 года Ф. О.А. иск
не признала, подтвердила факт направления Управляющей компанией ответчику
Касьянову А.Н. письма от xx.01.2010 года с исходящим номером 108, суду
пояснила, что Управляющая компания прав истца не нарушала, размер денежных
средств на ремонт подъездов 1 и 3 жилого дома № ххх по ул.К. г.Иркутска
согласовала с истцом как со старшей по дому на основании соглашения о
сотрудничестве. Оригинал указанного соглашения у ответчика не сохранился в
связи с аннулированием соглашения, поскольку полномочия Чернецкой Т.Б. как
старшей по дому не были одобрены собственниками жилого дома.
Исследовав
материалы дела, заслушав стороны, показания свидетелей, суд приходит к
следующему выводу.
В соответствии с
требованиями статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает
доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела,
установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон,
какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск
удовлетворению.
Судом, исходя из
предмета иска и его основания, установлено, что между сторонами по настоящему
спору сложились гражданско-правовые отношения. В этой связи, суд применяет к
правоотношениям сторон нормы Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от хх февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о
защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и
юридических лиц».
В соответствии
со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его
честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие
сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в
отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство
или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать
возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Согласно
Постановлению Верховного Суда Российской Федерации от xx.02.2005 г. N 3 по
делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь ввиду, что
обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской
Федерации, значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии
искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в
ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком
сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие сведений
действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск
не может быть удовлетворен судом.
В соответствии с
п.10 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ под распространением
сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и
юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати,
трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и
других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также
с использование иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных
характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным
лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному
лицу.
Не
соответствующими действительности сведениями являются утверждения, о фактах или
событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся
оспариваемые сведения.
Порочащими, в
частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или
юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного
поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или
политической жизни, недобросовестности при осуществлении
производственно-хозяйственной или предпринимательской деятельности, нарушении
деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство
гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Ответчиком при
рассмотрении дела была представлена надлежащим образом заверенная копия
протокола проведения собрания собственников жилья дома № ххх по ул.К.
следующего содержания (лист дела 35): «Дата проведения – xx.01.2010 года. Место
проведения – подъезд № 1, время проведении: 20 часов. На собрании
присутствовали жильцы кв. – с 1 по 15, с 31 по 45 – всего представители 30
квартир. Председатель собрания: Касьянов А.Н. (кв.42) Секретарь собрания: М.
С.А. (кв.12) Счетная комиссия: Осетрова Л.И. (кв.7) Кондратьева Р.Ф. (кв.43)
Результат голосования по каждой кандидатуре – единогласно. Повестка дня: 1.
Заслушать отчет Касьянова А.Н. о результатах запросов в ОАО «ВУЖКС». 2.
Внесение предложений по плану текущего ремонта в доме на 2010 год. По первому
вопросу повестки дня выступил председатель собрания: В 2009 году Чернецкая Т.Б.
(кв.55), самовольно возложив на себя обязанности старшего по дому, заключила с
ОАО «ВУЖКС» договор на ремонт подъездов № 2 и 4, а также на установку
металлической двери с домофоном на подъезд № 4. На все это было выделено –
90 000 рублей. Эти деньги в соответствии с договором были потрачены. При
этом Чернецкая Т.Б. не удосужилась проинформировать жильцов дома о принятом ей
единоличном решении, а также не дав внятных разъяснений, исходя из каких
соображений, выделены именно эти два подъезда. Учитывая, что дом многоквартирный
и интересы жильцов 1 и 3 подъездов были ущемлены в 2009 году, предложено: 1.
выйти на руководство ОАО «ВУЖКС» с требованием выделить аналогичную сумму на
ремонт подъездов № 1 и № 3 в 2010 году. Уполномочить М. С.А. и Касьянову О.В.
от имени собственников данных подъездов решить этот вопрос с руководством УК.
За – единогласно. 2. подготовить свои предложения в план текущего ремонта дома
на 2010 год и подать их управляющую компанию. До xx.01.2010 – ответственные: М.
С.А. и Касьянов А.Н. За – единогласно. 3. Провести собрание по утверждению
плана ремонта в 2010 году пригласив на него представителей ОАО «ВУЖКС» и
подрядной организации. Собрание назначить на xx.02.2010 года. За – единогласно.
4. Ввиду того, что входные двери в подъездах пришли в негодность, а это
первейшая угроза нашей безопасности, так как подъезды постоянно открыты и в них
частенько собираются пьяные, наркоманы, потребовать от ОАО «ВУЖКС» начать
ремонт именно с замены подъездных дверей. Уполномочить М. С.А. в срок до
xx.01.2010 г. найти фирму по установке и дальнейшему обслуживанию дверей. За –
единогласно. 5. Предложить жильцам всего дома провести собрание с повесткой
дня: 1. Создать совет дома, в состав которого войдут старшие подъездов, с
согласия которых, старший по дому будет решать вопросы в УК от имени всего
дома, а не принимать решения единолично. 2. Выбрать старшего по дому 3.
Потребовать от Чернецкой Т.Б. отчет по следующим вопросам: 1 – кто?, когда?
Уполномочил её выступать с единоличными решениями от имени всего дома
(Предъявить протоколы); 2 – Объяснить, откуда взялась задолженность по дому в
размере более 50 000 рублей; 3 – Почему, заключив трудовое соглашение с
УК, она не выполняет своих прямых обязанностей? За – единогласно».
Учитывая, что
ответчик Касьянов А.Н. подтвердил факт того, что указанный протокол был
составлен по итогам собрания собственников жилья дома № ххх по ул.К. г.Иркутска
xx.01.2010 года, а также факт своего выступления на этом собрании в качестве
его председателя, суд приходит к выводу о том, что сведения - «В 2009 году
Чернецкая Т.Б. (кв.55), самовольно возложив на себя обязанности старшего по
дому, заключила с ОАО «ВУЖКС» договор на ремонт подъездов № 2 и 4, а также на
установку металлической двери с домофоном на подъезд № 4. На все это было
выделено – 90 000 рублей. Эти деньги в соответствии с договором были
потрачены. При этом Чернецкая Т.Б. не удосужилась проинформировать жильцов дома
о принятом ей единоличном решении, а также не дав внятных разъяснений, исходя
из каких соображений, выделены именно эти два подъезда», «3. Потребовать от
Чернецкой Т.Б. отчет по следующим вопросам: 1 – кто?, когда? Уполномочил её
выступать с единоличными решениями от имени всего дома (Предъявить протоколы);
2 – Объяснить, откуда взялась задолженность по дому в размере более 50 000
рублей; 3 – Почему, заключив трудовое соглашение с УК, она не выполняет своих
прямых обязанностей?» были распространены ответчиком Касьяновым А.Н. путем
выступления на собрании собственников квартир с 1 по 15, с 31 по 45 дома № ххх
по ул.К. г.Иркутска xx.01.2010 года в подъезде № 1 названного дома.
Данное
обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Как
усматривается из письма ответчика Касьянова А.Н., поданного в Управляющую
компанию xx.12.2009 года, он обратился к её руководителю с требованием о
разъяснении оснований производства ремонта подъездов № 2 и 4 названного жилого
дома, замены подъездной двери и домофона в подъезде № 4, представления копий
акта осмотра подъездов дома № ххх, перечня объема необходимых услуг и работ на
2009 год с подписями общего собрания собственников помещений.
Из объяснений
ответчика Касьянова А.Н. следует, что на указанный запрос Управляющая компания
своевременно ему письменный ответ не дала, в связи с чем, он перед собранием
собственников жилья дома № ххх xx.01.2010 года обратился в Управляющую компанию
по телефону. Распространенные на этом собрании сведения о Чернецкой Т.Б. ему
были предоставлены работником Управляющей компании в телефонном разговоре.
Письменным
обращением в Управляющую компанию от xx.01.2010 года с входящим № 34 Касьянов
А.Н. повторил заявленное требование.
Согласно письму
генерального директора Управляющей компании от xx.01.2010 года № 108 Касьянову
А.Н. в ответ на письмо от xx.01.2010 года с входящим № 34 сообщено, что между
Управляющей компанией и Чернецкой Т.Б. заключено Соглашение о сотрудничестве, в
соответствии с которым старший по дому совместно с управляющей организацией
определяет и согласовывает виды работ для производства текущего ремонта. План
текущего ремонта на 2009 год, включая работы по ремонту подъездов № 2 и 4,
замену подъездной двери № 4 и установку домофона, был утвержден и согласован с
Чернецкой Т.Б.
Представитель
ответчика Управляющая компания пояснения ответчика Касьянова А.Н. в этой части
не опровергла, ссылаясь на то, что Управляющая компания отвечает на устные
запросы и по телефону.
Судом из
объяснений истца, которое не оспорено ответчиком Касьяновым А.Н. и
представителем второго ответчика Ф. О.А., письма Управляющей компании от
xx.01.2010 года № 108 установлено, что в июле 2009 года Управляющей компанией с
Чернецкой Т.Б. было заключено возмездное соглашение о сотрудничестве, согласно
которому последняя, исполняя обязанности старшей по дому № ххх по ул.К.
г.Иркутска, согласовала виды работ для производства текущего ремонта в
подъездах 2 и 4 дома № ххх по ул.К. г.Иркутска и их стоимость. Действовало
настоящее соглашение с ноября 2009 года по апрель 2010 года. Из объяснений
сторон следует, что расторгнуто соглашение Управляющей компанией в
одностороннем порядке на основании отсутствия полномочий Чернецкой Т.Б. как
старшей по дому № ххх по ул.К. г.Иркутска. На момент рассмотрения данного
гражданского дела указанное соглашение в письменном виде не сохранено.
Так, согласно
ответу Управляющей компании Чернецкой Т.Б. от xx.08.2010 года № 1355 истцу сообщалось,
что соглашение о сотрудничестве аннулировано в связи с отсутствием решения
общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу:
г.Иркутск, ул.К., дом ххх. Указанное решение принято с учетом поступивших в
Управляющую компанию возражений относительно наделения Чернецкой Т.Б.
полномочиями по представлению интересов собственников помещений в управляющей
организации.
Также из
объяснений истца, ответчика Касьянова А.Н., представителя второго ответчика Ф.
О.А. судом установлено, что в июле 2009 года Управляющей компанией проведен
ремонт 2 и 4 подъездов жилого дома № ххх по ул.К. г.Иркутска.
При этом,
Управляющая компания предварительно согласовала с Чернецкой Т.Б., как со
старшей по дому, объем работ по ремонту названных подъездов жилого дома, после
его проведения согласовала с ней объем выполненных работ.
Указанные
обстоятельства подтверждаются локальными ресурсными сметными расчетами №
60\07-09 на ремонт подъезда № 2 на сумму 31 883 рубля 29 копеек, № 4 на
сумму 32 378 рублей 44 копеек дома № ххх по ул.К., актами приемки
выполненных работ № 60 и 50 соответственно. Названные документы имеют подпись
Чернецкой Т.Б., подписавшейся как старшая по дому.
Судом на
основании объяснений истца, с которыми согласились ответчики, также
установлено, что Управляющей компанией подъездная дверь № 4 дома № ххх по ул.К.
г.Иркутска была оборудована домофонным устройством в 2007 году в связи с
обращением собственников жилья этого подъезда за их счет. В мае 2009 года
входная дверь этого подъезда была заменена за счет целевых денежных средств
жильцов этого подъезда, на неё установлен этот же домофон. Работа по замене
подъездной двери была проведена Управляющей компанией на основании просьбы
жильцов этого подъезда.
Кроме объяснений
стороны указанные обстоятельства подтверждаются коллективным обращением от
xx.12.2007 года жильцов подъезда № 4 дома № ххх по ул.К. г.Иркутска к
Управляющей компанией с просьбой оказать финансовую помощь в установке
охранно-пропускного устройства «домофон» на входную дверь, письменным ответом
Управляющей компанией жильцам кв.46-59 подъезда № 4 указанного от xx.12.2007
года о том, что заключен договор со специализированной организацией на
установку в декабре 2007 года на дверь их подъезда домофона общей стоимостью
25 279 рублей 84 копеек, оплату установки за счет Управляющей компанией с
последующим взиманием с жильцов данного подъезда в рассрочку платежей по 300
рублей по статье «капитальный ремонт», счетом на оплату установку домофона от
декабря 2007 года на сумму 25 279 рублей 84 копеек.
Кроме того,
согласно заявлению собственников жилых помещений в 4-м подъезде указанного дома
от xx.04.2009 года, они обратились к руководителю Управляющей компании с
просьбой о замене входной двери этого подъезда, ссылаясь на её
неудовлетворительное состояние. Из акта исследования объекта, составленного
генеральным директором ООО «ИркутскСпецмонтаж» xx.04.2009 года, следует, что
входная дверь подъезда № 4 по ул.К. г.Иркутска не соответствует требованиям,
при которых возможна нормальная работа системы «Домофон», в связи с чем, дана
рекомендация произвести её замену. Служебной запиской ИП Зубкова обратилась к
руководителю Управляющей компании с просьбой о замене указанной двери в счет
текущего ремонта.
Из счета № 17 от
xx.05.2009 года следует, что стоимость двери и её установки составила
12 000 рублей.
Из сводного
реестра выполненных работ по текущему ремонту за 2009 год по жилому дому № ххх
по ул.К. г.Иркутска явствует, что на ремонт подъездов 2 и 4 всего израсходовано
из средств населения 64 261 рубль 73 копейки, на установку новых дверей в
подъезд № 4 – 12 000 рублей.
Допрошенный в
качестве свидетелей Д. Г.И., суду показал, что проживает в одном жилом доме с
Чернецкой Т.Б., присутствовал на собрании собственников жилья xx.01.2010 года.
Против кандидатуры Чернецкой Т.Б. как старшей по дому подписи в их доме он не
собирал.
Допрошенная в
судебном заседании свидетель Ф. О.А. суду показала, что работает юристом в ОАО
«ВУЖКС», знает в этой связи истца и ответчика. Понятие старшего по дому
появилось с момента введения в действие ЖК РФ в 2005 году. Согласно указанному
Кодексу многие вопросы решаются с представителями собственников жилья. Решением
Думы г.Иркутска от xx.02.2005 года утверждено Положение о территориальном
общественном самоуправлении группы жилых домов, которое предусматривает
возможность выбора старших по дому или по подъезду. Поэтому для урегулирования
механизма общения с жильцами домов, обслуживаемых ОАО «ВУЖКС» эта управляющая
компания разработала Положение о старших по дому, что не противоречит ст.44 ЖК
РФ. Со старшим по дому оформляется соглашение о сотрудничестве на возмездной
основе – снижение размера квартплаты на 300 рублей в месяц. В 2009 году в
Управляющую компанию обратились Чернецкая Т.Б. и ещё две женщины – жильцы дома
№ ххх по ул.К. г.Иркутска. Женщины просили назначить Чернецкую Т.Б. старшей по
дому, с чем последняя была согласна. Управляющая компания с этим предложением
согласилась с условием последующего подтверждения полномочий Чернецкой Т.Б.
решением общего собрания жильцов указанного дома. Соглашение с Чернецкой Т.Б.
впоследствии было аннулировано в связи с отсутствием подтверждения об избрании
её старшей по дому, размер её квартплаты был восстановлен в прежнем размере.
Свидетель показала, что объем ремонтных работ по дому утверждается в ежегодном
плане, который письменно согласовывается со старшим по дому. После проведения
ремонта старший по дому на акте приема работ в подтверждение о его проведении,
о своем согласии ставит свою подпись. Собственники жилья имеют право запроса
сведений по расходам на ремонт в их доме. xx.01.2010 года на запрос Касьянова
А.Н. Управляющая компания предоставила ответ в письменном виде об её
взаимоотношениях с Чернецкой Т.Б. Управляющая компания письмом от xx.08.2010
года сообщила Чернецкой Т.Б. о том, что жильцы дома, в котором она проживала,
обращались в начале апреля 2010 года с жалобами на то, что Чернецкая Т.Б. не
исполняла свои обязанности старшей по дому, просили с ней расторгнуть
соглашение. Одновременно во всех подъездах произвести ремонт Управляющая
компания не могла из-за отсутствия на это денежных средств. Тогда Управляющая
компания согласовала с Чернецкой Т.Б. ремонт только двух подъездов – 2 и 4.
Анализируя
установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что
распространенные ответчиком Касьяновым А.Н. на собрании собственников жилья
дома № ххх по ул.К. г.Иркутска xx.01.2010 года сведения о том, что Чернецкая
Т.Б. заключила с Управляющей компанией договор на ремонт подъездов № 2 и 4 на
установку металлической двери с домофоном на подъезд № 4, о том, что на это
было выделено 90 000 рублей, а также о том, что она не довела до сведения
жильцом дома о принятом ею единоличном решении о ремонте именно этих двух
подъездов, действительности не соответствуют.
Однако, придя к
данному выводу, суд не считает возможным удовлетворить иск Чернецкой Т.Б.,
поскольку не считает, что указанные сведения порочат её честь, достоинство, так
как не являются утверждением о нарушении ею действующего законодательства,
совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной,
общественной жизни.
Как следует из
объяснений истца, содержания искового заявления, по мнению Чернецкой Т.Б.,
ответчик Касьянов А.Н. и другие собственники жилья, присутствовавшие на
собрании xx.01.2010 года обвинили её в самовольном возложении обязанностей
старшей по дому, высказали сомнение в её честности, подозревают её в злоупотреблении
полномочиями, которые привели к долгу по дому за 2009 год в размере более
50 000 рублей. Распространенные названным ответчиком сведения, по мнению
истца, привели к негативному отношению к ней жителей дома № ххх по ул.К.
г.Иркутска и пересудам в её адрес.
Однако, из
распространенных ответчиком сведений не усматривается, чтобы ответчиком
Касьяновым А.Н. в отношении истца были высказаны утверждения о её нечестности,
о злоупотреблении ею полномочиями, которые привели к долгу по дому за 2009 год
в размере более 50 000 рублей.
Не представлены
истцом также доказательства довода о том, что распространенные названным
ответчиком установленные судом сведения привели к негативному отношению к ней
жителей дома № ххх по ул.К. г.Иркутска и пересудам в её адрес, в частности об
отношении к этому М. и Касьяновой.
То
обстоятельство, что согласно письму Управляющей компании от xx.08.2010 года с
Чернецкой Т.Б. было расторгнуто соглашение о сотрудничестве в связи с
обращением жителей дома № ххх по ул.К. доказательством негативных последствий
для истца по результатам распространенных ответчиком Касьяновым А.Н. о ней
сведений не является. Доказательств причинно-следственной связи между этими
событиями истец, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представила.
Пункт 1 статьи
29 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому свободу мысли и слова,
а также свободу массовой информации. В пункте 4 этой же статьи записано, что
каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и
распространять информацию любым законным способом.
Часть 1 статьи
46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его
прав и свобод.
При рассмотрении
дел данной категории обеспечивается должное равновесие между правом на защиту
чести, достоинства граждан и деловой репутации граждан и юридических лиц, с
одной стороны и гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и
свободами - свободой мысли и слова, свободой массовой информации и правом
искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым
законным способом, с другой стороны.
Статьей 44
Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений
в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ч.1).
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме
относятся: 1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том
числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек
и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в
многоквартирном доме; 5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к
компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме
(ч.2).
Пунктом 2 ст.5
Положения о порядке организации и осуществления территориального общественного
самоуправления группы жилых домов и жилого микрорайона на уровне подъезда
многоквартирного жилого дома и многоквартирного жилого дома в г.Иркутске,
являющегося приложением № 2 к Решению Думы г.Иркутска от xx.02.2005 года №
004-20-100123\5 в структуру органов по дому могут входить: единоличный орган
(старший, староста), коллегиальный орган (совет, комитет), контрольный орган
(контрольная комиссия) и иные органы по подъезду, дому.
Согласно пункту
3 названного Положения структура органов по подъезду, дому устанавливается
решением собрания граждан.
Из Положения «О
старших по дому», утвержденного генеральным директором ОАО «Восточное
управление жилищно-коммунальными системами» xx.01.2009 года, усматривается, что
основными задачами старшего по дому является выполнение комплекса общественных
мероприятий, направленных на работу с жильцами, в части снижения задолженности
по оплате за обслуживание жилья, коммунальных услуг, содействие представителям
ОАО «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» в осуществлении
обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников
помещений в многоквартирном доме. Старший по дому избирается на общем собрании
дома из числа собственников помещений в многоквартирном доме, с его личного
согласия. Старший по дому осуществляет свою деятельность на основании
Соглашения о сотрудничестве с ОАО ««Восточное управление жилищно-коммунальными
системами».
Поскольку судом
достоверно установлено, что Чернецкая Т.Б. не избиралась старшей по указанному
дому, утверждение ответчика Касьянова А.Н., распространенное им на собрании
собственников жилья дома № ххх xx.01.2010 года о том, что Чернецкая Т.Б.
самовольно возложила на себя обязанности старшего по дому, действительности
соответствует.
То
обстоятельство, что основанием для производства ремонтных работ в указанных
подъездах послужил не договор, заключенный с Чернецкой Т.Б., и что на ремонт
названных подъездов было истрачено не 90 000 рублей, не является в данном
случае определяющим в вопросе распространения ответчиком Касьяновым А.Н.
порочащих истца сведений, поскольку как установлено судом, Управляющая компания
начала ремонтные работы в подъездах 2 и 4, предварительно согласовав их с
Чернецкой Т.Б. как с представителем собственников жилья дома № ххх по ул.К.
г.Иркутска, то есть как со старшей по дому.
Чернецкая Т.Б.
должна была понимать, что, по сути, Управляющая компания производит ремонтные
работы без согласования с собственниками жилых помещений этого дома, поскольку
старшей по дому собственниками жилья она не избиралась.
Тем не менее,
Чернецкая Т.Б., не имея полномочий старшей по дому, при одобрении объема
проводимых работ в подъезде № 2 и 4 выступила от имени жильцов дома № ххх в
качестве старшей по дому.
В этой связи,
жильцы подъездов 1 и 3, в том числе и ответчик Касьянов А.Н., зная о том, что
Чернецкую Т.Б., в том числе, и они, полномочиями старшей по дому не наделяли,
не безосновательно имели право потребовать от Чернецкой Т.Б. отчет о том, кто и
когда её уполномочил выступать с единоличным решением от имени всего дома,
знать о причинах производства ремонта в подъездах 2 и 4, установки
металлической двери с домофоном, о сумме затраченных на это денежных средств, о
размере денежных средств на содержание общего имущества собственников жилья для
того, чтобы разобраться в сложившейся ситуации и принять решение о
целесообразном расходовании денежных средств на содержащие общего имущества
собственников жилья.
Ответчик
Касьянов А.Н., воспользовавшись конституционным правом на получение законным
способом информации, обратился в Управляющую компанию и получив разъяснение,
содержащееся в устном ответе Управляющей компании, подтвержденной в письме от
xx.01.2010 года № 108, довел её до сведения собравшихся на собрании
собственников жилья xx.01.2010 года.
Эти действия суд
расценивает как реализацию права на свободу мысли и слова, предусмотренную
пунктами 1, 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации.
Судом не
установлено, что при этом ответчиком Касьяновым А.Н. распространены сведения,
порочащие честь и достоинство истца Чернецкой Т.Б.
Оценивая иск
Чернецкой Т.Б. в части выступления ответчика Касьянова А.Н. на собрании
собственников жилья дома № ххх по ул.К. xx.01.2010 года: «3. Потребовать от
Чернецкой Т.Б. отчет по следующим вопросам: 1 – кто?, когда? Уполномочил её
выступать с единоличными решениями от имени всего дома (Предъявить протоколы);
2 – Объяснить, откуда взялась задолженность по дому в размере более 50 000
рублей; 3 – Почему, заключив трудовое соглашение с УК, она не выполняет своих
прямых обязанностей?», суд не считает его подлежащим удовлетворению, поскольку
названное высказывание не является утверждением о нарушении истцом действующего
законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном
поведении в личной, общественной жизни, направлено на выяснение обстоятельств
наделения Чернецкой Т.Б. полномочиями старшего по дому, причин образования
задолженности «по дому» в размере 50 000 рублей, надлежащего исполнения ею
обязанностей по соглашению с Управляющей компанией.
Таким образом,
суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт распространения
ответчиком Касьяновым А.Н. xx.01.2010 года на собрании собственников жильцов
квартира с 1 по 15, с 31 по 45 дома № ххх по ул.К. г.Иркутска в подъезде № 1
этого дома сведений о ней, не соответствующих действительности, порочащих её
честь, достоинство.
В этой связи в
удовлетворении иска Чернецкой Т.Б. к Касьянову А.Н. следует отказать.
Оценивая иск
Чернецкой Т.Б. к Управляющей компании, суд исходит из следующего.
Как следует из
искового заявления, основанием иска послужило письмо генерального директора
Управляющей компании от xx.01.2010 года № 108 Касьянову А.Н. в ответ на письмо
от xx.01.2010 года с входящим № 34 о том, что между Управляющей компанией и
Чернецкой Т.Б. заключено Соглашение о сотрудничестве, в соответствии с которым
старший по дому совместно с управляющей организацией определяет и согласовывает
виды работ для производства текущего ремонта. План текущего ремонта на 2009
года, включая работы по ремонту подъездов № 2 и 4, замену подъездной двери № 4
и установку домофона, был утвержден и согласован с Чернецкой Т.Б.
Как выше
установлено судом, Управляющая компания действительно с Чернецкой Т.Б.
согласовала работы по ремонту подъездов № 2 и 4, как со старшей по дому, а
замену подъездной двери № 4 и установку домофона - как с собственником квартиры
№ 55 дома № ххх по ул.К. г.Иркутска.
Следовательно,
распространенные названным ответчиком сведения действительности соответствуют.
Кроме того,
указанные сведений не порочат честь, достоинство истца, поскольку не является
утверждением о нарушении истцом действующего законодательства, совершении
нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной
жизни.
Таким образом,
суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт распространения
ответчиком ОАО «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» в письме
его генерального директора от xx.01.2010 года № 108 Касьянову А.Н. в ответ на
письмо Касьянова А.Н. от xx.01.2010 года с входящим № 34 сведений о ней, не
соответствующих действительности, порочащих её честь, достоинство.
При таких
обстоятельствах, в удовлетворении иска в этой части Чернецкой Т.Б. также
следует отказать.
Исходя из
изложенного, руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении
иска Чернецкой Т. Б. о признании не соответствующими действительности,
умаляющими её честь, достоинство, сведения, распространенные ответчиком
Касьяновым А. Н. xx.01.2010 года публично на собрании собственников жилых
помещений с № 1 по № 15 и с № 31 по № 45 по адресу: г.Иркутск, ул.К., ххх в
части того, что она «самовольно в 2009 году возложив на себя обязанности
старшей по дому, заключила с ОАО «ВУЖКС» договор на ремонт подъездов № 2 и 4, а
также на установку металлической двери с домофоном на подъезд № 4. На все было
выделено 90 000 рублей. Эти деньги, в соответствии с договором были
потрачены. При этом Чернецкая Т.Б. не удосужилась проинформировать жильцов дома
о принятом ей единоличном решении, а также не дав внятных разъяснений, исходя
из каких соображений выделены именно эти два подъезда», «Потребовать от
Чернецкой Т.Б. отчет по следующим вопросам 1. – Кто? Когда? Уполномочил её
выступать с единоличным решением от имени всего дома (предъявить протоколы); 2.
– Объяснить, откуда взялась задолженность по дому в размере более 50 000
рублей; Почему, заключив трудовое соглашение с УК, она не выполняет своих
прямых обязанностей», о возложении обязанности на ответчика Касьянова А. Н.
опровергнуть указанные сведения путем проведения на инициированном им общем
собрании собственников жилых помещений дома № ххх по ул.К. в г.Иркутске в
составе, аналогичном собранию от xx.01.2010 года в течение 10 дней после
вступления решения Куйбышевского районного суда г.Иркутска в законную силу, о
признании письменной информации, выданной Касьянову А. Н. Открытым акционерным
обществом «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» в письме с
исходящим № 108 от xx.01.2010 года в части: «замену подъездной двери № 4 и
установку домофона был утвержден и согласован с Чернецкой Т.Б.» не достоверной,
умаляющей честь и достоинство, о возложении на ответчика, генерального
директора ОАО «ВУЖКС» В. Р.С. обязанности письмом уведомить ответчика Касьянова
А. Н. о том, что информация, содержащаяся в письме от xx.01.2010 года
(исходящий № 108) в части того, что «замена подъездной двери № 4 и установку
домофона, была утверждена и согласована с Чернецкой Т.Б.» является не
достоверной, о предупреждении ответчиков Касьянова А. Н. и генерального
директора Открытого акционерного общества «Восточное управление
жилищно-коммунальными системами» В. Р.С. об ответственности за неисполнение
решения суда по иску о защите чести и достоинства, отказать.
Решение может
быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд
г.Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной
форме.
Судья
Т.Д.Алсыкова