Гражданский кодекс часть 1

Иск первоначально был предъявлен к ФИО2 и ФИО3 по тем основаниям, что хх.хх.хх г. ответчики на заседании первой сессии Совета Олонецкого городского поселения (далее - Совет) второго созыва распространили сведения о совершении истицей подлога документов, а именно о подделке подписи исполняющего обязанности главы Олонецкого городского поселения ФИО3 и подделке печати администрации Олонецкого городского поселения при подаче документов с изменениями Устава Олонецкого городского поселения на регистрацию в Управление Министерства юстиции РФ по РК. По мнению истицы, указанные сведения не соответствуют действительности и порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию как председателя представительного органа местного самоуправления. Кроме того, распространение этих сведений на первой сессии совета помешало депутатам Совета быть объективными в своем выборе председателя Совета. Действиями ответчиков истице причинены нравственные страдания. По этим основаниям истица просила суд:

- признать фразы: «Я считаю, что вы не просто недостойны, исполнять должность председателя Совета Олонецкого городского поселения, но и должны сложить с себя полномочия депутата» и «Каким образом, если человек утверждает, что он документы не подписывал и печать не ставил, а документы оказались в министерстве юстиции за вашей подписью и подписью исполняющего обязанности, получается подделка документов», высказанные ФИО2, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истицы и признать их несоответствующими действительности;

- обязать ФИО2 публично на заседании сессии Совета Олонецкого городского поселения опровергнуть сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, о подделке ФИО1 подписи исполняющего обязанности Главы Олонецкого городского поселения ФИО3 и печати администрации Олонецкого городского поселения на документах, переданных Советом Олонецкого городского поселения в Управление Министерства юстиции РФ по РК;

- обязать ФИО2 принести истице публичные извинения на заседании сессии Совета Олонецкого городского поселения за распространение сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию о недостойности быть председателем Совета Олонецкого городского поселения, о подделке ею подписи исполняющего обязанности Главы Олонецкого городского поселения ФИО3 и печати администрации Олонецкого городского поселения на документах, переданных Советом Олонецкого городского поселения в Управление Министерства Юстиции по РК;

- взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере .... рублей;

- признать сведения, распространенные в зале заседания Совета Олонецкого городского поселения хх.хх.хх г. ФИО3 о подделке истицей подписи на решении Совета Олонецкого городского поселения № от хх.хх.хх г. г., переданном в Управление министерства юстиции РФ по РК, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию и признать их несоответствующими действительности;

- обязать ФИО3 публично на заседании сессии Совета Олонецкого городского поселения опровергнуть сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, о подделке ею подписи исполняющего обязанности Главы Олонецкого городского поселения и печати администрации Олонецкого городского поселения на документах, переданных Советом Олонецкого городского поселения в Управление Министерства юстиции РФ по РК;

-обязать ФИО3 принести ей публичные извинения на заседании сессии Совета Олонецкого городского поселения за распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию о подделке ею подписи исполняющего обязанности Главы Олонецкого городского поселения ФИО3 и печати администрации Олонецкого городского поселения на документах, переданных Советом Олонецкого городского поселения в Управление Министерства юстиции РФ по РК;

- взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере в сумме .... рублей.

Определением суда от 24.01.2014 г. принят частичный отказ истицы от иска - в части всех исковых требований, предъявленных к ФИО3, производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, изменили исковые требования в части возложения на ФИО2 обязанности принести истице публичные извинения на заседании сессии Совета Олонецкого городского поселения за распространение сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию о недостойности быть председателем Совета Олонецкого городского поселения, о подделке ею подписи исполняющего обязанности Главы Олонецкого городского поселения ФИО3 и печати администрации Олонецкого городского поселения на документах, переданных Советом Олонецкого городского поселения в Управление Министерства юстиции РФ по РК на требование о возложении на ФИО2 обязанности публично на заседании сессии Совета Олонецкого городского поселения опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истицы о недостойности быть председателем Совета Олонецкого городского поселения, в остальной части иск поддержали в полном объеме. Указали, что действиями ответчика истице причинены физические и нравственные страдания, т.к. обвинение истицы в подделке подписи и печати на документах, направленных в Управление Министерства юстиции РФ по РК, повлияло на результаты избрания председателя Совета Олонецкого городского поселения, истица не была избрана председателем Совета. Кроме того, истица тяжело переживала данные обвинения, ухудшилось ее самочувствие. Также просили отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме .... руб.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что фраза ФИО2 «Я считаю, что вы не просто недостойны, исполнять должность председателя Совета Олонецкого городского поселения, но и должны сложить с себя полномочия депутата» является его личным мнением, в выражении которого он не может быть ограничен в силу ч. 1 ст. 29 Конституции РФ, поэтому спорное высказывание не может являться предметом судебной защиты. Кроме того, между двумя произнесенными спорными фразами истец дважды уточнил: «если это действительно подтвердится» и «если это действительно так». Вторая спорная фраза о подделке документов произнесена ФИО2 в форме вопроса «Каким образом, если…?», при этом подозрение высказано не в адрес ФИО1 лично, а в адрес Совета как юридического лица в ходе выступления на сессии Совета, в котором ответчик просил разобраться в ситуации с нарушением Устава. Ответчик и его представитель полагают, что иск безоснователен и подан недобросовестно, поскольку истцом не доказан порочащий характер сведений, распространенных ответчиками, а также тот факт, что эти сведения касаются истца лично. Представитель ответчиков также просил взыскать с истицы в пользу ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме по .... руб. в пользу каждого и компенсацию за фактическую потерю времени по .... руб. в пользу каждого из ответчиков.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Заслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из представленного суду фрагмента аудиозаписи заседания сессии Совета Олонецкого городского поселения от хх.хх.хх г. следует, что ответчиком ФИО2 в ходе его выступления было высказано следующее:

«…и второй вопрос. Документы направлены в Управление юстиции Республики Карелия. Отправлены документы, подписанные вами и подписанные исполняющим обязанности главы Олонецкого городского поселения. Но кто в этом письме пишет четко и ясно? Допустим… Вот этот документ, я могу показать депутатам… Каким образом, если человек утверждает, что он документы не подписывал и печать не ставил, а документы оказались в Министерстве юстиции, за вашей подписью и за подписью исполняющего обязанности, получается, подделка документов? И как вы себе всё это видите? Себя на этой должности председателя совета Олонецкого городского поселения, в будущем, если это действительно так подтвердится? Поэтому, депутаты, я считаю, что вы не просто недостойны исполнять обязанности председателя, если это действительно так, а вообще должны сложить с себя полномочия депутата».

Содержание данной аудиозаписи сторонами не оспаривается, подтверждено их пояснениями, а также показаниями свидетеля Б.

Исходя из содержания аудиозаписи, истица фактически просит дать оценку двум фразам ФИО2, прозвучавшим в его выступлении, и близким к фразам, изложенным в иске: «Каким образом, если человек утверждает, что он документы не подписывал и печать не ставил, а документы оказались в Министерстве юстиции, за вашей подписью и за подписью исполняющего обязанности, получается, подделка документов?», которая звучит вопросительно, а не утвердительно, как указывает истица, и «… я считаю, что вы не просто недостойны исполнять обязанности председателя, если это действительно так, а вообще должны сложить с себя полномочия депутата».

Оценивая доводы истицы и ее представителя, что данные высказывания свидетельствуют о распространении в отношении истицы порочащих сведений, не соответствующих действительности, и возражения ответчика, суд учитывает следующее.

Часть 1 статьи 46 Конституции РФ устанавливает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23,29,33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ (далее также - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» даны разъяснения о том, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из контекста выступления ответчика следует, что ответчик в ходе своего выступления на сессии задал истице и депутатам вопрос относительно соблюдения порядка представления документов в Управление Министерства юстиции по Республике Карелия: «Каким образом, если человек утверждает, что он документы не подписывал и печать не ставил, а документы оказались в Министерстве юстиции, за вашей подписью и за подписью исполняющего обязанности, получается, подделка документов?». Содержание аудиозаписи, исследованной в судебном заседании, ясно дает понять, что данное высказывание прозвучало именно в форме вопроса, а не утверждения, как указывает истица в своем иске и пояснениях по делу. Более того, данное высказывание не содержит прямых либо косвенных обвинений в адрес истицы в подделке документов. И далее ответчик в своем выступлении выражает свое мнение об истице как о депутате и о кандидате на должность председателя Совета Олонецкого городского поселения: «… я считаю, что вы не просто недостойны исполнять обязанности председателя, если это действительно так, а вообще должны сложить с себя полномочия депутата».

Учитывая характер спорных высказываний - вопрос и оценочное суждение, их содержательно-смысловую направленность, обстоятельства, при которых они были высказаны, суд приходит к выводу, что они не могут быть предметом судебной оценки на соответствие их действительности. Критическое отношение ответчика к деятельности истицы является его личным убеждением, мнением, а не сведениями, не соответствующими действительности.

Европейский суд по правам человека в своем постановлении от 22.01.2013 по делу «ООО Ивпресс» и другие (OOO Ivpress and Others) против Российской Федерации» отметил, что в то время как существование фактов может быть доказано, достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения невозможно исполнить, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является фундаментальной составляющей права, защищаемого статьей 10 Конвенции (п. 72 постановления).

Более того, как неоднократно напоминал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одно из основных условий его развития. Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, она применима не только к «информации» или «идеям», которые воспринимаются положительно или рассматриваются как неоскорбительные или не имеющие значения, но и к тем, которые оскорбляют, шокируют или причиняют вред. Таковы требования плюрализма мнений, толерантности и свободы мысли, в отсутствие которых не было бы «демократического общества» (дело Андрушко против России, ФИО6 против России и др.)

С учетом того, что правильность вопроса, мнения, суждения не определяется в судебном порядке, оснований для отнесения высказывания ФИО2 «… я считаю, что вы не просто недостойны исполнять обязанности председателя… а вообще должны сложить с себя полномочия депутата» и «Каким образом, если человек утверждает, что он документы не подписывал и печать не ставил, а документы оказались в Министерстве юстиции, за вашей подписью и за подписью исполняющего обязанности, получается, подделка документов?» к порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истицы и несоответствующим действительности не имеется, соответственно, в удовлетворении и остальных исковых требований об опровержении сведений, взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного ответчиком договора возмездного оказания услуг от 22.02.2014 г. и дополнительного соглашения к нему следует, что ФИО2 и ФИО3 затратили на юридическую помощь в связи с ведением настоящего дела их представителем ФИО5 .... .... руб., по .... руб. каждый.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание фактический объем юридической помощи, оказанной представителем ответчикам по делу, характер и сложность дела, суд считает возможным взыскать с истицы в пользу ответчика ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере .... руб., в пользу ФИО3 - .... руб. Оснований для взыскания указанных расходов в большем размере суд не находит, поскольку ФИО2 фактически была оказана юридическая помощь в виде консультирования, подготовки письменных возражений на иск, представления интересов в одном судебном заседании, ФИО3 - в виде консультирования и подготовки письменных возражений, при этом необходимость представлять интересы ФИО3 в судебном заседании 05.02.2013 г., за исключением, предъявления ходатайства о взыскании судебных расходов и дачи пояснений по нему, отсутствовала, т.к. определением суда от 24.01.2014 г. производство по иску к ФИО7 было прекращено.

В удовлетворении требований ответчиков о взыскании компенсации за потерю времени в порядке ст. 99 ГПК РФ суд не находит, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности в действиях истицы, суд не усматривает. Какого-либо противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела истица не оказывала, а отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и прекращение производство по делу в части исковых требований к ФИО3 в связи с отказом истицы от иска не свидетельствует о явной недобросовестности ее действий.

Требования истицы о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме .... руб., с учетом положений ст. 98, 101 ГПК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении иска к ФИО2 истице было отказано, а отказ ее от исковых требований к ФИО3 не связан с добровольным удовлетворением иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в пользу ФИО2 в сумме .... руб., в пользу ФИО3 в размере .... руб., в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании в пользу ФИО2 и ФИО3 расходов на оплату услуг представителя отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 и ФИО3 о взыскании компенсации за потерю времени отказать.

В течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд.

Судья: /подпись/ А.В. Никитина

Копия верна: судья: А.В. Никитина