Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудяковой Ольги Геннадьевны, несовершеннолетней ФИО21, в лице законного представителя Рудяковой Ольги Геннадьевны к Рудякову Геннадию Борисовичу, ОАО «МРСК Центра» о признании права собственности на 2/3 доли квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Рудякова О.Г. обратилась в суд с иском к Рудякову Г.Б. о разделе совместно нажитого в период брака имущества, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с Рудяковым Г.Б. После заключения брака они стали проживать в квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь Анастасия. После расторжения брака соглашение по разделу квартиры не достигнуто. Квартиры за время совместного проживания была фактически построена из нежилого помещения в жилое помещение. Квартира была газифицирована. В период брака они с супругом совместно вкладывали деньги в строительство квартиры и последующие ремонты. Просила признать право собственности на 1/2 долю квартиры.

Рудякова О.Г. в суде изменила основание иска. Просит признать за ней и несовершеннолетней дочерью Рудяковой А.Г. право собственности на 2/3 доли квартиры в порядке приватизации.

В обоснование иска указывает, что она заключила брак с Рудяковым Г.Б. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. Рудякову Г.Б. принадлежит на праве собственности квартира <адрес>

Рудяков Г.Б. работал в ЖЭС ОАО «Тамбовэнерго» и состоял в очереди на получение жилья.

ДД.ММ.ГГГГ решением заседания жилищной комиссии ЖЭС ОАО «Тамбовэнерго» Рудякову Г.Б. была выделена квартира для проживания, а в декабре 1998 выдан ордер на вселение. ДД.ММ.ГГГГ Рудяков Г.Б. был зарегистрирован в квартире.

После заключения брака они стали проживать в квартире, и на совместные деньги отделывать квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ она была зарегистрирована в квартире. Решением Жердевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за Рудяковым Г.Б. признано право собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. О существовании данного решения суда она не знала до 2011 г.

Считает, что договор купли-продажи является сделкой по безвозмездной передаче жилья в собственность в порядке приватизации, поскольку денежные средства за жилое помещение продавцу не передавались. В договоре указано о дальнейшей приватизации квартиры. На момент передачи квартиры в собственность жилой дом был передан в муниципальную собственность.

Таким образом, полагает, что заключен договор приватизации.

На момент вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ она и несовершеннолетняя дочь являлись членами семьи и имели равные права с нанимателем Рудяковым Г.Б. на приобретение квартиры в общую долевую собственность. Она не отказывалась от участия в приватизации. Включение в приватизацию несовершеннолетних предусмотрено законом О том, что состоялось решение суда, узнала только в 2011 г., когда по поручению супруга регистрировала право собственности на квартиру по решению суда.

Считает, что ее право и право несовершеннолетней дочери на приобретение жилого помещения в совместную долевую собственность было нарушено. Просит признать за ней и дочерью право общей долевой собственности на 2/3 доли квартиры, по 1/3 доли за каждой. Требований о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой Рудяковой О.Г. не заявлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ОАО «МРСК Центра», правопреемник ОАО «Тамбовэнерго» (л.д.202, 218-220 т. 1).

В судебном заседании истец Рудякова О.Г. и ее представитель Косарева Л.М. иск поддержали, настаивают на его удовлетворении, поскольку квартира передана в собственность Рудякова Г.Б. бесплатно на основании договора приватизации. На момент возникновения права собственности по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ Рудякова О.Г. и несовершеннолетняя дочь имели право на участие в приватизации. Многоквартирный жилой дом был передан в муниципальную собственность.

Ответчик Рудяков Г.Б. и его представитель Юганова А.П. иск не признали, поскольку право собственности на квартиру возникло на основании договора купли-продажи. На момент заключения договора брак между супругами не был зарегистрирован. По этой причине квартира не является совместно нажитым имуществом. Рудякова О.Г. вселялась собственником жилого помещения как член семьи. В настоящее время брак расторгнут.

Рудяков Г.Б. работал в ЖЭС ОАО «Тамбовэнерго» и состоял в очереди на получения жилья. На момент передачи квартиры в собственность многоквартирный дом <адрес> являлся недостроенным. По этой причине, с Рудяковым Г.Б. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи.

Рудяков Г.Б. до декабря 1998 г. за счет личных денежных средств достроил квартиру и поставил на технический учет как жилое помещение. Вселялся Рудяков Г.Б. в квартиру на основании ордера, однако данное обстоятельство не подтверждает заключение договора социального найма и соответственно приватизацию квартиры. По Закону о приватизации жилищного фонда, ОАО «Тамбовэнерго» не могло заключать договора приватизации жилых помещений. На момент заключения договора купли-продажи жилой дом и квартира Рудякова Г.Б. в муниципальную собственность не передавалась. Решением суда от 04.09.2003 за Рудяковым Г.Б. признано право собственности на квартиру на основании договора купли-продажи. Решение суда вступило в законную силу. По этой причине доводы о том, что право собственности на жилое помещение возникло на основании договора приватизации, являются надуманными.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке оспорен не был. Сроки исковой давности истекли. Право собственности на жилое помещение возникло на основании решения суда. Регистрация права собственности в 2011 г. значения для рассмотрения спора не имеет. Квартира не является совместно нажитым в период брака имуществом.

Представитель ответчика ОАО «МРСК Центра» Чугай А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просит рассматривать дело в отсутствие представителя. В письменных объяснениях по существу иска указывает, что ОАО «МРСК Центра» является правопреемником ОАО «Тамбовэнерго» - Жердевские электрические сети. Спорные правоотношения по делу, прав продавца по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не затрагивают. Разрешение иска ставит на усмотрение суда. Суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель органа опеки и попечительства администрации Жердевского района Тамбовской области Куртасова Е.И. полагает, что заявленные исковые требования Рудяковой О.Г. подлежат удовлетворению, поскольку право несовершеннолетнего на участие в приватизации жилого помещения нарушено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации Жердевского района Тамбовской области Караваева И.В. не явилась, извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 113 т. 1). Суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации г. Жердевка Тамбовской области Чихачёва Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, просит рассматривать дело в ее отсутствие (л.д.221 т.1). Суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В 1998 г. Рудяков Г.Б. работал электромонтером в Жердевских электрических сетях АО «Тамбовэнерго» и состоял в очереди на улучшение жилищных условий (л.д. 52-53, 42-43 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Рудякову Г.Б. выделена двухкомнатная квартира <адрес> на одного человека (л.д. 42-43 т. 1).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Рудякову Г.Б. передана в собственность квартира 2 квартира, расположенная по адресу: <адрес> по цене <данные изъяты> р. (л.д. 20-21 т. 1).

Согласно расчетным листам ОАО «Тамбовэнерго» с Рудякова Г.Б. в период работы удерживался подоходный налог в счет оплаты стоимости квартиры (л.д.147-165 т.1).

Судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передана в собственность квартира незавершенная строительством, и Рудяков Г.Б. до декабря 1998 г. за счет личных денежных средств осуществлял строительство квартиры. Данное обстоятельство не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение - квартира <адрес> поставлена на технический учет (л.д. 25-28, 243-277 т. 1).

Рудякову Г.Б. был выдан ордер от ДД.ММ.ГГГГ на спорное жилое помещение, на основании постановления главы администрации г. Жердевки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 41-41, 117, 118 т. 1).

Решением Жердевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, за Рудяковым Г.Б. признано право собственности на кв. <адрес> (л.д.32 т. 1).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за Рудяковым Г.Б. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.24).

Земельный участок под многоквартирным домом поставлен на кадастровый учет (л.д.133-136 т.1).

Согласно сообщению администрации г. Жердевка многоквартирный жилой дом №13 по ул. Молодежная г. Жердевки в муниципальную собственность не передавался (л.д.67 т.1).

Рудяков Г.Б. и Рудякова О.Г. заключили брак ДД.ММ.ГГГГл.д. 8 т.1). Решением Мирового судьи Жердевского района Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен (л.д. 9 т. 1). В период брака родились дочь ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.115 т.1) и сын ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.116 т.1).

Согласно карточкам регистрации в <адрес> зарегистрирован: собственник Рудяков Г.Б. с ДД.ММ.ГГГГ, члены семьи Рудякова О.Г. – с ДД.ММ.ГГГГ, дети: Рудякова А.Г. - с ДД.ММ.ГГГГ, Рудяков Н.Г. - с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-104 т. 1).

Рудякова О.Г. и представитель Косарева Л.М. в обоснование иска указывают доводы о том, что спорная квартира передана для проживания Рудякову Г.Б. как нуждающемуся в улучшении жилищных условий на основании договора социального найма. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не является таковым, поскольку покупатель денежных средств по нему не передавал. Договор был составлен для обращения в суд с иском о праве собственности. Фактически жилье в собственность Рудякову Г.Б. передано на основании договора приватизации и право собственности на спорную квартиру возникло на основании решения Жердевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке приватизации.

Рудякова О.Г. на момент вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и регистрации права собственности являлась супругой Рудякова Г.Б., имела право получить квартиру в собственность в порядке приватизации. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ нарушены права несовершеннолетней дочери, которая лишена прав на жилое помещение. По закону о приватизации участие несовершеннолетних детей в приватизации является обязательным условием.

Рудякова О.Г. и ее представитель указывают, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не носит обязательного преюдициального значения по рассматриваемому спору, поскольку истец в рассмотрении дела участия не принимала, лишена была приводить суду свои доводы и обжаловать решение. О существовании решения суда узнала в 2009-2011 г.г., когда по поручению супруга регистрировала право собственности на квартиру. Таким образом, суду при рассмотрении дела необходимо оценивать договор купли-продажи на соответствие его закону и другим доказательствам по делу.

В обоснование доводов ими представлены доказательства, которые по мнению, подтверждают факт бесплатной передачи квартиры в собственность Рудякова Г.Б. по договору приватизации и факт передачи многоквартирного жилого дома в муниципальную собственность.

Данные доводы истца и его представителя, суд отвергает как несостоятельные, по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Жердевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Рудяковой О.Г. о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам было удовлетворено.

Апелляционным определением Апелляционной инстанции Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Жердевского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Рудяковой О.Г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Жердевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (л.д. 175-178 т. 1).

Рудякова О.Г. и представитель Косарева Л.М. пояснили, что ими подана кассационная жалоба.

Подача кассационной жалобы не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, решение Жердевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обязательны для суда, рассматривающего дело по существу о правах на спорную квартиру. Обстоятельства, установленные данными судебными постановлениями, вступившими в законную силу, не подлежат оспариванию по настоящему делу.

В соответствии с решением Жердевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, за Рудяковым Г.Б. признано право собственности на спорную квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что квартира передана в собственность Рудякову Г.Б. по договору купли-продажи до заключения брака с Рудяковой О.Г.

Договор найма служебного помещения с Рудяковым Г.Б. не заключался. Квартира в муниципальную собственность до заключения договора купли-продажи не передавалась.

В силу ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

АО (ОАО) «Тамбовэнерго», в лице Жердевских электрических сетей в силу закона не имело право передавать ведомственный жилищный фонд в собственность работников бесплатно в порядке, предусмотренном Законом РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". ОАО «Тамбовэнерго» на момент передачи жилья в собственность не являлось государственным учреждением. Ведомственный жилищный фонд в силу закона подлежал обязательной передаче в муниципальную собственность.

В соответствии с ч. 1 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно ст. 2 от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст. 6 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление, которых передан жилищный фонд.

Согласно ст. 18 данного закона, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Доказательства, подтверждающие, что квартира передавалась Рудякову Г.Б. на условиях договора социального найма, суду истцом не представлено. Доказательства передачи жилья в муниципальную собственность до заключения договора купли-продажи так же не представлено. Данные обстоятельства, опровергаются договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и решением Жердевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 7 ФЗ от 29 декабря 2004г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Дом № 13 по ул. Молодежной г. Жердевка Тамбовской области являлся ведомственным жилым домом, но не общежитием, следовательно, применение норм о договоре социального найма к нему невозможно.

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что по договору купли-продажи ОАО «Тамбовэнерго» - Жердевские электрические сети продал Рудякову Г.Б. квартиру незавершенную строительством. После приобретения квартиры в собственность Рудяков Г.Б. распорядился свои имуществом и достроил квартиру. После чего в судебном порядке признал право собственности на жилое помещение и зарегистрировал свое право. Судом при вынесении решения от 04.09.2003 дана надлежащая оценка договору купли-продажи. Доводы Рудяковой О.Г. и ее представителя об оспаривании условий договора купли-продажи суд отвергает, поскольку имеется решение суда от 04.09.2003, вступившее в законную силу.

Заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не противоречит действующему на тот момент законодательству (ст. 49.1 ЖК РСФСР, ст. 19 Закона РФ от 24 декабря 1992 г. N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики").

Поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Рудяковым Г.Б. до регистрации его брака с Рудяковой О.Г., спорная квартира не может являться совместно нажитым имуществом супругов.

Решение совместного заседания администрации и профкома ЖЭС АО «Тамбоэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ и постановление администрации г. Жердевка от 29.12.1998 № 573 «О распределении 18-тиквартирного жилого дома – новостройки - Жердевских электрических сетей», ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118 т. 1), ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117 т. 1), не могут подтверждать факт передачи квартиры в муниципальную собственность и факт передачи квартиры Рудякову Г.Б. в порядке приватизации жилищного фонда. Ведомственный жилищный фонд приватизации не подлежал.

Доказательств того, что договор купли-продажи был заключен позже даты указанной в договоре, с целью обращения в суд с иском о признании права собственности, суду не представлено.

Как установлено, ордер на квартиру выдан в декабре 1998 г., после того как многоквартирный жилой дом и спорная квартира были завершены строительством и поставлены на технический учет. Данное обстоятельство не опровергает выводы суда о том, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ состоялся договор купли-продажи квартиры.

Суду предоставлено два ордера на имя Рудякова Г.Б. на одно и тоже жилое помещение от разных дат (л.д. 117, 118 т. 1). По делу установлено, что ордер был выдан ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации г. Жердевки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41 т.1).

В силу п. 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 г. № 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" при приватизации государственных предприятий жилищный фонд предприятия включению в состав приватизируемого имущества не подлежал.

В Федеральном законе от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" также отсутствует указание на возможность наличия жилищного фонда в собственности ОАО.

Согласно решению Жердевского районного совета народных депутатов Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, реестру муниципальной собственности Жердевского района Тамбовской области на ДД.ММ.ГГГГ, акту приема – передачи ведомственный жилой фонд ОАО «Тамбовэнерго» - Жердевские электрические сети передан в муниципальную собственность Жердевского района Тамбовской области 01 сентября 2000 г. (л.д. 266, 267, 268 т. 1).

В силу Закона Тамбовской области от 3 апреля 2007 г. N 160-З "Об утверждении перечней объектов муниципального имущества, разграничиваемого между муниципальным районом и поселениями на территории Жердевского района Тамбовской области" многоквартирный жилой дом и квартиры в нем в муниципальную собственность г. Жердевки не передавались.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира являлась ведомственным жилищным фондом и не была передана в муниципальную собственность. Договор купли-продажи полностью исполнен сторонами. Стороны договора сделку не оспаривают. На момент передачи квартиры в муниципальную собственность Рудяков Г.Б. являлся собственником. Передача многоквартирного дома в муниципальную собственность ДД.ММ.ГГГГ не прекращает право собственности.

В судебном заседании были оглашены показания свидетелей допрошенных в порядке ст. 170 ГПК РФ.

Показания свидетелей не опровергают выводы суда о заключении между сторонами договора купли-продажи до передачи многоквартирного дома в муниципальную собственность.

Свидетель Власов В.А. показал, что на момент заключения договора купли-продажи и вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ работал юрисконсультом в ОАО «Тамбовэнерго». <адрес> был не достроен и не поставлен на технический учет. По этой причине жилой дом не передавался в муниципальную собственность.

Руководством ОАО было принято решение о передаче квартир работникам, нуждающимся в улучшении жилищных условий. Рудяков Г.Б. работал в ОАО и нуждался в улучшении жилищных условий.

Квартиры передавались в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Договор полностью исполнен сторонами. Жильцы за свой счет достраивали квартиры. Право собственности признавалось судом в 2003 г. На момент заключения договора жилой дом в муниципальную собственность не передавался.

Из показаний свидетелей ФИО24. установлено, что они работали в ЖЭС ОАО «Тамбовэнерго» и им выделялось жилье в <адрес>. После выделения жилья они заключили договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и достраивали многоквартирный жилой дом за счет личных средств. В 2003 г. по решению суда за ними признано право собственности на квартиры.

Доказательств, в подтверждение доводов о том, что договор купли-продажи фактически является договором приватизации и на ДД.ММ.ГГГГ Рудяков Г.Б. занимал жилое помещение на условиях договора социального найма, Рудякова О.Г. не представила.

Согласно расчетным листам по начислению заработной платы с Рудякова Г.Б. удерживался подоходный налог, что не противоречит условиям договора купли-продажи об оплате стоимости квартиры. Доказательств, подтверждающих факт неоплаты стоимости квартиры, Рудякова О.Г. суду не представила. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт исполнения сторонами договора купли-продажи.

На ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и квартиры в нем были незавершенны строительством. Рудяков Г.Б. достраивал жилье. 23.12.1998 осуществлен технический учет жилого помещения. Приватизации подлежит жилое помещение.

Доводы Рудяковой О.Г. и ее представителя о том, что право собственности на спорную квартиру возникло с момента регистрации права собственности, суд признает несостоятельными, поскольку право собственности возникло по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ и полностью исполнен сторонами. Право собственности на квартиру возникло до передачи квартиры в муниципальную собственность. Ведомственный жилищный фонд подлежал приватизации после передачи в муниципальную собственность. Рудякову Г.Б. жилое помещение на условиях договора найма не предоставлялось. Рудяков Г.Б. вселял членов семьи как собственник жилого помещения.

Согласно п. 4 ст. 60 СК РФ, ребенок не имеет права собственности на имущество родителей. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

Таким образом, оснований для признания права собственности на 2/3 доли спорной квартиры не имеется. Исковые требования о разделе совместно нажитого имущества квартиры суд не рассматривает, поскольку истец изменила основания иска.

При таких обстоятельствах, суд в удовлетворении иска отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Рудяковой Ольги Геннадьевны, несовершеннолетней Рудяковой Анастасии Геннадьевны, в лице законного представителя Рудяковой Ольги Геннадьевны к Рудякову Геннадию Борисовичу, ОАО «МРСК Центра» о признании права собственности на 2/3 доли квартиры – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Жердевский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 11.08.2014.

Председательствующий А.В.Власов