Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройсервис» о снятии дисциплинарных взысканий, взыскании премиального вознаграждения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что он работает у ответчика в должности печника с ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на истца наложены дисциплинарные взыскания в виде замечания приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за отказ от выполнения функциональных обязанностей по проверке работы вентиляции, что повлекло за собой лишение ежемесячной премии за <данные изъяты> и <данные изъяты> года. Считает необоснованным наложение на него дисциплинарных взысканий, т.к. нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности. Так, он не был ознакомлен с должностной инструкцией <данные изъяты> под роспись, поэтому работодатель не вправе был требовать исполнения должностных обязанностей. Кроме того, пунктом 2.2. инструкции на <данные изъяты> возложены функции слежения за техническим состоянием печей, дымовых труб, вентиляционных каналов, однако понятие вентиляционных каналов не конкретизировано. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в депрессии, бессоннице, переживаниях в связи с угрозой потери работы. Просит отменить наложенные на него приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарные взыскания в виде замечаний, взыскать премиальное вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что полагает примененные в отношении него дисциплинарные взыскания незаконными, поскольку в обязанности <данные изъяты> не входит деятельность по проверке вентиляционных шахт в благоустроенном жилом фонде. Указанным видом работ должен заниматься иной работник. Просит удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Стройсервис» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что полагает наложенные на истца дисциплинарные взыскания в виде замечаний обоснованными. Дополнительно пояснил, что в должностные обязанности истца входит осуществление работ по осмотру и содержанию вентиляционных каналов благоустроенного жилого фонда. При применении к нему дисциплинарных взысканий требования закона были соблюдены. Просил в иске отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Трудовые отношения в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 68 Трудового кодекса РФ при приеме на работу, наряду с иными обязанностями, работодатель должен ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника.

В силу п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в соответствии со ст. 60 и 72.1 Трудового кодекса РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу на должность <данные изъяты> в ООО «Стройсервис», что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. С истцом заключен срочный трудовой договор сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ срок трудового договор продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Копии трудового договора и дополнительного соглашения вручены ФИО1, что подтверждается его подписью.

Согласно данного трудового договора работник обязан выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией, подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, и др. Работодатель, в свою очередь, вправе требовать от работника добросовестного выполнения обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией, поощрять работника за добросовестный труд, привлекать работника к дисциплинарной ответственности в случаях совершения дисциплинарных проступков и др.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Стройсервис» утверждена должностная инструкция <данные изъяты>, в функции которого входит, в частности, осуществление технического осмотра печей, кухонных очагов и др.; слежение за техническим состоянием печей, дымовых труб, вентиляционных каналов и другое.

Как установлено в судебном заседании, за неоднократное неисполнение возложенных на истца должностных обязанностей, выразившихся в невыполнении проверки и ремонту вентиляции, на истца были наложены дисциплинарные взыскания в виде замечания, что подтверждается докладными диспетчера О от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об отказе от выполнения работы, а также приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий.

Согласно объяснительных записок истца, отказ от выполнения работы ФИО1 обосновывает тем, что ремонт вентиляционных шахт и вентиляций, внутридомовых каналов в благоустроенных домах в обязанности печника не входит, т.к. это должен выполнять специалист другого профиля.

Кроме того, истец в заявлении указал на необоснованность привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку вопреки ч.3 ст. 68 Трудового Кодекса РК он не был ознакомлен под роспись с должностной инструкцией.

Вместе с тем, указанные доводы истца опровергаются исследованной в судебном заседании должностной инструкцией печника, в которой имеется подпись истца, а также других печников, об ознакомлении с инструкцией.

В судебном заседании на обозрение истцу была представлена должностная инструкция печника с подписями работников об ознакомлении. Истец не отрицал наличие своей подписи в инструкции, при этом не может указать дату ознакомления с данной инструкцией.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств и обстоятельств по делу, судом установлен факт надлежащего ознакомления истца с должностными обязанностями <данные изъяты>, вследствие чего доводы истца о нарушении ответчиком норм ч.3 ст. 68 Трудового Кодекса РФ суд признает необоснованными.

Следует отметить, что разработка и принятие локальных нормативных актов, к которым относится и должностная инструкция, в соответствии со ст. 8 ТК РФ относятся к компетенции работодателя.

В целях реализации предоставленного законодательством права ответчиком была разработана должностная инструкция, с которой истец был ознакомлен. Установление трудовых функций работника является прерогативой работодателя. Нарушений трудовых прав истца судом при разрешении спора не установлено.

Истец с 2011 года выполнял свои трудовые обязанности, предусмотренные как трудовым договором, так и должностной инструкцией, в том числе, выполнял работы по проверке эффективности работы вентиляционных каналов, а также работы по ремонту указанных каналов. Данные факты подтверждаются предоставленными выписками из журналов заявок, не отрицается данный факт и самим истцом.

В связи с этим, доводы истца о том, что на него возложены трудовые функции не обусловленные трудовым договором и его должностной инструкцией, суд считает несостоятельными.

Суд отмечает, что Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Обращаясь к работодателю с заявлением о приеме его на работу, ему было достоверно известно о его трудовой функции, обязанностях, которые он должен выполнять при осуществлении трудовой деятельности. Подписывая трудовой договор, а также должностную инструкцию истец заявил о согласии осуществления таковой трудовой деятельности на условиях, предложенных работодателем, тем самым реализовал свое конституционное право, гарантированное ст.37 Конституции РФ.

Проверяя доводы истца о допущенных нарушениях законодательства при решении вопроса о применении к нему мер дисциплинарного воздействия, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил ВТР, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с абз. 3 п. 53 вышеуказанного постановления работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно приказа директора ООО «Стройсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отказ от выполнения функциональных обязанностей по проверке работы вентиляции ДД.ММ.ГГГГ. Основание: докладная записка мастера О от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора ООО «Стройсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отказ от выполнения функциональных обязанностей по проверке работы вентиляции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Основание: докладная записка мастера О от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора ООО «Стройсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отказ от выполнения функциональных обязанностей по производству работ по ремонту вентиляционных шахт ДД.ММ.ГГГГ. Основание: докладная записка мастера О от ДД.ММ.ГГГГ.

До применения дисциплинарных взысканий от истца были получены объяснения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по поводу отказа от выполнения работ, ДД.ММ.ГГГГ от дачи объяснения истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

С приказами о наложении дисциплинарных взысканий истец был также ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в приказах, при этом истец был не согласен с данными приказами. От ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался, о чем также был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Факт отказа от дачи объяснения при решении вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности в <данные изъяты> года не отрицался ФИО1 и в судебном заседании.

Таким образом, действия работодателя выполнены в строгом соответствии с действующими нормами трудового законодательства, каких-либо нарушений законодательства и законных прав работника со стороны работодателя суд не усматривает.

Следует отметить, что в связи с поступившими обращениями работников Государственной инспекцией труда Республики Карелия была проведена проверка. По результатам проведенной проверки государственным органом по охране труда установлено, что нарушений трудового законодательства при применении к истцу дисциплинарных взысканий в <данные изъяты> и <данные изъяты> года не установлено.

Выявленное нарушение закона при привлечении истца к ответственности в <данные изъяты> года устранено самостоятельно работодателем. Приказ о наказании за допущенное нарушение в отношении ФИО1 ответчиком был отменен и выплата премиального вознаграждения за <данные изъяты> года произведена в полном размере.

Истец в пояснениях суду указал, что отказ от работы связан с низким уровнем выплачиваемой заработной платы, в связи с чем полагал, что требуемую работу по прочистке и ремонту вентиляции должен выполнять работник иной специализации.

Вместе с тем, данные доводы являются необоснованными и не могут расцениваться в качестве уважительных причин для отказа от выполнения возложенных на него обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд считает законным и правомерным применение к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечаний, они вынесены с учетом тяжести совершенных проступков и личности истца, в связи с чем исковые требования истца о снятии дисциплинарных взысканий удовлетворению не подлежат.

Требования истца о выплате премиального вознаграждения за <данные изъяты> и <данные изъяты> года также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 135, 191 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая надбавки стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (выдает премию), то есть премия является средством, стимулирующим добросовестное исполнение работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 22, ч.1 ст. 191 Трудового Кодекса РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Согласно п.1.3 «Положения о премировании работников» ООО «Стройсервис» премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность администрации и зависит, в частности, от количества и качества труда работников, финансового состояния предприятия и прочих факторов, могущих оказывать влияние на сам факт и размер премирования. С указанным положением истец был ознакомлен в день принятия на работу ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления положения.

Таким образом, вопрос о премировании работников является правом работодателя, а не обязанностью, в связи с чем суд не входит в обсуждение вопроса о правомерности лишения истца права на получение премии.

Поскольку судом установлен факт нарушения истцом трудовой дисциплины по обстоятельствам, непосредственно зависящим от самого истца, не пожелавшего выполнять возложенную на него трудовую функцию, а также правомерность вынесенных приказов о наложении дисциплинарных взысканий, суд оставляет без удовлетворения требования истца о взыскании премиального вознаграждения за <данные изъяты> и <данные изъяты> года, а также компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ООО «Стройсервис» о снятии дисциплинарных взысканий, взыскании премиального вознаграждения, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Копин С.А.