Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Причулымье» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Причулымье" обратились в суд с иском, в котором указали, что ответчик ФИО2 работала у них на предприятии оператором АЗС с 02.07.2007 года по 25.01.2014 года. Согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности она несла материальную ответственность за вверенные ей товаро - материальные ценности в виде ГСМ. 17 сентября 2013 года была произведена инвентаризация товаро - материальных ценностей (ГСМ) на АЗС на 72 км трассы Ачинск - Новобирилюссы у перекрёстка пгт Рассвет, где работала ответчик, в результате инвентаризации была выявлена недостача ГСМ на сумму в <данные изъяты> коп. Ответчик ФИО2 и другие операторы АЗС ФИО3 и ФИО4 согласились с результатами инвентаризации, подписали её итоги, однако добровольно погасить ущерб отказались. Учитывая, что возникновение ущерба стало возможным в результате ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей операторами АЗС по учёту, контролю, приёму и отпуску ГСМ, размер ущерба истец поделил на троих операторов, и просил взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причинённый при исполнении трудовых обязанностей, в сумме <данные изъяты> коп.

Определением суда от 21 апреля 2014 года три гражданских дела по искам, предъявленным ООО «Причулымье» к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, отдельно к каждой, по взысканию ущерба, причинённого указанной выше недостачей, как однородные, были объединены в одно производство.

В судебном заседании от 23 апреля 2014 года представитель истца ООО "Причулымье" - ФИО1 отказалась от иска в части предъявления исковых требований к ответчикам ФИО3 и ФИО4, оставив исковые требования к ответчику ФИО2. Отказ от иска в части предъявления требований к ответчикам ФИО3 и ФИО4 был судом принят, о чём вынесено определение от 23 апреля 2014 года.

В этом же судебном заседании от 23 апреля 2014 года представитель истца ФИО1 исковые требования к ответчику ФИО2 увеличила с 11 189 рублей до 33 567 рублей, и просила суд принять уточнённое исковое заявление к ответчику ФИО2

Определением суда от 23 апреля 2014 года заявление представителя истца ФИО1 об увеличении исковых требований к ответчику ФИО2, было принято, к участию в судебном разбирательстве в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены операторы АЗС, работавшие совместно с ответчиком ФИО2 - ФИО3, ФИО4

В судебном заседании представитель истца ООО "Причулымье" - ФИО1 уточнённый иск к ФИО2 поддержала в полном объеме, и суду подтвердила обстоятельства, изложенные в заявлении. Просила суд взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб, причинённый недостачей ГСМ, в сумме 33 567 рублей. Дополнительно суду пояснила, что в результате халатного отношения к выполнению своих должностных обязанностей по приёму ГСМ со стороны ответчика - оператора АЗС ФИО2 наступил ущерб для предприятия в виде недостачи бензина А-80. Со стороны предприятия были предложения о добровольном возмещении ущерба, но ответчик не согласилась. Поэтому они обратились за защитой своих прав в суд.

Ответчик ФИО2 иск не признала, и указала, что недостача ГСМ на АЗС была установлена в результате инвентаризации от 17 сентября 2013 года. В её смену 09 августа 2013 года был привезён бензин А-80 водителем ФИО5, и она подписала приход бензина, не проверив по метке количество бензина, заливаемого в резервуар, в этом её вина. Но как произошла утрата ГСМ на сумму в <данные изъяты> руб., она не знает. Винить водителя ФИО5 она не может, так как утверждать, что именно он не долил бензин А-80 в тот день 09 августа 2013 года в количестве 1868 литров на сумму <данные изъяты> руб. из автоцистерны в резервуар, у неё оснований нет. Сама она бензин не похищала, из ёмкости не изымала, случаев недостачи бензина у них никогда на АЗС не было. Поэтому своей вины в указанной недостаче бензина А - 80 на сумму <данные изъяты> рублей она не признаёт.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика ФИО3 указала, что она лично бензин А-80 перед обнаружением недостачи не принимала, обнаружила недостачу бензина А-80 именно она - 30 августа 2013 года, когда водитель ФИО5 доставил на АЗС бензин А-92, и она решила проверить ёмкости и по 92 - му бензину, и по 80-му. Работали они на АЗС операторами втроём, но фактически остатки ГСМ в резервуарах после окончания смены друг у друга они не принимали, может быть недостачу обнаружили бы и раньше, но ключи от резервуаров находились у управляющего ФИО6, и водителя, доставляющего ГСМ на АЗС. Только в момент привоза ГСМ они могли замерить фактические остатки бензина в каждом резервуаре вместе с водителем, поскольку водитель привозил ключи, что она и сделала 30 августа 2013 года.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика ФИО4 указала, что в конце августа 2013 года оператор ФИО3 обнаружила недостачу бензина А-80, инвентаризацию провели 17 сентября, и недостача подтвердилась. Но бензин они не брали, не похищали, ключи от резервуаров находились у управляющего АЗС и водителя, который привозил ГСМ, открывал ёмкости, и загружал в них ГСМ. Почему образовалась недостача, ей непонятно. Работали они втроём, но остатки ГСМ после рабочей смены друг другу фактически не передавали, замеры в резервуарах не делали, передавались только по документам, и по кассе.

Выслушав стороны, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Положениями статьи 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 244 Трудового кодекса РФ, с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество, могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества.

В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Ответчик ФИО2 действительно работала оператором АЗС в ООО "Причулымье" с 02 июля 2007 года по 25 января 2014 года, с ней был заключён трудовой договор, и затем данный трудовой договор был расторгнут (л.д.20-21, 23).

Между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 02 июля 2003 года (л.д.22), где указано, что работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за сохранность вверенных в подотчёт товаро - материальных ценностей.

Приказом от 17.09.2013 года на предприятии ООО «Причулымье» была назначена инвентаризация ГСМ на АЗС, расположенной на 72 км трассы Ачинск - Новобирилюссы у перекрёстка пгт Рассвет, с данным приказом операторы АЗС - ФИО3, ФИО2, ФИО4 - ознакомлены под роспись (л.д.24).

Из служебной записки ООО «Причулымье» (л.д.28), из сличительной ведомости (л.д.26-27), из инвентаризационной описи (л.д.29-30), из ведомости учёта результатов, выявленных инвентаризацией (л.д.32), установлено, что имеет место недостача ГСМ на АЗС у перекрёстка п. Рассвет на сумму <данные изъяты>.

Приказом от 20 сентября 2013 года (л.д.25) на предприятии ООО «Причулымье» была создана комиссия для проведения служебного расследования по факту недостачи ГСМ на АЗС, расположенной на 72 км трассы Ачинск - Новобирилюссы у перекрёстка пгт Рассвет.

Из акта о проведении служебного расследования от 20 сентября 2013 года (л.д.31) следует, что в ходе проведённой инвентаризации от 17 сентября 2013 года установлена недостача бензина А - 80 в количестве 1868 литров на сумму <данные изъяты> руб. При проверке целостности резервуара с ГСМ (бензин А-80), следов повреждений нет, рельеф резервуара не нарушен, следов утечки ГСМ не обнаружено. При приостановлении отпуска ГСМ с данного резервуара с 17 сентября по 19 сентября 2013 года путём опломбирования установлено, что изменения уровня взлива не произошло, топливо осталось на уровне. Исследовалась топливно - раздаточная колонка (ТРК) бензина А-80, однако ни утечки, ни перелива по ТРК не установлено. Выводы комиссии таковы, что оборудование на АЗС исправно, резервуар исправен, недостача произошла по вине лиц, ответственных за приёмку топлива и наполнение резервуара.

Из товаро - транспортной накладной (л.д.47), приходного ордера (л.д.48), показаний сторон и третьих лиц на стороне ответчика, видно что, водитель ФИО5 09 августа 2013 года передал оператору АЗС ФИО2 6565 литров бензина А-80.

Как показал в судебном заседании свидетель ФИО6, причиной недостачи ГСМ явились халатное отношение операторов ГСМ к исполнению своих обязанностей. В ходе служебного расследования проверялись все доводы операторов АЗС о причинах недостачи, поэтому проверили возможность утечки бензина из резервуара, проверили топливно - раздаточную колонку с помощью мерной ёмкости, ни того, ни другого выявлено не было. Проверили накладные, везде операторы АЗС произвели приём ГСМ, поэтому винить водителей автоцистерн, доставляющих топливо, оснований нет. Как правило, количество привезённого ГСМ на АЗС проверяется оператором уровнем бензина в резервуаре с помощью приспособления в виде метки, и по калибровочной таблице устанавливается соответствие фактического объёма доставленного бензина с объёмом, указанным в накладной, а также его естественная убыль. Считает, что факт недостачи ГСМ стал возможным только по причине халатного отношения операторов ГСМ к своим обязанностям.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что операторы АЗС ФИО3, ФИО4 и ФИО2 работали в бригаде и все трое имели доступ к материальным ценностям в виде ГСМ, все трое производили отпуск бензина разных марок, в том числе и бензина А-80, из резервуаров через топливно - раздачные колонки потребителям, каждый оператор в свою смену. Таким образом, оприходованный и хранящийся в резервуаре бензин А-80 расходовался на АЗС в результате работы троих операторов, каждой в свою смену.

Как следует из показаний ответчика, и третьих лиц на стороне ответчика, свидетеля, после каждой рабочей смены ГСМ, хранящиеся в резервуарах на АЗС, в том числе бензин марки А-80, другому оператору по смене фактически не передавались. Движение ГСМ, его передача от смены к смене производилась лишь документально, исходя из наличия остатков по учёту ГСМ по документам и отпуска ГСМ за смену. Фактически остатки ГСМ в резервуарах по окончании смены не замерялись, акт инвентаризации по остаткам ГСМ на начало следующей смены не составлялся.

Таким образом, в судебном заседании установлено то обстоятельство, что при выполнении трудовых обязанностей операторами АЗС имела место коллективная (бригадная) материальная ответственность за вверенные ТМЦ в виде ГСМ, поскольку все трое отпускали ГСМ из резервуаров потребителям через ТРК, все трое имели доступ к ГСМ, когда его доставляли на АЗС, все трое операторов производили замеры бензина в резервуарах в момент его доставки.

Следовательно, в силу ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при таких условиях работодатель ООО «Причулымье» должны были заключить с операторами АЗС договор о коллективной (бригадной) ответственности, поскольку разграничить ответственность каждого оператора за сохранность вверенных ТМЦ невозможно. Однако бригадная ответственность операторов АЗС работодателем введена не была, истцом не представлены доказательства заключения с операторами АЗС договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Суду не представлено в соответствии со ст.56 ГПК РФ и достаточных, бесспорных доказательств вины ответчика ФИО2 в возникновении ущерба, противоправности её поведения и наличие причинно - следственной связи между её поведением и наступившим ущербом в виде недостачи бензина А-80. Сведений о том, что ущерб наступил в результате недолива бензина А-80 из автоцистерны в резервуар водителем ФИО5 в смену ФИО2, не проконтролировавшей надлежаще залив бензина в резервуар, суду не представлено, по пояснениям представителя истца ФИО1 - водитель ФИО5 и в настоящее время работает на доставке ГСМ, что указывает на доверие со стороны работодателя к выполнению им действий по доставке ГСМ. Других сведений, свидетельствующих о халатности оператора АЗС - ответчика ФИО2, повлекших возникновение материального ущерба в виде недостачи бензина А - 80, в суде не добыто.

Отсутствие договора о полной коллективной материальной ответственности с операторами АЗС указывает на то, что истцом не соблюдены правила заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, предусмотренные ст.245 ТК РФ, с операторами АЗС, в число которых входила ответчик ФИО2

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса (ст. 12, 56 ГПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств по делу в обоснование заявленных требований или возражений лежит на соответствующей стороне, суд не является участником доказательственного процесса, а реализует функцию оценки представленных сторонами доказательств. Суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, не представит их суду (ст. 68 ГПК РФ). Изложенные нормативные положения национального права аналогичны принципу оценки доказательств, которым руководствуется Европейский Суд по правам человека: "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает" (Постановление от 26 июля 2007 г. по делу "Махмудов против Российской Федерации", § 68). В данном случае истец ООО «Причулымье» бесспорных и достоверных доказательств в обоснование своей позиции не представил.

Доводы представителя истца в той части, что по вине ответчика ФИО2 причинён прямой действительный ущерб предприятию, когда она, как оператор, не проверила 09 августа 2013 года фактический залив бензина А-80 в резервуар, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств наличия причинно - следственной связи между поведением ответчика ФИО2 в день приёма бензина А-80 09 августа 2013 года и наступившим ущербом в виде недостачи бензина А-80, обнаруженным 30 августа 2013 года, суду не представлено. С момента приёма бензина А-80 09 августа 2013 года и обнаружением его недостачи в количестве 1868 литров на сумму в <данные изъяты> руб. прошло более 20 дней, доказательств недолива бензина А-80 в день завоза 09 августа 2013 года по вине водителя ФИО5 суду не представлено, равно как и сведений о его неправомерных действиях в части несоблюдения требований по доставке ГСМ. В дальнейшем бензин А - 80 из данного резервуара отпускался потребителям всеми операторами АЗС, работающими посменно.

Доводы представителя истца о том, что имеет место индивидуальная полная материальная ответственность каждого оператора АЗС за вверенные ТМЦ, и каждая из них, в том числе и ответчик ФИО2, были ответственны за сохранность вверенных ТМЦ, надлежащее соблюдение правил приёма ГСМ от водителей автоцистерн, и именно несоблюдение таких правил оператором ФИО2 привело к недостаче ГСМ, суд находит несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, поскольку в суде установлен коллективный характер работ на АЗС по обслуживанию товаро - материальных ценностей в виде ГСМ, их отпуску операторами АЗС потребителям, хранению ГСМ, и приёму его в резервуары, из которых впоследствии каждая из операторов ГСМ отпускала, однако остатки ГСМ фактически по смене не передавались.

Таким образом, учитывая установленные в суде обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания материального ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, с ответчика ФИО2, в удовлетворении иска истцу надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Причулымье» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца после объявления решения путем подачи жалобы через Бирилюсский районный суд.

Председательствующий: