Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» о признании незаконными действий, выраженных в отказе в выдаче водительского удостоверения по истечении срока лишения права управления транспортным средством, обязании выдать водительское удостоверение, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Шимановский районный суд <адрес> с иском к ОГИБДД МО МВД РФ «<адрес>» о признании незаконным действий выраженных в отказе в выдаче водительского удостоверения по истечении срока лишения права управления транспортным средством, обязании выдать водительское удостоверение, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, свои требования мотивировал следующим.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового суда <адрес> городскому судебному участку он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком н один год и шесть месяцев. В постановление указано, что оно может быть обжаловано в Шимановский районный суд в течении 10 дней с момента его вынесения через мирового судью. Водительское удостоверение направить на хранение в МО МВД РФ «<адрес>». Данное постановление им не было обжаловано и оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеется отметка на постановлении.

Срок лишения права управления транспортным средством истек с момента принятия судебного решения, а именно с 08 июня 2012 года – 08 декабря 2013 года.

По истечении срока, а также установленных дней он обратился 26 декабря 2013 года в ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» с устной просьбой вернуть его водительское удостоверение, но ему было в этом отказано. На его вопрос объяснить причину отказа, ему было пояснено, что не истекли сроки, он с этим не согласен полагает, что постановление вступило в законную силу 19 июня 2012 года, и с этого дня пошел срок лишения его права управления транспортным сроком, так он постановление не обжаловал.

ДД.ММ.ГГГГ ему надо было выходить на работу <данные изъяты>, и ему сказали написать заявление на имя начальника ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» и зарегистрировать его в секретариате, что он и сделал, при этом ему сказали, что через месяц он получит ответ. Он обратился с письменным заявлением на имя начальника ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» с просьбой выдать ему его водительское удостоверение. Ответа на его заявление он до настоящего времени не получил, водительское удостоверение до настоящего времени ему не выдано, что повлекло за собой невозможность выхода на работу в качестве водителя по имеющейся договоренности с работодателем.

Ему пришлось дважды приезжать в <адрес> с целью получения водительского удостоверения, неправомерными действиями сотрудников ОГИБДД МО МВД «России», выраженные в отказе в выдаче ему водительского удостоверения на право вождения транспортными средствами, отказе дать ему ответ на его устное, а затем письменное заявление он не смог трудоустроится по имеющейся у него договоренности, ему пришлось обратится за юридической помощью в адвокатский кабинет к адвокату Даниленко В.В.

Указывает на то, что действия сотрудников ОГИБДД МО МВД России «<адрес>», выраженные в отказе выдачи его водительского удостоверения, переданного на хранение в ОИБДД МО МВД Росси «<адрес>», переданного на хранение в ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» по истечению сроков лишения его права на право управления транспортными средствами и хранения данного удостоверения незаконны, нарушают его конституционные права и свободы, а мотивы отказа не обоснованными.

В результате неправомерных действий он понёс убытки, расходы на выезд в <адрес> дважды за водительским удостоверением в ОГИБДД МО МВД России «<адрес>», а также на оплату юридических услуг адвоката.

Кроме того, а это самое существенное он не смог выйти на работу по имеющейся у него договоренности с работодателем, что поставило его и его семью в затруднительное материальное положение, а сам он в результате этих незаконных действий, получил нервное расстройство здоровья.

С учётом требований ст. ст. 150, 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ просит признать действия сотрудников ОГИБДД МО МВД России «<адрес>», выраженные в отказе в выдаче ему водительского удостоверения по истечении срока лишения права управления транспортными средствами и хранения незаконными, обязать ответчика выдать ему водительское удостоверение, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы за услуги адвоката в сумме 7200 рублей.

В судебном заседании ФИО2 на иске настаивал в полном объеме и по тем же основаниям при этом пояснил, что в судебном заседании 08 июня 2012 года в мировом суде он присутствовал, мировой судья огласил постановление. Постановление в день вынесения постановления он не получал, сам лично за ним не приезжал у него не было времени. Постановление он получил по почте через три месяца после вынесения. Он постановление не обжаловал и считает, что постановление вступило в законную силу 19 июня 2012 года и именно с этого срока, по его мнению начал течь срок лишения его водительского удостоверения, срок истек в декабре 2013 года и ему должны выдать удостоверение. Повторно он постановление в мировом суде получил в декабре 2013 года и в это же день ему поставили отметку о вступлении постановления в законную силу. Договоренность о работе у него была достигнута устная. В <адрес> он приезжал два раза, документов подтверждающих расходы по проезд у него нет. Из-за незаконных действий ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» он получил нервное расстройство, чем ему был причинен моральный вред в сумме 15000 рублей. Документов, подтверждающих, что он получил нервное расстройство, у него нет. Он обращался за юридической помощью к адвокату, который составил исковое заявление, дал ему консультации, за его работу он оплатил 7200 рублей. Считает, что если водительское удостоверение находится в ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» значить они и должны за всё ответить, в том числе и возместить все его расходы и компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика МО МВД России «<адрес>» ФИО3 с иском не согласился, при этом пояснил, что на основании постановления мирового суда от 08 июня 2012 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление, в силу действующего законодательства на момент рассмотрения дела, стороны, участвующие в деле и чьи интересы были затронуты данным постановлением, могли обжаловать в <адрес> районный суд <адрес> в течении 10 суток. Водительское удостоверение было направлено на хранение в МО МВД России «<адрес>».

Водительское удостоверение поступило им на хранение в МО МВД «России» <адрес>» из мирового суда <адрес>.

На основании ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассмотренное мировым судом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ в районный суд.

В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановления и решений по делам об административных правонарушениях лицами, указанными в п. 3 ст. 30.11 КоАП РФ, по протестам должностных лиц органов прокуратуры, перечисленных в п. 2 той же статьи, и жалобам лиц, указанных в ст. ст. 25.1 – 25.5 п. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, и в сроки указанные в ст. 30.3 КоАП РФ.

В силу приведенных норм федерального законодательства жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в вышестоящий суд через мирового судью или непосредственно в вышестоящий суд в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Логинов мог обжаловать данное постановление в течении 10 суток со дня получения им данного постановления по почте, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (согласно отметки на почтовом уведомлении). Документов, свидетельствующих о том, что истец ФИО2 получил постановление по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в день его вынесения или изготовления, ранее срока получения по почте, в деле нет. Срок на обжалование в районный суд закончился ДД.ММ.ГГГГ в 24 часа 00 минут местного времени.

В виду того, что истец не обжаловал указанные выше постановление в районный суд или в порядке надзора в областной суд, то постановление о привлечении к административной ответственности истца от 08.06.2012 г. по делу № г. вступило в законную силу 24.10.2012 года.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии со ст. 31.1 КоАП РФ вступление постановления по делу об административном правонарушении в законную силу означает то, что с этого момента оно подлежит исполнению. Постановление по делу об административном правонарушении вступает в силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано. Срок для обжалования решения по жалобе или протесту устанавливается точно так же как и для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление мирового суда от 08 июня 2012 года с отметкой мирового суда о том, что оно вступило в законную силу 24.10.2012 года поступило к ним в ОГИБДД, и именно с этого дня исчисляется срок привлечения к административной ответственности в виде 1 года 6 месяцев, забрать свое водительское удостоверение ФИО2 может после 24 апреля 2014 года.

Указания ФИО2 в иске о том, что срок истечения административного наказания истек 08 декабря 2013 года, является не верным.

Истцу ФИО2 на его письменное заявление от 26 декабря 2013 года, 31 декабря 2013 был дан ответ, который был направлен ему по почте по домашнему адресу. В ответе, подписанное начальником МО МВД России «<адрес>» были подробным образом изложены мотивы, по которым водительское удостоверение истцу не может быть выдано. ФИО2 обращаясь в ГАИ не представил постановление от 08.06.2012 года, которое по его версии вступило в законную силу 19.06.2012 г.

В ГИБДД из суда поступило постановление мирового суда от 08.06.2012 г. по делу № 4-132/2012 с отметкой суда о вступлении в законную силу 24.10.2012 года. О том, что именно 24.10.2012 г. данное постановление вступило в законную силу, указывают и доказательства которые имеются в административном деле № 4-132/2012: расписка Колпаковой о получении постановления от 08.06.2012 г., уведомление на имя ФИО2 о получении им 13.10.2012 г. постановления по почте.

Истец представил суду постановление о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 4-132/2012, в котором дата вступления в законную силу постановления указана ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд обратить внимание на то, что постановление было отправлено ФИО2 по месту жительства, и ДД.ММ.ГГГГ истец его получил. ДД.ММ.ГГГГ уведомление вернулось на почту <адрес>. Истец до ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ не получал, каких-либо расписок об этом в деле нет. Срок на обжалование закончился ДД.ММ.ГГГГ в 24 часа, то есть в суд истец должен был представить постановление от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой мирового суда «копия верна» ранее той даты, которая указана на его постановлении. А у истца на постановлении, представленном суду, стоит отметка «копия верна» ДД.ММ.ГГГГ года. Это значить, что истец не представил постановление, полученное им по почте, направленное мировым судом в октябре 2012 года, а представил повторное, полученное им ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вступлении в силу ДД.ММ.ГГГГ г.

Отметка о вступлении в законную силу на постановлении от ДД.ММ.ГГГГ представленном в <адрес> районный суд не соответствует требованиям закона, потому как в такой ситуации в деле № г. должна быть расписка о получении истцом данного постановления в день его оглашения судом резолютивной части постановления или самого постановления, такой расписки нет. Единственным доказательством получения постановления истцом служит, находящееся в деле, уведомление о получении им указанного выше постановления ДД.ММ.ГГГГ года.

Просит суд обратить на это внимание и сделать выводы о правомерности выдачи повторной копии постановления истцу от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с отметкой о вступлении ДД.ММ.ГГГГ с учётом требований федерального закона, какого либо заявления о выдаче ФИО2 копии постановления в деле нет.

Отказывая ФИО2 в выдаче водительского удостоверения ранее истечения срока наказания МО МВД России «<адрес>» не нарушает право истца на получение данного водительского удостоверения, срок истекает 24 апреля 2014 года и после указанной даты истец может получить своё водительское удостоверение.

Считает, что ответчик правомерно в соответствии с действующим законодательством отказал истцу в выдаче водительского удостоверения в связи, с чем суд не может обязать их выдать истцу водительское удостоверение ранее срока.

Указывает на то, что ОГИБДД МВД России «<адрес>» не может быть ответчиком по данному делу, ответчиком должно выступать МО МВД России «<адрес>».

В своем заявлении истец просит взыскать с ответчика МО МВД России «<адрес>» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей и судебные расходы по квитанциям адвоката. Им не понятна позиция истца. Ответчиком по делу проходит ОГИБДД МО МВД России «<адрес>», в просительной части иска просит взыскания производить с ответчика МО МВД России «<адрес>». Истцу необходимо определится с ответчиком по делу.

Свои требования о взыскании компенсации морального вреда истец обосновал ст. ст. 150, 151, 1099, 1101, 1101 ГК РФ, основания для этого указал, что он не может трудиться, понес убытки по причине поездок в <адрес>, оплатил услуги адвоката. То есть, как понял ответчик, истец просит суд взыскать компенсацию морального вред по причине причинения ему имущественного вреда, но взыскать по этим основаниям с ответчика моральный вред нельзя в силу федерального закона, потому указанные им нормы закона, основания, которые он указал, не содержат.

Кроме того, истец обязан доказать и вину ответчика. Без этого суд не может взыскать компенсацию морального вреда. Считают, что их решение об отказе в выдаче водительского удостоверения является законным, вины никакой нет, поэтому суд не вправе взыскивать сумму компенсацию морального вреда с ответчика. Ответчик ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» не является причинителем вреда, как это указал истец в заявлении. По крайней мере, истец не представил суду таких доказательств. Моральный вред взыскивается, если действительно причинены истцу нравственные и физические страдания. Истец не представил суду обоснование нравственных и физических страданий, и что их причинил именно ответчик. Находит предъявленное требование не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В связи, с чем просит суд отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и нормы материального права, суд находит заявленные исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; а также когда на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

С учётом требований ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

(часть 1 в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ)

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

(в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ)

Копия вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

На основании ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ст. 31.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Судом из представленных материалов установлено, что 08 июня 2012 года мировым судьей <адрес> городскому судебному участку было вынесено постановление о назначении ФИО2 за совершенное им ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год и шесть месяцев. При рассмотрении дела в мировом суде было оглашено постановление, вместе с тем постановление ФИО2 в день вынесения постановления не вручалось, как следует из почтового уведомления, имеющего в материалах дела об административном правонарушении, постановление было направлено в адрес ФИО2 08 октября 2012 года и получено им лично ДД.ММ.ГГГГ, также в указанный день копия постановления суда от 08 июня 2012 г. было вручено и представителю МО МВД РФ «<адрес>» ФИО1 Указанное постановление вступило в законную силу 24 октября 2012 года.

26 декабря 2013 г. ФИО2 обратился к начальнику ГИБДД МО «<адрес>» с заявлением о выдаче водительского удостоверения, указывал, что срок лишения его прав истек (л.д. 10).

30 декабря 2013 года Начальник МО МВД РФ «<адрес>» направил ФИО2 письменный ответ об отказе в удовлетворении требований о возврате водительского удостоверения, в котором со ссылкой на положения ст. 4.6, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указал, что срок лишения права управления транспортными средствами истекает 24 апреля 2013 года.

До настоящего времени водительское удостоверение заявителю не возвращено.

В соответствии с частью 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах и требованиях приведенных норм КоАП РФ суд приходит к выводу о том, что действия по отказу в выдаче заявителю водительского удостоверения совершены в соответствии с законом, в пределах полномочий должностного лица и не нарушают права заявителя, поскольку заявитель не отбыл назначенное ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, отказ должностного лица - начальника МО МВД РФ «<адрес>» в выдаче ему водительского удостоверения правомерен, а потому считает необходимым ФИО2 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным действий ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» выраженных в отказе в выдаче водительского удостоверения, обязании выдать водительское удостоверение, взыскании компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей и судебных расходов в сумме 7200 рублей - отказать.

Доводы истца ФИО2 о том, что если он не обжаловал постановление от 08.06.2012 года следовательно оно вступило в законную силу 08 декабря 2013 года основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут быть приняты во внимание.

Представленная же суду самим заявителем копия указанного выше постановления мирового судьи от 08 июня 2012 года с отметкой о вступлении в законную силу данного постановления «19 июня 2012 года», и с отметкой копия верна «03.12.2013 года» не может быть принята во внимание, так как по делу установлено, что указанное постановление мирового судьи вступило в законную силу, только 24 октября 2012 года и до этой даты к исполнению приведено не было, указанная отметка о вступлении постановления 19.06.2012 г. была проставлена на выданной заявителю копии постановления ошибочно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» о признании незаконными действий, выраженных в отказе в выдаче водительского удостоверения по истечении срока лишения права управления транспортным средством, обязании выдать водительское удостоверение, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.А. Белогрудова