Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» к Пысенкову Денису Николаевичу, ФИО1, СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

ООО «Проектный офис» обратилось в суд с иском к Писенкову Д.Н., СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> автодороги <адрес>, Писенков Денис Николаевич, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 10.7 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим С, что подтверждается документами ОГИБДД.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, были причинены технические повреждения. Данный автомобиль был застрахован ООО «СГ «Компаньон» по договору страхования транспортных средств № срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, связанная с управлением автомобилем <данные изъяты>, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №

По решению страховой организации было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля.

Согласно ст.12 Закона № 40-ФЗ, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, в связи с чем, ООО «Проектный офис» было вынуждено обратиться в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рубль.

Расходы на проведение независимой экспертизы составили <данные изъяты> рублей.

Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» обязано возместить сумму в размере <данные изъяты> рубль.

Разница между выплаченной ООО СГ «Компаньон» суммой и суммой, подлежащей взысканию со страховщика лица, ответственного за убытки, составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> рубля - <данные изъяты> рубль).

Таким образом, Писенков Д.Н. обязан возместить сумму <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СГ «Компаньон» и ООО «Гермес» был заключен договор уступки прав (цессии). На основании настоящего договора Цедент (ООО СГ «Компаньон») уступает, а Цессионарий (ООО «Гермес») принимает в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лица, в размере произведенных Цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в Приложениях к Акту приема-передачи к настоящему договору. В последующем ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гермес» и ООО «Проектный офис» так же был заключен договор уступки прав (цессии). На основании настоящего договора Цедент (ООО «Гермес») уступает, а Цессионарий (ООО «Проектный офис») принимает в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных Цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в Приложениях к Акту приема-передачи к настоящему договору. В Приложении № 1, к Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору уступки права требования между ООО «Компаньон» и ООО «Гермес», а так же в Приложении № 1, к Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору уступки право требования между ООО «Гермес» к ООО «Проектный офис» имеется ссылка на право требования по страховому акту № на сумму <данные изъяты> рубля (пункт № 141 в приложении).

Таким образом, право на взыскание неустойки были переданы ООО «Проектный офис» в момент заключения договора уступки права требования (цессии).

Истец обращался к ответчикам с уведомлением о переуступке права требования и претензией, содержащей требования об осуществлении страховой выплаты и возмещении ущерба, приложив в качестве обоснования своих требований все необходимые документы. Факт надлежащего уведомления ответчиков и соблюдения досудебного порядка подтверждается копией квитанции и реестром об отправке писем.

Однако, до настоящего времени претензия страховой компанией и Писенковым Д.Н. не удовлетворена, мотивированный отказ в выплате также не направлен.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России» по номеру ШПИ. Срок на добровольное удовлетворение требований по досудебной претензии истек ДД.ММ.ГГГГ (дата получения претензии + 30 дней). Мотивированный отказ в удовлетворении требований в адрес истца не поступил.

Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО, действовавшей в период наступления страхового события, в случае неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения, страховщик: за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда - каждому потерпевшему

Обязанность страховщика по осуществлению страховой выплаты, предусмотренная нормой закона, не выполнена своевременно

Следовательно, просрочка исполнения обязательства, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения срока на добровольное удовлетворение требований по досудебной претензии) по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней. Ставка рефинансирования Центрального Банка РФ по состоянию на 14 октября 2016 года составляет 10,5 % годовых. Процент неустойки равен <данные изъяты> % в день (<данные изъяты> =<данные изъяты>). Размер просрочки страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>*<данные изъяты>/100= <данные изъяты> рублей/ в день, то есть <данные изъяты> * <данные изъяты> (количество дней просрочки) = <данные изъяты> рубля.

Кроме претензии с приложением всех необходимых документов, и предложением возместить ущерб в досудебном порядке, истцом была направлена досудебная претензия, которая также осталась без ответа со стороны ответчиков.

В целях квалифицированного выражения требований, а также представительства интересов в Арбитражном суде, ООО «Проектный офис» заключило Договор № возмездного оказания юридических услуг, в результате чего ООО «Проектный офис» понесло дополнительные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, которые просит отнести на ответчиков в порядке ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3.1. Договора № возмездного оказания юридических услуг все расходы, связанные с исполнением задания Заказчика, в том числе почта, не включаются в цену возмездного оказания юридических услуг.

Для надлежащего исполнения обязательства истец был вынужден понести следующие расходы: почтовые расходы на отправку претензии ответчику Писенкову Д.Н. в размере <данные изъяты>, почтовые расходы на отправку претензии ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы на отправку искового заявления в суд.

В связи с чем, просило взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба <данные изъяты> рубль, расходы на проведение независимой экспертизы <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере <данные изъяты> рубля, с пересчетом на день вынесения решения суда, почтовые расходы на отправку претензии в претензии в размере <данные изъяты>. Кроме того, просило взыскать с Писенкова Д.Н. сумму понесенного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы на отправку претензии в размере <данные изъяты>. Также просило взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскать с ответчиков расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Писенкова Дениса Николаевича на надлежащего ответчика Пысенкова Дениса Николаевича.

В ходе рассмотрения дела ООО «Проектный офис» уточнило заявленные требования, просило взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба <данные изъяты> рубль, расходы на проведение независимой экспертизы <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере <данные изъяты> рубля, с пересчетом на день вынесения решения суда, почтовые расходы на отправку претензии в размере <данные изъяты>. Кроме того, просило взыскать с Пысенкова Д.Н. сумму понесенного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы на отправку претензии в размере <данные изъяты>. Также просило взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскать с ответчиков расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям. Помимо этого, просило взыскать почтовые расходы за отправку искового заявления в суд в соответствии с суммой указанной в оригинале почтового чека.

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1.

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от участия в деле в качестве третьего лица и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца - ООО «Проектный офис», уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик - Пысенков Д.Н. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно ранее предоставленному заявлению исковые требования не признал, просил провести все судебные заседания по делу в его отсутствие. При этом, согласно ранее данным пояснениям указал, что факт совершения дорожно-транспортного происшествия он не оспаривает, но до настоящего судебного разбирательства к нему никаких требований со стороны страховых компаний не предъявлялось, он полагал, что ущерб полностью покрыт страховой выплатой потерпевшему.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно ранее направленного отзыва исковые требования не признал.

Соответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно ранее данным пояснениям возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку участником дорожно-транспортного происшествия не являлся.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <адрес>, Пысенков Д.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил п. 10.7 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим С, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии серии № от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 10, 11, ________/.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, были причинены технические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты> был застрахован ООО «СГ «Компаньон» по договору комбинированного страхования транспортных средств «КАСКО» по страховому полису №, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 12/.

Истец указывает, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, связанная с управлением автомобилем <данные изъяты>, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису № /л.д. 9, 10/.

Кроме того, истец указывает, что по решению страховой организации потерпевшей С было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля. Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 28/.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СГ «Компаньон» и ООО «Гермес» был заключен договор уступки прав (цессии). На основании настоящего договора Цедент (ООО «СГ «Компаньон») уступает, а Цессионарий (ООО «Гермес») принимает в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лица, в размере произведенных Цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в Приложениях к Акту приема-передачи к настоящему договору. В последующем ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гермес» и ООО «Проектный офис» так же был заключен договор уступки прав (цессии). На основании настоящего договора Цедент (ООО «Гермес») уступает, а Цессионарий (ООО «Проектный офис») принимает в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных Цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в Приложениях к Акту приема-передачи к настоящему договору. В Приложении № 1, к Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору уступки права требования между ООО «СГ «Компаньон» и ООО «Гермес», а так же в Приложении № 1, к Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору уступки право требования между ООО «Гермес» к ООО «Проектный офис» имеется ссылка на право требования по страховому акту № на сумму <данные изъяты> рубля (пункт № 141 в приложении).

ООО «Проектный офис» было вынуждено обратиться в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рубль /л.д. 32-46/.

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 6 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 47/.

Согласно ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к истцу как к лицу, выплатившему страховое возмещение потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии в соответствии с условиями договора страхования (КАСКО), перешли права требования последнего к лицу, причинившему вред.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона или наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 тысяч рублей.

Согласно предоставленным материалам дела, а также пояснениям ответчика Пысенкова Д.Н. и ФИО1, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Пысенков Д.Н. имел при себе страховой полис, выданный СПАО «РЕСО-Гарантия» /л.д. _______/.

По сведениям СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, В, который также является собственником транспортного средства. Указанный договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством /л.д. _______/.

Как пояснил в судебном заседании ФИО1, он приобрел автомобиль <данные изъяты>, в <адрес>, автомобиль на свое имя не перерегистрировал, договор страхования гражданской ответственности он также не перезаключал, поскольку он являлся действующим. Его брат Пысенков Д.Н. периодически пользовался данным автомобилем и ДД.ММ.ГГГГ совершил дорожно-транспортное происшествие. После дорожно-транспортного происшествия данный автомобиль был продан, кому именно, он в настоящее время не помнит. Также новому владельцу автомобиля был передан и страховой полис.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована и страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, будет составлять не более 120 000 тысяч рублей.

Между тем, судом установлено, что страховой компанией ООО «СГ «Компаньон» С возмещен фактический размер ущерба, причиненный ее транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика Пысенкова Д.Н. и соответчика ФИО1 разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку лимит ответственности по ОСАГО не превышен.

Что касается требований ООО «Проектный офис» к СПАО «РЕСО-Гарантия», то они не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Применительно к ст. 965 Гражданского кодекса РФ страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО) и занявший в правоотношении место потерпевшего, вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Из материалов дела видно, что согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае, С обратилась в страховую компанию ООО «СГ «Компаньон» за получением страховой выплаты по риску «Ущерб» в рамках договора КАСКО /л.д. 27/.

Однако, как следует из материалов дела и отзыва представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 55, ______/. При рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения было установлено, что договор страхования средств автотранспорта (полис №) виновнику дорожно-транспортного происшествия, то есть Пысенкову Д.Н., не выдавался, договор страхования не заключался.

В ходе рассмотрения дела судом истребован из органов ГИБДД подлинник справки о дорожно-транспортном происшествии серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой серия и номер страхового полиса указаны как: серия №, выданный «РЕСО-Гарантия» /л.д. _________/.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Проектный офис» в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщены неверные сведения о номера страхового полиса виновника дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем СПАО «РЕСО-Гарантия» не произвело выплату ООО «Проектный офис» в порядке суброгации.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали законные основания для выплаты в порядке суброгации в адрес ООО «Проектный офис».

Учитывая, что истцом на момент рассмотрения дела указанные противоречия в номере страхового полиса не устранены, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» к Пысенкову Денису Николаевичу, ФИО1, СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в порядке суброгации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Д.Н. Пысенков

Решение изготовлено в окончательной форме 02 мая 2017 года.