Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Алексеевой ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», Банк, кредитор, истец) обратилось к Алексеевой Н.И. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ предоставил Алексеевой Н.И. кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 34,75 % годовых, заемщик свои обязательства по оплате в установленные сроки основного долга и процентов за пользование кредитом не исполнил, что привело к образованию задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность: по основному долгу – <данные изъяты>, по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>, пени за просроченный основной долг и проценты за пользование кредитом, штраф – <данные изъяты> (по иску - штрафные санкции), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Алексеева Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки и возражений по существу искового заявления не представила.

В силу частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором.

В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора № № открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк», от имени которого в настоящее время действует Государственная корпорация - «Агентство по страхованию вкладов», предоставило Алексеевой <данные изъяты> (далее – заемщик, ответчик) кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 34,75 % годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности. Уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком погашения кредита, содержащимся в приложении № 1 к договору и являющимся частью договора (пункты 2.1, 4.1, 4.2 договора) (л.д. 5-6, 7).

Исполнение Банком обязательств по кредитному договору подтверждается копией расходного кассового ордера с подписью заемщика в получении денежных средств и не оспаривается заемщиком (л.д. 11).

Условиями кредитного договора предусмотрено погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 1 000 рублей за каждый факт просрочки (пункт 4.5 договора).

При нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (пункт 4.6 договора).

При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (пункт 4.7 договора).

Свои обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполнил, полностью прекратив с ДД.ММ.ГГГГ выплаты по кредиту.

В связи с этим по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составил: по основному долгу – <данные изъяты> копеек (размер задолженности, указанный в расчете иска, – л.д. 16), по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>, пени за просроченный основной долг и проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты> рублей (л.д. 16).

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления Банком иска к заемщику с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

Размер задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом заемщиком не оспаривается, оснований сомневаться в обоснованности и верности расчета размера указанной задолженности не имеется.

Таким образом, сумма задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом составляет: <данные изъяты>.

Принимая во внимание размер задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом, период просрочки исполнения обязательства – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит заявленные истцом к взысканию суммы пени за просроченный кредит, пени за несвоевременную уплату процентов, а также штрафа, которые являются разновидностью неустойки, очевидно несоразмерными последствиям нарушения обязательств.

В пункте 6 статьи 395 и статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право суда уменьшить неустойку, в том числе, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015 г.). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015 г., размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ, то есть существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в редакции, подлежащей применению до 01.06.2015 г., если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Это возлагает на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих приносящую доход деятельность, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями кредитного договора определены плата за пользование кредитом в размере 34,75 % годовых, а также неустойка (пеня) в размере 1 % в день от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и 2 % в день от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, то есть 365-366 % и 730-732 % годовых соответственно. Кроме того, кредитным договором установлен штраф в размере 1 000 рублей за каждый факт просрочки возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом.

Это существенно превышает размеры средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу и процентной ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России, существовавших в период с 19.11.2013 г. по 18.01.2018 г.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если заявленная к взысканию договорная неустойка сочетает в себе штраф и пени за одно нарушение, суд по заявлению должника о снижении размера неустойки рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7).

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в экстраординарных случаях допускается снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание высокий размер платы за пользование кредитом, длительность периода, в течение которого кредитор не обращался с иском о взыскании долга, суд, исходя из преимущественно действовавших в период просрочки процентных ставок (8-11 % годовых), применимых к суммам задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом, снижает размер заявленных к взысканию неустоек.

Суммы пени за просроченный основной долг, проценты за пользование кредитом и штраф в своей совокупности снижаются исходя из суммы задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом <данные изъяты> (<данные изъяты>) до <данные изъяты> - пени за просроченный основной долг, проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей - штраф за просрочку платежей по кредиту).

Таким образом, неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору является основанием для взыскания с него общей задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты>).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика полностью.

Таким образом, с Алексеевой Н.И. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Алексеевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеевой <данные изъяты> в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, пени за просроченный основной долг, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, штраф за просрочку платежей по кредиту <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований к Алексеевой Н.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Тымовского районного суда А.А. Даньков

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ