Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» к ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о взыскании стоимости газа, отобранного в результате несанкционированного подключения к сетям газоснабжения,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании стоимости газа, отобранного в результате несанкционированного подключения к сетям газоснабжения, указав в обоснование своих требований, что ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» осуществляет услуги по газоснабжению населения, а также ведет учет принятых от населения денежных средств за указанные услуги по поставке газа. С ДД.ММ.ГГГГФИО2 является собственником жилого дома по адресу: <адрес> является потребителем газа на указанный жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ с АО «Газпром газораспределение Смоленск» заключен договор поставки природного газа в данное жилое помещение на цели пищеприготовления, так как в доме из газопотребляющего оборудования была установлена только газовая плита, отопление печное, прибор учета газа отсутствовал. С даты заключения Договора объем поданного газа и расчет его стоимости производились в соответствии с нормативами потребления исходя из 2-х проживающих. Согласно проекту газоснабжения, в домовладении имелся дополнительный отвод газовой трубы, предназначенный для подключения газового отопительного аппарата (газового котла). Для предотвращения несанкционированного отбора газа ДД.ММ.ГГГГ на дополнительном отводе газовой трубы была установлена заглушка, опломбированная пломбой №. ДД.ММ.ГГГГ при обследовании домовладения ответчиков по поступившей информации было обнаружено и зафиксировано несанкционированное подключение к сетям газораспределения и газопотребления для отопления жилого дома и теплицы. По результатам проверки произведено отключение газопотребляющего оборудования, установлено УЗУ (устройство защитное удерживающее), о чем составлен Акт отключения газопотребляющего оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики с несанкционированным подключением к сетям газораспределения и газопотреблением для отопления жилого дома и теплицы согласны не были, в связи с чем обратились в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Смоленск» о понуждении возобновления подачи газа и возмещении морального вреда. Решением Ельнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ответчиков было отказано в полном объеме. Действиями ответчиков по несанкционированному отбору газа ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» был нанесен значительный ущерб, который составляет <данные изъяты>. Кроме того, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы МП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Дорогобужский» с ДД.ММ.ГГГГ в домовладении зарегистрировано 5 человек. В связи с чем был произведен перерасчет стоимости природного газа, поданного на цели пищеприготовления. Ответчиками оплачено <данные изъяты>., а должно было быть оплачено ( за шесть предшествовавших проверке месяцев) <данные изъяты>. Остаток непогашенной задолженности составил <данные изъяты>. Направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков письмо об урегулировании вопроса задолженности без обращения в суд, оставлено ответчиками без ответа. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за отобранный в результате несанкционированного подключения к сетям газоснабжения и потребленный на цели отопления и пищеприготовления газ в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за несвоевременное внесение платы за природный газ в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в сумме <данные изъяты>. В дальнейшем истцом были уточнены исковые требования: истец просит взыскать с ответчиков солидарно: задолженность за потребленный на пищеприготовление природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2018 года – в сумме 201 (двести один) рубль 96 копеек, стоимость газа, отобранного в результате несанкционированного подключения к сетям газоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, проценты на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности - ФИО6, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив при этом, что поскольку мощность самодельной горелки, с помощью которой было произведено несанкционированное подключение, не была установлена, кроме того объем потребления также не представилось возможным установить, в связи с тем, что ответчики отказались предоставить размеры отапливаемой площади жилого дома и объема теплицы, были применены «Методические рекомендации расчета ущерба от несанкционированных подключений к сетям газораспределения и газопотребления и несанкционированных вмешательств в работу приборов учета газа», утвержденные приказом Министерства энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее по тексту Методические рекомендации). Считает представленный истцом расчет суммы задолженности в размере 264 270 рублей 35 копеек – правильным.

Представитель ответчика ФИО2 по соглашению – ФИО7 исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» в части взыскания задолженности за потребленный на пищеприготовление природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2018 года – в сумме 201 (двести один) рубль 96 копеек признал, исковые требования в части взыскания стоимости газа, отобранного в результате несанкционированного подключения к сетям газоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, процентов на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> не признал по тем основаниям, что считает, что поскольку в настоящем судебном заседании не был доказан факт несанкционированного потребления природного газа для отопления теплицы, а решением Ельнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ установлен лишь факт несанкционированного подключения к газораспределительной сети, расчет суммы должен быть осуществлен не в соответствии с Методическими рекомендациями, носящими рекомендательный характер, а в соответствии с п. 62 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№(Далее по тексту Правила №). При этом при расчете должна браться не среднерозничная цена на газ, а оптовая, расчет должен производиться на за последние 6, а за последние 3 месяца, предшествовавшие проверке, цена на газ в соответствии с п.4.4 Методических рекомендаций должна браться без учета НДС. С учетом данных обстоятельств по его подсчетам с ответчиков подлежит взысканию <данные изъяты>. Требования истца о взыскании процентов на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> считает необоснованными, поскольку сумма, подлежащая взысканию с ответчиков до настоящего времени не определена, а следовательно виновных действий ответчиков в ее не уплате нет.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» не признали полностью, мотивируя свои возражения тем, что отсутствуют основания для взыскания с них стоимости за потребленный газ на пищеприготовление, кроме того несанкционированного отбора и потребления газа не было, истцом данное обстоятельство не доказано. Считают данные исковые требования не обоснованными и просят отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Ответчики ФИО3 и ФИО5, явившийся лишь в первое судебное заседание, будучи своевременно надлежащим образом уведомленными о дате, месте и времени слушания дела, в суд не явились, о причинах не явки суд не известили, об отложении слушания по делу, либо о рассмотрении дела в их отсутствие ходатайств не заявили, ФИО3 письменных возражений по существу заявленных исковых требований суду не представил.

В ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено, что каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок, а также на эффективное средство правовой защиты.

Данное положение Конвенции, согласуясь с предусмотренным ч. 1 ст. 19 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон и установленным в ст. 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом диспозитивности во взаимосвязи со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, предполагающей свободу определения лицами, участвующими в деле, объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и их усмотрение при использовании предоставленными им процессуальными средствами защиты, предопределяет, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В связи с чем суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчиков ФИО3 и ФИО5

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГФИО2 является собственником жилого дома по адресу: <адрес> является потребителем газа на указанный жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ с АО «Газпром газораспределение Смоленск» заключен договор поставки природного газа в данное жилое помещение на цели пищеприготовления, так как в доме из газопотребляющего оборудования была установлена только газовая плита, отопление печное, прибор учета газа отсутствовал. С даты заключения Договора объем поданного газа и расчет его стоимости производились в соответствии с нормативами потребления исходя из 2-х проживающих. Согласно проекту газоснабжения, в домовладении имелся дополнительный отвод газовой трубы, предназначенный для подключения газового отопительного аппарата (газового котла), на который для предотвращения несанкционированного отбора газа ДД.ММ.ГГГГ была установлена заглушка, опломбированная пломбой №. ДД.ММ.ГГГГ при обследовании по поступившей информации домовладения ответчиков специалистами ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» было обнаружено и зафиксировано несанкционированное подключение к сетям газораспределения и газопотребления для отопления жилого дома и теплицы. По результатам проверки произведено отключение газопотребляющего оборудования, установлено УЗУ (устройство защитное удерживающее), о чем составлен Акт отключения газопотребляющего оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики с несанкционированным подключением к сетям газораспределения и газопотреблением для отопления жилого дома и теплицы согласны не были, в связи с чем обратились в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Смоленск» о понуждении возобновления подачи газа и возмещении морального вреда. Решением Ельнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ответчиков было отказано в полном объеме, поскольку судом был установлен факт несанкционированного отбора и потребления газа. Действиями ответчиков по несанкционированному отбору газа ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» был нанесен значительный ущерб, который по подсчетам истца составляет <данные изъяты> копеек. Кроме того, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы МП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Дорогобужский» с ДД.ММ.ГГГГ в домовладении зарегистрировано 5 человек. В связи с чем истцом был произведен перерасчет стоимости природного газа, поданного на цели пищеприготовления из расчета не 2-х человек, а 5 человек за последние шесть месяцев, предшествовавшие проверке. Ответчиками оплачено <данные изъяты>., а должно было быть оплачено <данные изъяты>. Остаток непогашенной задолженности составил <данные изъяты>. Направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков письмо об урегулировании вопроса задолженности без обращения в суд, оставлено ответчиками без ответа. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за отобранный в результате несанкционированного подключения к сетям газоснабжения и потребленный на цели отопления и пищеприготовления газ в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копейки, а также расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в сумме <данные изъяты>

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что Решением Ельнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт несанкционированного отбора и потребления газа ответчиками на нужды отопления жилого дома и теплицы, суд считает данный факт для ответчика ФИО2 установленным. При этом ссылки представителя ФИО2 - ФИО7 на то, что факт потребления газа на нужды отопления теплицы не доказан, никак не отражен в решении Ельнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и не был доказан в данном судебном заседании, суд находит не состоятельными. Как усматривается из решения Ельнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.30): факт того, что самодельная горелка использовалась для отбора газа и отопления помещений дома и теплицы нашел свое подтверждение собранными по делу доказательствами.

Более того в санном судебном заседании, с учетом доводов ответчиков ФИО5 и ФИО4 повторно были допрошены свидетели ФИО8, ФИО9 и ФИО10, которые подтвердили, что выезд по адресу места регистрации ответчиков был осуществлен по анонимному звонку о том, что в этом доме производится несанкционированный отбор газа на отопление жилого дома и теплицы. Первоначально в дом их длительное время не пускали, пока не затопили печь и из трубы дома не пошел дым. Когда их запустили в дом, они нашли в веранде дома самодельную газовую горелку, которая на ощупь была теплой. При этом в теплице в зимний период температура воздуха была около 17 градусов тепла. В печке еле горели два полена, разожженные для вида. По результатам проверки были составлены документы: акт отключения газопотребляющего оборудования от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.19), акт обследования состояния газового оборудования у абонента от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.20), согласно которому в дом по адресу: <адрес> проверяющие были допущены лишь через 30 минут, только когда из трубы пошел дым, в печи лежало 2 полена дров, лежавшая в веранде дома газовая горелка теплая на ощупь, а в теплице температура воздуха + 15 градусов. Сомневаться в правдивости показаний выше приведенных свидетелей у суда оснований нет, поскольку в судебном заседании установлено, что ранее свидетели с ответчиками знакомы не были, неприязненных отношений с ними не складывалось и оснований для оговора ответчиков у свидетелей не имелось. Также было установлено, что система отопления между домом и теплицей закольцована. Факт того, что система отопления между домом и теплицей закольцована, не отрицал в суде и представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 Более того, суд учитывает и то обстоятельство, что в первых судебных заседаниях представителем ответчика ФИО2 – ФИО7 не отрицался факт несанкционированного отопления газом не только дома, но и теплицы, поскольку для правильного расчета потребленного газа на отопление дома и теплицы по согласованию со сторонами судебное заседание откладывалось в связи с необходимостью обмера размеров жилого дома и размеров теплицы. Однако, впоследствии ответчики от этого отказались, ссылаясь на то, что в настоящее время размеры теплицы увеличены и обмеры производить нецелесообразно.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт несанкционированного отбора газа ответчиками для отопления жилого дома и теплицы. При этом в опровержение показаний свидетелей и письменных документов ответчиками и представителем ответчика помимо их голословных утверждений о том, что несанкционированного отбора газа не было и о том, что факт несанкционированного потребления газа для отопления теплицы не доказан, доказательств никаких суду не представлено.

В связи с выше изложенным доводы ответчиков ФИО4 и ФИО5 о том, что несанкционированного отбора и потребления газа не было, истцом данное обстоятельство не доказано, и представителя ответчика ФИО2 – ФИО7 о том, что не доказан факт несанкционированного потребления газа на отопление теплицы, суд не принимает во внимание.

Согласно п. 5 раздела 111 «Правил поставки газа в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ ( далее по тексту «Правила поставки газа») поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов.

В силу п. 30 Правил поставки газа в Российской Федерации: поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором.

Порядок расчетов и сроки платежей определяются договорами поставки газа в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с п. 4. 2 Приказа Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ№ « Об утверждении методических рекомендаций расчета ущерба от несанкционированных подключений к сетям газораспределения и газопотребления и несанкционированных вмешательств в работу приборов учета газа» (далее по тексту Методические рекомендации) исходными данными для расчета экономического ущерба является в том числе - акт выявления несанкционированного подключения и/или несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, либо иной документ поставщика газа/ГРО, удостоверяющий факт несанкционированного подключения к сетям газораспределения и газопотребления и/или несанкционированного вмешательства в работу приборов учета газа, и содержащий необходимые сведения для расчета экономического ущерба.

Как следует из п. 7 Методических рекомендаций в случае если рабочие характеристики газоиспользующего оборудования, отбирающего газ через несанкционированное подключение, установлены (расход газа определен на основании измерений/экспертиз/паспортных данных), расчет объема отобранного газа проводится в соответствии с пунктом 7.2 рекомендаций.

Согласно п.7.2.2 Методических рекомендаций 7.2.2. в случае если продолжительность отбора газа через несанкционированное подключение не установлена, объем отобранного газа определяется по формуле (1), где Qнп - расход газа, определенный на основании измерений/экспертиз/паспортных данных, соответствующий максимальной мощности газоиспользующего оборудования, приведенный к стандартным условиям по ГОСТ 2939-63 "Газы. Условия для определения объема", м3/ч; - продолжительность времени от выявления несанкционированного подключения до проведения поставщиком газа/ГРО предыдущей проверки с учетом круглосуточной работы газоиспользующего оборудования, но не более шести месяцев, ч.

Судом установлено, что с даты заключения договора газоснабжения на цели пищеприготовления между ФИО2, являющейся собственником дома по адресу: <адрес> ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск», расчет стоимости поданного газа производился истцом в соответствии с нормативами потребления исходя из двух проживающих. При проверке ДД.ММ.ГГГГ истцом было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ в данном доме зарегистрировано 5 человек, а оплата осуществлялась лишь из расчета 2-х человек проживающих.

При таких обстоятельствах истцом в соответствии с п. 7.2.2 Методических рекомендаций обоснованно произведен перерасчет суммы оплаты за потребленный на цели пищеприготовления газ из расчета 5 человек зарегистрированных в доме за период – 6 месяцев, предшествовавших проверке.

Согласно произведенному истцом расчету сумма задолженности за потребленный на цели пищеприготовления природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> 31 копейка. Правильность расчета данной суммы судом проверена, сомнений не вызывает, представителем ответчика ФИО2 и ответчиком ФИО4 не оспаривается. Сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоплатой задолженности за потребленный на цели пищеприготовления природный газ рассчитана истцом в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, также судом проверена, представителем ответчика ФИО2 и ответчиком ФИО4 не оспаривается.

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности за потребленный на пищеприготовление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ газ в сумме <данные изъяты> и пени на данную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчет суммы подлежащей взысканию с ответчиков солидарно, размер которой за несанкционированное подключение к сетям газоснабжения и потребление газа на нужды отопления жилого дома и теплицы составил <данные изъяты>. Расчет произведен истцом в соответствии с п.8 Методических рекомендаций за 6 последних месяцев, предшествовавших проверке, при этом применена среднерозничная цена на газ с учетом НДС.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО7, возражая против данного расчета, ссылается на то обстоятельство, что при расчете Методические рекомендации применены необоснованно, следовало применить п. 62 Правила №, согласно которому расчет производится за 3 последних месяца, предшествовавших проверке. Кроме того, в соответствии с п. 9.1.3 истец при расчете должен применить не розничные цены на газ, а оптовые и стоимость газа должна быть в соответствии с п. 4.4 Методических рекомендаций применена без учета НДС. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчиков солидарно с учетом приведенных им показателей согласно его расчету составляет <данные изъяты>

Однако, суд находит данную позицию представителя ответчика ФИО2 ошибочной. В данном случае суд находит обоснованной позицию представителя истца о том, что невозможно определить не только мощность несанкционированно подключенного оборудования, но и невозможно установить объем, определенный на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг, поскольку, не смотря на то, что одно из судебных заседаний по делу было отложено в связи с необходимостью производства обмеров размеров жилого дома и теплицы, на отопление которых несанкционированно использовался газ, данные обмеры не были произведены именно по вине ответчиков, не допустивших представителей истца к производству обмеров.

Не состоятельны, по мнению суда, и доводы представителя ответчика ФИО2 – ФИО7 о том, что при расчете суммы, подлежащей взысканию, должны быть применены в соответствии с п. 9.1.3 Методических рекомендаций именно оптовые цены на газ. Анализ содержания положений п. 9.1.3 Методических рекомендаций, где указано, что допускается принимать оптовую цену на газ, предназначенный для реализации населению, позволяет суду сделать вывод, что это право, но ни в коей мере не обязанность истца. Кроме того, как следует из п. 9.1.1 Методических рекомендаций формула расчета стоимости отобранного и потерянного газа вследствие несанкционированного подключения содержит показатель «С» - розничной цены на газ, установленной органами исполнительной власти субъектов РФ и не содержит указаний на то, что в альтернативном порядке цена может быть применена оптовая..

Позиция представителя ответчика ФИО2 – ФИО7 о том, что при расчете стоимости не должен применяться НДС, суд находит основанной на неправильном толковании норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 143 НК РФ организации являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно п. 14 « Методических указаний по регулированию розничных цен на газ, реализуемый населению», утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам России от ДД.ММ.ГГГГ№-э/2 розничные цены на газ рассчитываются и устанавливаются в рублях и копейках с учетом в цене налога на добавленную стоимость за 1000 м3 газа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расчет стоимости несанкционированно отобранного ответчиками газа, произведенный истцом, является правильным и с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию стоимость газа, отобранного в результате несанкционированного подключения к сетям газоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в этой части.

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины при обращении в суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению пропорционально части удовлетворенных требований. С учетом того, что суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчиков солидарно задолженности за потребленный на пищеприготовление газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2018 года – в сумме <данные изъяты> стоимости газа, отобранного в результате несанкционированного подключения к сетям газоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины при обращении в суд подлежат взысканию пропорционально части удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» удовлетворить частично:

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» задолженность за потребленный на пищеприготовление природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2018 года – в сумме <данные изъяты>, стоимость газа, отобранного в результате несанкционированного подключения к сетям газоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в сумме <данные изъяты>

В остальной части ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд в месячный срок.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья: Кашапова Н.Н.

Секретарь: Моисеенкова Н.Н.